Гражданский кодекс часть 1

ООО «МЕДИНКОМ» (далее также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы от 16.07.2021г № 33-5-45859/21-(0)-7, об обязании.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕДИНКОМ» (далее - Заявитель) и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00382/16 от 20.07.2016 г., зарегистрированный в установленном порядке 11.08.2016 г., сроком действия с «12» июля 2016 г. по «12» июля 2026 г. (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1. Договора аренды предметом договора аренды является нежилое помещение общей площадью 238,8 кв. м (этаж 3, помещение XXI - комнаты 1-7,9) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, дом 1.

30.04.2021 г. заявитель в порядке ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ) обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о намерении реализовать преимущественное право покупки в отношении арендуемого объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, дом 1, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей № 0001-9000120-042601-00003348/21.

На дату обращения недвижимое имущество находилось во временном владении на правах аренды у заявителя, задолженность по арендной плате и иным обязательным платежам отсутствовала, все условия, предусмотренные подпунктами 1, 2, 4, 5 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ соблюдены заявителем.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», заявитель является субъектом малого предпринимательства, и внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы с 01.08.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

01.07.2021 г. заявитель получил от ДГИ г. Москвы проект договора купли-продажи недвижимости № 59-7082 от 30.06.2021 г. (далее - Договор купли-продажи недвижимости). В пункте 3.1. Договора купли-продажи недвижимости ДГИ г. Москвы установлена цена Объекта недвижимости в размере 32 703 000 (Тридцать два миллиона семьсот три тысячи) рублей 00 копеек. Посчитав цену выкупаемого Объекта недвижимости необоснованно завышенной, заявитель обратился в оценочную компанию ООО «РОСТконсалт» для определения рыночной стоимости нежилого помещения. Согласно отчету ООО «РОСТконсалт» № 1557/0721 от 13.07.2021 г. стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 22 755 000 (Двадцать два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

13.07.2021 г. заявитель подготовил протокол разногласий к Договору купли-продажи недвижимости и направил его в ДГИ г. Москвы, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей № 0001-9000120-042601 -00003 348/21.

14.07.2021 г. заявитель получил уведомление № 33-5-45859/21-(0)-6 о приостановлении государственной услуги на 10 рабочих дней.

ДГИ г. Москвы рассмотрел протокол разногласий и отказал в предоставлении государственной услуги, что подтверждается ответом № 33-5-45859/21-(0)-7 от 16.07.2021 г.

Посчитав решение ответчика необоснованным и несоответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Наличие разногласий при определении рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, послужило основанием в соответствии с п. 1,2 ст. 445 ГК РФ, ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ст. 13 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (дело № А40-168041/2021).

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (приложение 17).

Пунктом 2.11.1. указанного Административного регламента предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является выдача (направление) договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества, распоряжения Департамента об условиях приватизации недвижимого имущества либо правового акта Правительства Москвы об условиях приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества (пункт 2.11.1.1.) либо выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 2.10.1.1. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока приостановления предоставления государственной услуги.

Из пункта 2.9.1.10. Административного регламента следует, что поступление от заявителя протокола разногласий к выданному на подписание проекту договора купли-продажи является основанием для приостановления предоставления государственной услуги. Согласно пункту 2.9.3.6. приостановление предоставления государственной услуги по указанному выше основанию не может превышать 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В то же время подп. 2 п. 8 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В этом случае согласно п. 4.1 Федерального закона № 159-ФЗ течение установленного п. 4 Федерального закона № 159-ФЗ тридцатидневного срока для заключения договора купли-продажи приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Для передачи разногласий на рассмотрение суда установлен тридцатидневный срок (абзац второй пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Поскольку Заявителем проект договора купли-продажи был получен 01.07.2021 г., а подписан 13.07.2021 года с протоколом разногласий, установленный в законе тридцатидневный срок для подписания договора не пропущен.

Отклонение ДГИ г. Москвы протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости в силу приведенных положений ГК РФ и Федерального закона N 159-ФЗ являлось основанием не для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги, а для принятия решения о приостановлении ее предоставления до истечения предусмотренного статьей 445 ГК РФ тридцатидневного срока на передачу разногласий на рассмотрение арбитражного суда, а в последующем, с учетом того, что заявитель воспользовалось указанным правом и передало разногласия на рассмотрение арбитражного суда (дело Арбитражного суда города Москвы № А40-168041/2021) - для приостановления предоставления государственной услуги до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2.9.3.6, 2.10.1.1 и 2.11.1.1. Административного регламента отклонение Департаментом протокола разногласий не может рассматриваться как не устранение причины, ставшей основанием для приостановления государственной услуги, если субъекту, обратившемуся за предоставлением услуги до принятия решения об отказе в ее предоставлении не была обеспечена возможность передать возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда в установленном порядке.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2.9.3.6, 2.10.1.1 и 2.11.1.1. Административного регламента отклонение Департаментом протокола разногласий не может рассматриваться как неустранение причины, ставшей основанием для приостановления государственной услуги, если субъекту, обратившемуся за предоставлением услуги до принятия решения об отказе в ее предоставлении не была обеспечена возможность передать возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда в установленном порядке.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик иного не доказал.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 1234, 156, 166-170, 176, 180, 181, 189 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы № 33-5-45859/21-(0)-7 от 16.07.2021 г.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы приостановить предоставление государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении арендуемого ООО «МЕДИНКОМ» недвижимого имущества площадью 238,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1 в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Департамент городского имущества города Москвы в пользу ООО «МЕДИНКОМ» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина