Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (истца): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2020 № 3, диплом) от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.12.2020 № 78-22-60/20, диплом)

рассмотрел дело по иску, истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК-АВТО" 125167, <...>/19 РМ-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: <***>,

к ответчику - МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ 127473 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ ДОМ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>,

о присуждении денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК-АВТО" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ (далее также ответчик, поставщик) содержащим следующие требования: Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ВК-авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) уплаченный штраф в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ВК-авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими деньгами за период с 20.03.2020г. по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленного требования истец сослался на незаконное взыскание денежных средств в рамках исполнения акта органа о привлечении к административной ответственности.

В процессе судебного разбирательства дела, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга, в связи с его оплатой ответчиком.

Рассмотрев отказ от иска в указанной части, суд пришел к выводу, что его следует принять т.к. он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав 3-х лиц, и производство по делу прекратить.

Кроме того, судом принято изменение размера требования о взыскании процентов. В окончательной редакции иска истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 20.03.2020 по 01.03.2021 - 6642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 22 коп.; за период с 31.05.2020 по 01.03.2021 - 4941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 39 коп., а всего взыскать - 11583 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 61 коп.

Как установлено судом, 06.03.2020 заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 № 0356043010520030602000408, согласно которого 02.03.2020 в 13 час. 44 мин. по адресу: <...> к 2 по Дмитровскому шоссе, г. Москва водитель, в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - ЗГМ № 17), разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) марки ХЕНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, и постановлено: признать собственника (владельца) ТС: ООО «ВК-авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ЗГМ № 45, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

17.03.2020 в соответствии с платежным поручением №43 ООО «ВК-авто» направило в счет погашения наложенного штрафа 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

20 марта 2020 года ООО «ВК-Авто» обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой на Постановление по делу об административной правонарушении (в порядке ст. 30.1. КоАП РФ). В последствии Определением суда от 26.03.2020г. данная жалоба была передана по подведомственности в Тимирязевский районный суд города Москвы.

26.05.2020 года СПИ МОСП по ВАШ №4 было возбуждено исполнительное производство № 3827816/20/77050-ИП на сумму 300000 (триста тысяч) рублей (без учета платежа от 17.03.2020г.) на основании направленного ответчиком исполнительного документа, а именно - обжалуемого Постановления № 0356043010520030602000408.

31.05.2020 в соответствии с платежным поручением №96 ООО «ВК-авто» оплатило штраф еще 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

05.08.2020 судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Пугачева Д.К. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-509/2020 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ВК-авто» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 № 0356043010520030602000408, вынесенного заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО3 и прекращения производства по делу.

16.10.2020 судьей Московского городского суда Новиковой Е.А. вынесено решение об отмене постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО3 № 0356043010520030602000408 от 06.03.2020 и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

20.11.2020 ООО «ВК-авто» обратилось в МАДИ с предложением вернуть уплаченный штраф.

Отклоняя требование истица, МАДИ указало на необходимость предоставления копии Решения суда апелляционной инстанции.

Однако ООО «ВК-Авто» считает, что учитывая, что МАДИ являлось стороной по делу в судебном споре об обжаловании Постановления № 0356043010520030602000408, надлежаще уведомлено и как участник судебного разбирательства располагает требуемым документом.

По мнению истца, ответчик, начиная с 20 марта 2020 года - даты направления Жалобы на Постановление № 0356043010520030602000408 в суд и в МАДИ, пользовался денежными средствами истца в следствие их неправомерного удержания, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусматривает право на взыскание процентов.

С указанной позицией истца не может согласиться суд.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-11, факт непривлечения общества к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 31.05.2011 N 145 разъяснил, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства, имеющие для него неблагоприятные имущественные последствия, не являются основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Кодекса.

Таким образом прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в деянии общества состава правонарушения само по себе безусловно не означает незаконности возбуждения административного производства. (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 24 июня 2019 г. N 308-ЭС19-8495)

Действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства. (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 25 апреля 2016 г. N 305-КГ15-3882, Верховный Суд Российской Федерации Определение от 9 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16177)

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н) орган Федерального казначейства принимает Заявку на возврат к исполнению после подтверждения обоснованности возврата.

Документы, подтверждающие факт уплаты платежа и документы, подтверждающие право плательщика на возврат, указанные в абзаце шестнадцатом пункта 27 указанного Порядка, прилагаются к Заявке на возврат и направляются администратором доходов бюджета в орган Федерального казначейства.

При этом судом учтено, что МАДИ в письме от 01.07.2020 №78-08-141290/20/06 сообщается, что информация об обжаловании постановлений вносится в информационную систему обеспечения деятельности МАДИ исключительно на основании официально поступивших сведений из суда, при этом, сведения об обжаловании в суд постановлений имеются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте соответствующего суда, а самой МАДИ получена копияжалобы, а так же надлежащие извещения из суда о судебном разбирательстве.

В ответе МАДИ от 08.07.2020 №78-08-161162/20/06 сообщается, что ООО «ВК-Авто» вправе обратиться в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, при этом, в следующем абзаце указано, что денежные средства в уплату административного штрафа по постановлению №0356043010520030602000408 поступили от ООО «ВК-Авто» на счет МАДИ в сумме 300000 (триста тысяч) рублей по платежным поручениям №43 от 17.03.2020- 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и №96 от 31.05.2020 - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

25.11.2020, после вступления решения суда об отмене постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО3 №0356043010520030602000408 от 06.03.2020 в законную силу, Истец направил в Ответчику требование о возврате суммы уплаченного штрафа.

МАДИ в своем ответе от 23.12.2020 отказывает, ссылаясь на то, что к обращению не приложена копия решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении №03560430105200306020000408 и копия паспорта со сведениями о постоянной регистрации представителя по доверенности ООО «ВК-Авто», а также не указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Таким образом, требование ответчика, о необходимости предоставления надлежащим образом заверенную копию решения, которое является документом, подтверждающим право плательщика на возврат денежных средств является законным.

02.03.2021 рассмотрев заявление (повторное от 03.02.2021) ООО «ВК-АВТО» о возврате уплаченной суммы штрафа в связи с отменой постановления № 0356043010520030602000408, по делу об административном правонарушении, на основании представленных документов МАДИ приняла решение о возврате уплаченного в бюджет административного штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. на расчетный счет, принадлежащий ООО «ВК-АВТО».

Денежные средства в сумме 300 000 (триста тысячи) руб. 00 коп. возвращены Истцу (платежное поручение №293038 от 02.03.2021).

С учетом изложенного суд не находит оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины, а также судебные издержки распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно абз. 2 и 3 пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку отказа от иска не связан с удовлетворением требования истца заявленного по настоящему делу, то последнему подлежит возврату 70% от уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Отказ в выплате 300 000 рублей не связан с нарушением ответчиком принадлежащих истцу субъективных прав, а обусловлен требованиям бюджетного законодательства и в частности действием Порядка возврата излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов утвержденного Приказом МАДИ от 23.10.2018 г. №78-15-386/18,

В данном случае, судом установлено, что возврат требуемой истцом суммы, произведен ответчиком, в административном порядке, после соблюдения истцом требований и предоставления документов являющихся основанием для возврата денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 3, 15, 307, 309, 310, 314, 1069 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК-АВТО" 125167, <...>/19 РМ-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: <***>,от иска в части требования о взыскании долга в размере 300 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК-АВТО" 125167, <...>/19 РМ-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: <***>, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 037,90 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.01.2021 №22.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Папелишвили Г.Н.