Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Уралхимпласт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в невозврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 485 524 руб., уплаченной по платежному поручению №5924 от 28.07.2010.

В обоснование заявленных требований ОАО «Уралхимпласт» указывает на несоответствие действий ответчиков п. 3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ввиду чего права заявителя были нарушены.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчик Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору представил отзыв, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Ростехнадзор не мог принять решение о возврате госпошлины, так как с сентября 2010 года не осуществляет функцию по выдаче разрешений на трансграничное перемещение ядовитых веществ и не администрирует платежи в данной сфере.

Ответчик Федеральная служба по надзору в сфере природопользования представил отзыв, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то что, Заявитель обратился в уполномоченный на тот момент орган (Ростехнадзор) за совершением юридически значимых действий, Ростехнадзором были приняты материалы и проведена работа по их рассмотрению на предмет комплектности, таким образом, в случае обращения юридического лица с заявление о возврате госпошлины после подачи документов в уполномоченный орган возврат госпошлины не производится.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный срок соблюден заявителем.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ОАО «Уралхимпласт» обратилось в Ростехнадзор с заявлением от 17.09.2010 №300/5720 о выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию ядовитых веществ - фенола технического.

28.07.2010 общество платежным поручением №5924 перечислило для Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственную пошлину в размере 1 485 524 руб. 85 коп.

В поле 104 платежного поручения плательщиком указан код бюджетной классификации (КБК) 498 1 08 07200 01 1000 110 «Прочие государственные пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий».

В комментарии назначения платежа плательщиком указано «Уплата гос. пошлины за выдачу лицензии...». При этом государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, связанных с лицензированием отдельных видов деятельности классифицируется по КБК 498 1 08 07081 01 1000 110 «Государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием».

Учитывая, что сумма государственной пошлины значительно превышает предусмотренный законодательством (ст. 333.33 НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащий уплате при совершении юридических значимых действий. Связанных с лицензированием, данный платеж идентифицирован как доход бюджета по уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на трансграничное перемещение опасных веществ.

Ростехнадзор рассмотрело указанное обращение ОАО «Уралхимпласт» и письмом от 29.09.2010 №04-01-06/7864 дан ответ об отсутствии в представленных материалах заявителя документов, предусмотренных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2004 №324 «Об утверждении положения об организации выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешений на ввоз в Российскую Федерацию ядовитых веществ», а именно документов, подтверждающих факт страхования ответственности за причинение ущерба жизни, здоровью, имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии при перевозке опасных грузов в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Также в указанном письме сообщалось, что с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 13.09.2010 №717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», функции Ростехнадзора в сфере охраны окружающей среды, в том числе в части трансграничного перемещения ядовитых веществ передаются в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. В связи с чем ОАО «Уралхимпласт» указано, что доукомплектованные в соответствии с настоящим письмом материалы подлежат направлению в Росприроднадзор.

ОАО «Уралхимпласт» в декабре 2012 года обратилось в Ростехнадзор с заявлением о возврате государственной пошлины.

Письмом от 28.12.2012 №0300-07/1840 заявителю разъяснено, что Ростехнадзор не администрирует платежи государственной пошлины в сфере природопользования.

В связи с передачей функций по выдаче разрешения на трансграничное перемещение ядовитых веществ Росприроднадзору, общество обратилось к последнему с заявлением о возврате государственной пошлины.

Однако, государственная пошлина заявителю не возвращена.

Общество, полагая, что ответчиками допущено незаконное бездействие по невозврату государственной пошлины, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Требование ОАО «Уралхимпласт» о признании незаконным бездействия Ростехнадзора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2010 года № 780 Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее -Росприроднадзор) переданы функции Ростехнадзора в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.

Также пунктом 5 названного Указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено а) принять необходимые меры по реализации настоящего Указа; б) привести свои акты в соответствие с настоящим Указом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2010 года № 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Правительство Российской Федерации постановляет (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717) утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Подпунктом «в» пункта 1 изменений, которые вносятся в постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вносятся дополнения в Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400:

«5.3.17. выдает в установленном порядке лицензии (разрешения) на ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации ядовитых веществ».

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 функцию по выдаче разрешений на трансграничное перемещение ядовитых веществ осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процедура принятия решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется после поступления заявления о возврате, поданного плательщиком государственной пошлины с приложением копии платежных документов, которыми была излишне уплачена государственная пошлина, в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса, Ростехнадзор не мог принять решение о возврате государственной пошлины, так как с сентября 2010 года не осуществляет функцию по выдаче разрешений на трансграничное перемещение ядовитых веществ и не администрирует платежи в данной сфере.

Органом, осуществляющим действия, за которые заявителем уплачена (взыскана) государственная пошлина, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Из этого следует, что государственная пошлина уплачивается лицом за совершение в отношении него уполномоченными органами определенных юридически значимых действий по выдаче разрешения.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, определены в ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, статьей 333.40 НК РФ предусмотрены такие основания для возврата уплаченной государственной пошлины, как уплата в большем размере, чем предусмотрено законом, и отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган.

Как установлено судом, 17.09.2010 ОАО «Уралхимпласт» обращалось в Ростехнадзор за получением разрешения на ввоз в Российскую Федерацию ядовитых веществ. ОАО «Уралхимпласт» был дан ответ об отсутствии в представленных материалах отдельных документов, предусмотренных приказом Ростехнадзора от 22.12.2004 №324» Об утверждении положения об организации выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешений на ввоз в Российскую Федерацию ядовитых веществ». А также о необходимости направления доукомплектованных материалов в Росприроднадзор.

Доукомплектованные материалы в Росприроднадзор от заявителя не поступали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в уполномоченный на тот момент орган (Ростехнадзор) за совершением юридически значимых действий; Ростехнадзором были приняты материалы заявителя, проведена работа по их рассмотрению на предмет комплектности, заявителю дан мотивированный ответ.

Таким образом, у Росприроднадзора отсутствуют основания, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ для возврата государственной пошлины, поскольку заявление о возврате государственной пошлины от ОАО «Уралхимпласт» поступило в Росприроднадзор после обращения в уполномоченный орган за совершением юридически значимого действия.

Ссылка заявителя на то, что за выдачу разрешения на ввоз в Российскую Федерацию ядовитых веществ, им уплачена государственная пошлина в сумме 1 992 225 руб. по платежному поручению от 04.08.2010 №6065, признана судом подлежащей отклонению, поскольку ОАО «Уралхимпласт» 09.08.2010 обратилось в Ростехнадзор с заявлением о выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию фенола технического; оплатило государственную пошлину в размере 1 992 225 руб. по платежному поручению от 04.08.2010 №6065 и Рсотехнадзором 28.09.2010 выдано разрешение на ввоз в Российскую Федерацию ядовитых веществ. Вместе с тем государственная пошлина в размере 1 485 524 руб. 85 коп. по платежному поручению от 28.07.2010 №5924 уплачена в связи с подачей в Ростехнадзор заявления о выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию фенола технического от 17 09.2010 №300/5720, которое было рассмотрено последним и дан ответ заявителю от 29.09.2010 №04-01-06/7864.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков осуществлялись в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

Поскольку судом установлено, что действия со стороны ответчиков являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя, требования ОАО «Уралхимпласт» признаются не правомерными.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения заявления ОАО «Уралхимпласт» у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, ст. 64, 65, 71, 75, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Уралхимпласт» о признании незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в невозврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 485 524 руб., уплаченной по платежному поручению №5924 от 28.07.2010 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова