Гражданский кодекс часть 1

АО «ЖТК» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гильдия Инженеров» задолженности по договору на выполнение работ №73/11 от 12.09.2011 в размере 361 000 руб.

Определением от 31.07.2018 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 и ст.228 АПК РФ, без вызова сторон.

18.09.2018 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

19.09.2018 от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, сторонами соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между АО «Железнодорожная Торговая Компания» и ООО «Гильдия инженеров» был заключен договор №73/11.

По договору №73/11 от 12.09.2011 (далее - Договор) Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <...> (далее - Участок, Объект) (п. 1.1 Договора). Цена договора составляет 361 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора услуги включают в себя первоначальную консультацию по содержанию, формам и составу процедуры и документов необходимых для проведения комиссии, а также действия необходимые для подготовки и комплектации пакета документов для дальнейшего выкупа и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на Участок.

Истец, требуя возврата денежных средств, уплаченных по Договору, заявляет, что до настоящего момента по вышеуказанному договору услуги Ответчиком оказаны не были, обязательства не исполнены и акты выполненных работ не подписаны.

Данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.3.1.1. Договора Заказчик обязан предоставлять в разумный срок Исполнителю информацию, документы, иные материалы, оформлять соответствующие полномочия для представления интересов Заказчика сотрудниками исполнителя, необходимые для надлежащего выполнения предмета договора, в том числе кадастровый паспорт на Участок. В случае неисполнения данной обязанности Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору.

Также, п.4.3.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за все последствия, вызванные непредставлением или несвоевременным предоставлением Заказчиком надлежащих и необходимых для оказания услуг сведений, а также предоставлением Заказчиком сведений, не соответствующих действительности либо сведений, недостаточных для надлежащего оказания услуг.

Так как, по другому Договору с Истцом Ответчик выполнял работы по постановке на кадастровый учет с целью получения кадастрового паспорта для дальнейшего выкупа земельного участка, по настоящему Договору оказание услуг было приостановлено до момента получения кадастрового паспорта, так как для выкупа земельного участка необходимо предоставить кадастровый паспорт.(п.3.1.1. Договора).

После постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставления Истцом доверенности, Ответчик осуществил сбор и анализ всей необходимой документации для организации выкупа земельного участка и с соответствующим заявлением №33-5-1515/12-(0)-0 от 16.02.2012 г. о предоставлении земельного участка в собственность (оформление договора купли-продажи) обратился в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) (копия выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в Департамент прилагается).

Согласно Письму Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее -Департамент) №33-5-1515/12-101-1 от 28.02.2012 в связи с обращением по вопросу оформления договора купли-продажи земельного участка с адресным ориентиром <...>, данный документ не может быть оформлен Департаментом в связи с п.5.1.3 Постановления Правительства Москвы от 30.09.2009 №643-ГШ ввиду пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010 с красными линиями проектируемой улично-дорожной сети, установленными Постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008.

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.08.2007 №753-ПП «Об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в городе Москве», земли общего пользования не подлежат приватизации.

Письмом №47 от 18.03.2013. (факт получения письма Истцом подтверждается подписью сотрудника Истца на экземпляре Ответчика) Ответчик передал Истцу техническую документацию, полученную по данному Объекту.

Ответчиком была проведена правовая аналитика ответа Департамента по вопросу выкупа земельного участка, находящегося по адресу: <...>, и сопоставление с технической документацией здания Истца, после чего было выяснено, что данный земельный участок не подлежит выкупу в связи с нахождением в габаритах красных линий, на территории которых проектировалось размещение улично-дорожной сети, следовательно, Объект нарушает правила землепользования и застройки, а строение возведено с частичным выходом за пределы линий градостроительного регулирования; указанные обстоятельства являются существенными и неустранимыми. Ответчик не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, к тому же Истец умолчал о ненадлежащем использовании земельного участка до заключения Договора оказания услуг, тем более предполагается, что как собственник здания должен был знать о наличии данных обстоятельств.

Затем, в Письме №74 от 16.04.2013 (факт получения письма Истцом подтверждается подписью сотрудника Истца на экземпляре Ответчика) Ответчик сообщил о невозможности выкупа земельного участка, в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок (в т.ч. здание) имеет пересечение границ с красными линиями проектируемой улично-дорожной сети, установленными постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 №532-ПП. Согласно постановлению Правительства Москвы от 28.08.2007 №753-ПП «Об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в городе Москве», земли общего пользования не подлежат приватизации.

В данном письме Ответчик сообщил Истцу, что услуги оказаны в полном объеме и невозможность выкупа земельного участка обусловлена обстоятельствами, находящимися за пределами ответственности Исполнителя по Договору оказания услуг. К тому же, надлежаще оказанные услуги выполнены и подлежат оплате, после чего дальнейшее взаимодействие сторон является нецелесообразным, в связи с чем Ответчик предложил прекратить исполнение обязательств по Договору и предоставил все подтверждающие документы.

Затем, после внутренних реорганизационных обстоятельств и смены сотрудников руководящего звена, в том числе и изменением состава сотрудников, с которыми Ответчик взаимодействовал, Истец в претензионной форме запросил разъяснения о ходе оказания услуг по настоящему Договору (Письмо №39 от 19.01.2016), на что Ответчик в Письме №214 от 26.04.2016. (факт получения письма Истцом подтверждается подписью сотрудника Истца на экземпляре Ответчика) сообщил о проведенном объеме работ, надлежаще поданном заявлении в Департамент городского имущества г. Москвы на выкуп земельного участка вместе с подготовленным Ответчиком пакетом документов.

Отказ Департамента городского имущества г.Москвы в выкупе земельного участка не связан с действиями Исполнителя, более того, Исполнитель не знал и не мог знать об обстоятельствах, указанных в письме Департамента, а именно о нахождении земельного участка в границах проектируемой улично-дорожной сети. К тому же, Истцу был передан весь пакет документов, подтверждающий добросовестное исполнение обязательств по Договору, при этом Истец не представил мотивированный отказ от подписания акта, что свидетельствует о фактическом приеме услуг.

Так как Сторонами проводились совещания по вопросам урегулирования обстоятельств, препятствующих выкупу земельного участка, Ответчик на основании проведенного правового и технического анализа по вопросу заключения Договора аренды на земельный участок в связи с невозможностью заключить Договор купли-продажи, предлагал Истцу принять решение в пользу Договора аренды земельного участка. Истец на тот момент принимать решение не стал.

Позже Истцом также были запрошены разъяснения по Объекту, на что Ответчик в Письме №297 от 09.05.2016 (факт получения письма Истцом подтверждается подписью сотрудника Истца на экземпляре Ответчика) также указал на то, что по данному Договору оказаны услуги по формированию и сопровождению пакета документов в Департамент городского имущества г. Москвы с целью оформления договора купли-продажи земельного участка. В свою очередь Департамент в 2012г. выдал отказ в связи с пересечением участка с красной линией проектируемой улично-дорожной сетью. Ответчик неоднократно информировал о данных обстоятельствах Истца и, помимо этого, на совещаниях предлагал Истцу заключить договор аренды земельного участка, однако Истец не принял решение по данном Объекту.

Тем не менее, повторные разъяснения были запрошены Истцом в 2017 (Письмо №ДТ-311 от 22.02.2017), на что Ответчиком был направлен ответ Письмом №197 от 15.03.2017 на что Ответчик повторно разъяснил обстоятельства, а также повторно указал на бездействие Истца.

Истец не предпринял какие-либо действий, направленных на устранение препятствий для дальнейшего выкупа земельного участка.

К тому же, Исполнителем выполнены возложенные действия по исполнению настоящего Договора, однако был получен отказ в выкупе объекта по объективным и не зависящим от Исполнителя обстоятельствам. Результат оказания услуги «сопровождение оформления распорядительного акта» не зависит от деятельности Исполнителя, т.к. распорядительный акт издается органом государственной власти в рамках предоставленных полномочий и требований закона.

К тому же, отказ в издании распорядительного акта при наличии надлежащим образом оформленных и переданных в государственный орган документов не является основанием для признания работ невыполненными по вине Исполнителя, так как Исполнитель со своей стороны предпринял все необходимые действия, предусмотренные Договором, для достижения результата (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015. N 13АП-26760/2014 по делу N А56-40439/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 г. по делу N А81-1263/2012, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 г. по делу № А40-161493/2017; Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 г. по делу № А40-166246/2015).

Таким образом, продолжение оказания услуг было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, так как было вызвано виновным бездействием Заказчика. (Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2013 по делу N А40-133669/12-22-1326; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 N 09АП-21360/2012-ГК по делу N А40-32020/12-28-295 и т.д.)

В соответствии с п.4.3.3. Договора Исполнитель не несет ответственности за неблагоприятные последствия, вызванные виновным действием (бездействием) Заказчика либо третьих лиц.

Согласно п.7.2 Договора ориентировочный срок оказания услуг составляет 40 (сорок) рабочих дней. Далее стороны соглашаются в Договоре с тем, что срок является ориентировочным, так как оканчивается с момента предоставления ФРС свидетельства о праве собственности на Участок.

К тому же, течение указанного срока оказания услуг приостанавливается на время нахождения у третьих лиц, включая государственные органы, документов, необходимых для оказания предусмотренных настоящим Договором услуг, а также на срок, необходимый для извещения и явки лиц, права которых могут затрагиваться при оказании услуг по Договору, срок необходимый Заказчику для получения уведомления об окончании услуг, а также срок, необходимый Исполнителю для получения необходимых сведений государственного кадастра недвижимости и проверки (согласования, утверждения) уполномоченными государственными органами землеустроительной документации, необходимой для оказания услуг по Договору.(п.7.2. Договора)

Также, п. 1.3. Договора Стороны подтверждают, что положения главы 37 Гражданского кодекса к настоящему Договору не применяются, так как противоречат статьям 779-782 гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»)

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. (абз. 2 п.4. ст.421 ГК РФ)

Таким образом, в отношении Договора не применяется положения Главы 37 ГК РФ о подряде (ст.-709-768 ГК РФ), в связи с чем, указание Истца на соответствующие нормы является нарушением соглашения сторон по Договору.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008; Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2013 по делу N А40-133669/12-22-1326; Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/14865-09 по делу N А40-45877/09-61-368; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 N Ф10-4975/2016 по делу N А62-2666/2015)

Отношения, при которых ценность представляют сами действия (деятельность) Исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, а не нормами о подряде. (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу NA41-7649/2012).

Таким образом, существенным условием спорного договора, определяющего его предмет, является осуществление Исполнителем деятельности по сопровождению выкупа земельного участка.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, т.к. при надлежащем исполнении договорных обязательств отсутствуют основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

К тому же, отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, поскольку такие проценты могут быть начислены исключительно в силу неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В рассматриваемой ситуации, денежные средства, уплаченные Истцом, являются оплатой оказанных услуг по Договору.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенного, требования Истца, основанные на заявлении об отсутствии исполнения Ответчиком возложенных на него договором обязательств и неподписании акта выполненных работ, являются необоснованными, поскольку Исполнителем были оказаны все услуги и совершены все возможные действия для надлежащего оказания услуг.

Ссылка истца на акты сверки, подписание которых якобы свидетельствует о признании задолженности является несостоятельной.

Ответчиком подписаны общие акты сверки по всему комплексу Договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, к тому же к актам сверки Ответчиком были приложены протоколы разногласий, в котором указывается, что задолженность Ответчик не признает и акты выполненных работ по Договорам переданы и подписаны Сторонами, но также указано, что акты выполненных работ не представлены в установленный законодательством срок Истцом в бухгалтерию, в связи с чем, бухгалтерия Истца не приняла их вовремя к учету.

В связи с несвоевременным представлением Истцом актов выполненных работ в бухгалтерию в отношении Ответчика и Истца поступили запросы налоговых органов, так как Истец является крупным налогоплательщиком, а Ответчик стороной по всему комплексу Договоров с требованием пояснить расхождения в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, данные акты сверки взаимных расчетов и протоколы разногласий к ним направлялись в налоговые органы для уточнения данных бухгалтерской отчетности.

Следует отметить, что протокол разногласий к актам сверки фиксировал расхождение в финансовой отчетности Истца, в связи с чем, Истец просил продублировать акты на новый срок для подачи в бухгалтерию. В свою очередь, Ответчик с учетом ситуации Истца в целях добросовестного сотрудничества представил Истцу соответствующие акты сверки, но с протоколом разногласий, где были учтены фактические обстоятельства, так как акты выполненных работ по соответствующим договорам были переданы Истцу и подписанные экземпляры были возвращены (копии прилагаются).

Таким образом, целью подготовки этих документов стало, в частности, приведение в соответствие данных бухгалтерской отчетности Истца. Следовательно, в отношении настоящего Договора ссылка на акты сверки взаимных расчетов и протоколов разногласий к ним Истцом не обоснована.

При этом Ответчиком всегда подчеркивался тот факт, что сами договорные обязательства прекращены с момента подписания актов выполненных работ, что подтверждается вышеуказанными актами сверки и протоколами разногласий к актам сверки, направленным как до Письма №19 от 26.01.2015, на которое ссылается Истец, так и после. В частности, за четыре дня до направления письма №19 от 26.01.2015 было направлено Письмо №13/15 от 21.01.2015 (факт получения Истцом подтверждается подписью сотрудника Истца на экземпляре Ответчика), в котором Ответчик прямо указывает на то, что Ответчик не признает задолженность по Договорам, акт приемки выполненных работ проведен в бухгалтерии и сведения о завершении работ по Договорам направлены в налоговые органы. Последующие протоколы разногласий к актам сверки от 31.03.2015 и 31.07.2015 также подтверждают, что позиция Ответчика осталась неизменной, им не признается задолженность в том числе и по настоящему Договору.

Таким образом, ни предшествующее, ни последующее поведение Ответчика не позволяет установить, что им признается задолженность. Как следует из п.20 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43, подписание акта сверки лишь может, но не с необходимостью является подтверждением факта задолженности. При оценке действий Ответчика как направленных на признание или непризнание долга необходимо оценивать имеющиеся доказательства в совокупности. Из всей переписки сторон и оформленных между ними актов сверки однозначно следует, что Ответчик не признает наличие задолженности по Договорам.

К тому же, вся приведенная выше переписка подтверждает тот факт, что Ответчик считает требования Истца незаконными, не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, и неоднократно указывал на то, что услуги по настоящему Договору оказаны в полном объеме.

Истец также ссылается на соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.01.2015 и акт сверки взаимных расчетов от 26.01.2015. Необходимо отметить, что данные документы также не свидетельствуют о признании задолженности и не имеет отношения к настоящему Договору. Эти документы были подготовлены в рамках сложного переговорного процесса, направленного на новацию ряда существующих обязательств и юридического оформления новых договоренностей сторон в связи с выполнением Ответчиком дополнительных работ по объектам.

Также, Истец указывает на отказ от подписания Дополнительных соглашений, тем не менее, в адрес Ответчика отказ не поступал, доказательств направления отказа Истцом не представлено, к тому же Истец принял все результаты дополнительных работ и продолжал согласовывать условия зачета встречных требований.

Утверждение Истца о том, что Ответчик оставил направленные им претензии без ответа не соответствует действительности.

Истец в претензионной форме запросил разъяснения о ходе оказания услуг по настоящему Договору (Письмо №39 от 19.01.2016), на что Ответчик в Письме №214 от 26.04.2016 (факт получения письма Истцом подтверждается подписью сотрудника Истца на экземпляре Ответчика) указал на то, что со своей стороны оказал все возможные услуги по данному Договору, продолжение оказания услуг невозможно по причинам независящим от Исполнителя. Следует также учесть, что на момент направления разъяснений о ходе оказания услуг по настоящему Договору Истцом так и не были устранены причины невозможности продолжения оказания услуг по настоящему Договору.

Ответ на претензию, в котором Ответчик также указывает на то, что считает требования Истца незаконными и необоснованными, был направлен письмом исх. № 294 от 05.03.2018.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10531821095595, который был сформирован официальным сайтом Почты России Истец получил письмо 14 марта 2018.

Также, следует учесть, что претензия №780-1 датируется от 29.09.2017, в то время как квитанция о направлении Ответчику датируется от 26.01.2018, то есть Истец тем самым вводит в заблуждение, так как фактически в сентябре 2017 года. Стороны взаимодействовали по Договорам и претензий со стороны Истца представлено не было, следовательно, данное поведение также следует рассматривать как злоупотребление права предъявления претензии и недобросовестным поведением Истца.

В рамках обсуждения вопроса о добросовестности поведения Истца должно быть учтено обстоятельство, связанное с частой сменой руководства, а также состава сотрудников, с которыми взаимодействовал Ответчик, что в первую очередь влияло на сроки выполнения Истцом своих обязательств по Договору, а именно на предоставление необходимых документов для продолжения работ, из-за которых Исполнитель был вынужден приостанавливать работы по независящим от него обстоятельствам. Также, частая смена руководства привела к срыву этапа переговоров по устранению расхождения в данных бухгалтерской отчетности, и в дальнейшем, к недобросовестным действиям Истца, а именно внезапному и неоправданному прекращению переговоров при таких обстоятельствах, при которых Ответчик не мог разумно этого ожидать, так как предполагая вступление в переговоры, стороны своими действиями фактически изъявляют свои намерения на будущее сотрудничество друг с другом, к тому же, устранение расхождения в данных бухгалтерской отчетности осуществлялось по просьбе Истца.

Истцом представлена неполная и недостоверная информация, к тому же Истец умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера этапа переговоров по устранению расхождения в данных бухгалтерской отчетности должны были быть доведены до сведения суда.

Также, после отказа Центрального аппарата АО «ЖТК», Истцу как филиалу АО «ЖТК» в выдаче денежных средств для выкупа земельных участков, Истец изначально учитывая, что Ответчик является слабой стороной Договора, затягивал принятие решений, не предоставлял Ответчику необходимые документы по требованию (в том числе неоднократному требованию предоставления нотариальных доверенностей), понимая, что Договор на выкуп земельного участка не будет реализован из-за отсутствия денежных средств у Истца, за что Ответчик не несет ответственность.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181; Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-169; Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-5)

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим, требовать взыскания стоимости услуг по настоящему Договору неправомерно. Более того, в противном случае были бы нарушены основы гражданского законодательства (в частности, п. 4 ст. 1), т.к. Истец получил бы возможность извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения: получить услуги, не оплатив предусмотренную договором стоимость таких услуг. Также подобные действия можно было бы расценить как ведущие к неосновательному обогащению.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем случае не имеется.

В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст.10, 309, 395, 401, 421, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167- 170, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.

Судья М.М. Кузин