Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « ТЭК РУСГЛОБАЛ », 2. ООО « Южный Урал Скан »,

о взыскании 552 341 руб. 48 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 16 С от 22.06.2016 г., от ответчика – не явился, от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица – не явился, от Центра технической экспертизы ФГУП « НАМИ » эксперт - ФИО2

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 552 341 руб. 48 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки, на основании ст. 15, 309, 310, 330, 395, 929, 943, 947 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.15г. по делу было назначено проведение судебной автотехнической, трассологической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ», производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года производство по делу было возобновлено.

В суд поступило заключение эксперта № 138/2016 от 28.03.2016 г., подготовленное экспертами Центра технической экспертизы ФГУП « НАМИ » ФИО3 и ФИО2 и счёт на оплату № 3125 от 29.03.2016 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.06.2016 г., по ходатайству ответчика, в судебное заседание были вызваны эксперты ФГУП « НАМИ » ФИО3 и ФИО2.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях на основании проведенной судебной экспертизы, задал вопрос эксперту, не представив вопрос в письменном виде ни эксперту, ни в суд, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, иск не признал в части превышающей 6 000 руб. 00 коп. по основаниям изложенным в отзыве; заявив ходатайство о вызове в суд экспертов для разъяснения выводов изложенных в заключении эксперта № 138/2016 от 28.03.2016 г. не представил какие-либо вопросы эксперту и в суд; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало предъявленный истцом иск; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, представило отзыв на исковое заявление, в котором не поддержало предъявленный иск, присоединившись к позиции ответчика, представило истребованные судом документы, связанные с проведением ремонта спорного автомобиля; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

В судебное заседание явился эксперт ФГУП « НАМИ » и ФИО2, который ответил на вопросы истца и суда, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, который пояснил, что полностью подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении, а, кроме того, отвечая на вопросы сообщил, что при приемке спорного автомобиля из ремонта невозможно было не заметить дефект, связанный с повреждением балки передней оси, а, следовательно, нет оснований полагать, что этот дефект не был устранен при спорном ремонте. Повреждение балки передней оси вероятнее всего имело место повторно после принятия автомобиля из ремонта.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-ими лицами, в отсутствие представителей ответчика и 3-их лиц.

Между ООО «Скания Лизинг» - Страхователь и Выгодоприобретатель (Истец) и ООО СК «Цюрих» - Страховщик (Ответчик) был заключен Договор страхования транспортных средств (Полис ДСТ-0001035985 от 14.09.2011 года.

Указанный договор был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (Правила ЕВРОКАСКО от 11.08.2011 года, утвержденные Приказом № 610 (далее по тексту-Правила)).

В соответствии с п. 1.2.1. Правил «Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя/лица, допущенного к управлению/Застрахованного лица (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы на дату наступления страхового случая)».

Договором страхования был определен период его действия с 14.09.2011 г. по 10.09.2015 г.

Полисом определена форма страховой выплаты: ремонт на СТОА официальных дилеров SCANIA.

Истец основывает свои требования на следующем.

В период действия Договора страхования транспортных средств (Полис ДСТ-0001035985 от 14.09.2011 года), а именно 30 августа 2013 года в 02 часа 10 минут в г. Миасс на 1798 км., автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП, в результате которого застрахованный по договору Страхования автомобиль марки SCANIA G 420 LA4X2HNA, VIN: <***>, per. знак <***> получил механические повреждения.

Ответчиком вышеуказанный случай был признан страховым.

Ремонт был проведен СТОА ООО «Южный Урал Скан», в г. Челябинск по согласованному с ООО СК «Цюрих» заказ-наряду.

В настоящее время машина отремонтирована, работа СТОА ООО «Южный Урал Скан» оплачена Ответчиком в полном объеме.

Однако проведенный ремонт оказался выполнен некачественно и не в полном объеме, в процессе перегонки автомобиля из сервиса на базу выявились скрытые недостатки, выражающиеся в отклонении от оси движения автомобиля при набирании скорости при движении по прямой, автомобиль нуждается в устранении скрытых недостатков и недостатков проведенного ремонта, его эксплуатация в настоящее время невозможна.

Для перегонки автомобиля из сервиса на базу был направлен водитель, он получил автомобиль из сервиса, осмотрев его визуально. Поскольку выявленные нарушения носят скрытый характер при визуальном осмотре обнаружить недостатки не представлялось возможным, водитель обнаружил их уже в процессе движения по трассе. Таким образом, Ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению убытков Страховщика, предусмотренную в ст. 929 ГКРФ.

По прибытии машина на базу, начальником транспортного отдела ООО «ТЭК РУСГЛОБАП» был организован осмотр отремонтированного транспортного средства с участием соответствующих технических специалистов, в результате которого были обнаружены существенные недостатки относящиеся к качеству сборки и проведенному ремонту в целом.

На повторный осмотр по результатам ремонта был вызван Ответчик и ООО «Южный Урал Скан».

Ответчик выдал направление на проведение осмотра в ООО «Скания Голицыне» от 14.10.2015 г.

На основании данного направления 16 и 17 октября был проведен осмотр сервисом ООО «Скания Голицыно» и привлеченной Ответчиком экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» (ООО «МЭТР») с участием представителей Ответчика и СТОА.

По результатам осмотра были составлены Акты, которые отразили выявленные недостатки.

ООО «МЭТР» указал на следующие недостатки: деформация крыла колеса переднего правого задняя часть, деформация колпака колеса переднего правого, повреждение боковины кабины правая, деформация балки переднего моста, нарушение герметизации пола. На те же недостатки указал ООО «Скания Сервис» в Акте от 16.10.2014 г,

16 октября 2014 года в адрес Ответчика Истец направил письмо с просьбой не оплачивать работу СТОА, поскольку она оказалась некачественной.

Обнаруженные после ремонта недостатки относятся к скрытым недостаткам, поскольку обнаружить их органолептическим путем, т.е. путем внешнего осмотра невозможно.

12 ноября 2014 года от Ответчика поступил ответ о том, что недостатков в ремонте не обнаружено и оснований для неоплаты работы СТОА не имеется. Ответчик отрицает наличие скрытых недостатков, было принято решение о проведении экспертизы.

Поскольку это прямо противоречит проведенным осмотрам, в том числе с участием Ответчика, Истцом было принято решение о проведении экспертизы недостатков выполненного ремонта и необходимости устранения недостатков ремонта и скрытых недостатков.

О проведении экспертизы был уведомлен Ответчик и СТОА, они были вызваны на осмотр, который проводился экспертом 03.12.2014 г,

Ответчик на осмотр экспертом своего представителя не направил, СТОА при осмотре эксперта присутствовал.

Для определения стоимости работ по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля SCANIA G 420 LA4X2HNA Лизингополучатель - ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» по указанию Истца обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Хонест» (далее - Оценщик) 15.12.2014 г. экспертное заключение ООО «Хонест» было получено.

Экспертным заключением №АТЭ-1203-1/14, Заключением эксперта-техника №УА-1203-1/14 от 16.12.2014 г., а также Заключением эксперта-техника №УА-1203-1 -2/14 от 16.12.2014 г. установлено, что в согласованном между ООО СК «Цюрих» и ООО «Южный Урал Скан» заказ-наряде не были учтены работы по замене поврежденной, в результате произошедшего 30.08.2013 г. ДТП, правой части балки передней оси автомобиля в направлении задней оси автомобиля.

Перед экспертом был поставлен вопрос является ли следствием ДТП или неправильной эксплуатации повреждение балки. Экспертом дан ответ, что повреждение балки оси возникло в результате ДТП от 30.08.2013 г. и не было устранено в ходе восстановительного ремонта автомобиля. Также эксперт отмечает, что выявленные дополнительные повреждения возникли в результате ДТП от 30.08.2013 г., а не являются следствием смещения передней оси. Эксперт отметил, что причина выявленных повреждений автомобиля является ДТП от 30.08.2013 г. и не могли возникнуть при эксплуатации.

Также были выявлены недостатки проведенных работ: повышенный зазор между кабиной и правым крылом; повреждение брызговика кабины; нестыковка брызговика кабины с брызговиком двигателя; дефект оклейки рамки правой двери; отсутствие элементов крепления панели приборов; отсутствие болтов крепления правого подкрылка двигателя к усилителю; отсутствие болта крепления кронштейна топливного бака; отсутствие антикоррозийного покрытия поперечины крепления радиатора что является следствием не соблюдения технологии ремонта автомобиля.

В экспертном заключении эксперт сделал вывод о том, что среднерыночная стоимость выявленных и не включенных в заказ-наряд недостатков составляет: 529 544 рубля 94 копейки - без учета износа деталей, за вычетом суммы 27 392 рубля - ремонта
лобового стекла, поскольку это повреждение произошло раньше и на его ремонт было выдано отдельное направление;

Среднерыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля SCANIA G 420 LA4X2HNA составляет: 30 188 рублей 54 копейки - без учета износа деталей;

В соответствии с п. 9.1.6. Правил страхования, если в Договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», Договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа».

Независимо от способа определения суммы страхового возмещения - путем выплаты страховой суммы для проведения ремонта или путем выдачи направления для ремонта на СТОА - размер этого возмещения должен при обычных условиях покрывать страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Иное означает противоречие требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

Таким образом, как указывает Истец, в связи с тем, что ООО «Цюрих» без законных на то оснований длительное время уклонялся от надлежащего исполнения договора страхования (Полис ДСТ-0001035985 от 14.09.2011 г.), чем вызвал длительное судебное разбирательство и как следствии изменение обстоятельств дела, однако по прежнему не исполнил свое обязательство по возмещению стоимости ремонта автомобиля, автомобиль до настоящего времени эксплуатировать невозможно, страховое возмещение, с учетом вновь выявленных скрытых повреждений автомобиля не возмещает, повторное направление на дополнительный ремонт и устранение недостатков ремонта не выдает.

Ответчик по иску возражал, указывая на исполнение обязательств по договору, указывая на то, что транспортное средство было отремонтировано, недостатки (дефекты отсутствовали.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно возможности получения механических повреждений, выявленных после проведения ремонта в ДТП, произошедшем 30.08.13г., то по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.15г. было назначено проведение судебной автотехнической, трассологической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ».

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено следующее.

По вопросу №1; Могли ли следующие повреждения: - Деформация правой части балки передней оси автомобиля в направлении задней оси автомобиля; - Смещение правого переднего колеса на 30 мм в направлении задней оси автомобиля; - Повышенный зазор между кабиной и правым крылом; - Повреждение правой части кожуха коммуникаций; - Деформация трубки системы охлаждения, быть следствием ДТП 30/08/2013 г.?

С технической точки зрения, указанные повреждения могли быть следствием ДТП 30/08/2013 г., поскольку локализуются в зоне следового контакта или в зоне ожидаемого обнаружения периферических следов механического воздействия (удара относительно спереди справа, под острым углом к центральной продольной оси исследуемого транспортного средства). Эксперты не относят внешние повреждения к последствиям ДТП 30/08/2013 г., поскольку их наличие могло быть установлено при проведении осмотра - при приёмке тягача Скания (Scania) G420LA гос. per. знак м880рм-190 из ремонта. Деформация правой части балки передней оси автомобиля может являться не-устранённым при проведении ремонта повреждением, но также может являться следствием иного ДТП, произошедшего позднее.

По вопросу №2: Могут ли следующие повреждения: - Деформация правой части балки передней оси автомобиля в направлении задней оси автомобиля; - Смещение правого переднего колеса на 30 мм в направлении задней оси автомобиля; - Повышенный зазор между кабиной и правым крылом: - Повреждение правой части кожуха коммуникаций; - Деформация трубки системы охлаждения, быть следствием повреждений, указанных в Справке о ДТП ИДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Миасса от 30/08/2013 г.?

С технической точки зрения, указанные повреждения могли быть следствием ДТП 30/08/2013 г.. повреждений, указанных в Справке о ДТП ИДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Миасса от 30/08/2013 г. поскольку локализуются в зоне следового контакта или в зоне ожидаемого обнаружения периферических следов механического воздействия (удара относительно спереди справа, под острым углом к центральной продольной оси исследуемого транспортного средства). Эксперты не относят внешние повреждения к последствиям ДТП 30/08/2013 г., поскольку их наличие могло быть установлено при проведении осмотра - при приёмке тягача Скания (Scania) G420LA гос. peг. знак м880рм-190 из ремонта. Деформация правой части балки передней оси автомобиля может являться неустранённым при проведении ремонта повреждением, но также может являться следствием иного ДТП, произошедшего позднее.

По вопросу №3: Могли ли быть данные повреждения: - Деформация правой части балки передней оси автомобиля в направлении задней оси автомобиля; - Смещение правого переднего колеса на 30 мм в направлении задней оси автомобиля; - Повышенный зазор между кабиной и правым крылом: - Повреждение правой части кожуха коммуникаций; - Деформация трубки системы охлаждения, быть скрытыми повреждениями при повреждениях, полученных в результате ДТП 30 082013 г.?

С технической точки зрения, указанные повреждения могли быть следствием ДТП 30/08/2013 г., поскольку локализуются в зоне следового контакта или в зоне ожидаемого обнаружения периферических следов механического воздействия (удара относительно спереди справа, под острым углом к центральной продольной оси исследуемого транспортного средства). Эксперты не относят внешние повреждения к последствиям ДТП 30/08/2013 г., поскольку их наличие могло быть установлено при проведении осмотра - при приёмке тягача Скания (Scania) G420LA гос. peг. знак м880рм-190 из ремонта. Деформация правой части балки передней оси автомобиля и связанное с этим предполагаемое смещение колеса переднего правого, может являться неустраненным при проведении ремонта повреждением, но также может являться следствием иного ДТП, произошедшего позднее.

По вопросу №4: Могли ли следующие повреждения: - Деформация правой части балки передней оси автомобиля в направлении задней оси автомобиля; - Смещение правого переднего колеса на 30 мм в направлении задней оси автомобиля; - Повышенный зазор между кабиной и правым крылом; - Повреждение правой части кожуха коммуникаций; - Деформация трубки системы охлаждения, возникнуть без попадания транспортного средства в ДТП?

С технической точки зрения, указанные повреждения могли быть следствием ДТП 30/08/2013 г., поскольку локализуются в зоне следового контакта или в зоне ожидаемого обнаружения периферических следов механического воздействия (удара относительно спереди справа, под острым углом к центральной продольной оси исследуемого транспортного средства). Эксперты не относят внешние повреждения к последствиям ДТП 30/08/2013 г. (к недостаткам проведённого ремонта), поскольку их наличие могло быть установлено при проведении осмотра - при приёмке тягача Скания (Scania) G420LA гос. peг. знак м880рм-190 из ремонта. Деформация правой части балки передней оси автомобиля и связанное с этим предполагаемое смещение колеса переднего правого, может являться неустраненным при проведении ремонта повреждением, но также может являться следствием иного ДТП, произошедшего позднее.

По вопросу №5: Можно ли на основании имеющихся в деле материалов установить относимость к ДТП от 30 08 2013 г. повреждений автомобиля Scania G420LALA, гос. peг. знак м880рм-190, а именно: - повреждений балки передней оси автомобиля; - трещин облицовки ветрового стекла: - сколов и трещин ветрового стекла; - повреждения передней части кожуха коммуникаций: - деформации трубки системы охлаждения?

По вопросу №6: Вызваны ли недостатки в виде: - повышенного зазора между кабиной и правым крытом: -повреждения брызговика кабины; - нестыковки брызговика кабины с брызговиком двигателя: -дефекта оклейки рамки правой двери; - отсутствия элементов крепления панели приборов: - отсутствия болтов крепления правого подкрылка двигателя к усилителю; - отсутствия болта крепления кронштейна топливного бака; - отсутствия антикоррозийного покрытия поперечины крепления радиатора некачественными ремонтными воздействиями, произведенными ООО -Южный Урал Скан». В случае положительного ответа на вопрос №2 - соответствуют ли данные ремонтные воздействия направлению на ремонт от 06/05/2014 г.?

По вопросу №7: В случае положительного ответа на 1-ый и 2-ой вопросы - определить стоимость восстановления и устранения недостатков транспортного средства?

Расчётная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) повреждений (дефектов) тягача Скания (Scania) G420LA гос. peг. знак м880рм-190, которые эксперты полагают наиболее вероятными и подтверждёнными «недоделками», недостатками проведённого ремонта, составляет 6000,00 (Шесть тысяч) рублей.

По вопросу №8: Что явилось причиной возникновения следующих недостатков спорного транспортного средства: - повреждение балки передней оси; - повышенный зазор между кабиной и правым крылом; - повреждение брызговика кабины; - нестыковка брызговика кабины с брызговиком двигателя: - повреждение теплошумоизоляция пола в районе правого пассажирского сиденья; - следы потертости лакокрасочного покрытия на правой боковой панели кабины в нижней части над крылом колеса; - механические повреждения в виде глубоких царапин на правом переднем крыле?

С технической точки зрения, причиной возникновения данных повреждений может являться механическое воздействие (воздействия) - удар (удары) относительно спереди справа, под острым углом к центральной продольной оси исследуемого транспортного средства.

По вопросу №9: Можно ли дать однозначный ответ, что указанные повреждения произошли при ДТП, случившимся с транспортным средством 30/08/2013 г.? Могли ли произойти указанные повреждения после завершения ремонта на СТОА ООО «Южный Урал Скан»?

Нет, на основании имеющихся в деле материалов невозможно в категорической форме установить относимость к ДТП 30/08/2013 г. указанных повреждений: напротив, их относимость (по происхождению) к ДТП 30/08/2013 г. представляется экспертам маловероятной. Не исключено, что указанные повреждения могли быть образованы после завершения ремонта, за исключением некоторых: повреждения теплошумоизоляции пола кабины с правой стороны, проверка и регулировка углов установки колёс.

В судебное заседание был приглашен эксперт ФГУП « НАМИ » и ФИО2, который ответил на вопросы истца и суда, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, который пояснил, что полностью подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении, а, кроме того, отвечая на вопросы сообщил, что при приемке спорного автомобиля из ремонта невозможно было не заметить дефект, связанный с повреждением балки передней оси, а, следовательно, нет оснований полагать, что этот дефект не был устранен при спорном ремонте. Повреждение балки передней оси вероятнее всего имело место повторно после принятия автомобиля из ремонта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, принимает результаты проведенной по делу экспертизы, поскольку проведенное исследование является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не усмотрено.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению истцу составляет 6 000 руб.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 6 000 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату услуг эксперта распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 322, 326, 328, 395, 927, 930, 931, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 83, 86, 106, 108, 110, 112, 121-124, 150, 151, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Скания Лизинг " (ОГРН <***>) к ООО « Зетта Страхование » (ОГРН <***>) о взыскании 552 341 руб. 48 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки, удовлетворить частично в сумме 6 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 151 руб. 70 коп., расходов по оплате работы эксперта в сумме 864 руб. 00 коп..

Требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 526 341 руб. 48 коп., расходов по оплате оценки в сумме 20 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на него расходов по уплате госпошлины в сумме 13 895 руб. 13 коп., расходов по оплате работы эксперта в сумме 79 136 руб. 00 коп.

Суд производит взаимозачет подлежащих взысканию сумм.

Взыскать с ООО " Скания Лизинг " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО « Зетта Страхование » (ОГРН <***>) 72 120 руб. 30 коп. – расходов по оплате работы экспертов;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 618 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов