Решение № А40-173593/18-146-1454 от 22.10.2018 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене Приказа Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2018 № 801/18 об отсутствии оснований для отмены Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 № 323-Р «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию на розничном рынке на территории Московской области, на 2018 год»; об обязании Федеральной антимонопольной службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Красногорскэнергосбыт»

Представитель заявителя в судебное заседание явился,  поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории городского округа Красногорск Московской области в соответствии с Протоколом Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 23 октября 2006 г. № 5, утвержденным распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 12 октября 2006 г. №19-РП.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее -Мособлкомцен) от 20.12.2017 года № 323-Р для АО «Красногорскэнергосбыт» установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии на 2018 год.

Не согласившись с указанным Распоряжением, Акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» (далее АО «КЭС», Заявитель) обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее ФАС России, заинтересованное лицо) с Заявлением об отмене Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 года № 323-Р в части сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, установленных для АО «КЭС» на второе полугодие 2018 года.

Приказом ФАС России от 13.06.2018 г. № 801/18 в удовлетворении требований АО «КЭС» об отмене Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 № 323-Р «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию на розничном рынке на территории Московской области, на 2018 год» (далее Распоряжение Мособлкомцен от 20.12.2017 года № 323-Р), в части сбытовых надбавок, установленных для АО «КЭС», отказано.

Не согласившись с вынесенным приказом, заявитель обратился с настоящим заявление в суд.

Заявление мотивировано тем, что заявитель считает приказ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заявитель ссылается на то, что ФАС России не учел того факта, что Распоряжение Мособлкомцен от 20.12.2017 года № 323-Р принято в отсутствие графика поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующих поставщиков на территории Московской области до эталонной выручки гарантирующих поставщиков.

Также, по мнению заявителя, ФАС России не принял во внимание, произведенный АО «КЭС» собственный расчет сбытовых надбавок, а также то, что представленное Комитетом по ценам и тарифам Московской области экспертное заключение по результатам экспертизы необходимой валовой выручки АО «КЭС» не отвечает требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление АО «Красногорскэнергосбыт» (вх. от 04.04.2018 № 50235/18) об отмене Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 № 323-Р «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию на розничном рынке на территории Московской области, на 2018 год» в части сбытовых надбавок, установленных для АО «Красногорскэнергосбыт».

В поданном в ФАС России заявлении регулируемая организация указывала на допущенные Комитетом по ценам и тарифам Московской области (далее — орган регулирования, Комитет) нарушения положений законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, в том числе, нарушены пункты 22, 23, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила регулирования тарифов № 1178).

Кроме того, Заявитель указывал, что Распоряжение от 20.12.2017 г. № 323-Р принято в нарушение Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденных Приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17 (далее - Методические указания № 1554/17), - в отсутствие утвержденного графика поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика электроэнергии до эталонной выручки гарантирующего поставщика высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно материалам дела, по итогам рассмотрения указанного заявления АО «Красногорскэнергосбыт» было отказано в удовлетворении требований об отмене Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 № 323-Р «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию на розничном рынке на территории Московской области, на 2018 год» в части сбытовых надбавок, установленных для АО «Красногорскэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, письмом от 28.04.2017 № КЭС-592 АО «Красногорскэнергосбыт» (далее -АО «КЭС», Общество, организация, компания) представило в адрес Комитета заявление на тарифное регулирование, расчеты и обосновывающие материалы, заверенные в установленном порядке.

Приказом председателя Комитета от 10.05.2017 № 61-Т в отношении АО «КЭС» открыто дело об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на 2018 год.

Экспертиза экономической обоснованности необходимой валовой выручки (далее - НВВ) АО «КЭС» на 2018 год осуществлялась в соответствии с  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования); методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов (далее - Методические указания), утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17.

Распоряжением Комитета от 20.12.2017 № 323-Р для АО «КЭС» установлены сбытовые надбавки.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Правила), экспертное заключение Комитета не содержит основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных АО «КЭС».

Как следует из материалов дела, письмом от 24.10.2017 № 29Исх-4087/11 Комитетом в адрес гарантирующих поставщиков Московской области был направлен запрос о представлении уточненного предложения об установлении сбытовых надбавок на 2018 год, а также расчета необходимой валовой выручки с учетом проекта Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов.

Все гарантирующие поставщики, за исключением Общества, представили запрашиваемые сведения.

Сам ответ на запрос Комитета от 24.10.2017 № 29Исх-4087/11 и уточненное предложение о размере сбытовых надбавок на 2018 год с использованием метода сравнения аналогов был представлен организацией 23.01.2018 в форме таблицы на 4-х листах (исх. организации от 27.12.2017 № КЭС-2306).

Организации, являясь профессиональными участниками рынка электроэнергетики, должны быть заинтересованы в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год сбытовых надбавок выгодных для осуществления сбытовой деятельности (основываясь на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116, в настоящее время аналогичная позиция изложена и применяется и в иных судебных решениях).

Неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих обстоятельств.

Таким образом, суд отмечает, что, учитывая изложенное, Комитет при расчете сбытовых надбавок на 2018 год использовал имеющиеся в распоряжении документы и материалы.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Методическими указаниями необходимая валовой выручка гарантирующего поставщика состоит из доли эталонной выручки и доли выручки, определяемой методом экономически обоснованных затрат.

Доводы организации относительно несоответствия экспертного заключения Комитета требованиям пункта 23 Правил суд признает необоснованными.

Расчет размера сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии выполнен в соответствии с Методическими указаниями и с учетом показателей сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках Единой Энергетической Системы России, утвержденного приказом ФАС России от 30.11.2017 № 1613/17-ДСП, для АО «КЭС».

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом того, что информация о разбивке показателей по группам потребителей на 2018 год АО «КЭС» не представлена, Комитет использовал информацию за предыдущие периоды регулирования.

Пунктом 8 Методических указаний предусмотрено утверждение графика по форме в соответствии с приложением № 1 к Методическим указаниям.

При этом положениями Методических указаний не предусмотрен статус графика, как нормативного правового акта и обязанность направлять его в адрес сбытовых организаций (или размещать на официальном интернет-сайте регулирующего органа).

График поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика до эталонной выручки гарантирующего поставщика утвержден Губернатором Московской области А.Ю Воробьевым (копия прилагается).

Согласно материалам дела, организация обращалась по данному вопросу в адрес Губернатора Московской области письмом от 29.01.2018 №КЭС-103 (регистрация в Правительстве Московской области 30.01.2018). Как следует из материалов дела, по поручению Губернатора Московской области Комитетом письмом 09.02.2018 № 28Исх-472/10 Обществу были направлены разъяснения.

Как следует из материалов дела, заявителем перечислены регионы центрального федерального округа, где аналогичные графики имеют вид нормативного правового акта.

Вместе с тем, суд учитывает, что Методические указания, разработанные ФАС России, применяются на всей территории Российской Федерации.

По информации, имеющейся в свободном доступе установлено, что на территории города Санкт-Петербург, Ленинградской области, Пермского края, Свердловской области и Саратовской области и др. графики доведения необходимой валовой выручки гарантирующих поставщиков до эталонной также утверждены без принятия нормативного правового акта и используются регулирующими органами с момента их утверждения для дальнейшего установления сбытовых надбавок.

В адрес ФАС России был представлен утвержденный график поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующих поставщиков на территории Московской области до эталонной выручки гарантирующих поставщиков - подписанный Губернатором Московской области А.Ю. Воробьевым и с печатью Правительства Московской области.

Таким образом, учитывая, что в адрес ФАС России органом регулирования было представлено подтверждение утверждения графика поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующих поставщиков на территории Московской области до эталонной выручки гарантирующих  поставщиков,  ФАС  России  не усмотрел  в действиях Комитета нарушений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а также превышения полномочий органом регулирования в области государственного регулирования цен (тарифов).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Приказ ФАС России не нарушает права и законные интересы Заявителя, ввиду следующего.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст.65 АПК РФ заявителя должны доказать, каким образом оспариваемые решение и предписания нарушают их права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.07.2017г № 956/17.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Федеральной антимонопольной службы России вынесен Федеральной антимонопольной службой в рамках ее компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева