Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Федеральная таможенная служба (121087 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>); 2) Центральная электронная таможня (107140, г. Москва, площадь Комсомольская, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

об оспаривании решения ФТС России от 24.05.2021 г. № 15-67/113, решения Центрального таможенного поста ЦЭД г. о предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, формализованное в запросе документов и сведений от 07.09.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.10.2021г. №3, диплом);

от ответчика: 1) Федеральная таможенная служба: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.12.2020г. №15-49/120-20д, диплом); 2) Центральная электронная таможня: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2021 г. № 03-21/0101, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе, Центральной электронной таможне о признании незаконным решения ФТС России от 24.05.2021 г. № 15-67/113 об отказе в удовлетворении жалобы, решения Центрального таможенного поста ЦЭД г. о предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, формализованное в запросе документов и сведений от 07.09.2020 г..

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд исходит из следующего.

07.09.2020 ООО «Бизнес Менеджмент» (далее - общество, заявитель, декларант) на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни в целях помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товара: «1 -рамный металлический специальный контейнер для транспортировки газов под давлением (многооборотная тара) - 1 шт., идентификационный номер <***> . 1500132, бывший в употреблении, газом не заполнен, изготовитель «SHIJIAZHUANG ENPJC GAS EQUIPMENT CO., LTD», страна происхождения Китай», подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10131010/070920/0046777.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в качестве многооборотной тары в рамках поставки инертных газов по внешнеторговому контракту от 17.02.2017 № 02/270217, заключенного ООО «КРИОИН ИНЖИНИРИНГ» (Украина, покупатель) с ООО «Бизнес Менеджмент» (Россия, поставщик). Декларантом в адрес таможенного органа направлено обязательство от 04.09.2020 об обратном вывозе перемещаемого товара, заявление о сроках временного ввоза, а также пояснения лица.

07.09.2020 таможенным постом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении в срок до 18.09.2020 документов и сведений, в том числе, документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - обеспечение).

08.09.2020 таможенным органом произведен расчет размера обеспечения -
285 692,74 руб.

В этот же день рассматриваемый товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой после внесения декларантом обеспечения, о чем составлена таможенная расписка № 10131010/070920/ЭР-1065972.

Решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни о предоставлении обеспечения, формализованное в запросе документов и (или) сведений от 07.09.2020, обжаловано обществом в Центральную электронную таможню. Решением Центральной электронной таможни от 15.10.2020 № 03-19/03 обжалуемое решение признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В результате дальнейшего обжалования вышеуказанные решения также признаны правомерными решением Центрального таможенного управления от 11.02.2021 № 83-12/73 по жалобе заявителя, в удовлетворении жалобы отказано.

24.03.2021 в ФТС России поступила жалоба ООО «Бизнес Менеджмент»
от 09.03.2021 № 09/03 на решение Центрального таможенного поста (ЦЭД)
Центральной электронной таможни о предоставлении обеспечения, формализованное
в запросе документов и (или) сведений от 07.09.2020, на решения Центральной
электронной таможни от 15.10.2020 № 03-19/03 и Центрального таможенного
управления от 11.02.2021 № 83-12/73 по жалобам заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя решением ФТС России от 24.05.2021 № 15-67/113 решения нижестоящих таможенных органов признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «Бизнес Менеджмент» отказано.

Оспариваемые ООО «Бизнес Менеджмент» решения таможенных органов соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):

- не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является, одновременно, как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление заявления имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать - в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Вместе с тем ООО «Бизнес Менеджмент» в заявлении не представило доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым решением ФТС России от 24.05.2021 № 15-67/113 либо решением Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни о предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Доводы ООО «Бизнес Менеджмент» о том, что при помещении спорного товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов у декларанта не возникла, равно как и отсутствовала обязанность предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, являются необоснованными в силу следующего.

В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории ЕАЭС, их вывоза с его таможенной территории и(или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС в отношении товаров применяются таможенные процедуры, к которым относится таможенная процедура временного ввоза (допуска) (подпункт 10 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ЕАЭС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 219 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 220 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) являются:

-частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 ТК ЕАЭС, за исключением случая, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС временное нахождение и использование товаров на таможенной территории ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов;

-соблюдение условий временного нахождения и использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) без уплаты таможенных пошлин, налогов, если такие условия определены Комиссией Евразийского экономического союза (далее - Комиссия) в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС и (или) предусмотрены международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) являются:

1)соблюдение срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом;

2) соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК ЕАЭС;

3)частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 ТК ЕАЭС, за исключением случая, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС временное нахождение и использование товаров на таможенной территории ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов;

4)соблюдение условий временного нахождения и использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) без уплаты таможенных пошлин, налогов, определенных Комиссией в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС и (или) предусмотренных международным договором государств-членов ЕАЭС с третьей стороной.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары (пункт 1 статьи 225 ТК ЕАЭС).

В связи с этим довод заявителя о том, что при помещении многооборотной тары под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов у декларанта не возникает, несостоятелен.

При этом согласно пунктам 6 и 7 статьи 225 ТК ЕАЭС такая обязанность подлежит исполнению, в том числе, в случаях несоблюдения условий временного нахождения и использования товаров, установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС, истечения предельного срока, передачи временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов, утраты временно ввезенных товаров до завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 54 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и льгот по уплате налогов, до завершения или прекращения действия такой таможенной процедуры при соблюдении условий предоставления таких льгот, при использовании товаров в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, при соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению такими товарами, а также при соблюдении условий использования таких товаров в соответствии с такой таможенной процедурой, за исключением случаев отказа декларанта от таких льгот.

На основании пункта 3 статьи 219 ТК ЕАЭС категории товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, условия такого временного нахождения и использования, а также предельные сроки такого временного нахождения и использования определяются Комиссией и (или) международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной.

Так, Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331 «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки» (далее - Решение № 331), Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 109 «О некоторых вопросах применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска)» (далее - Решение № 109) установлено, что товары, включенные в перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, считаются товарами, временное нахождение и использование которых на таможенной территории ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Однако вопреки доводу заявителя указанными нормативными актами случаи, в которых обеспечение не предоставляется, не установлены.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 62 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Законодательством государств-членов ЕАЭС могут устанавливаться иные случаи, когда обеспечивается исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 55 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) установлено, что исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается, в числе прочего, в случаях помещения товаров под таможенные процедуры временного ввоза (допуска), временного вывоза.

Таким образом, полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, ввоз (допуск) без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленные в отношении многооборотной тары Решением № 109, Решением № 331, не исключают необходимость предоставления обеспечения при временном ввозе рассматриваемого товара.

Согласно части 3 статьи 55 Федерального закона № 289-ФЗ обеспечение не предоставляется только в случаях, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 № 1084 «О присоединении Российской Федерации к Таможенной конвенции о карнете АТА для временного ввоза товаров от 6 декабря 1961 г. и Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 г. с принятием ряда приложений» Российская Федерация является участницей Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990 (далее - Конвенция).

Согласно пункту 1 статьи 5 Приложения В.З «О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товарах, ввезенных в связи с коммерческой операцией» (далее - Приложение В.З) к Конвенции режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии, тогда как ООО «Бизнес Менеджмент» была подана декларация на товары в порядке, предусмотренном ТК ЕАЭС.

Вместо таможенного документа и гарантии от пользователя права временного ввоза может быть потребовано письменное обязательство (пункт 2 статьи 5 Приложения В.З):

- предоставлять таможенным органам по их требованию подробную информацию о движении каждого контейнера, ввезенного в соответствии с процедурой временного ввоза, включая дату и место его ввоза на территорию временного ввоза и вывоза из нее, или перечень контейнеров, к которому приложено обязательство об их вывозе;

- уплачивать ввозные пошлины и сборы, которые могут налагаться в тех случаях, когда не выполнены условия временного ввоза.

Таким образом, в случае, если многооборотная тара удовлетворяет требованиям статьи 1 Приложения В.З к Конвенции и рассматривается как упаковка, контейнеры или поддоны, то совершение таможенных операций в отношении такой тары может осуществляться в упрощенном порядке на основании представленного письменного обязательства об их обратном вывозе (реэкспорте) с территории ЕАЭС, а также транспортных (перевозочных) и/или коммерческих документов и без оформления ДТ.

ООО «Бизнес Менеджмент», являясь участником внешнеэкономической деятельности, не могло не знать, что при совершении таможенных операций в отношении многооборотной тары по выбору декларанта могут быть использованы как нормы Конвенции (упрощенный порядок), так и нормы таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Положения Конвенции применяются в случае, если декларирование временно ввозимых товаров осуществляется в рамках Конвенции.

Вместе с тем по выбору заявителя при помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товара: «1-рамный металлический специальный контейнер для транспортировки газов под давлением...» декларантом подана декларация на товары в порядке, предусмотренном ТК ЕАЭС, то есть избран общий порядок помещения товаров под таможенные процедуры, предусматривающий применение, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 55 Федерального закона № 289-ФЗ.

Соответственно, положения Конвенции, в том числе о непредоставлении гарантии (обеспечения), на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Ссылка заявителя на письмо ФТС России от 05.10.2011 № 01-11/48016 об упрощенном порядке декларирования многооборотной тары также несостоятельна, поскольку данное письмо содержит лишь информацию об упрощенном порядке совершения таможенных операций в отношении тары при применении положений Конвенции, что подтверждает правомерность принятых таможенными органами решений. При этом данное письмо ФТС России не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела (декларантом избран общий порядок, предусмотренный ТК ЕАЭС), носит информационный характер и не создает каких-либо правовых норм, обязательных для неопределённого круга лиц, не устанавливает каких-либо обязанностей либо ограничений для участников предпринимательской и иной экономической деятельности, не устанавливает правовой статус организаций.

Учитывая изложенное, решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни о предоставлении обеспечения является обоснованным.

В свою очередь, решение ФТС России от 24.05.2021 № 15-67/113 было принято по жалобе Общества на вышеуказанное решение таможни и не нарушает права и законные интересы ООО «Бизнес Менеджмент», не возлагает на него какие-либо обязанности, а также не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях выпуска задекларированных товаров ООО «Бизнес Менеджмент» в качестве обеспечения внесен денежный залог на сумму 285 692,74 руб., в подтверждение принятия которого оформлена таможенная расписка 10131010/080920/ЭР-10.65972.

Возврат денежного залога в форме зачета в счет авансовых платежей произведен таможенным органом 20.11.2020 на лицевой счет ООО«Бизнес Менеджмент» в связи с прекращением обеспечиваемого обязательства.

Действия таможенного органа в части требования предоставления обеспечения были направлены на соблюдение заявителем условий помещения ввозимых им товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) и являются правомерными.

Как уже было указано выше, заявителем был избран общий порядок помещения товаров под таможенные процедуры в порядке, предусмотренном ТК ЕАЭС, что исключает одновременное применение положений Конвенции, предусматривающей иной (упрощённый) порядок совершения таможенных операций в отношении тары при применении положений Конвенции.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимо для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Бизнес Менеджмент" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова