Гражданский кодекс часть 1

ООО «Коллиерз Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПроСтандарт» о взыскании суммы задолженности в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 967,12 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные исковые требования, поддержал их удовлетворение в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «Коллиерз Интернешнл» указало, что 01 августа 2016 г. между ООО «Коллиерз Интернешнл» (исполнитель) и ООО «ПроСтандарт» (заказчик) был заключен агентский договор № 148-2-08 по поиску потенциального покупателя в отношении объекта по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 77:01:0002023:1040. Кадастровые номера помещений, машиномест, расположенных в здании или сооружении: 77:01:0002023:2316, 77:01:0002023:2317, 77:01:0002023:2318, 77:01:0002023:2319, 77:01:0002023:2320, 77:01:0002023:2321, 77:01:0002023:2323.

Указывает, что согласно п. 5 агентского договора, поручение считается выполненным истцом по факту подписания договора (в том числе предварительного договора) в вышеуказанных целях в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4 агентского договора, факт представления агентом каждого потенциального покупателя, удовлетворяющего требованиям принципала, фиксируется путем направления агентом принципалу Протокола представления потенциального покупателя в письменной форме (или по электронной почте) с указанием потенциального покупателя, которому была предоставлена информация об Объекте или показан Объект/проведена встреча.

Подписанный принципалом Протокол представления потенциального покупателя или его сканированная копия, направленная по электронной почте, является подтверждением факт представления такого покупателя агентом.

Ссылается, что агент представил потенциального покупателя ответчику. Этот факт подтверждается подписанным ответчиком 23 августа 2016 г. протоколом представления потенциального покупателя. От лица ответчика выступал ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 08 июля 2016 г.

Потенциальным покупателем, согласно данному протоколу потенциального покупателя, выступил АКБ «Ланта-Банк» (АО), в лице ФИО4, Председателя Совета директоров.

Настаивает, что согласно п. 5 услуги по агентскому договору были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным со стороны ответчика протоколом представления потенциального покупателя, а также подписанным принципалом и покупателем договором № 2017-05 купли-продажи объекта от 20.06.2017 г.

По факту выполнения поручения сторонами должен был быть подписан акт сдачи-приемки.

Согласно п. 5 агентского договора, ответчик обязуется подписать соответствующие акты сдачи-приемки в течение 5-ти рабочих дней с даты их получения от истца. В том случае, если в указанный срок ответчиком не подписан соответствующий акт и от ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания, услуги истца, согласно данному пункту считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Истец отмечает, что 05.07.2017 г. полностью выполнив свои обязательства по договору, направил по почте РФ на адрес ответчика Акт сдачи-приемки работ № 148-2-08/OSA, счет-фактуру № 776 и счет на оплату услуг № 852, а также посредством электронной почты.

По утверждению истца письмо было получено ответчиком 08.07.2017 г.

Ответчик не подписал акт сдачи-приемки и не направил в адрес истца подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта.

Истец полагает, что в его пользу подлежит оплате сумма в размере 3 900 000 руб. на основании п. 6 агентского договора, п. 2.5 договора купли-продажи.

24 июля 2017 г. ответчику была направлена претензия исх. № 1-17 от 24.07.2017 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Предмет заявленных требований по иску составляет взыскание денежных средств, как суммы задолженности по Агентскому договору № 148-2/ОSА от 01 августа 2016 г., сторонами которого выступают Агент (Истец по делу) и принципал (Ответчик).

По условиям Договора, поручение Агенту, в связи с выполнением которого возникло право требования агентского вознаграждения, представляет собой поиск потенциального покупателя Объекта, которым определено Здание общей площадью 703,4 кв.м., реестровый № 1426 по адресу <...>.

Размер вознаграждения Агента определен в сумме, составляющей 3 (три) процента от цены договора купли-продажи Объекта или договора купли-продажи акцию юридического лица, имеющего прямые или опосредованные права на Объект, но не менее 3 900 000 руб, порядок оплаты которого установлен в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи и получения оплаты от Покупателя Объекта единовременно либо по результатам получения 80 (восемьдесят) % от стоимости, при оплате в рассрочку.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 10 п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", определена правовая позиция, по которой: «По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала».

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В разделе «Поручение» абз. 1 Агентского договора № 148-2/OSА от 01 августа 2016 г. указано, что Принципал дает поручение Агенту от имени и за счет Принципала осуществить поиск потенциального покупателя Объекта.

Соответственно, поскольку выполнение поручения обеспечивается от имени и за счет принципала, то к возникшим правоотношениям Сторон подлежат применению нормы главы 49 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. При этом в п. 1 указанного правоприменительного акта разъясняется. что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с положениями ст. 432 ч. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что между Сторонами рассматриваемого спора ООО «Коллиерз Интернешнл» и ООО «ПроСтандарт» существенные условия Договора не согласовывались, поскольку от имени Ответчика Договор подписан ФИО3, правомочия которого на подписание Договора были определены на основании доверенности б/н от 08/07/2016 г.

Однако, в действительности доверенность б/н от 08/07/2016 г, содержала указание на полномочия ФИО3, подписать с агентством договора, предмет которого определен не как поиск потенциального покупателя Объекта, а связан с непосредственной продажей здания, в том числе с возможностью изменения условий такого договора, а также представлением, подписанием и получением документов, связанных с исполнением договора, разрешением спорных вопросов, возникающих в ходе его исполнения.

В этой связи, суд считает, что предоставленные ФИО3 полномочия на подписание договора на продажу здания, не могут рассматриваться в качестве надлежащим образом оформленных полномочий на заключение Агентского договора по поиску потенциального покупателя на объект недвижимого имущества, поскольку условия данного договора с лицами, уполномоченными выступать от имени и в интересах ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства не обсуждались и не согласовывались.

ООО «ПроСтандарт» соответствующего поручения ООО «Коллиерз Интернешнл» не давало, размер и условия выплаты вознаграждения агента не определяло, соответствующие обязанности на себя не принимало,

Таким образом, Договор № 148-2-08/OSА от 01 августа 2016 г. не может рассматриваться в качестве заключенного и исполняемого Сторонами.

Кроме того, поименованный в качестве Агентского договор. рассматриваемый Истцом как основание возникновения заявленных требований, не устанавливает юридические и фактические действия, подлежащие совершению агентом по поручению Ответчика и в его исполнение, тогда как в действительности данный Договор Сторонами не исполнялся.

Так, совершение сделки купли-продажи в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0002023:1040 общей площадью 1 022,8 кв.м. И права аренды земельного участка с кадастровым 77:01:0002023:41 пложадью 453 кв.м. Произошло 20/06/2017 г., то есть через 10 месяцев после даты, указанной в договоре, с покупателем ФИО5, поиск которого был осуществлен ответчиком самостоятельно без участия ООО «Коллиерз Интернешнл».

При этом, договор купли-продажи недвижимого имущества № 2017-05 от 20.06.2017 г. заключен не от имени АКБ «Ланта-Банк» (АО), в лице ФИО4, Председателя Совета директоров, а от гражданина ФИО5

Также следует отметить, что качественные характеристики объекта недвижимого имущества и предмета договора купли-продажи не соответствуют указанным в Агентском договоре № 148-2/OSA от 01 августа 2016 г., в том числе по кадастровому номеру объекта, его площади, одновременным предоставлением по договору купли-продажи прав на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002023:41.

Вывод о неисполнении Сторонами Договора также следует в связи с неисполнением Истцом обязанностей по представлению ООО «ПроСтандарт» отчетов Агента как по мере исполнения Договора так и по окончании его действия.

С учетом приведенных обстоятельств и положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что Агентский договор № 148-2/OSA от 01 августа 2016 г., который подписан от имени и в интересах Ответчика ФИО3, полномочия которому на заключение в интересах ООО «ПроСтандарт» данного договора не предоставлялись, не может рассматриваться в качестве заключенного.

В этой связи, поскольку Ответчик в установленном порядке не принимал на себя никаких обязательств по Договору, предмет которого также не определен в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ в отсутствие указания на юридические и фактические действия, подлежащие выполнению Агентом, тогда как объективно истец не оказал никакого содействия ответчику при заключении с ФИО5 Договора купли-продажи недвижимого имущества № 2017-05, соответствующей обязанности по предоставлению Принципалу Отчетов Агента не исполнял, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева