Гражданский кодекс часть 1

Открытое Акционерное Общество "НОМОС-БАНК" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Первая оценочная компания" (ОГРН <***>) о признании недостоверной и заниженной стоимости арестованного в рамках исполнительного производства № 59322/11/11/77 недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, определенной ООО "Первая оценочная компаия" (ОГРН <***>).

Иск заявлен с ссылкой на ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 4,125,126 АПК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком отчета об оценке арестованного имущества № МЕЖ-123/П от 10.12.2012г., в рамках исполнительного производства № 59322/11/11/77.

Определением от 15.02.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 ( <...> ).

Определением от 15.05.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – оценщика ООО "Первая оценочная компаия" ФИО3, (127322, <...>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Третье лицо 1 СПИ УССП по Москве МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 – извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилось, представило письменные возражения по иску.

Третье лицо 2 ФИО2 извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, письменных пояснений не представил.

Оценщик(эксперт) ФИО3, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, после перерыва явился, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика и эксперта, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве имеется исполнительное производство № 59322/11/11/77 от 08.12.2011 о взыскании с ФИО2 (должник) в пользу взыскателя «НОМОС-БАНК» суммы долга в размере 615 074 927 руб. 06 коп.

В соответствии с ч.2 ст 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.10.2012 г. судебный пристав оформил заявку на оценку недвижимого имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства, а именно:

- ½ доли в квартире №1, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77-77-23/028/2007-449, общая площадь 176,2 кв.м. (далее ½ доля в квартире №1)

- Машино-место №2, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77-77-12/008/2007-505, площадью 12,7 кв.м. (далее машино-место №2)

Квартира №7, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77-77-20/156/2005-623 (далее квартира №7).

14.12.2012г. судебному приставу-исполнителю был представлен отчет об оценке арестованного Имущества № МЕЖ-123/П от 10.12.2012г., подготовленный ООО «Первая оценочная компания» (ответчик), согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 79 897 900 руб. 00 коп. в том числе:

- ½ доли в квартире №1 – 27 006 000 руб. 00 коп.

- машино-место №2 – 2 019 900 руб. 00 коп.

- квартира №7 – 50 872 000 руб.00 коп.

19.12.2012 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об оценке вещи или имущественного права, которым установил начальную продажную стоимость арестованного имущества в соответствии с представленным ему ответчиком отчетом – 79 897 900 руб. 00 коп.

Как установлено судом, ООО «Первая оценочная компания» - это профессиональная оценочная компания, осуществляющая оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, утвержденными Минэкономразвития.

Статья 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства. Данная статья ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, т.е. присутствует факт, как минимум одного «чрезвычайного обстоятельства», которое влияет на стоимость объекта оценки. Реализация имущества в рамках исполнительного производства объективно происходит в условиях принудительной продажи, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

При оценке вышеуказанных объектов в соответствии с действующим законодательством, методикой и сложившейся практикой оценки применялись следующие основные корректировки:

Корректировка на торг. В методике «Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга» корректировка на уторгование для объектов жилой недвижимости в г. Москве составляет 5-16%. В рамках данного отчета корректировка на торг составила 6%.

Корректировка на реализацию доли, размер скидки при продаже доли в квартире составляет 30-40%, относительно продажи аналогичного объекта целиком. Таким образом, корректировка на реализацию доли составила 34%

Корректировка ввиду оценки в рамках исполнительного производства - 25,8%. В соответствии с п.1 ст.90 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» «…Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации». Также в п. 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, «…если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течении одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%». Таким образом, данное имущество подлежит реализации в течении одного месяца (срок экспозиции составляет один месяц). Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), то есть определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

Кроме того, в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности» определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой и СПИ вправе согласиться с предложенной оценкой.

Аналогичные пояснения были даны экспертом в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Первая оценочная компания" о признании стоимости арестованного, в рамках исполнительного производства № 59322/11/11/77 имущества недостоверной и умышленно заниженной, а отчета недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 85, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН <***>) к ООО "Первая оценочная компания" (ОГРН <***>) о признании недостоверной и заниженной стоимости арестованного в рамках исполнительного производства № 59322/11/11/77 недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, определенной ООО "Первая оценочная компаия" (ОГРН <***>) в отчете об оценке арестованного имущества № МЕЖ-123/П от 10.12.2012, а самого отчета недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова