Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОАО «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 02.08.2016 № 52-05-02-77-ЮЛ-16-4741/3110-1.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3, п.3 ст.30.9 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Банк России постановлением от 02.08.2016 №52-05-02-77-ЮЛ-16-4741/3110-1 привлек ОАО «Красный Октябрь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках по ч.2 ст.15.19 КРФоАП с наложением штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Красный Октябрь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.74 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, ответчиком соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.07.2015 №52-05-02-77-ЮЛ-16-4741/1020-1 составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 02.08.2016 №52-05-02-77-ЮЛ-16-4741/3110-1 о назначении административного наказания вынесено также с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП, без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» (далее - Закон № 208-ФЗ), в случае если федеральными законами предусмотрены составление, и (или) представление, и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности (сводной бухгалтерской отчетности, сводной (консолидированной) отчетности и баланса) либо если учредительными документами организации, не указанной в части 1 указанной статьи, предусмотрены представление и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности, такая отчетность составляется в соответствии с Законом № 208-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 208-ФЗ, консолидированная финансовая отчетность считается опубликованной, если она размещена в информационных системах общего пользования и (или) опубликована в средствах массовой информации, доступных для заинтересованных в ней лиц, и (или) в отношении указанной отчетности проведены иные действия, обеспечивающие ее доступность для всех заинтересованных в ней лиц независимо от целей получения данной отчетности по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение.

Одним из федеральных законов, которым предусмотрена публикация (раскрытие) консолидированной финансовой отчетности, является Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), в соответствии с пунктом 4 статьи 30 которого обязанность осуществлять раскрытие информации в форме консолидированной финансовой отчетности возлагается на эмитентов в случае регистрации проспекта ценных бумаг, а также в случае допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 22 Закона № 39-ФЗ под консолидированной финансовой отчетностью эмитента в целях Закона №39-ФЗ понимается консолидированная финансовая отчетность группы организаций, которую эмитент обязан составлять как лицо, контролирующее организации, входящие в указанную группу, или по иным основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Общество обязано раскрывать информацию в форме консолидированной финансовой отчетности в связи с тем, что в отношении выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества с государственным регистрационным номером 1-02-00060-А 30.08.2007 осуществлена регистрация проспекта ценных бумаг. Кроме того, согласно информации, раскрытой в ежеквартальных отчетах Общества за I-III кварталы 2015 года, опубликованных 15.05.2015, 14.08.2015, 16.11.2015 соответственно на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=468 (далее - страница в сети Интернет), Общество имеет подконтрольные организации.

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 30 Закона № 39-ФЗ и пункта 68.2 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение) промежуточная консолидированная финансовая отчетность эмитента раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее трех дней после даты ее оставления, но не позднее 60 дней после даты окончания второго квартала.

С учетом изложенного, Общество должно было опубликовать текст промежуточной консолидированной финансовой отчетности за шесть месяцев 2015 года не позднее 31.08.2015.

Вместе с тем промежуточная консолидированная финансовая отчетность за шесть месяцев 2015 года на странице в сети Интернет и в составе ежеквартального отчета за III квартал 2015 года Обществом не раскрыта, что является нарушением пункта 12 статьи 30 Закона № 39-ФЗ и пункта 68.2 Положения.

Следовательно, Обществом не раскрыта информация, раскрытие которой предусмотрено федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.19КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Содержащиеся в заявлении доводы Общества являются необоснованными в силу следующего.

В Протоколе зафиксировано событие административного правонарушения, выразившегося в не раскрытии информация, раскрытие которой предусмотрено федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 39-ФЗ в редакции от 23.07.2013 не действовал с 31.12.2013, как следствие не действовал на дату совершения Обществом административного правонарушения - 30.04.2016.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 статьи 30 Закона № 39-ФЗ (в редакции от 30.12.2015, действующей на дату совершения административного правонарушения, далее - Закон № 39-ФЗ в редакции от 30.12.2015) в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг либо, если это предусмотрено проспектом ценных бумаг, после его регистрации, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам обязан осуществлять раскрытие, в том числе консолидированной финансовой отчетности эмитента.

Как следствие, обязанность Общества по составлению промежуточной консолидированной финансовой отчетности за шесть месяцев 2015 года в соответствии с Законом № 208-ФЗ в редакции от 04.11.2014 (также и в соответствии с действующей редакцией Закона № 208-ФЗ) возникает исходя из обязанности, установленной положениями пункта 4 статьи 30 Закона № 39-ФЗ в редакции от 30.12.2015 (также и в соответствии с действующей редакцией Закона № 39-ФЗ) и пункта 67.3 Положения, по раскрытию Обществом указанной отчетности в порядке и сроки, определенные пунктом 12 статьи 30 Закона № 39-ФЗ и главой 68 Положения.

Помимо прочего, обязанность Общества по составлению консолидированной финансовой отчетности в рамках положений Закона № 39-ФЗ, содержится в пункте 2 статьи 22 Закона № 39-ФЗ в редакции от 30.12.2015 (также и в действующей редакции Закона № 39-ФЗ) для целей включения в проспект ценных бумаг, требования к форме и содержанию которого установлены Положением.

Учитывая вышеизложенное, обязанность Общества по раскрытию промежуточной консолидированной финансовой отчетности за шесть месяцев 2015 года, составленной в соответствии с Законом № 208-ФЗ, в порядке и сроки установленные пунктом 12 статьи 30 Закона № 39-ФЗ и главой 68 Положения, проистекает из названных положений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

Довод Общества, о несоответствии формулировок, содержащихся в Законе № 208-ФЗ в редакции от 04.11.2014, формулировкам, содержащимся в положениях Закона № 39-ФЗ, в части слов «публикация» и «раскрытие», не может быть принят во внимание, поскольку исходя из нормативного регулирования термин «публикация/опубликование» является частным по отношению к термину «раскрытие», так в соответствии с регулированием, содержащимся в Положении «публикация/опубликование» является одним из способов раскрытия информации.

Таким образом суд изучив материалы дела приходит к выводу о наличие события административного правонарушения в действиях ОАО «Красный Октябрь», что подтверждается материалами административного дела.

Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении установленных законодательством требований судом не установлено.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству РФ, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной, в частности, в постановлении № 09АП-52706/2016 от 14.11.2016 по делу № А40-173426/16.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него мелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтен характер совершенного заявителем правонарушения, степень вины правонарушителя, и иные обстоятельства, в связи с чем на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.19 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.19, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Красный Октябрь» о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 02.08.2016 № 52-05-02-77-ЮЛ-16-4741/3110-1 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили