Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.03.2010 г. № КГОК/В-7, ФИО2 по доверенности от 22.03.2010 г. № КГОК/В-4, ФИО3 по доверенности от 18.02.2010 г. № КГОК/В-2

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 31.12.2009 г. б/н (служебное удостоверение УР № 433636)

УСТАНОВИЛ: ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 10.09.2009 г № 56-12-26/07-08 в части, исключив из него нарушения, описанные в п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.

В обоснование своих требований Заявитель утверждает следующее:

Расходы по реализации продукции в виде комиссионного вознаграждения ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» являются экономически обоснованными;

Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относятся, и поэтому восстановление НДС по выявленным входе инвентаризации основным средствам не требуется;

Сумма НДС ранее принятая к вычету в размере 16 457 100 руб. (в том числе НДС в сумме 12 266 405 руб. со стоимости материалов, переданных подрядчику), в связи с передачей материалов для капитального строительства, подлежит восстановлению и вычету в соответствии с п. п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей на дату проведения операции) - по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, т.е. с момента начисления амортизации. В связи с чем ОАО «Ванадий» были сданы уточненные декларации, внесены корректировочные записи в учете, книги покупок, уплачены соответствующие пени;

ОАО «Ванадий» произведен вычет НДС со стоимости материалов, приобретенных для строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями в соответствии с порядком, установленным законом и разъяснениями компетентных органов, т.е.по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начала начисления амортизации;

Ни нормами ст. 3 Закона №119-ФЗ от 22.07.2005 года, ни нормами гл. 21 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика применения вычетов строго в периоде единовременного выполнения условий для его признания.

Сумму НДС, предъявленную подрядной организацией по счету—фактуре № 471 за октябрь 2004 в размере 1161 605 руб., в т.ч. НДС - 177194 руб. налогоплательщику следовало принять к вычету не ранее постановки на учет основного средства, что и было сделано ОАО «Ванадий»;

Налоговым органом не учитывается тот факт, что для применения вычета НДС со стоимости подрядных работ, связанных с проведением капитального строительства, НК РФ и Законом №119-ФЗ, предусмотрены специальные нормы, в данном случае - равномерное применение вычета в соответствующей налоговому периоду доле НДС до момента постановки на учет объекта основных средств в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

На момент предъявления к вычету НДС, уплаченного ООО «ТК «ЕвразХолдинг», ОАО «Ванадий» имело все правовые основания для получения вычета.

В НК РФ отсутствуют положения, исходя из которых, следует, что расчетную стоимость по НДПИ формируют расходы по перечисленным статьям (в частности, по ст. 264 НК РФ), учитываемые налогоплательщиком при налогообложении прибыли. То есть тот факт, что НДПИ учитывается в составе расходов по налогу на прибыль согласно ст. 264 НК РФ, еще не означает обязанность включения НДПИ в расчетную стоимость для исчисления НДПИ.

Инспекция требований заявителя не признала, в удовлетворении требований Заявителя просит отказать, на основании следующих доводов:

ОАО «Ванадий» понесло дополнительные экономически необоснованные расходы по реализации продукции в виде комиссионного вознаграждения с ООО «Торговая компания ЕвразХолдинг». На основании вышеизложенного, в нарушение ст. 252 НК РФ ОАО «Ванадий» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты в сумме 50 135 078 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 12 032 419 руб.

Ранее принятые к налоговому вычету суммы НДС по приобретенным основным средствам, недостача которых выявлена в ходе проведения инвентаризации, подлежат восстановлению. Следовательно, в нарушение п.п. 2 и 3 ст.170 НК РФ организация не восстановила суммы НДС, что привело к занижению НДС в сумме 378 911 руб.

Организацией неправомерно предъявлен к вычету НДС в 2006-2007 гг. на основании бухгалтерских справок в сумме 16 457 100 руб. в том периоде, в котором не производилось исчисление сумм налога по строительно-монтажным работам, осуществленным после 1 января 2005 года и незавершенным до конца 2005 года.

ОАО «Ванадий» имело право на налоговый вычет в октябре, ноябре, декабре 2004 г., т.к. были соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ. ОАО «Ванадий» имело возможность использовать налоговый вычет по НДС в 2005 году, т.к. были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171 НК РФ, однако организацией были приняты суммы НДС к вычету в 2006 году, что привело к завышению налоговых вычетов в 2006 году. Следовательно, в нарушение п.1 ст.171 НК РФ организацией завышены вычеты по НДС за март 2006 года в сумме 6 592 333 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 6 592 333 руб.

В связи с необоснованностью понесенных затрат в рамках налогообложения прибыли ООО «ТК «ЕвразХолдинг» неправомерно применяет вычеты по НДС по затратам, не связанным с образованием расходов в целях налога на прибыль, как следствие не связанным с операциями, подлежащими налогообложению.

В нарушение ст. 340 НК РФ, ОАО «Ванадий» вследствие не включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого сумм НДПИ, занизило налогооблагаемую базу по НДПИ, что привело к неуплате НДПИ за 2006-2007 гг. в сумме 13 790 094 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с отзывом на заявление, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 по результатам выездной налоговой проверки было вынесено Решение о привлечении к ответственности Налогоплательщика за совершение налогового правонарушения от 10.09.2009 г. № 56-12-26/07-08.

В соответствии с данным Решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ: НДС - 1 688 758 рублей4 НДПИ - 1 575 817 рублей. Также были доначислены налоги в общей сумме 55 381 810 рублей, в том числе: Налог на прибыль - 12 042 019 рублей, НДС-31 418 647 рублей, НДПИ 11 921 144 рублей, а также соответствующие пени на указанные суммы налогов.

Налогоплательщик частично не согласившись с указанным решением, и в соответствии со статьями 101.2 и 140 Налогового кодекса РФ обжаловал его в вышестоящий орган (ФНС России), подав апелляционную жалобу на Решение. 17.12.09 г. ФНС России вынесла решение № 9-1-08/00590@ в соответствии с которым оставила Решение Налогового органа в силе за исключением его отдельных положений.

1. По налогу на прибыль

По п. 1.3 Решения Инспекции.

В данном пункте решения Инспекцией сделан вывод о том ,что в нарушение ст. 252 НК РФ ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты в сумме 50 135 078 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 12 032 419 руб.

Инспекцией при определении экономической необоснованности понесенных затрат ссылается на наличие двух независимых договоров с идентичными предметами договоров и заключение двух независимых договоров между предприятиями, являющимися аффилированными лицами в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Тем не менее, Договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ванадий» управляющей организации - ООО «ЕвразХолдинг» № 7/670В от 01.04.2006 г. и № 7/426В от 01.04.2007 и договор Комиссии № 293В от 28.02.2009 г. являются разными договорами по своему предмету и по цели их заключения.

Так договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ванадий» управляющей организации - ООО «ЕвразХолдинг» (договоры № 7/670В от 01.04.2006 г. и № 7/426В от 01.04.2007), предметом которого являются действия по управлению хозяйственным обществом, заключающиеся в оказании юридико-фактических услуг, по своей юридической природе является смешанным договором, за основу предмета которого берется договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору управляющей организации (управляющему) предусмотрена абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.195 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». При этом к согласно п. 2. ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с п. 1.3 Договора Управляющая организация как единоличный исполнительный орган ОАО «Ванадий», без доверенности действует от имени ОАО «Ванадий», в том числе, но не ограничиваясь представление интересов ОАО «Ванадий»; осуществляет текущее руководство деятельностью ОАО «Ванадий»; выступает от имени ОАО «Ванадий» в отношениях с третьими лицами. В том числе совершает сделки от имени ОАО «Ванадий»; представляет интересы ОАО «Ванадий» в отношениях с государственными органами и органами местного самоуправления; распоряжается денежными средствами на банковских и иных счетах ОАО «Ванадий» в пределах своей компетенции; выступает от имени ОАО «Ванадий» как работодателя в отношениях с работниками ОАО «Ванадий» и профсоюзами, включая утверждение штатов, издание приказов и отдачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками ОАО «Ванадий».

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Договора управления Управляющая организация вправе осуществлять переданные ей полномочия в полном объеме для достижения уставных целей ОАО «Ванадий», а основной целью любой коммерческой организации является извлечение прибыли. Таким образом, предметом Договора управления является разнообразные услуги управленческого характера, в том числе и принятие решений в сфере коммерческих сношений ОАО «Ванадий» с внешними контрагентами, результатом чего являются заключенные ОАО «Ванадий» гражданско-правовые договоры поставки продукции налогоплательщика.

Именно результатом управляющей деятельности ООО «ЕвразХолдинг» и явилось заключение Договора комиссии № 293В от 28.02.2007 г. между ОАО «Ванадий» и ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг». В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер - ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг») обязуется по поручению другой стороны (комитента - ОАО «Ванадий») за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 2.1. Договора комиссии во исполнение его Комиссионер заключает договоры поставки по реализации Товара Комитента в соответствии условиями, указанными в Договоре комиссии и приложениях к нему. Основным продуктом поставки является продукция ОАО «Ванадий» окатыш ТУ 0722-003- 00186938-2004.

Как по Договору управления, так и по Договору комиссии для ОАО «Ванадий» представлялись регулярные отчеты (например, отчет Комиссионера за март 2007, отчет по Договору управления за период с 01.12.2007 г.), из рассмотрения данных отчетов совершенно очевидно, что речь идет о договорах с двумя разными предметами, имеющих принципиальные различия между собой.

Таким образом, из сравнительного анализа предметов двух указанных договоров однозначно виден различный предмет этих договоров - первое это управление организацией, второе реализация продукции организации.

Исходя из изложенного, вывод Инспекции об идентичности предметов данных договоров необоснован.

Также не принимается ссылка Инспекции на аффилированность лиц, заключивших данные договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Однако, в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено.

Соответственно, доначисление налога на прибыль по данному основанию неправомерно.

2. По НДС.

По п. 2.1. Решения Инспекции.

В данном пункте решения Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п.п. 2 и 3 ст. 170 НК РФ организация не восстановила суммы НДС, что привело к занижению НДС в сумме 378 911 руб.

При этом, Инспекция утверждает, что ранее принятые к налоговому вычету суммы НДС по приобретенным основным средствам, недостача которых выявлена в ходе проведения инвентаризации, подлежат восстановлению.

Данный вывод Инспекции неправомерен.

В Решении ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06 "О признании недействующим абзаца 13 раздела "В целях применения статьи 171 НК РФ" Приложения к Письму ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886" указано, что случаи восстановления НДС указаны в п. 3 ст. 170 НК РФ и, недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся.

По п. 2.2. Решения Инспекции.

Инспекция утверждает, что в нарушение п.1 ст. 171 НК РФ завышены налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении товарно-материальных ценностей, использованным при выполнении строительно-монтажных работ, в результате НДС занижен на 16 457 100 руб.

При этом, Инспекция утверждает, что ОАО «Ванадий» в соответствии с п.6 ст. 3 Закона № 119 - ФЗ должно было исчислить сумму НДС в декабре 2005 года по СМР начатым и незаконченным в течение 2005 г. с отражением в книге продаж, а также принять к вычету суммы НДС в декабре 2005 года по приобретенным ТМЦ, связанным с произведенными СМР с отражением в книге покупок. Однако ОАО «Ванадий» включило суммы НДС по материалам ранее, использованным на СМР в течение 2005 г. и незавершенных до конца 2005 г. в книги покупок 2006 -2007 гг., т.е. по мере постановки на учет объектов капитального строительства.

Тем не менее, из Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.06 N 10807/05 следует, что п. 1 ст. 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

ОАО «Ванадий» было установлено, что сумма НДС ранее принятая к вычету в размере 16 457 100 руб. (в том числе НДС в сумме 12 266 405 руб. со стоимости материалов, переданных подрядчику), в связи с передачей материалов для капитального строительства, подлежит восстановлению и вычету в соответствии с п. п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей на дату проведения операции) - по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, т.е. с момента начисления амортизации. В связи с чем ОАО «Ванадий» были сданы уточненные декларации, внесены корректировочные записи в учете, книги покупок, уплачены соответствующие пени.

Таким образом, доначисление НДС по данному эпизоду неправомерно.

По п. 2.3. Решения Инспекции.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ организацией занижен налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 6 592 333 руб.

Инспекция утверждает ,что ОАО «Ванадий» имело право на налоговый вычет в октябре, ноябре, декабре 2004 г., т.к. были соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ. Также налоговый орган ссылается на то, что ОАО «Ванадий» имело возможность использовать налоговый вычет по НДС в 2005 году, т.к. были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171 НК РФ, однако организацией были приняты суммы НДС к вычету в 2006 году, что привело к завышению налоговых вычетов в 2006 году.

Тем не менее, как указывалось выше из Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.06 N 10807/05 следует, что п. 1 ст. 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

Само право заявителя на применение данных налоговых вычетов Инспекцией не оспаривается, следовательно, доначисление налога по данному эпизоду также неправомерно.

По п. 2.4. Решения Инспекции.

В данном пункте решения Инспекция утверждает, что в нарушение пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ, Общество неправомерно приняло к вычету НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 7 990 303 руб. в обоснование своей позиции Инспекция утверждает, что в связи с необоснованностью понесенных затрат в рамках налогообложения прибыли ООО «ТК «ЕвразХолдинг» неправомерно применяет вычеты по НДС по затратам, не связанным с образованием расходов в целях налога на прибыль, как следствие не связанным с операциями, подлежащими налогообложению.

Данные выводы Инспекции неправомерны.

Судом установлено, что требования пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ Заявителем выполнены.

Как указывалось выше, вывод Инспекции об идентичности предметов данных договоров необоснован, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

3. По НДПИ.

По п. 3.1. Решения Инспекции.

Инспекция утверждает, что в нарушение ст. 340 НК РФ, ОАО «Ванадий» занизило налогооблагаемую базу по НДПИ, что привело к неуплате НДПИ за 2006-2007 гг. в сумме 13 790 094 руб., поскольку при исчислении суммы НДПИ за соответствующий налоговый период в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого за этот период следует включать сумму НДПИ, исчисленную за предыдущий налоговый период.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц. Кодексом устанавливаются порядок взимания каждого вида налога и субъекты налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса. В силу абзацев первого - третьего пункта 4 этой статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса (глава 25 - "Налог на прибыль организаций"), за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении № 11715/09 от 08.12.2009 г.

Таким образом, доначисление инспекцией налоговых платежей является неправомерным.

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, расходы Заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 252, 307 НК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (незаконным) решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 10.09.2009 г № 56-12-26/07-08 в части, исключив из него нарушения, описанные в п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.

Возвратить ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.