Гражданский кодекс часть 1

ООО «АВТОлогистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предписаний Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Московской области (далее - ЦМТУ Росстандарта) от №№ 421-ПР/3-а, 421-ПР/3-б, 421-ПР/3-в от 14.10.2014 г.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что оспариваемые предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым указал, что оспариваемые предписания соответствует действующему законодательству, приняты административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока на подачу заявления в суд.

Арбитражным судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004г. № 294, Росстандарт является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, государственный метрологический надзор.

Росстандарт осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" по результатам проверки выдается предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовании ее с органом государственного контроля (надзора).

Статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

Постановлением Госстандарта России от 01 сентября 2003 г. N 99 утвержден Порядок проведения государственным комитетом Российской Федерации стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора (далее - Порядок).

В силу пунктов 20, 21 Порядка по результатам проверки главные государственные инспектора (их заместители) и государственные инспектора в пределах предоставленной им компетенции выдают юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предусмотренные действующим законодательством предписания.

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2014 года по 14.10.2014 года территориальным отделом (инспекцией) по Московской области ЦМТУ Росстандарта на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 11.09.20014г. № 421/55-ОБ была проведена внеплановая выездная проверка ООО «АВТОлогистика» на предмет соблюдения им требований технических регламентов в сфере технического регулирования.

Проверка проводилась в связи с поступлением информации Курской таможни (исх. № 21-36/11665 от 25.07.2014г., № 21-36/13548 от 03.09.2014г.) о выпуске в обращение (поставки) ООО «АВТОлогистика» компонентов транспортных средств, не соответствующих требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2009г.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «АВТОлогистика» юридический и фактический адрес: 140091, <...>,выявлены признаки недостоверной информации в оформлении бланков сертификатов соответствия, что является нарушением обязательных требований Федерального Закона от 27.12.2012г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту Закон № 184-ФЗ), Технического Регламента «О безопасности колесных транспортных средств» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года №720, Приказ Минпромэнерго России от 22.03.2006г. № 53 «Об утверждении формы сертификата соотвегствия продукции требованиям технических регламентов» по оформлению бланков сертификатов соответствия.

При оформлении сертификата соответствия № С-1Р.АИ32.В.00829 сроком действия с 12.03.2014г. по 11.03.2015г. выданным ОС ООО «Дальневосточный сертификационный центр» 690105, <...> (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.10AM32 выдан 28.10.2011г.) установлено нарушение требований Закон № 184-ФЗ в части ст. 25 и Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, утвержденных Приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 №53 при выдаче вышеуказанного сертификата, а именно:

-в строке «заявитель» отсутствует телефон и факс «TozaiTsushoCo. Ltd» Япония;

-в строке «изготовитель» отсутствует телефон и факс «TozaiTsushoCo. Ltd» Япония;

-в строке «орган по сертификации» отсутствует телефон и факс органа по сертификации;

-в стоке «продукция» отсутствуют сведения о продукции (тип, марка, модель, сорт, артикул и т.д.), обеспечивающие ее идентификацию в соответствии с правилами, установленными техническим регламентом. В приложении к сертификату указаны общепринятые наименования компонентов транспортных средств, например в приложении, учетный номер бланка 0326337, указано: фара, фара противотуманная, указатель поворота, фонарь аварийный, фонарь задний, фонарь противотуманный.

Протокол исследований № 30781-45 от 11.03.2014г., выданный ИЛ ООО «ПродМашТест» (per. № РОСС RU.0001.21AB79 от 28.10.2011г.; 127015, <...>) и послуживший основанием для выдачи указанного сертификата, вызывает сомнение в полноте проведенных испытаний продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, так как компоненты транспортных средств, на которые распространяется действие указанного сертификата соответствия указаны в приложении к сертификату на 26 л., а протокол испытаний выдан один №30781-45 от 11.03.2014г.

Действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО «ПродМашТест» за многочисленные нарушения законодательства и отсутствие по указанному адресу приостановлено на основании Приказа Росаккредитации 26.06.2014г.

По сведениям из реестра органов по сертификации, размещенного на официальном сайте Росаккредитации, в области аккредитации органа по сертификации продукции ООО «Дальневосточный сертификационный центр» (аттестат аккредитации № РОСС Яи.0001.10АИ32 выдан 28.10.2011г.) не указан Технический Регламент «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720, а указаны изделия автомобильной промышленности.

По результатам надзорных мероприятий составлен акт проверки № 421/55-ОБ-С от 14.10.2014 г., выдано предписание № 421-ПР/3-а от 14.10.2014 г. о приостановлении реализации продукции, предписание №421-ПР/3-б от 14.10.2014 г. об устранении нарушений и предписание № 421-ПР/3-в от 14.102014 г. о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Считая указанные предписания незаконными, ООО «АВТОлогистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд, вопреки доводам заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой электрической энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» электроэнергия подлежит подтверждению соответствия (сертификации).

Объектом обязательного подтверждения соответствия является продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (ст. 23 Федерального закона «О техническом регулировании»).

Обязательные требования в части сертификации электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. № 982 в соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статьям 4, 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация о сертификации продукции (товаров, услуг).

Федеральным законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов предусмотрена система обязательной сертификации (ст. 25 Закона N 184-ФЗ).

Сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, Форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию (ст. 2 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с п. 84 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства России № 720 от 10.09.2010 г.) оценка соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется в форме обязательного подтверждения соответствия.

Целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все серийно выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 14 указанного технического регламента.

В соответствии с п. 97 Технического регламента на основании всех необходимых доказательственных материалов орган по сертификации подготавливает заключение о возможности выдачи заявителю сертификата соответствия на заявленные типы продукции и оформляет сертификат соответствия.

В соответствии с ч. 2 ст .25 Закона № 184-ФЗ Сертификат соответствия включает в себя, в том числе:

информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация;

информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях;

информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов;

информацию об использовании или о неиспользовании заявителем национальных стандартов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результатеприменения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Форма сертификата соответствия утверждена Приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 N53 "Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов" (вместе с Рекомендациями по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов (далее - Рекомендации)).

Информация о выявленных нарушениях с уведомлением о необходимости приостановления до устранения нарушений действия сертификата соответствия № С-JP.AH32.B.00829 либо прекращения его действия была направлена в ООО «Дальневосточный сертификационный центр» (исх № 502-5/393-102 от 06.11.2014 г.).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ, ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 184-ФЗ и Приказа Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2013 N 27596) после выявления в результате проверки правонарушения должностным лицом ЦМТУ Госстандарта были выданы предписания об устранении нарушений, о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

ЦМТУ Росстандарта представило арбитражному суду надлежащие и допустимые доказательства обоснованности вынесения оспариваемых предписаний и их соответствия действующему законодательству.

Вместе с тем заявитель в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о незаконности возложения на него заинтересованным лицом обязанности по сертификации электрической энергии, а также доказательства, подтверждающие наличие сертификата соответствия на передаваемую электрическую энергию по адресам, указанным в Акте проверки ЦМТУ Росстандарта.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания выданы заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных полномочий, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 33, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 110, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.20009 г. № 720, заявление ООО «АВТОлогистика» о признании незаконными предписаний ЦМТУ Росстандарта от 14.10.2014 г. №№ 421-ПР/3-а, 421-ПР/3-б, 421-ПР/3-в оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова