Гражданский кодекс часть 1

Совместного предприятия «AGRO-POMREZERVE» Общество с ограниченной ответственностью (СП «AGRO-POMREZERVE» ООО) фискальный код 10046003002765 от 07.04.2004 г.

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОКТАНТ" (дата регистрации 11.06.2014, 115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕРПУХОВСКАЯ Б., ДОМ 60 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Компании «ADVANCED ASSET PROTECTION LTD» (рег. Номер №8649196)

с учетом принятых судом уточнений истец просит суд:

·признать недействительным договор купли- продажи векселей № 03-09/13 от 30.09.13, заключенный между СП «AGRO-POMREZERVE» ООО и Компанией «ADVANCEDASSETPROTECTIONLTD»;

·признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 16/Ц-1 от 14.07.16, заключенный между Компанией «ADVANCEDASSETPROTECTIONLTD» и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОКТАНТ"

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

В обоснование исковых требований истец ссылается на: договор купли- продажи векселей № 03-09/13 от 30.09.13 подписан неуполномоченными лицами; операции по сделке не отражены в финансовой отчетности продавца и покупателя; сами векселя у истца отсутствуют, а акт приема- передачи подписан теми же неуполномоченными лицами, которые подписали договор; истец, являющийся покупателем по оспариваемому договору купли- продажи до рассмотрения дела № А40-191763/16-58-1013 не располагал информацией о спорной сделке; поскольку, по мнению истца, договор купли- продажи № 03-09/13 от 30.09.13 недействителен, то договор уступки прав требования (цессии) № 16/Ц-1 от 14.07.16 недействителен, ввиду отсутствия предмета уступки требования.

Истец доводы поддержал.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, содержащее исправление опечатки в исковом заявлении в части реквизитов обжалуемого договора уступки прав требования (цессии), отклонено ходатайство истца о привлечении к делу третьего лица, отклонены возражения представителя истца против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству, ввиду их немотивированности и неподтвержденности документально, отклонено ходатайство истца об истребовании подлинников договоров.

Суд констатирует, что после выступления сторон по существу спора, объявления судом о завершении стадии исследования доказательств, поддержания представителями сторон своих доводов на стадиях дополнений, судебных прений и реплик, а также объявления судебного заседания закрытым и оглашения резолютивной части решения представитель истца адвокат Искулова Н. Д. (удостоверение № 7686 от 31.03.2005 г. – рег. Номер 77/7619 в реестре адвокатов г. Москвы) в крайне неуважительной форме стала выдвигать обвинения в адрес суда о том, что ей не дали говорить, излагать позицию по спору, заявлять ходатайства и т. п., что подтверждено аудиозаписью. Суд относится критически к данным доводам, поскольку представитель истца, как указано выше, является профессиональным адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов г. Москвы. Согласно аудиопротоколу и протоколу, оформленному на бумажном носителе, судебное заседание по настоящему делу длилось не 5-10 минут, а более 60 минут (более одного часа), в судебном заседании рассмотрены указанные выше многочисленные заявления и ходатайства истца. Суд считает, что доводы адвоката Искуловой Н. Д. о том, что ей не дали говорить, излагать позицию по спору, заявлять ходатайства и т. п., опровергаются аудиозаписью судебного заседания, поскольку представитель истца не мог не знать, что после завершения исследования доказательств и поддержания сторонами позиций на стадиях дополнений, судебных прений и реплик судебное заседание завершается согласно АПК РФ. Более того, при открытии судебного заседания представителям сторон судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, на что представители сторон подтвердили, что процессуальные права и обязанности им известны и понятны и не просили суд о более подробном разъяснении их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Представитель 1-го ответчика- ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОКТАНТ", являющийся правопреемником продавца по договору № 03-09/13 от 30.09.13 на основании договора цессии № 16/Ц-1 от 14.07.16 против иска возражал, ссылаясь на злоупотребление истцом правом в виде попытки пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами АСГМ, 9ААС и АС МО, принятыми по делу № А40-191763/16-58-1013; ответчик обратил внимание суда на то, что истец подал в суд настоящий иск только после проигрыша дела № А40-191763/16-58-1013 и выдачи в рамках этого дела исполнительного листа о взыскании с истца денежных средств, при этом в рамках дела № А40-191763/16-58-1013 истец не заявлял встречный иск о признании договора купли- продажи недействительным и не заявлял о его фальсификации; ответчик отметил, что доводам истца о подписании договора неуполномоченным лицом со стороны истца дана оценка Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А40-191763/16-58-1013; также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания договора купли- продажи векселей № 03-09/13 от 30.09.13.

Второй ответчик в суд не явился, отзыв не представил. Надлежаще извещен путем направления пакета документов уполномоченному органу Великобритании, на которое получен ответ уполномоченного органа иностранного государства, который приобщен в дело вместе с заверенным в установленном порядке его переводом на русский язык. Кроме того, все судебные акты, принятые в рамках настоящего дела опубликованы в картотеке арбитражных дел Верховного суда Российской Федерации.

Выслушав мнения сторон и изучив их письменные позиции суд не нашел оснований для привлечения к делу Федеральной службы по финансовому мониторингу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.09.2013г. между Компанией «Эдвансед ассет протекшн Лтд» (продавец) и Совместным Предприятием «AGRO-POMREZERVE» ООО (ответчик) заключен договор №30-09/13 купли-продажи векселей, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя векселя, а покупатель обязуется принять векселя и уплатить цены в размере и порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 5.2 договора, в случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, споры между сторонами подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом местом рассмотрения споров является Арбитражный суд г. Москвы. Порядок и срок оплаты – 5.000.000 долл. США до 31.12.2015г. (пункты 3.1, 3.2 договора). Во исполнение условий договора ответчику переданы векселя на сумму 5.000.000 долл. США, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи № 01 от 02.10.2013г., подписанным представителями сторон. Оплата векселей ответчиком не произведена, задолженность составляет 5.000.000 долл. США, доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

Согласно материалам дела 14.07.2016г. между продавцом (цедент) и ООО «Управляющая компания «Октант» (цессионарий) заключен договор цессии № 16/Ц-1, в соответствии с которым истцу уступлено право требования задолженности в сумме 5.000.000 долл. США по договору купли-продажи векселей от 30.09.2013г., а также иных прав, вытекающих из обязательств ответчика по оплате переданных ценных бумаг.

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения дела № А40-191763/16-58-1013, задолженность по договору в размере 5.000.000 (пять миллионов) долл. США взыскана в пользу ООО «Управляющая компания «Октант».

Суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли- продажи векселей № 03-09/13 от 30.09.13, ввиду изложенного ниже.

Суд констатирует, что последствия заключения сделки неуполномоченными лицами или с превышением полномочий установлены в ст. 183 ГК РФ. Истец, заявляя в качестве основного основания недействительности сделки довод о том, что сделка заключена неуполномоченными лицами, на данную статью не ссылается и содержания данной статьи не учитывает.

Оспариваемый Договор № 30-09/13 купли-продажи векселей, заключен между Ответчиком-2 и Истцом 30.09.2013 года, то есть за четыре года до подачи настоящего Искового заявления.

Суд отклоняет довод истца относительно отсутствия сведений о заключении Договора купли-продажи вплоть до октября 2016 года, что подтверждается не только сведениями о дате заключения договора, но обстоятельствами, установленными АСГМ, 9ААС и АС МО в рамках дела № А40-191763-1658-1013. Так, материалами дела и мотивировочной частью судебных актов по вышеуказанному делу установлена законность требований ООО «УК «ОКТАНТ» о взыскании денежных средств с Истца в рамах задолженности по Договору купли-продажи, перешедшей Ответчику-1 на основании Договора цессии, где сделки, по аналогичным доводам Истца уже были проверены и оценены тремя судебными инстанциями и признаны законными. Решение суда по указанному делу является обязательным к исполнению сторонами, в том числе Истцом и носит частично преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд констатирует, что Истец не предпринял каких-либо процессуальных мер, в рамках указанно выше судебного дела № А40-191763-1658-1013, для оспаривания договоров, которые он оспаривает в рамках настоящего дела, не заявлял о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз и т. п.

Суд признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

В рамках дела № А40-191763-1658-1013 судами трех инстанций неоднократно дана критическая оценка основного довода СП «AGRO-POMREZERVE» ООО, якобы свидетельствующего о невозможности наличия сведений о Договоре купли-продажи, в частности – «отсутствие полномочий у представителя по доверенности на заключение такого Договора», так как Истцом не были представлены какие-либо доказательства заявленного довода, а также не были использованы процессуальные права в целях такого доказывания. В силу того, что судами установлена законность документов, подписанных уполномоченным представителем Истца, следовательно, СП «AGRO-POMREZERVE» ООО является уведомленным о всех юридически-значимых обстоятельствах правоотношений в те даты, которые содержат подписание представителем документы. Таким образом, Истцом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, так как из текстов вступивших в силу судебных актов следует, что Договоры законные и устанавливают для его сторон гражданско-правовые обязательства с 30.09.2013 года, а не с октября 2016 года как утверждает Истец. Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец должен был узнать о нарушении (по его мнению) его права и о том, кто является надлежащим ответчиком с 30.09.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковые требования заявлены Истцом о признании недействительными договоров, в рамках п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которой следует что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ввиду изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что договоры, являющиеся предметом настоящего спора являются оспоримыми сделками, так как каких-либо признаков посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли- продажи векселей № 03-09/13 от 30.09.13 истек 30.09.14.

Иск подан в суд 18.09.17 за пределами срока исковой давности.

Суд отклоняет довод истца о том, что следует применять трехгодичный срок исковой давности, так как истец не доказал, что оспариваемая сделка не является оспоримой, однако, суд констатирует, что трехгодичный срок исковой давности также истек до подачи истцом в суд настоящего иска, а именно- 30.09.16, при том, что иск подан в суд 18.09.17.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что заявление ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности в части требования о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 16/Ц-1 от 14.07.16 не подлежит удовлетворению, так как истец не является стороной этого договора и ответчик не доказал, что истец должен был узнать о его заключении в день подписания договора цессии.

Суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 16/Ц-1 от 14.07.16, заключенный между Компанией «ADVANCEDASSETPROTECTIONLTD» и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОКТАНТ" является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В связи с изложенным, все остальные доводы истца не могут повлиять на результат рассмотрения дела, ввиду наличия самостоятельного и безусловного основания для отказа в иске.

Однако, суд считает необходимым отметить, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего иска, судом расцениваются в качестве злоупотребления правом, направленным на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами АСГМ, 9ААС и АС МО, принятыми по делу № А40-191763/16-58-1013.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, истец подал в суд настоящий иск только после проигрыша дела № А40-191763/16-58-1013 и выдачи в рамках этого дела исполнительного листа о взыскании с истца денежных средств, при этом в рамках дела № А40-191763/16-58-1013 истец не заявлял встречный иск о признании договора купли- продажи недействительным и не заявлял о его фальсификации.

При этом, доводам истца о подписании договора неуполномоченным лицом со стороны истца дана оценка Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А40-191763/16-58-1013.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Данный иск с учетом изложенного выше суд расценивает в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите, так как направлена исключительно на причинение вреда 1-му ответчику в виде неисполнения вступившего в законную силу решения АСГМ по делу № А40-191763/16-58-1013, законность которого подтверждена Постановлениями 9ААС и АС МО.

Установление судом злоупотребления правом со стороны истца также является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Суд также констатирует следующее.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии полномочий подписанта договора купли- продажи векселей № 03-09/13 от 30.09.13 со стороны истца, как не подтвержденный документально и противоречащий обстоятельствам, установленным в судебных актах АСГМ, 9ААС и АС МО в рамках дела № А40-191763/16-58-1013. Довод истца о подписании договора неуполномоченным лицом со стороны ответчика- иностранной компании судом отклоняется, так как расценивается судом, как злоупотребление правом. Кроме того, суду не представлено безусловных доказательств подписания договора представителем иностранной компании без полномочий.

Кроме того, Истец, участвуя в деле № А40-191763/16-58-1013 о взыскании задолженности по договору, не заявлял о фальсификации каких-либо документов, ходатайств о проведении экспертизы не подавал.

Доводы об отсутствии финансовой деятельности Продавца по договору в период проведения сделки отклоняются судом, поскольку отсутствие информации об оборотах компании в официальном реестре компаний Великобритании само по себе не свидетельствует о невозможности заключения договора и совершения сделки, а лишь является основанием для наложения административного штрафа и начисления пени налоговым органом иностранного государства. Иных относимых и допустимых доказательств в пользу указанного довода Истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 431.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173 (Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), 178 (Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и 179 (Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Ни одно из указанный оснований в настоящем деле не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191763/16-58-1013 установлено, что Продавец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, а Истец исполнение принял, встречное обязательство по оплате цены договора не исполнил. Указанные обстоятельства Истцом в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не оспорены.

Заявление в настоящем деле о недействительности договора, при подтверждении принятия Истцом исполненного по сделке, расценивается судом как попытка уйти от исполнения обязательства и является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд отклоняет довод Истца о том, что он узнал о спорной сделке только в октябре 2016 г., поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-3135/2017-ГК от 06.03.2017 по делу № А40-191763/16-58-1013 установлено, что "в материалах дела имеется выписка из государственного реестра юридических лиц Молдовы, согласно которой собственниками ответчика являются на 50 % занимающая должность директора ФИО1, а оставшиеся 50 % принадлежат Компании «ГАРИН И ПАРТНЕРЫ» (Т.О.В.), единственным участником и директором которой является именно ФИО2 Следовательно, ФИО2 является совладельцем ответчика наряду с ФИО1 и фактически одобрил сделку (Состав собственников СП «AGRO-POMREZERVE» ООО, а именно ФИО1 и Компания «ГАРИН И ПАРТНЕРЫ», подтверждается выпиской из реестра юридических лиц Молдовы в отношении Истца. Согласно выписке юридических лиц Украины, в состав Компании «ГАРИН И ПАРТНЕРЫ» входит ФИО2 Решение о назначении директора принималось, в том числе, Компанией «ГАРИН И ПАРТНЕРЫ» в лице ФИО2 Ни ответчик, ни ФИО1 Договор купли-продажи векселя на предмет действительности не оспаривают".

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец не мог не знать о факте совершения сделки и имел все основания для обращения в суд в целях оспаривания сделки в пределах срока исковой давности, в том числе путем подачи встречного иска в рамках дела № А40-191763/16-58-1013 или заявления.

Истец в исковом заявлении просит признать договор купли-продажи векселей от 30.09.2013г недействительным, при этом ссылается на возможность применения в отношении него норм, регулирующих иные правоотношения без указания на такие правоотношения.

Суд констатирует, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 заключил договор в свою пользу суд не находит. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, Истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что у него векселя отсутствуют не является основанием для признания договора купли- продажи векселей недействительным. Кроме того, акт приема- передачи векселей подписан со стороны истца тем же лицом, которое подписало спорный договор- ФИО2, доводам об отсутствии полномочий у которого дана оценка вступившим в законную силу постановлением 9ААС, оставленным в силе постановлением АС МО, в рамках дела № А40-191763/16-58-1013.

Суд считает необходимым повторно констатировать, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего иска, судом расцениваются в качестве злоупотребления правом, направленным на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами АСГМ, 9ААС и АС МО, принятыми по делу № А40-191763/16-58-1013. Согласно материалам дела и пояснениям сторон, истец подал в суд настоящий иск только после проигрыша дела № А40-191763/16-58-1013 и выдачи в рамках этого дела исполнительного листа о взыскании с истца денежных средств, при этом в рамках дела № А40-191763/16-58-1013 истец не заявлял встречный иск о признании договора купли- продажи недействительным и не заявлял о его фальсификации. При этом, доводам истца о подписании договора неуполномоченным лицом со стороны истца дана оценка Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А40-191763/16-58-1013. Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Данный иск с учетом изложенного выше суд расценивает в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите, так как направлена исключительно на причинение вреда 1-му ответчику в виде неисполнения вступившего в законную силу решения АСГМ по делу № А40-191763/16-58-1013, законность которого подтверждена Постановлениями 9ААС и АС МО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности в части первого требования; второе требование является акцессорным по отношению к первому требованию; подача истцом в суд данного иска является злоупотреблением правом, направленным на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами АСГМ, 9ААС и АС МО по делу № А40-191763/16-58-1013; требования являются необоснованными по своей сути.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.