Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1287) при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМА "ВЕКТОР+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании

В судебное заседание явились:

От истца ФИО2, ФИО3, дов от 09.02.15

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен об обязании ответчика исполнить принятые им на себя обязательства по Государственному контракту № 01 генерального подряда на выполнение работ по реконструкции с расширением (II очередь), в т.ч. корректировка проектной документации, здания Московского государственного академического художественного института имени В.И. Сурикова, расположенного по адресу: <...> от 11 мая 2011 года, а именно, передать (в соответствии с п.6.24 Контракта): акт приёмки законченного строительством инженерного сооружения (ЦТП); акт приёмки внутриканальных водостоков; акт осмотра дворовой канализационной сети; акт приёмки смонтированного технологического оборудования; акты о соответствии объекта техническим условиям в части обеспечения теплоснабжения, водоснабжения, канализации, водостока, слаботочных систем; обеспечить (в соответствии с п.6.22 Контракта) ввод в эксплуатацию и передачу законченного строительством Объекта истцу не позднее 10 июля 2015 года.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился. Возражений против иска не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

11 мая 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен государственный Контракт генерального подряда на выполнение работ по реконструкции с расширением (IIочередь), в т.ч. корректировка проектной документации, здания Московского государственного академического художественного института имени В.И. Сурикова, расположенного по адресу: Москва, Товарищеский пер., д.30, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство завершить работы не позднее 31 декабря 2013 года (п.4.3.Контракта).

Истец полностью исполнил свои обязательства в части обеспечения финансирования строительства в соответствии с условиями Контракта (п.5.1.Контракта). Ответчик в соответствии с п.6.1. Контракта должен был выполнить работы и сдать объект в эксплуатацию в сроки, предусмотренные Контактом. Однако обусловленные между Истцом и Ответчиком работы не были выполнены в полном объеме и не сданы к указанной в Контракте дате. Ответчиком неоднократно корректировался график выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь п. 14.3. Контракта Истец отправил 15 мая 2014 года № 194 Ответчику претензию о принятии срочных мер по сдаче объекта к 20 мая 2014 года. 02.07.2014 года Истец направил в адрес Ответчика претензию №263, оставшуюся без ответа.

Согласно условиям Контракта окончание работ было определено сторонами не позднее 31 декабря 2013 г. Несоблюдение указанного срока истец считает нарушением п. 6.24 контракта.

В нарушение ст. 6 Контракта, Генеральным подрядчиком не были переданы акты о выполнении отдельных работ.

Ответчиком также не была исполнена обязанность, принятая им в соответствии с п. 6.22 обеспечить передачу законченного строительством Объекта, что препятствует эксплуатации здания Генеральным заказчиком.

В обоснование требований об обязании исполнить договорные обязательства истец сослался на нормы ст. 309, 310, 401, 740, 753 ГК РФ.

Истец обоснованно указал, что договорные обязательства подлежат безусловному исполнению.

В соответствии с п. 6.22, 6.24 договора к числу обязанностей генерального подрядчика отнесено: обеспечить совместно с государственным заказчиком передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке; к моменту приемки объекта представить государственному заказчику исполнительные чертежи наружных коммуникаций, согласованные с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС, акты скрытых и иных работ по указанным коммуникациям, в том числе акты приема-передачи по форме ОС-1 по проложенным кабельным линиям, оформленные в установленном порядке в соответствующем районе ОАО «МГЭК» и акты рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию ЦТП (ИТП), ТП (РТП), а также передать полный комплект документов, относящихся к деятельности генподрядчика, необходимый для получения в Мосстройнадзоре разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик не представил доказательств исполнения им указанных обязанностей.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что передаче объекта, соответствующих документов, вводу объекта в эксплуатацию препятствует то обстоятельство, что у проверяющих организаций имеются замечания к результатам работ. При таких обстоятельствах не имеется условий для выполнения обязательств, предусмотренных ст. 6.22, 6.24. Предусмотренные этими пунктами действия по передаче законченного строительством объекта, по оформлению и передаче актов и иных документов могут быть совершены только при условии надлежащего выполнения работ.

Фактически истец обратился с иском в защиту своих интересов на получение результата работ по договору в виде надлежаще выполненного и оформленного объекта. В этом смысле истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Удовлетворение иска означало бы принятие неисполнимого судебного акта, поскольку у ответчика при наличии недостатков в результатах работ фактически отсутствует возможность передать объект и необходимую для его эксплуатации документацию. Такой судебный акт не направлен на реализацию задач, предусмотренных п. 1 ст. 2 АПК РФ, и не соответствовало бы ст. 16 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова