Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10129000-85/2016, а также решение Центральной оперативной таможни от 10.08.2016 года признать неправомерными и отменить, а дело об административном правонарушении № 10129000-85,2016 в отношении ООО «КАСТОРАМА РУС» возвратить на новое рассмотрение в Московскую таможню,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1,( паспорт, дов. № 6 от 12.08.2016г.;)

от ответчиков: Московская таможня – ФИО2, уд., дов. № 04-25/0077 от 31.12.2015г.; ФИО3(паспорт, дов.№ 04-14/003 от 18.01.2016г.);Центральная оперативная таможня –ФИО4.(уд., дов. № 81-43/101 от 22.03.2016г.; ФИО5, уд., дов. № 81-43/82 от 10.07.2015г.,

от третьего лица: ФИО6, паспорт, дов. № 113-2016 от 10.05.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской таможни; Центральной оперативной таможни о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10129000-85/2016, а также решение Центральной оперативной таможни от 10.08.2016 года признать неправомерными и отменить, а дело об административном правонарушении № 10129000-85,2016 в отношении ООО «КАСТОРАМА РУС» возвратить на новое рассмотрение в Московскую таможню.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики требования заявителя не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 года Московской таможней в отношении ООО "КАСТОРАМА РУС" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 ст. 14.10 КРФоАП.

Основанием для возбуждение дела послужили действия ООО "КАСТОРАМА РУС" по декларированию (ДТ №10129020/080216/0000918) товаров – инвентарь для занятий гимнастикой или атлетикой – батуты круглые, с защитной сеткой, товарный знак – «SPORTSPOWER», количество – 1290 шт.

Правообладателем товарного знака «SPORTSPOWER» на территории Российской Федерации являет ООО «Альфа Альянс», свидетельство Роспатента от 16.04.2013 года № 485386.

В рамках административного расследования было получено Заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 08.04.2016 года, которым установлено, что изъятые у ООО "КАСТОРАМА РУС" товары являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Роспатента от 16.04.2013 года № 485386.

Экспертом установлено, что воспроизведенные на упаковках Товара обозначения «SPORTSPOWER» являются сходными до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству Роспатента № 485386 словесным товарным знаком SPORTSPOWER.

23.06.2016 года заместителем начальника ОАР Московской таможни ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10129000-85/2016.

Не согласившись с данным постановлением, в соответствии со статьей 30.1 КРФоАП ООО «Альфа Альянс» обжаловало его Центральную оперативную таможню.

10.08.2016 года заместителем начальника Центральной оперативной таможни ФИО8 было принято решение № 10119000/31ю/36А, которым отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что 18.02.2016 в Московскую таможню поступило письмо ООО «Альфа Альянс» № 1802 с заявлением о привлечении ООО «Касторама РУС» к ответственности, в котором указано, что ООО «Касторама РУС» не имеет согласия (разрешения) правообладателя ООО «Альфа Альянс» на использование товарного знака «SPORTSPOWER» по свидетельству Роспатента от 16.04.2013 №485386 на территории Российской Федерации. Каких-либо соглашений об использовании товарного знака ООО «Альфа Альянс» с данными компаниями не заключало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26.02.2016 должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Московского железнодорожного поста Московской таможни определения о возбуждении в отношении ООО «Касторама Рус» дела об административном правонарушении № 10129000-85/2016 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Письмом от 29.03.2016 № 87 ООО «Касторама РУС» представила в Московскую таможню переводы свидетельств о регистрации на товарный знак «SPORTSPOWER», зарегистрированным на территории Германии (18.02.2010 свидетельство № Z010021816370700DE), Великобритании (09.09.2011, свидетельство 2594295), Китая (21.04.2008. свидетельство №ZC6637893SL) и США (29.09.2009, свидетельство № 3,689,452).

Письмом от 12.04.2016 № 105 ООО «Касторама РУС» представило в Московскую таможню распечатку с сайта главного государственного управления торгово-промышленной администрации Китая «SAIC», в которой имеются даты регистрации и передачи товарного знака № 6637893, подтверждающие сведения, содержащиеся в документах, которые были представлены ООО «Касторама РУС» ранее.

15.04.2016 в Московскую таможню поступило письмо ООО «Касторама Рус» от 13.04.2016 б/н с приложением нотариально заверенных копий апостилей и переводов свидетельств о регистрации товарного знака на территории Китая, ФРГ, США. Из информации, содержащейся в копии перевода свидетельства о регистрации товарного знака на территории Китая № 6637893, следует, что свидетельство № 6637893зарегестрировано компанией «Цюаньшень». Срок действия с 27.07.2010 по 20.07.2020.

Документы, представленные ООО «Касторама РУС» имеют апостили, то есть заполнены в соответствии с международной стандартизированной формой заполнения сведений о законности документов для предъявления на территории стран, признающих такую форму легализации. Принимая во внимание, что штамп «апостиль» ставится только на оригиналы документов государственного образца, в связи с чем, Московской таможней сделан вывод о подлинности представленных ООО «Касторама РУС» документов, и как следствие, вывод о правомочности и законности нанесения товарного знака «SPORTSPOWER» на товар.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 Постановленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В данном случае материалами дела установлено, что товар явившийся предметом правонарушения произведен правообладателем товарного знака и соответственно отсутствует признак незаконного воспроизведения. Таким образом отсутствует состав правонарушения установленный ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП России по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП может быть вынесено одно из следующих решений:

1)об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП России, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП России, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России не может быть применен в рассматриваемом случает, так как, согласно данному пункту, изменение постановления возможно только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, однако возобновление административного расследования либо привлечение ООО «Касторама РУС» к административной ответственности, является ухудшением положения ООО «Касторама РУС».

Пункт 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России также не может быть применен, так как данный пункт предусматривает прекращение производства по делу об АП, однако в рассматриваемом случае производство по делу об АП уже является прекращенным постановлением Московской таможни.

Пункт 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России может быть применен только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП России, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об АП, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, однако в данном случае дело об АП не может быть возвращено на новое рассмотрение лицу, уполномоченному рассматривать дела об АП, в связи с тем, что постановление в указанном случае вынесено в соответствии со ст. 28.9 КоАП России, то есть до передачи дела на рассмотрение.

Пункт 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России также не может быть применен, так как указанное постановление вынесено правомочным должностным лицом.

Таким образом, КоАП России не предусмотрена процедура возобновления производства по делу об АП на стадии пересмотра постановления по делу об АП в случае прекращения производства по делу об АП до передачи дела на рассмотрение. Аналогичная позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП», согласно которой правоприменителю необходимо исходить из того, что после принятия решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и 24.5 КоАП России, в силу ст. 29.9 КоАП России является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Кроме этого, при вынесения настоящего решения, суд учитывает, что в производстве Суд по интеллектуальным права находиться дело №СИП-633/2016 по заявлению SPORTSPOWER LIMITED/СПОРТСПАУЭР ЛИМИТЕД (Level 20, Parkview Centre, No. 7 Lau Li Street, Causeway Bay, Hong Kong) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Альянс» (ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, эт. 2 комн. 206-208, Москва, 117312, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 485386 вследствие его неиспользования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Альфа Альянс» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

О.В. Сизова