Гражданский кодекс часть 1

Заявитель (далее также Институт) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения от 03.06.2016 № 1474-07, повторного предписания от 10.05.2016 года № 07-55-156/45-3/ПП Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей явившихся в заседание лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в отношении Заявителя Ответчиком было вынесено Повторное предписание от 10.05.2016, а позднее на его основании Распоряжением от 03.06.2016 № 1474-07 Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московский институт физической культуры» запрещён приём граждан в образовательные организации для получения среднего профессионального и высшего образования.

Полагая указанные Повторное предписание и Распоряжение незаконными, Заявитель обратился в суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594 (далее - Положение о службе).

Согласно пункту 5.2 Положения о службе Рособрнадзор осуществляет федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам принятие мер, предусмотренных частью 9 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании).

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона об образовании государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 93 Закона об образовании установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом об образовании.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании установлено, что в случае неисполнения предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

07.04.2016 вынесен Приказ Рособрнадзора № 533 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Института и указано, что внеплановая проверка проводится с целью проверки исполнения предписания Рособрнадзора от 02.10.2015 за № 07-55-386/33-Л/З, в сопроводительном письме к Приказу указано: в связи с невозможностью на основании представленного отчёта сделать обоснованный вывод об устранении нарушений, указанных в Предписании Рособрнадзора от 02.10.2015. В перечне документов (п. 11 Приказа), представление которых лицензиатом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки указаны: штатные расписания педагогических работников; документы об учёных званиях педагогических работников, занимающих должности заведующих кафедрами; приказы о зачислении студентов в порядке перевода с изменениями и дополнениями.

В рамках полномочий и согласно приказу Рособрнадзора 15.09.2015 № 1642 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт физической культуры и спорта» в период с 17 сентября по 02 октября 2015 года была проведена проверка Института.

По результатам проведенной проверки и в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ был составлен акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 02.10.2015 № 480/ВП/Л/З/К (Акт проверки) в котором указаны выявленные в ходе проверки несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся федеральным государственным образовательным стандартам. Также было выдано предписание Рособрнадзора от 02.10.2015 № 07-55-386/33-Л/3 (предписание) со сроком исполнения до 06.11.2015.

Во исполнение предписания и акта проверки от 02.10.2015 № 480/ВП/Л/З/К Институт направил отчет об устранении несоответствий с приложением документов. Указанный отчет Рособрнадзором был проверен, по итогам проверки представленных документов составлен акт по результатам проверки документов и сведений юридического лица от 02.12.2015 № 07-55-1343 (акт проверки), согласно которому установлено, что нарушения, указанные в предписании № 07-55-386/33-Л/З от 02.10.2015 г. устранены не полностью.

Из служебной записки начальника Управления Рособрнадзора от 18.03.2016 г. следует, что анализ отчета и документов НОУ ВО "Московский институт физической культуры и спорта" не позволяет сделать обоснованный вывод об устранении нарушений, указанных в предписании от 02.10.2015 г., в связи с чем необходимо проведение внеплановой проверки.

В рамках полномочий и согласно приказу Рособрнадзора 07.04.2016 № 533 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт физической культуры и порта» в период с 8 апреля по 10 мая 2016 года была проведена проверка Института. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 10.05.2016 № 169/ВП/КП/Л/З и выдано повторное предписание от 10.05.2016 № 07-55-156/45-З/ПП, которое заявителем исполнено не было, со ссылкой на представление документов ранее, в рамках исполнения предписания от 02.10.2015 г..

В соответствии с частью 7 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» подпунктом 6.6 пункта 6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594, и в связи с неисполнением предписания Рособрнадзора от 02.10.2015 № 07-55-386/33-Л/З было издано распоряжение от 03.06.2016 № 1474-7 «О запрете приема в Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Московский институт физической культуры и спорта».

В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемых актов, заявитель ссылается на исполнение им предписания Рособрнадзора от 02.10.2015 г., в связи с чем повторная проверка не могла быть проведена, а также на то, что при повторной проверке были запрошены те же самые документы, которые запрашивались при проведении проверки в период с 17.09.2015 по 02.10.2015 г.

Вместе с тем, доводы заявителя опровергаются материалами дела, в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-50944/2016 по делу № А40-100633/16, которым установлено, что нарушения, указанные в Предписании № 07-55-386/33-Л/З от 02.10.2015 г. устранены не полностью. Доводы суда первой инстанции о нарушениях, допущенных Рособрнадзором при проведении внеплановой документарной проверки по приказу № 533 от 07.04.2016 г. судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Суд также учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г.Москвы Маркиной В.В. ректор Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московский институт физической культуры и спорта" привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания от 02.10.2015 г.

Также суд отмечает, что повторный запрос документов не является нарушением законодательства и не может служить основанием для отмены оспариваемых актов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемые Институтом Распоряжение и повторно выданное предписание были приняты в рамках полномочий Рособрнадзора и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, в поданном заявлении и письменных пояснениях не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному акту.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта несоответствия оспариваемых актов закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемые заявителем акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление НОУ ВО «Московский институт физической культуры и спорта» к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании недействительными распоряжения от 03.06.2016 г № 1474-07 и предписания от 10.05.2016 г. № 07-55-156/45-З/ПП - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая