именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-174368/18-92-2023

26 октября 2018  г.              

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября  2018  г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 октября  2018  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сочневой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Потребительский гаражно-строительный кооператив «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово»

ответчик: МТУ РОСТЕХНАДЗОРА

об отмене постановления о назначении административного наказания № 3.2/1/0198 от 25.06.2018г., решения от 19.07.2018 г. по жалобе

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 ( паспорт, дов.№ 01/03-16 от 21.03.2016г.);

от ответчика: ФИО2 ( удостов., дов. № 490 от 25.06.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МТУ РОСТЕХНАДЗОРА о признании незаконным и отмене постановления  от 25.06.2018г. № 3.2/1/0198   о привлечении к  административной ответственности на основании ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным решения от 19.07.2018 г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей  заявителя и ответчика, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввидунижеследующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ  заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

25 июня 2018 года МТУ РОСТЕХНАДЗОРА  вынесено Постановление № 3.2/1/0198 (далее - Постановление), в соответствии с которым Потребительский гаражно-строительный кооператив «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово»  в порядке подчиненности подало жалобу на указанное постановление.

Решением от 19 июля 2018 года, жалоба заявителя была отклонена.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2018 г. по 28.05.2018 г., во исполнение поручения Генеральной Прокуратуры РФ, по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО3, в связи с заявлением ФИО4 и других владельцев машиномест, в здании объекта долевого строительства Гаража-стоянки по адресу: ул. Куликовская, д. 16,  Зюзинской   межрайонной   прокуратурой   г.   Москвы,   совместно   со специалистом МТУ Ростехнадзора ФИО5, проведена проверка соблюдения Федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности лифтового оборудования.

Материалами дела установлено, что имеющийся единственный в здании  Гаража-стоянки по адресу: <...>, лифт установлен 17.02.2011 г. и с даты своего создания является объектом долевого строительства.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем, ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» никогда не являлся и не является до настоящего времени ни владельцем, ни совладельцем, ни правообладателем, ни инвестором объекта долевого строительства - Гаража-стоянки, а, тем более, опасного объекта - лифта, установленного в здании указанного Гаража-стоянки.

Как следует из установленных фактических обстоятельств и документальных материалов проверки, Гараж-стоянка, по действующему законодательству РФ, с момента своего создания и ввода в эксплуатацию является объектом долевого строительства.

Гараж-стоянка был построен па основании и в соответствии с ППМ №695 от 2009 г. в рамках реализации региональной целевой программы г. Москвы «Народный Гараж».

В соответствии с ППМ №695 от 2009 г., требованиями ФЗ №214 ФЗ, положениями и нормами Гражданского Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ и решениями региональных органов исполнительной власти г. Москвы, ПГСК до момента ввода объекта в эксплуатацию был наделён правосубъектным статусом Застройщика.

В силу норм, положений и требований гражданского законодательства РФ, включая ФЗ №214 ФЗ, каждый участник долевого строительства, приобретая объект недвижимого имущества в виде машиноместа в любом Гараже-стоянке на территории г. Москвы, возведённом по программе «Народный Гараж», изначально, будучи владельцем/собственником приобретённого машиноместа, обретал правосубъектный статус участника долевой собственности.

Между тем, ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово», выступавший лишь в правосубъектном статусе Застройщика возведения и создания указанного Гаража-стоянки, не являясь инвестором и/или участником долевого строительства, не имел и не мог иметь в собственности ни одного машиноместа, а также являться владельцем, совладельцем или правообладателем опасного объекта - лифта.

Кроме того, по состоянию на дату проверки, проведённой в период с 24 мая по 28 мая 2018 г. Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с МТУ Ростехнадзора, в силу требований ФЗ №225-ФЗ, ПП РФ №782, ПП РФ №916 и ПП РФ №743, ПГСК не осуществлял и не мог осуществлять эксплуатацию опасного объекта - лифта.

ПГСК не владел и не владеет опасным объектом - лифтом, также ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» об обязании устранить недостатки объекта, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В рамках указанного иска ФИО4 судом были исследованы, проанализированы и установлены все вопросы, касающиеся причин неработающего лифта и мер для возобновления его последующей эксплуатации, обеспеченной специальными хозяйствующими субъектами надлежаще лицензированными и сертифицированными на осуществление данных видов деятельности.

Указанное Решение оставлено без изменения апелляционным Определением от 14 февраля 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Указанным Апелляционным Определением были выявлены и установлены следующие юридически значимые обстоятельства: деятельность по участию в долевом строительстве регулируется Федеральным законом №214 ФЗ, то есть специальным нормативным актом; ответственность по установленным гарантиям и качеству спроектированного и построенного объекта долевого строительства, в пределах соответствующих сроков, несут генподрядчик, генпроектировщик, технический заказчик, что подтверждается самими условиями договоров; согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра от 29.12.2016 года, ФИО4 является собственником машиноместа 355.

27.06.2012 года Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU77190000-004093, согласно которому разрешён ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства гараж-стоянка, расположенного по адресу Москва, ул. Куликовская, д. 16 (строительный адрес: Москва ЮЗ АО, район Северное Бутово, Куликовская ул., вл. 3, мкр. 2).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06.11.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО4, к ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.  3, Бутово» о признании недействительными односторонних актов       приёма-передачи машиномест, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на машиноместа, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, - отказано.

Материалами дела не установлено, что ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» являлся или является владельцем, совладельцем, правообладателем, инвестором объекта долевого строительства - Гаража-стоянки, а, тем более, опасного объекта - лифта, установленного в здании указанного Гаража-стоянки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 (в редакции от 20.11.2008г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" формы вины в отношении привлекаемых к административной ответственности юридических лиц установлению не подлежат.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу о том, административным органом не доказан факт совершения Потребительским гаражно-строительным кооперативов «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» вменяемого административного правонарушения и наличии вины кооператива в его совершении, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая то, что  заявитель является ненадлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, требование заявителя об оспаривании постановления МТУ РОСТЕХНАДЗОРА  от 25.06.2018 г. № 3.2/1/0198  о привлечении Потребительского гаражно-строительного кооператива «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» к административной ответственности по ст. 9.19КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При этом, решение вышестоящего органа (должностного лица) от 19 июля 2018 по жалобе заявителя на оспариваемое постановление права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем в этой части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5,2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 9.19,  25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление МТУ РОСТЕХНАДЗОРА от 25.06.2018 г. № 3.2/1/0198 о назначении административного наказания в отношении Потребительского гаражно-строительного кооператива «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.регистрации 18.01.1999, адрес: <...>).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.