Гражданский кодекс часть 1

ФГУП "Научно-исследовательский институт "Восход" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 15.01.2013 №22-05/204 об отказе в согласовании аудиторской организации; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об утверждении аудиторской организации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что электронная версия протокола оценки и сопоставления заявок на основании которой отказано в согласовании аудитора, сформирована сайтом автоматически и не соответствует размещенному на официальном сайте протоколу оценки и сопоставления заявок, подписанному всеми членами комиссии и фактически проведенной процедуре. При этом оспариваемое решение препятствует выполнению заявителем требований по проведению обязательного ежегодного аудита.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения. При этом, каких либо доказательств законности принятого решения не представил. Отзыв ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном разбирательстве также не представил.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указывая на то, что конкурс был проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Нарушение требований при подсчете количества баллов было вызвано технической ошибкой сайта. В электронном протоколе, размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, оценки участников не умножены на коэффициент значимости каждого критерия, который установлен в конкурсной документации. Претензий по результатам проведенного конкурса у общества не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 28.04.2012 № 628 ФГУП НИИ «Восход» был проведен открытый конкурс на право заключить договор на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП НИИ «Восход» за 2012 год (заказ №0573100019512000001).

Во исполнение пп. 16 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11. 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» в адрес Росимущества были направлены материалы для утверждения аудитора - победителя открытого конкурса (исх. № 2387-920 от 25.12.2012).

Письмом Территориального управления Росимущества в городе Москве от 15.01.2013 N 22-05/204 было отказано в согласовании аудиторской организации, сославшись на то, что в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе суммарное количество баллов при оценке критериев по каждой заявке участника торгов составило более ста процентов.

Не согласившись с данным письмом общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 9 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно п. 10 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок № 057310001951200001-3 от 20.12.2012, подписанного всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, направленному с остальными документами о проведении конкурса в письме от 25.12.2012 № 2387-920, оценка участников соответствовала требованиям законодательства.

При этом разночтение в официально опубликованном протоколе оценки и сопоставления заявок и версии сформированной официальным сайтом автоматически, возникло в результате несоответствия порядка расчета, используемого в программном продукте официального сайта, порядку расчета, предусмотренному п. 29-31 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722.

Вместе с тем, электронный протокол, сформированный на сайте автоматически носит лишь информационный характер, а нарушение требований при подсчете количества баллов, в результате которого суммарное количество баллов при оценке критериев по каждой заявке составило более ста процентов было вызвано технической ошибкой сайта, поскольку оценки участников не умножены на коэффициент значимости каждого критерия, который установлен в конкурсной документации.

При этом на основании п. 2.3. приказа от 22.02.2011 № 48 «Об организации работы структурных подразделений Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов по обеспечению проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ, в уставных капиталах которых доля федеральной собственности составляет не менее 25 процентов» у Территориальное управления Росимущества в городе Москве предусмотрена обязанность осуществить анализ представленных документов о размещении заказа, а так же информации, размещенной на официальном сайте на предмет соблюдения требований законности и по его результатам утвердить аудитора ФГУП и определить размер оплаты его услуг.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, поскольку препятствует выполнению заявителем требований по проведению обязательного ежегодного аудита в соответствии с Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 28.04.2012 № 628 и пп. 16 п.а 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 15.01.2013 №22-05/204 об отказе в согласовании аудиторской организации.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об утверждении аудиторской организации.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственных и муниципальных предприятиях».

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Восход" (ОГРН <***>) расходы на оплату госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Кузнецова