Гражданский кодекс часть 1

ЗАО Проектно-строительное объединение «Мосзарубежстрой» обратилось с заявлением к Управлению внутренних дел по СЗАО г. Москвы, в котором просило признать незаконным и отменить постановление 99 ХА 1665946 от 27.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности ЗАО Проектно-строительное объединение «Мосзарубежстрой» по ст. 12.34 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО ПСО «МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ» не ведёт строительство или реконструкцию дорог и дорожно-трснспортных сооружений и иных объектов, перечисленных в п. 2.5.4. Строительно-монтажные работы, проводимые Заявителем не имеют никакого отношения к дорожно-трснспортным сооружениям, следовательно, ЗАО ПСО «МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ» не может считаться нарушившим п. 2.5.4 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004г. № 857-ПП. ЗАО ПСО «МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ» никогда не вело и не планирует вести работы на проезжих частях ул. Щукинская и ул. Сосновая. Строящийся объект - корпус 6 ФГУ «НИИТ и ИО Росмедтехнологий» расположен вне зоны движения автотранспорта и не относится к объектам дорожно-транспортного обеспечения. Выход техники с территории стройплощадки в течение всего времени строительства на объекте осуществляется в установленном нормативными документами порядке (с использованием пункта мойки колёс). Таким образом, ЗАО ПСО «МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ» не нарушало 2.5.4 Постановления Правительства № 857-ПП и п. 13,15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, не может быть признано нарушившим ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, копии материалов административного дела, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании 10.02.2010 объявлялся перерыв до 17.02.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 163, 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении 99 ХА 1665946 от 27.11.2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП России жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК России в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на обжалование, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2009 года старшим инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ФИО3 при обследовании улично-дорожной сети по адресу: <...> в районе д. 1 был выявлен факт нарушения правил производства работ с выходом техники на проезжую часть без согласования с ГИБДД. А именно: под руководством начальника участка ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» изменена организация движения на данном участке улицы, организован выезд технологического транспорта со строительного объекта на участок улицы с односторонним движением, на выезде со строительного объекта отсутствуют дорожные знаки 2.4 (Уступите дорогу), 5.7.1 (Выезд на дорогу с односторонним движением), 3.1 (Въезд запрещен) (приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004).

По выявленному факту 19 ноября 2009 года в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 ноября 2009 года определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица на 27 ноября 2009 года было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой».

Согласно уведомлению о вручении, документы ОГИБДД представитель ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» получил 26 ноября 2009 года. Однако, в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела не явился, ходатайств о перенесении даты рассмотрения дела об административном правонарушении не представил. 27 ноября 2009 года протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ был составлен в его отсутствие, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27 ноября 2009 года в отношении ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» вынесено постановление 99 ХА 1665946 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя при наличии уведомлений ЗАО Проектно-строительное объединение «Мосзарубежстрой» о месте и времени составления названных документов, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП утверждены Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, обязательными для соблюдения органами исполнительной власти города Москвы, контрольным и надзорным органами, заказчиками (застройщиками), инвесторами, проектировщиками, строительными, ремонтными и эксплуатационными организациями независимо от форм собственности.

Пункт 2.5.4 указанных Правил гласит: «Проектная документация на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт дорог и дорожно-транспортных сооружений, автостоянок, коллективных гаражей общего пользования, автозаправочных станций, станций технического обслуживания и других объектов автосервиса, а также на проведение работ, связанных с нарушением дорожной одежды, изменением или ограничением движения транспорта и пешеходов, согласовывается службами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с требованиями п.п. 13, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные лица обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Соответствующие должностные лица в установленном порядке согласовывают, в частности, проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в нормативных документах, на основании которых ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» привлечено к административной ответственности, устанавливаются правила, не имеющие отношения к деятельности ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой», поскольку административная ответственность в сфере строительства наступает и в том случае, если строительные организации не создают обустроенных подъездных путей к стройплощадкам, ограждений в местах производства строительных и дорожных работ и т.д.

Таким образом, суд установил, что действия ЗАО Проектно-строительное объединение «Мосзарубежстрой» содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО Проектно-строительное объединение «Мосзарубежстрой» в его совершении подтверждаются материалами административного дела.

Учитывая изложенное суд находит, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 12.34, 25.1, 26.1-26.3 26.11, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 163, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО Проектно-строительное объединение «Мосзарубежстрой» о признании незаконным и отмене постановления 99 ХА 1665946 от 27.11.2009 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская