Гражданский кодекс часть 1

ООО «Семейный клуб» обратилось с иском о взыскании с ООО «Формула переезда» в пользу ООО «Семейный клуб» суммы ущерба, причиненного ООО «Семейный клуб» в результате утраты переданного им на хранение ООО «Формула переезда» имущества, в размере 1490000 руб.

В судебном заседании 10.05.2011 истцом заявлено ходатайство о привлечении ЗАО «Моспромстрой» в качестве второго ответчика, которое судом удовлетворено.

В судебное заседание 19.05.2011 представитель ЗАО «Моспромсторой» не явился, доказательства надлежащего извещения ЗАО «Моспромстрой» о месте и времени проведения судебного заседания в деле отсутствуют, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 07.06.2011 представитель ЗАО «Моспромстрой» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва по существу заявленных требований, в связи, с чем рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 04.08.2011 представитель ЗАО «Моспромстрой» представил ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на ст. 65 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что для определения надлежащего ответчика, необходимо истребовать договор аренды заключенного между ответчиками, который по пояснениям ООО «Формула переезда» сгорел при пожаре, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ЗАО «Моспромстрой».

В судебном заседании 04.10.2011 ЗАО «Моспромстрой» представлен письменный отзыв, ООО «Формула переезда» представлен дополнительный отзыв и дополнительные доказательства.

ЗАО «Моспромстрой» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для оформления письменных возражений, на дополнительный отзыв ООО «Формула переезда».

Истцом также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 03.11.2011 ЗАО «Моспромстрой» представил заключение экспертного пожарно-технического исследования об обстоятельствах пожара происшедшего 28.12.2010г. на базе комплектации филиала «Фирма Моспромстройкомплект», ЗАО «Моспромстрой» по адресу <...>.

Представитель ООО «Формула переезда» в судебном заседании 07.11.2011 представил ходатайство о назначении экспертизы ссылаясь на следующие обстоятельства.

ЗАО «Моспромстрой» в материалы дела представлено подготовленное по его инициативе Заключение экспертного пожарно-технического исследования об обстоятельствах пожара, происшедшего 28.12.2010 по адресу: <...>. В упомянутом заключении указывается, что содержащееся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2011 и от 15.08.2011 утверждение о нарушении п. 507 Правил пожарной безопасности в части размещения распределительного щита внутри склада и причинной связи этого нарушения с происшедшим пожаром является необоснованным. Вывод о наличии или отсутствии этого нарушения является принципиально важным для рассмотрения по существу заявленного иска, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось. Истцу и ЗАО «Моспромстрой» предложено документально обосновать требования, представить письменные вопросы, которые намерены поставить перед экспертом, а ООО «Формула переезда» предложено представить сведения о выбранном экспертном учреждении и экспертах, стоимости и сроках проведения экспертизы, а также перечислении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

В судебном заседании 24.11.2011 ООО «Формула переезда» заявлено ходатайство об истребовании у ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы указанную копию справки Росгидромета из материалов дела о пожаре.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ представление и истребование доказательств, если лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворено.

По определению суда от 07.11.2011г. ООО «Формула переезда должно было предоставить сведения о выбранном экспертном учреждении и экспертах, стоимости и сроках проведения экспертизы и перечислить денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы.

При обращении в данное учреждение получен ответ о том, что СЭЦ ФПС по г. Москве является специализированным учреждением, которое при решении вопроса о назначении судебной экспертизы с целью обеспечения независимости выводов взаимодействует исключительно с судами. В связи с указанным обстоятельством ООО «Формула переезда» не смогло выполнить указанные в определении мероприятия и просит суд обратиться в СЭЦ ФПС по г. Москве от своего имени с соответствующим письменным судебным запросом.

Учитывая обоснованность заявленных ответчиком ходатайств, рассмотрение дела откладывалось. СЭЦ ФПС по г. Москве предложено представить фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы: сроки проведения экспертизы с указанием даты: стоимость экспертного заключения с учетом сформулированных вопросов. У Росгидромета истребована справка о том, что в период 27-28 декабря 2010г. погодных явлений в виде «ледяного дождя» не было, указанное явление имело место с 25 на 26 декабря 2010г.

В судебном заседании 19.01.2012 ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до момента получения результатов пожарно-технической экспертизы, проводимой СЭЦ ФПС по г.Москве в рамках уголовного дела, возбужденному по факту пожара, произошедшего 28.12.2010г. по адресу: <...>.

В связи с представлением истцом в материалы дела письма Бабушкинской межрайонной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановлений 6 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО5, а также Постановления СО ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы от 18.10.2011г. о возбуждении уголовного дела № 392206 по факту пожара, произошедшего 28.12.2010г. по адресу: <...>, и принятии его к производству, ЗАО «Моспромстрой» обратилось в СО ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы с ходатайством о предоставлении сведений о состоянии уголовного дела № 392206.

В соответствии с ответом СО ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы на указанное ходатайство, постановлением следователя от 19.12.2011г. по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»; материалы уголовного дела направлены эксперту.

Выводы эксперта об обстоятельствах и причинах пожара, произошедшего 28.12.2010г. по адресу: <...> имеют существенное значение для дела, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось, копия определения направлена Государственному учреждению «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве» с предложением представить: фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы: сроки проведения экспертизы с указанием даты: стоимость экспертного заключения с учетом сформулированных вопросов.

По определению суда СЭЦ ФПС по г. Москве письмом № 285/27-17 от 22.02.2012 сообщило, что для проведения экспертизы могут быть предоставлены следующие сотрудники ФГБУ СЭУ ФПС по г. Москве: ФИО6 - начальник отдела исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности, имеющий свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в качестве государственного судебного эксперта по следующим экспертным специализациям: «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара»; «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ»; «Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов СПТЭ». ФИО7, старший инженер отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз, имеющий свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в качестве государственного судебного эксперта по экспертной специализации: «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара».

Сроки проведения экспертизы в рамках Арбитражного судопроизводства в ФБГУ СЭЦ ФПС по г. Москве зависят от загруженности сотрудников, выполняются в порядке очередности поступления материалов и их полноты, для ответов на поставленные вопросы. В настоящее время сроки проведения экспертиз, с учетом возможностей ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, составляют от двух до трех месяцев. Стоимость экспертизы будет зависеть от необходимого объема исследования и в данном случае может составить до ста тысяч рублей.

Судебная пожарно-техническая экспертиза по уголовному делу № 392206, взята на производство 20 января 2012 года и окончена 10 февраля 2012 года.

В судебном заседании 28.02.2012 представитель ООО «Формула переезда» заявил ходатайство об истребовании экспертизы.

Учитывая обоснованность заявленного ООО «Формула переезда» ходатайства, рассмотрение дела откладывалось для истребования результата экспертизы по ходатайству.

В судебном заседании 10.04.2012 представлен ответ от Государственного учреждения «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве» на запрос суда, содержащий информацию о невозможности ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве исполнить судебное определение в связи с необходимостью соблюдения тайны следствия, проводимого в рамках возбужденного уголовного дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании акта экспертизы, выполненной по постановлению следователя силами ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, по факту пожара, произошедшего 28.02.2010г. по адресу: <...>, из материалов уголовного дела № 392206, возбужденного по постановлениям от 18.10.2011г. и находящегося в производстве в СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы.

Определением суда от 10.04.2012 истребована у СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы копия акта экспертизы из материалов уголовного дела № 392206, возбужденного по постановлениям от 18.10.2011г., в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 22.05.2012 представитель ЗАО «Моспромсторой» представил письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Изомаркет», ссылаясь на то, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключению специалиста СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара № 38, очаг пожара находился внутри металлического складского строения № 37, арендуемом ООО «Изомаркет» по договору аренды нежилого помещения № 01-НП от 01.11.2010г., в месте расположения на стене металлического ящика (электрического щита).

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.51 АПК РФ.

В судебном заседании 14.09.2012 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчику ЗАО «Моспромстрой».

Определение суда от 14.09.2012 производство по делу № А40-17457/11-76-149 в части требований к ЗАО «Моспромстрой» прекращено.

При этом, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Моспромстрой», которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 31.01.2007 между ООО «Семейный клуб» и ООО "Формула переезда" (хранитель) заключен договор № 310107 хранения имущества.

Согласно приложения № 1 к договору - акту № 1 приема-передачи товаров на хранение имущество принято на склад ответчика.

В период исполнения договора объем хранимого имущества менялся.

По состоянию на 30.11.2010 объем хранимого ответчиком имущества истца составлял 149 куб.м.

Согласно п. 3.2.3 договора хранитель обязан выдать поклажедателю хранимые товары в полном объеме по первому требованию.

27.12.2010 истец обратился к ответчику с требованием возвратить имущество и 28.12.2010 направил своего сотрудника с арендованным транспортным средством на склад, где хранилось имущество, для его вывоза.

28.12.2010 ответчик не возвратил истцу хранимое имущество.

Истец 11.01.2011 направил в адрес ответчика письменное требование возвратить в течение 3 рабочих дней с даты получения данного письма переданное на хранение имущество или, если имущество утрачено, возместить истцу причиненный реальный ущерб на основании п. 5.1 договора в сумме 1490000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае утраты или повреждения принятого на хранение имущества хранитель несет ответственность перед поклажедателем лишь за причиненный реальный ущерб, но в пределах суммы, эквивалентной 10000 руб. за 1 куб.м. принятого на хранение имущества.

Ответчик не выполнил требование о возврате имущества.

Посетив склад 13.01.2011 и получив письмо Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 13.01.2011, истец узнал о произошедшем пожаре на складе 28.12.2010.

24.01.2011 истец получил от ответчика уведомление-запрос, в котором сообщалось, что в результате пожара, возникшего 28.12.2010 по адресу: <...>«а» на территории обособленного подразделения ЗАО «Моспромстрой» - филиала «Фирма «Моспромстройкомплект», переданное на хранение имущество истца утрачено.

Истец заявил о размере причиненного ущерба Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

27.01.2011 Управлением по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве принято постановление № 24 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности» за отсутствием события преступления.

Согласно ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Ответчик, осуществляя хранение имущества истца, в нарушение требований ГК РФ не предпринял надлежащие противопожарные меры, в результате чего истец утратил свое имущество, т.е. истцу причинен реальный ущерб.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ненадлежащее исполнение собственником помещений склада обособленным подразделением ЗАО «Моспромстрой» - филиалом «Фирма «Моспромстройкомплект», т.е. контрагентом ответчика по договору аренды помещений - арендодателем, обязанности по обеспечению противопожарной безопасности не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Доводы ЗАО "Моспромстрой" о наличии или отсутствии вины 3-х лиц не подлежат исследованию в раках данного искового производства, поскольку третьи лица привлечены в соответствии со ст. 51 АПК РФ без самостоятельных требований, в связи с чем, изложенные выводы ЗАО "Моспромстрой" о вине ответчика и ООО "Изомаркет" не подлежат исследованию в рамках данного иска с учетом относимости и допустимости доказательств к правоотношениям истца и ответчика, и касаются спорных правоотношений 3-его лица – ЗАО "Моспромстрой" – собственника помещения, и ООО "Формула переезда" по договору возмездного оказания услуг, и ООО "Изомаркет" по договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5.1 договора, в случае утраты или повреждения принятого на хранение имущества хранитель несет ответственность перед поклажедателем лишь за причиненный реальный ущерб, но в пределах суммы, эквивалентной 10.000,00 рублей за 1 куб.м. принятого на хранение имущества.

Таким образом, размер причиненного истцу ответчиком реального ущерба исходя из объема утраченного имущества 149 куб.м. составляет 1490000 руб., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Утраченное при пожаре имущество принадлежало на праве собственности гражданину РФ ФИО8

Договор хранения данного имущества с ответчиком заключен истцом, действующим в качестве субагента собственника имущества ФИО8 по договору № САГ-01/01/07 от 10.01.2007, заключенным между истцом и Компанией с ограниченной ответственностью «ДРИОП ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» ("DRYOPEENTERPRISESLIMITED", действующей через филиал в г. Москве; агентский договор № А-1/08/06 от 20.08.2006 между указанной компанией и собственником имущества ФИО8).

Стоимость утраченного имущества определяется по правилам п. 5.1 договора хранения, согласно которому в случае утраты или повреждения принятого на хранение имущества хранитель несет ответственность перед поклажедателем лишь за причиненный реальный ущерб, но в пределах суммы, эквивалентной 10000 рублей за 1 куб.м. принятого на хранение имущества.

Объем хранимого ответчиком имущества по договору хранения на 30.11.2010 составлял 149 куб.м.; который определен путем деления стоимости услуг по хранению за ноябрь 2010 г. согласно акта № 10/301110 от 30.11.2010 и акта № 11/301110 от 30.11.2010 на стоимость хранения 1 куб.м. имущества (дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2009 к договору хранения № 310107 от 31.01.2007).

Исполнив требование собственника утраченного имущества ФИО8, истец в возмещение собственнику имущества ФИО8 стоимости утраченного имущества платежным поручением № 984 от 17.05.2011 перечислил Филиалу Компании с ограниченной ответственностью «ДРИОП ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» ("DRYOPEENTERPRISESLIMITED") сумму в размере 1490000 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков в связи с утратой имущества при пожаре 28.12.2010 составляет 1490000 руб.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, а именно невозможность прекращения распространения пожара, несостоятельна по следующим основаниям.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Возникновение пожара в результате нарушения ППБ и/или поджога и то, что привлеченные к тушению пожара силы не справились с огнем, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают ответчика как профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества.

Доводы ответчика о том, что он не является профессиональным хранителем опровергаются представленной выпиской из Устава ООО "Формула переезда", где указан вид деятельности ответчика – хранение.

Первоначально имущество хранилось на складе на проспекте Мира и перемещено ответчиком на склад, где произошел пожар, самовольно.

В настоящее время ответчик не возвращает переданное ему на хранение имущество, ссылаясь на его утрату в результате пожара на складе на Чермянском проезде. При этом, документального подтверждается перемещения имущества со склада на склад не представлено.

Кроме того, истец за охранные услуги уплатил ответчику 5952443,43 руб.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (профессиональный хранитель), обязан действовать с надлежащей осмотрительностью, а именно: обязан при перемещении хранимого имущества на другой склад проверить все факторы, потенциально способные привести к утрате имущества. Убедиться в соблюдении ППД при размещении электрооборудования, наличии автоматической пожарной сигнализации, соблюдении правил хранения непосредственно в соседних помещениях.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 393, 401, 891, 901, 902 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Формула переезда" в пользу ООО "Семейный клуб" 1490000 руб. ущерба и 27900 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина