Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании распоряжения о замене судьи от 26.02.2013 г. - т. 10 л.д. 62) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сукаркаева Сергея Александровича

к Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, ООО «Доктор Пинчер», МИФНС № 46 по г. Москве

третьи лица: Хворов Андрей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Пинчук Сергей Юрьевич, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович, Ковалева Дарья Станиславовна

о применении последствий недействительности в виде признания права на долю с одновременным лишением права ответчика на указанную долю;

о признании недействительными:

протоколов общих собраний участников ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 г. № 2 и № 3, от 09.11.2009 г. № 9;

новых редакций устава ООО «Доктор Пинчер», утвержденных протоколом №3 от 12.10.2007 г. и протоколом № 9 от 09.11.2009 г.;

учредительного договора от 12.10.2007 г.;

решений МИФНС № 46 по г. Москве от 02.11.2007 г. №№ 374236, 374232 и от 23.11.2009 г. №№ 527019А, 527066А

при участии представителей:

от истца – Урапов Д.В. по доверенности от 27.02.2015 г., Поляков В.А. по доверенности от 27.02.2015 г.

от ответчиков:

от ООО «Доктор Пинчер» – Поляков В.А. по доверенности от 12.01.2016 г., подписанной генеральным директором Смирновой Е.Ю., Фролов М.Ю. по доверенности от 29.09.2014 г., подписанной генеральным директором Гурбановым Е.Р.;

от Гурбанова Е.Р. - Фролов М.Ю. по доверенности от 07.11.2015 г.;

от Кривенко И.В. - Фролов М.Ю. по доверенности от 14.01.2016 г.;

от Чирковой Н.А. – Фролов М.Ю. по доверенности от 10.07.2015 г., Чирков А.П. по доверенности от 05.06.2015 г.;

от МИФНС № 46 по г. Москве – Спиренков И.Н. по доверенности от 09.12.2015 г.

от третьего лица Хворова А.Ю. - Фролов М.Ю. по доверенности от 29.06.2015 г.

В судебное заседание не явились третьи лица Чернов И.В., Пинчук С.Ю., Калинин И.А., Степанов И.В., Ковалева Д.С.

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Станислав Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган, МИФНС № 46 по г. Москве) о признании недействительным договора купли-продажи доли № 2 от 12.07.2007 г. между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р. и приведении сторон по сделке купли-продажи доли в первоначальное положение, а именно: признать недействительным протокол учредительного собрания № 2 ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 г.; признать недействительным протокол учредительного собрания № 3 ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 г.; признать недействительной новую редакцию устава ООО «Доктор Пинчер», утвержденную общим собранием участников ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 г. № 3; признать недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ МИФНС № 46 по г. Москве за государственными регистрационными номерами: от 06.11.2007 г. №№ 2077762070252, 2077762070208, 2077762070263, 2077762070285, от 08.11.2007 г. № 2077762151003, от 23.11.2009 г. № 7097748288664 и № 7097748288686; а также об обязании МИФНС № 46 по г. Москве аннулировать свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.11.2007 г. серии 77 № 009562637 и серии 77 № 009562636 и от 23.11.2009 г. серии 77 № 013293137 и серии 77 № 013293138.

Согласно определению от 15.01.2010 г. рассматриваемое дело было принято к производству суда с участием третьих лиц: Кривенко Игоря Васильевича, Чирковой Нины Александровны, Хворова Андрея Юрьевича, Пинчука Сергея Юрьевича, Чернова Игоря Валентиновича, ООО «Доктор Пинчер».

В обоснование заявленных исковых требований истец Ковалев С.А. ссылался на те обстоятельства, что, являясь одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» (далее - общество) узнал о заключении от своего имени сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в размере 25 % уставного капитала общества Гурбанову Е.Р., которую, на самом деле, Ковалев С.А. не заключал и намерения каким-либо способом уступить принадлежащую ему долю ни Гурбанову Е.Р., ни иному лицу, Ковалев С.А. не имел.

Кроме того, Ковалеву С.А. стало известно об отчуждении долей остальными учредителями общества без предоставления Ковалеву С.А., как участнику общества, права преимущественной покупки долей в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер».

Истец ссылается, что в результате изложенных обстоятельств, им был утрачен контроль над деятельностью общества и истец незаконно лишился принадлежащего ему имущества в виде доли в уставном капитале общества, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. исковые требования Ковалева С.А. были удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи доли № 2 от 12.07.2007 г. между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р., признания недействительной новой редакции устава ООО «Доктор Пинчер», утвержденной общим собранием участников ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 г. № 3; признания недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ МИФНС № 46 по г. Москве за государственными регистрационными номерами: от 06.11.2007 г. №№ 2077762070252, 2077762070208, 2077762070263, 2077762070285, от 08.11.2007 г. № 2077762151003, от 23.11.2009 г. № 7097748288664 и № 7097748288686; а также обязания МИФНС № 46 по г. Москве аннулировать свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.11.2007 г. серии 77 № 009562637 и серии 77 № 009562636 и от 23.11.2009 г. серии 77 № 013293137 и серии 77 № 013293138. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом было признано обоснованным заявление ответчика Гурбанова Е.Р. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников общества и, одновременно, установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности, по сути, спорных решений, оформленных протоколами №№ 2 и 3 общего собрания участников ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. по рассматриваемому делу было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г. по делу № А40-174624/09-45-1133 изменены: в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 № 2 между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р. указанные судебные акты оставлены без изменения; в остальной части названные судебные акты отменены с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость, при повторном рассмотрении дела, устранить нарушение, допущенное судом при первоначальном рассмотрении дела, в виде рассмотрения по существу требований в отношении ненадлежащего ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, на то, что судами не учтено, что в соответствии со статьей 198 АПК РФ недействительным может быть признано решение регистрирующего органа, а не запись в ЕГРЮЛ, произведенная на основании такого решения. Судами обеих инстанций не проверена обоснованность требований к МИФНС № 46 по г. Москве в соответствии с предметом заявленных истцом требований.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо определить характер спорных правоотношений, предложить истцу уточнить его требования, установить надлежащего ответчика (ответчиков) относительно всех заявленных истцом требований; определить предмет доказывания по всем предъявленным истцом требованиям, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям. Исследовать и оценить по правилам ст. 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении судом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 22.12.2011 г. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Кривенко И.В., Чиркова Н.А. и ООО «Доктор Пинчер».

Из материалов дела следует, что определением от 23.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Сукаркаев Сергей Александрович, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович.

Определением от 19.06.2012 г. было произведено процессуальное правопреемство, замена истца Ковалева Станислава Александровича на Сукаркаева Сергея Александровича, в связи со смертью Ковалева С.А. 24.12.2012 г. и установлением судом универсального правопреемства Сукаркаева С.А. в порядке наследования.

Данное определение было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 г., в связи с чем, судом первой инстанции определением от 26.09.2012 г. было прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 г. было отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. о процессуальном правопреемстве по делу было оставлено в силе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 26.09.2012 г. было отменено по основаниям наличия в рассматриваемом спорном случае оснований для установления обстоятельств универсального правопреемства наследника умершего участника арбитражного спора, а также принимая во внимание обстоятельства обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 г. в суде кассационной инстанции. Вопрос о прекращении производства по делу был направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, распоряжением от 26.02.2013 г. была произведена замена судьи Лопуховой М.А., первоначально рассматривавшей дело, на судью Агееву Л.Н., по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 18 АПК РФ.

Суд, с учетом состоявшихся по делу, вступивших в законную силу судебных актов, не усмотрел основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, принимая во внимание, произведенное в полном объеме правопреемство в отношении истца по делу, в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением от 26.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена Ковалева Д.С.

При новом рассмотрении истцом, как до процессуального правопреемства, так и после неоднократно были изменены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего, итоговым предметом исковых требований, принятых к рассмотрению судом, являются следующие материально-правовые требования:

1) применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор-Пинчер» от 12.10.2007 г. № 2, заключенного между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р., в виде возвращения сторон по договора первоначальное положение, а именно: признать право Сукаркаева Сергея Александровича на долю в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб. в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» с одновременным лишением права на данную долю в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб. Гурбанова Е.Р.;

2) признать недействительными оформленные протоколом учредительного собрания ООО «Доктор Пинчер» № 2 от 12.10.2007 г. следующие решения, принятые учредителями Хворовым А.Ю., Ковалевым С.А., Черновым И.В., Пинчуком С.Ю.:

- повестку дня утвердить, признать собрание правомочным, так как на нем присутствуют все учредители ООО «Доктор Пинчер»;

- подтвердить полномочия Гурбанова Елнура Рашидовича, как генерального директора ООО «Доктор Пинчер»;

- вывести из состава учредителей «Общества» Хворова А.Ю., Ковалева С.А., Чернова И.В. и Пинчука С.Ю., на основании заявлений и передать их доли в уставном капитале «Общества» номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала, участникам «Общества» Гурбанову Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А. согласно договорам купли-продажи долей;

- перераспределить уставный капитал между участниками следующим образом: Гурбанов Е.Р. оплачивает долю номинальной стоимостью 6 000, что составляет 60 % уставного капитала, Кривенко И.В. оплачивает долю номинальной стоимостью 2 000 руб., что составляет 20 % уставного капитала, Чиркова Н.А. оплачивает долю номинальной стоимостью 2 000руб., что составляет 20 % уставного капитала;

- внести изменения в учредительные документы ООО «Доктор Пинчер».

3) признать недействительными оформленные протоколом учредительного собрания ООО «Доктор Пинчер» № 3 от 12.10.2007 г. следующие решения:

- подтвердить полномочия Гурбанова Е.Р., как генерального директора ООО «Доктор Пинчер»;

- изменить место нахождения ООО «Доктор Пинчер» со старого: 109478, Россия, г. Москва, ул. Юных Леницев д. 79 корпус 3 (стр.2) на новое: 129323, Россия, г. Москва, ул. Седова, д.15, корп.;

- утвердить новую редакцию устава ООО «Доктор Пинчер», содержащего все необходим сведения о предприятии, и подписать учредительный договор;

- провести государственную регистрацию изменений учредительных документов ООО «Доктор Пинчер».

4) признать недействительными оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Доктор Пинчер» № 9 от 09.11.2009 г. следующие решения:

- в связи с изменением паспортных данных участника ООО «Доктор Пинчер» Кривенко И.В. (номер паспорта гражданина РФ, дата и место выдачи, код подразделения, адрес места регистрации) уведомить регистрирующий орган о произошедших изменениях в установленном законом порядке;

- расширить предмет деятельности ООО «Доктор Пинчер» в части включения в него следующих видов деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, производство отделочных работ, производство штукатурных работ, производство общестроительных работ. Внести соответствующие изменения в коды статистики ОКВЭД в установленном действующим законодательством порядке;

- внести изменения в устав ООО «Доктор
Пинчер», в связи с вступлением в силу новой редакции Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

- в связи с положительным решением 2-3 вопросов повестки дня общего собрания участников, принять устав ООО «Доктор Пинчер» в новой редакции от 09.11.2009 г.;

- поручить провести регистрацию соответствующих изменений в едином
государственном реестре юридических лиц в установленном законодательством порядке Гурбанову Е.Р.

5) признать недействительной новую редакцию устава ООО «Доктор Пинчер», утвержденную учредительным собранием ООО «Доктор Пинчер», протокол № 3 от 12.10.2007 г.

6) признать недействительной новую редакцию устава ООО «Доктор Пинчер», утвержденную общим собранием участников ООО «Доктор Пинчер», протокол № 9 от 09.11.2009 г.

7) признать недействительным учредительный договор ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 г.

8) признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 02.11.2007 г. № 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Доктор Пинчер», принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх. № 436539/2007;

9) признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 02.11.2007 г. № 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Доктор Пинчер», принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх. № 436541/2007;

10) признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 23.11.2009 г. № 527019А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Доктор Пинчер», принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 17.11.2009 г. вх. № 527019А;

11) признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 23.11.2009 г. № 527066А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Доктор Пинчер», принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 17.11.2009 г. вх. № 527066А.

При новом рассмотрении дела, от ответчика ООО «Доктор Пинчер» приняли участие представители, действующие по доверенностям, подписанным коллизионными единоличными исполнительными органами общества: генеральным директором Смирновой Е.Ю. и генеральным директором Гурбановым Е.Р.

Суд, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с учетом мнения всех участников рассматриваемого корпоративного спора, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, допустил к участию в деле обоих представителей ООО «Доктор Пинчер».

В материалы дела от представителя ответчика ООО «Доктор Пинчер» по доверенности, подписанной генеральным директором Смирновой Е.Ю. поступали, в процессе рассмотрения дела, заявления в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, о признании иска в полном объеме, которые суд не принял, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также наличия в обществе корпоративного конфликта, поскольку принятие признания иска, в сложившихся спорных правоотношениях, неизбежно повлекло бы нарушение прав и законных интересов других лиц, участников корпоративного конфликта, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении ответчиками Гурбановым Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А. и третьим лицом Хворовым А.Ю. было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.03.2016 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11.03.2016 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик ООО «Доктор Пинчер» в лице представителя, действующего по доверенности, подписанной генеральным директором Смирновой Е.Ю., в судебном заседании подтвердил свою правовую позицию относительно признания обоснованными и подлежащими удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Доктор Пинчер» в лице представителя, действующего по доверенности, подписанной генеральным директором Гурбановым Е.Р., а также ответчики Чиркова Н.А., Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В. и третье лицо Хворов А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях, содержащих заявление о пропуске истцом срока на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд.

Ответчик МИФНС № 46 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части требований, обращенных к регистрирующему органу, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие в действиях данного ответчика нарушений действовавшего, на момент возникновения спорных правоотношений, законодательства о государственной регистрации юридических лиц, при принятии оспариваемых решений регистрирующего органа и осуществлении регистрационных действий на их основании, а также отсутствии обязанности у регистрирующего органа осуществлять правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание не явились третьи лица Чернов И.В., Пинчук С.Ю., Калинин И.А., Степанов И.В., Ковалева Д.С.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Третьи лица Чернов И.В., Пинчук С.Ю., Калинин И.А., Степанов И.В., Ковалева Д.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с учетом объявленного перерыва в судебном заседании, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Чернова И.В., Пинчука С.Ю., Калинина И.А., Степанова И.В., Ковалевой Д.С., в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно вступившим в законную силу в части судебным актам по рассматриваемому делу признан недействительным договор № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 г., между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012 г., оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 г., в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена замена умершего истца Ковалева С.А. на его правопреемника Сукаркаева С.А., являющегося наследником в отношении доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер», что подтверждено свидетельством от 18.05.2012 г. о праве на наследство.

Судами установлено, что Ковалев С.А. являлся участником ООО «Доктор Пинчер», которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб.

Согласно договору от 12.10.2007 г. № 2 Ковалев С.А. передал Гурбанову Е.Р. долю в уставном капитале общества в размере 25 %, номинальной стоимостью 2 500 руб. Поскольку подлинники оспариваемого договора сторонами в материалы дела представлены не были, а копии данного договора не являлись тождественными, почерковедческая экспертиза не подтвердила подлинность подписи Ковалева С.А. на представленных копиях, суд первой инстанции пришел к выводу, подтвержденному вышестоящими судами, о недоказанности наличия волеизъявления Ковалева С.А. на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер», в связи с чем, признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли от 12.10.2007 г. № 2.

Правильность выводов Арбитражного суда г. Москвы в указанной части подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Сукаркаев С.А., унаследовав долю в ООО «Доктор Пинчер», принял на себя все права и обязанности Ковалева С.А. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-124648/2014 от 26.01.2015 г.

Оценивая обоснованность исковых требований по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор-Пинчер» от 12.10.2007 г. № 2, заключенного между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р., в виде возвращения сторон по договора первоначальное положение, а именно: признания права Сукаркаева Сергея Александровича на долю в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб. в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» с одновременным лишением права на данную долю в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб. Гурбанова Е.Р. суд исходи из следующего.

Исковые требования, поддерживаемые Сукаркаевым С.А., как правопреемником Ковалева С.А, основаны на правилах статей 8, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и направлены на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника ООО «Доктор Пинчер».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен избранный истцом способ защиты гражданских прав, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Принимая во внимание признание вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли от 12.10.2007 г. № 2 между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р., право Ковалева С.А. на долю в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер», а, следовательно, его статус участника общества, является подтвержденным.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая выбытие из законного правообладания Ковалева С.А., помимо его воли, доли в уставном капитале общества в размере 25 % на основании ничтожной сделки, требование истца, как универсального правопреемника участника общества, права которого были нарушены, подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

В связи с изложенным, требование о признании недействительным учредительного договора общества в редакции от 12.10.2009 г. также подлежит удовлетворению, поскольку заключенный 12.10.2009 г. Гурбановым Е.Р., Кривенко И.В. и Чирковой Н.А. учредительный договор содержит сведения о размере участия Гурбанова Е.Р. не соответствующем действительности, исходя из ничтожности сделки с Ковалевым С.А., и был заключен без участия Ковалева С.А., как законного участника общества, владеющего долей в размере 25 % уставного капитала ООО «Доктор Пинчер», тогда как в силу закона, учредительный договор заключается всеми участниками общества.

В рамках рассмотрения дела, истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком ООО «Доктор Пинчер» в лице представителя, действующего по доверенности, выданной генеральным директором Гурбановым Е.Р., в подтверждение утраты Ковалевым С.А. статуса участника ООО «Доктор Пинчер» ввиду неоплаты в установленный законом срок доли в уставном капитале общества в полном объеме.

Судом, для проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также доводов ответчиков Гурбанова Е.Р., Чирковой Н.А., Кривенко И.В. и ООО «Доктор Пинчер» в лице генерального директора Гурбанова Е.Р., и третьего лица Хворова А.Ю. относительно утраты правопредшественником истца Ковалевым С.А. статуса участника общества ввиду неоплаты в установленном порядке и в срок доли в уставном капитале общества, была назначена определением от 02.07.2013 г. судебно-техническая экспертиза по вопросу соответствия дат изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам № 3 от 12.10.2007 г., № 1 от 12.10.2007 г., № 4 от 12.10.2007 г., расшифровки статьи 240 баланса на 30.09.2004 г. «Дебиторская задолженность» датам, указанным в реквизитах названных документов.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.02.2014 г. № 2578/07-3 (т. 12 л,д. 83-95), назначенный судом эксперт пришел к следующим выводам: время выполнения рукописной записи «18.02.2009 г.» в расшифровке статьи 240 баланса на 30.09.2004 г. «Дебиторская задолженность» датированной 18.02.2009 г., и рукописных записей «Гурбанов Е.Р.» «18.02.2009 г.» в карточке счета 62 за 2004 г., датированной 18.02.2009 г., не соответствует указанной дате. Вышеперечисленные рукописные записи выполнены в период с марта 2012 г. по февраль 2013 г. Определить соответствует ли время выполнения печатного текста, подписи от имени Гурбанова Е.Р., оттиска печати ООО «Доктор Пинчер» в расшифровке статьи 240 баланса на 30.09.2004 г. «Дебиторская задолженность», датированной 18.02.2009 г.; печатного текст, подписи от имени Гурбанова Е.Р. и ООО «Доктор Пинчер» в карточке счета 62 за 2004 г., датированной 18.02.2009 г., указанной дате не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, соответствует ли время выполнения в квитанций ООО «Доктор Пинченр» к приходному кассовым ордерам от 12.10.2007 г. №№ 1, 3, 4 указанной дате также не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Данное экспертное заключение не было оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, оценивается судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает также, что лицо, представившее документы, о фальсификации которых было заявлено, и явившиеся предметом экспертного исследования в рамках назначенной судом судебной экспертизы обратилось в суд с ходатайством об исключении квитанций к приходным кассовым ордерам № 3 от 12.10.2007 г., № 1 от 12.10.2007 г., № 4 от 12.10.2007 г. и расшифровки статьи 240 баланса на 30.09.2004 г. «Дебиторская задолженность» из числа доказательств, которое судом было удовлетворено, с прекращением производства по заявлению о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ.

В обоснование довода относительно утраты правопредшественником истца Ковалевым С.А. статуса участника общества ввиду неоплаты в установленном порядке и в срок доли в уставном капитале общества ответчики Гурбанов Е.Р., Чиркова Н.А., Кривенко И.В. и ООО «Доктор Пинчер» в лице генерального директора Гурбанова Е.Р. сослались также на преюдициальность для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по от 28.02.2014 г. делу № А40-29830/12-104-272 относительно утраты Ковалевым С.А. статуса участника общества в связи с неоплатой в установленном порядке и в срок доли в уставном капитале общества. Данный довод судом отклоняется, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 г. названное постановление было отменено, решение суда первой инстанции от 21.11.2013 г. оставлено в силе.

При этом суд кассационной инстанции установил, что на момент принятия обжалуемого решения (от 15.09.2011 г., т.е. в более ранний период, чем возникли спорные правоотношения по рассматриваемому спору) у общего собрания отсутствовало право на исключение истца (Ковалева С.А.) из общества и распределение его доли. Ковалев С.А. являлся участником ООО «Доктор Пинчер» с долей в уставном капитале в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу в части итоговым судебным актом по настоящему делу, которым был призван недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 № 2, заключенный между Ковалевым С.А и Гурбановым Е.Р.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе переоценивать вывод суда о сохранении за Ковалевым С.А. статуса участника общества по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, установленный при рассмотрении арбитражного дела № А40-29830/12-104-272 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчиков Гурбанова Е.Р., Чирковой Н.А., Кривенко И.В. и ООО «Доктор Пинчер» в лице генерального директора Гурбановым Е.Р., а также третьего лица Хворова А.Ю. на судебные акты по арбитражным делам №№ А40-157432/12-159-1473 и А40-18031/13-104-171 судом отклоняются с учетом различия материально-правового и процессуального интереса заявителей по названным делам с истцом по настоящему делу, а также того обстоятельства, что суды пришли к выводу о том, что в рамках рассматриваемых дел, статус Ковалева С.А., как участника общества надлежащим образом подтвержден не был, тогда как более поздним судебным актом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 г. по делу № А40-29830/12-104-272 был подтвержден статус Ковалева С.А., как участника ООО «Доктор Пинчер».

Выводы судов, содержащиеся в представленных в материалы дела, вступивших в законную силу судебных актах по делам № А40157763/12, № А40-170622/12 и № А40-44025/10 не опровергают обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по вышеназванным арбитражным делам и не создают коллизии судебных актов.

В материалы дела по запросу суда Инспекцией ФНС № 21 по г. Москве была представлена копия регистрационного дела ООО «Доктор Пинчер» (т. 7 л.д. 36-135), из которого усматривается, что 12.10.2007 г. в обществе были проведены два учредительных собрания, решения которых были оформлены протоколами № 2 и № 3, соответственно.

Согласно протоколу № 2 учредительного собрания от 12.10.2007 г. ООО «Доктор Пинчер» (т. 7 л.д. 104) в оспариваемом собрании приняли участие учредители общества Ковалев С.А., Пинчук С.Ю., Хворов А.Ю., Чернов И.В., владеющие в совокупности 100 % долей в уставном капитале общества.

По итогам проведения данного собрания участниками общества были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1) повестку дня утвердить, признать собрание правомочным, так как на нем присутствуют все учредители ООО «Доктор Пинчер»;

2) подтвердить полномочия Гурбанова Елнура Рашидовича, как генерального директора ООО «Доктор Пинчер»;

3) вывести из состава учредителей «Общества» Хворова А.Ю., Ковалева С.А., Чернова И.В. и Пинчука С.Ю., на основании заявлений и передать их доли в уставном капитале «Общества» номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала, участникам «Общества» Гурбанову Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А. согласно договорам купли-продажи долей;

4) перераспределить уставный капитал между участниками следующим образом: Гурбанов Е.Р. оплачивает долю номинальной стоимостью 6 000, что составляет 60 % уставного капитала, Кривенко И.В. оплачивает долю номинальной стоимостью 2 000 руб., что составляет 20 % уставного капитала, Чиркова Н.А. оплачивает долю номинальной стоимостью 2 000руб., что составляет 20 % уставного капитала;

5) внести изменения в учредительные документы ООО «Доктор Пинчер».

Согласно протоколу № 3 учредительного собрания от 12.10.2007 г. ООО «Доктор Пинчер» (т. 7 л.д. 106) в оспариваемом собрании приняли участие учредители общества Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В., Чиркова Н.А., владеющие в совокупности 100 % долей в уставном капитале общества.

2) подтвердить полномочия Гурбанова Е.Р., как генерального директора ООО «Доктор Пинчер»;

3) изменить место нахождения ООО «Доктор Пинчер» со старого: 109478, Россия, г. Москва, ул. Юных Леницев д. 79 корпус 3 (стр.2) на новое: 129323, Россия, г. Москва, ул. Седова, д.15, корп.;

4) утвердить новую редакцию устава ООО «Доктор Пинчер», содержащего все необходим сведения о предприятии, и подписать учредительный договор;

5) провести государственную регистрацию изменений учредительных документов ООО «Доктор Пинчер».

Оспаривая данные решения общего собрания участников общества, истец ссылается на несоответствие действительности сведений, указанных в протоколе № 2 учредительного собрания от 12.10.2007 г. ООО «Доктор Пинчер», в отношении участия Ковалева С.А. в оспариваемом собрании и отсутствие факта подписания протокола Ковалевым С.А.; в отношении протокола № 3 учредительного собрания от 12.10.2007 г. ООО «Доктор Пинчер» на нарушение прав Ковалева, как участника общества, на извещение и участие в общем собрании участников общества, а также на принятие решений нелегитимным составом участников общества в отсутствие необходимого кворума.

В силу п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г., в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В отношении установления обстоятельств участия Ковалева С.А. в общем собрании участников общества, решения которого были оформлены протоколом № 2 от 12.10.2007 г., судом, при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения принадлежности подписи или изображения подписи (если экспертиза будет проводиться по копиям), проставленной от имени истца в конце протокола учредительного собрания № 2 ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 г. предоставленного Следственным управлением при УВД по СВАО г. Москвы, непосредственно Ковалевым Станиславом Александровичем или другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ЗАО «МОСЭКСПЕРТИЗА» № 1928/04-12/10 от 27.12.2010 г. (т. 3 л.д. 95-103) подпись на копии протокола № 2 от 12.10.2007 г., представленном Следственным управлением при УВД по СВАО г. Москвы, выполнена не Ковалевым С.А., а другим лицом.

Данное экспертное заключение не было оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем, оценивается судом наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При повторном рассмотрении дела подлинник протокола № 2 учредительного собрания от 12.10.2007 г. ООО «Доктор Пинчер» суду для исследования представлен не был. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по данному вопросу лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Истец ссылается на неподписание данного протокола, доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может считать документально подтвержденным факт участия Ковалева С.А. в оспариваемом собрании участников общества, решения которого оформлены протоколом № 2 от 12.10.2007 г.

С учетом изложенного, решения, принятые на общем собрании участников общества от 12.10.2007 г. оформленные протоколом № 2 не могут повлечь никаких юридически значимых последствий.

Довод ответчиков Гурбанова Е.Р., Чирковой Н.А., Кривенко И.В. и ООО «Доктор Пинчер» в лице генерального директора Гурбанова Е.Р., а также третьего лица Хворова А.Ю. о высказанной судами оценке действительности, спорного протокола общего собрания участников ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 г. № 2, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-174622/09-45-1132, судом отклоняется, с учетом того обстоятельства, что в рамках названного дела, рассматривалась обоснованность исковых требований иного, нежели по настоящему делу, лица - Пинчука С.Ю., с учетом его материально-правового и процессуального интереса в признании недействительными, в числе прочего корпоративных решений общества и принятых на их основании решений регистрирующего органа, а также принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А40-174622/09-45-1132 не исследовался вопрос о подписании данного протокола Ковалевым С.А., связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-174622/09-45-1132 не могут освобождать лиц, участвующих в деле от обязанности доказывать обоснованность своей правовой позиции по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Оценивая обоснованность требований истца в отношении решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 3 учредительного собрания от 12.10.2007 г., суд учитывает следующие обстоятельства.

Как было указаны выше при первоначально рассмотрении настоящего дела судом было установлено отсутствие волеизъявления Ковалева С.А. на отчуждение принадлежащей ему доли уставном капитале общества в размере 25 %. Таким образом, на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «Доктор Пинчер», решения которого оформлены протоколом № 3 от 12.10.2007 г., Ковалев С.А. являлся участником ООО «Доктор Пинчер».

В силу п.1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Абзацем 1 ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрен порядок созыва общего собрания участников, а именно: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Учитывая повестку дня спорного собрания, а также сроки его проведения, суд приходит к выводу, что общее собрание 12.10.2007 г., решения которого были оформлены протоколом № 3, являлось внеочередным.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом установленного законом порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников общества. Доказательств направления соответствующего извещения Ковалеву С.А. о повестке дня, дате, времени, месте проведения общего собрания 12.10.2007 г., решения которого, в итоге, были оформлены протоколом № 3, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения закона при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Доктор Пинчер» 12.10.2007 (протоколом № 3) являются существенными, поскольку Ковалев С.А. лишился права на участие в управлении делами общества путем участия во внеочередном общем собрании участников общества и голосования по вопросам повестки дня.

Кроме того, согласно положениям устава ООО «Доктор Пинчер» в редакции, действовавшей на момент проведения данного собрания (утвержденной собранием участников общества от 05.09.2002 г.) решение вопросов повестки дня об изменении места нахождения общества и об утверждении новой редакции устава ООО «Доктор Пинчер» требовало кворума не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества, в связи с чем, принятие решений по данным вопросам в отсутствие Ковалева С.А., как участника общества, обладающего 1/4 голосов от общего числа голосов участников общества было недопустимо и свидетельствует о ничтожности принятых решений по данным вопросам повестки дня.

Полномочия общего собрания участников общества на подтверждение полномочий лица, как генерального директора общества, ни уставом общества, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрены, в связи с чем, принятое решение в данной части также ничтожно, как принятое в отсутствие полномочий общего собрания участников общества. Если же оценивать решение в данной части, как решение, принятое в соответствии с п. 14.2.4 устава общества (избрание и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества), то в силу п. 14.11 устава общества в редакции от 05.09.2002 г. принятие решения по такому вопросу требовало кворума 100 % участников общества, что также свидетельствует о его ничтожности в отсутствие Ковалева С.А., как участника общества, обладающего 1/4 голосов от общего числа голосов участников общества.

При таких обстоятельствах решение общего собрания участников ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 г., оформленное протоколом № 3, является недействительными, не порождающими каких-либо правовых последствий.

Ответчиками ООО «Доктор Пинчер» в лице представителя, действующего по доверенности, подписанной генеральным директором Гурбановым Е.Р., Чирковой Н.А., Гурбановым Е.Р. и Кривенко И.В. заявлено о пропуске истцом срока на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд.

Суд, оценивая обоснованность данного заявления, приходит к следующим выводам.

Применение срока исковой давности по заявлению одного из двух представителей, допущенных к участию в деле в качестве представителей ООО «Доктор Пинчер», суд считает недопустимым, с учетом сложившейся в обществе конфликтной ситуации, связанной с принадлежностью долей и, как следствие, с коллизией полномочий исполнительного органа, поскольку, в противном случае могут оказаться нарушенными права, как истца, так и ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, заявление ответчиков Чирковой Н.А., Гурбанова Е.Р. и Кривенко И.В. суд считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2009 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении. Оспариваемые внеочередные общие собрания участников общества состоялись 12.10.2007 г., таким образом, срок обжалования оспариваемого решения истек 13.12.2007 г.

Довод истца относительно того, что до даты получения выписки из ЕГРЮЛ (30.11.2009 г.) Ковалев С.А. не знал и не мог знать об оспариваемых решениях не может быть признан обоснованным, поскольку, пользуясь разумно и добросовестно своими правами участника общества, Ковалев С.А. должен был узнать об оспариваемых собраниях не позднее 30.04.2008 г. - крайняя дата проведения годового общего собрания участников общества в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по итогам 2007 г.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Ковалев С.А. не обращался с рассматриваемым исковым требованием ранее, в пределах срока на обжалование решения общего собрания участников от 12.10.2007 г., под влиянием насилия или угрозы.

С учетом изложенного, суд считает, что рассматриваемый иск в данной части подан в суд за пределами двухмесячного срока исковой давности.

Вместе с тем, как было отмечено выше, принимая во внимание то обстоятельство, что принятые на собраниях от 12.10.2007 г. решения не породили никаких юридически значимых последствий, требование истца о признании недействительной новой редакции устава ООО «Доктор Пинчер», утвержденной учредительным собранием ООО «Доктор Пинчер» (протокол № 3 от 12.10.2007 г.) подлежит удовлетворению.

В этой же связи подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными решений МИФНС России № 46 по г. Москве от 02.11.2007 г. № 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Доктор Пинчер», принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх. № 436539/2007 и от 02.11.2007 г. № 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Доктор Пинчер», принятое, на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх. № 436541/2007.

При этом суд учитывает, что регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенная МИФНС России № 46 по г. Москве на основании решений регистрирующего органа от 02.11.2007 г. № 374236 и 374232 не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку были данные решения были приняты на основании корпоративных решений общества, не породивших никаких юридически значимых последствий.

В связи с изложенным, решения МИФНС № 46 по г. Москве от 02.11.2007 г. № 374236 и № 374232 являются недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствуют ст.ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

В отношении требований о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Доктор Пинчер» № 9 от 09.11.2009 г., признании недействительной новой редакции устава ООО «Доктор Пинчер», утвержденной общим собранием участников ООО «Доктор Пинчер», протокол № 9 от 09.11.2009 г., а также признании недействительными решений МИФНС России № 46 по г. Москве от 23.11.2009 г. № 527019А и № 527066А, суд, рассматривая данные требования, учитывает, что поданное исковое заявление не содержит оснований для удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с чем, принимая во внимание, что определение предмета и основания иска является исключительной компетенцией истца, в которую суд не вправе вмешиваться, в отсутствие доводов в подтверждение исковых требований в данной части, суд не может проверить и их обоснованность. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, нарушений закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующим органом при принятии оспариваемых решений от 23.11.2009 г. № 527019А и № 527066А судом не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности заявленные исковые требования суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части, как обоснованные и документально подтвержденные истцом и не опровергнутые в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 68 АПК РФ лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 13, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Пинчер» (ОГРН 1027721006411) от 12.10.2007 г. № 2, заключенного между Ковалевым Станиславом Александровичем и Гурбановым Елнуром Рашидовичем в виде возвращения сторон по договору первоначальное положение, а именно: признания права Сукаркаева Сергея Александровича на долю в размере 25 (двадцать пять) % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Пинчер» (ОГРН 1027721006411) номинальной стоимостью 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с одновременным лишением права на данную долю в размере 25 (двадцать пять) % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Пинчер» (ОГРН 1027721006411) номинальной стоимостью 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей Гурбанова Елнура Рашидовича.

Признать недействительным устав Общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Пинчер» (ОГРН 1027721006411), в редакции, утвержденной решением общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Пинчер» (ОГРН 1027721006411) от 20.10.2007 г., оформленным протоколом учредительного собрания Общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Пинчер» (ОГРН 1027721006411) от 12.10.2007 г. № 3.

Признать недействительным учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Пинчер» (ОГРН 1027721006411) от 12.10.2007 г.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 02.11.2007 г. № 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Пинчер» (ОГРН 1027721006411), принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх. № 436539/2007.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 46 по г. Москве от 02.11.2007 г. № 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Пинчер» (ОГРН 1027721006411), принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх. № 436541/2007.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гурбанова Елнура Рашидовича в пользу Сукаркаева Сергея Александровича судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы по рассматриваемому делу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Пинчер» (ОГРН 1027721006411, адрес места нахождения: 109478, г. Москва, ул. Юных ленинцев, 79, 3, стр.2) в пользу Сукаркаева Сергея Александровича судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы по рассматриваемому делу в размере 68 170 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Пинчер» (ОГРН 1027721006411, адрес места нахождения: 109478, г. Москва, ул. Юных ленинцев, 79, 3, стр.2) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева