Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления № 232 от 09.11.2009, об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании судебных расходов в размере 23705 руб.

при участии:

от заявителя : ФИО1 дов. от 20.04.2009

от ответчика: ФИО2 дов. № 15-1/40931 от 21.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Кабельный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москвео признании недействительным Постановления № 232 от 09.11.2009, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Заявитель устно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскании суммы судебных расходов, просит суд, взыскать с ответчика сумму 23705 руб. на основании актов приема – передачи услуг №№ 5 и 6.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом постановление незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что оспариваемое постановление является на настоящий момент недействующим и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Постановление о прекращении исполнительного производства представлено в материалы дела.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 28 по г. Москве на основании требований № 402 от 20.07.2009 и № 2849 от 09.09.2009 вынесла Постановление № 232 от 09.11.2009 г. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, из которых следует, что подлежат взысканию, в соответствии с которым взысканию подлежит сумма налога – 11306774,85 руб., сумма пени – 1080303,39 руб., сумма штрафа – 2261340,21 руб.

ООО "Управляющая компания "Кабельный центр", не согласившись с принятым налоговым органом постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143, 173 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и обязан исчислять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п.5 ст. 174 НК РФ).

В соответствии с нормами действующего налогового законодательства заявителем в налоговую инспекцию по месту учета была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., в которой налогоплательщиком отражена сумма реализации в размере 69 205 631 руб., сумма исчисленного налога в размере 12 457 013 руб., сумма вычетов в размере 55 738 673 руб., сумма налога подлежащего возмещению в размере 43 281 660 руб.

В представленной заявителем уточненной налоговой декларации общество скорректировало свои налоговые обязательства, заявлены сумма реализации в размере 69 270 292 руб., сумма исчисленного налога в размере 12 468 653 руб., сумма вычетов в размере 55 738 674 руб., сумма налога подлежащего возмещению составила 43 270 021 руб.

ИФНС России № 28 по г. Москве провела камеральную налоговую проверку ООО «Управляющая компания «Кабельный центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, отраженного налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком принято решение № 27 от 18.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 27/1 от 18.05.2009 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми,

- обществу начислена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в размере 12 468 653 руб.;

- сумма пени в размере 914 700,38 руб.;

- сумма штрафа в размере 2 493 730,6 руб.

- обществу отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 55 738 674 руб.;

- в возмещении суммы налога в размере 43 270 021 руб.

Не согласившись с принятыми решениями ООО «Управляющая компания «Кабельный центр» обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просило вынесенные ненормативные акты признать недействительными в полном объеме.

Решением № 21-19/069647 от 07.07.2009 г. УФНС России по г. Москве отменило решения № 27 и № 27/1 от 18.05.2009 г. ответчика в части отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в размере 1161 948,15 руб. В остальной части решения № 27 и № 27/1 от 18.05.2009 г. ответчика оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу решений № 27 и № 27/1 от 18.05.2009 г. ИФНС России № 28 по г. Москве, налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, пени и штрафа № 402 от 17.07.2009 г., которым налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в размере 11 306 704,85 руб. по сроку уплаты 20.10.2008 г., сумму пени в размере 9 999 512,7 руб. по сроку уплаты 18.05.2009 г., сумму штрафа в размере 2 261 340,97 руб.

В связи с неисполнением требования инспекции № 402 от 17.07.2009 г. в добровольном порядке, инспекция вынесла решение № 3548 от 25.08.2009 г. о взыскании суммы налога и пени за счет денежных средств, направила в ООО КБ «Легион» инкассовые поручения № 2194, 2193 и 2192 от 25.08.2009 г.

09.09.2009, налоговый орган выставил в адрес ООО «УК «Кабельный центр» требование № 2849, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в размере 100 руб. по срокам уплаты 20.07.2009 г. и 20.08.2009 г., сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 228430,09 руб. по сроку уплаты 01.09.2009 г.

09.11.2009 налоговый орган вынес решение № 152 от 09.11.2009 г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направил Постановление № 232 от 09.11.2009 г. в службу судебных приставов для исполнения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения вышеуказанных ненормативных актов ответчика, налогоплательщик не имел недоимки перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 по делу № А40-100609/09-108-640 решения налогового органа №№ 27, 27/1 от 18.05.2009 признаны незаконными, ответчик обязан устранить допущенные нарушения в форме отражения в карточке лицевого счета и исключения начисленного за 3 квартал 2008 НДС, пени и штраф.

В соответствии с п.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, обществу подлежит возмещению сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в размере 43 270 021 руб.

Суд считает, что ответчиком был нарушен принудительный порядок выставления требований № 402 от 17.07.2009 г. и № 2849 от 09.09.2009 г.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно абзацу 4 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в требовании налогового органа об уплате пени должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Вместе с тем, налоговый орган в требованиях № 402 от 17.07.2009 г, и № 2849 от 09.09.2009 г. не указал обязательные реквизиты, необходимые налогоплательщику для проверки расчета пени.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п.7 ст.46 НК РФ).

Судом установлено, что переходя к процедуре взыскания налога и пени за счет имущества налогоплательщика в отношении задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 100 руб. (по срокам уплаты 20.07.2009 г. и 20.08.2009 г.) и пени по этому налогу в размере 228 430,09 руб., предъявленных требованием № 2849 от 09.09.2009 г., налоговый орган не предпринимал действия по взысканию указанных сумм налога и пени путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика находящиеся на счетах в банке.

Судом признается необоснованным довод инспекции о том, что оспариваемое постановление является на настоящий момент недействующим и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Постановление о прекращении исполнительного производства представлено в материалы дела.

Заявитель считает, что права нарушены, поскольку у заявителя истребовались документы, налогоплательщик был уведомлен о необходимости явиться на банкротную комиссию и т.д.

Согласно п. 18 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта недействительным, если были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для применения п.п.1 п.1 ст. 150 АПК РФ необходимо единовременное наличие двух условий: во-первых, отмененным или с истекшим сроком действия должен быть именно оспариваемый ненормативный акт; во-вторых, необходимо, чтобы этот акт не нарушал права заявителя.

Между тем, ни одного из указанных условий в данном деле не имеется

Оспариваемое постановление № 232 от 09.11.2009 г. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика не отменялось, в адрес ОСП по ЮЗАО г. Москвы было направлено письмо № 02-18/3622 от 12.02.2010 г. с просьбой о завершении исполнительного производства № 77/06/115793/6/2009 от 16.11.2009 г. в связи с отсутствием задолженности.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит права налогового органа на отмену вынесенного им ранее ненормативного акта, что может быть сделано только вышестоящим налоговым органом или судом в установленном законом порядке.

Вышеуказанное заявление можно рассматривать как заявление о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В отношении такого заявления приставом - исполнителем на основании п. 3 ст. 46, п.п. 3З п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть принято решение о возвращении взыскателю исполнительного документа и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По смыслу п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в настоящее время Постановление № 232 от 09.11.2009 г. ИФНС России № 28 по г. Москве о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика является действительным и может быть повторно предъявлено к исполнению.

При решении вопроса о том, нарушало ли оспариваемое постановление права и законные интересы налогоплательщика, следует исходить из его существа. В данном случае постановление о взыскании налогов, пени, штрафа направлено на изъятие имущества налогоплательщика при отсутствии задолженности, что налоговым органом не оспаривается.

Направление писем судебному приставу - исполнителю, прекращение исполнительного производства, в ходе которого исполнительные действия по взысканию не производились, такие обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований прекращения производства по судебному делу применительно к пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ, п. 18 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99.

Перечисленное свидетельствует о прекращении налоговым органом действий по взысканию задолженности, отсутствие которой установлено судом, но не имеют значения для рассмотрения заявления о признании недействительным постановления о взыскании, законность которого зависит от иных обстоятельств.

После принятия Постановления № 232 от 09.11.2009 г. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика ИФНС России № 28 по г. Москве направила данное постановление в ОССП по ЮЗАО г. Москвы письмом № 02-18/36220 от 09.11.2009 г.

На основании этого письма и оспариваемого постановления Судебный пристав - исполнитель ОСП по ЮЗАО г. Москвы ФИО3 возбудила исполнительное производство № 77/06/115793/6/2009 от 16.11.2009 г. Постановлением № 77/06/81222/6/2009 г. от 16.11.2009 г. Судебный пристав - исполнитель ОСП по ЮЗАО г. Москвы ФИО3 объединила исполнительное производство № 77/06/115793/6/2009 от 16.11.2009 г. и исполнительное производство № 77/06/81222/6/2009 г. от 08.07.2009 г. в сводное исполнительное производство под № 77/06/81222/6/2009СВ.

Кроме того, в ходе осуществления исполнительных действий Судебный пристав - исполнитель ОСП по ЮЗАО г. Москвы ФИО3 с целью получения информации об имуществе, за счет которого может быть произведено погашение взыскиваемой суммы задолженности, запрашивала у должника письмом № 77/06/115793 от 11.16.2009 г. соответствующие документы о финансово - хозяйственной деятельности.

В связи с вынесением оспариваемого постановления и в целях его фактического исполнения налоговый орган письмом № 27-07/38055 от 20.11.2009 г. пригласил заявителя на совещание по вопросу инициирования в отношении него производства по делу о банкротстве, в ответ на которое налогоплательщиком было направлено письмо № 3 от 08.12.2009 г. с просьбой воздержаться от возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «УК «Кабельный центр».

Кроме того, заявление о завершении исполнительного производства направлено значительно позже дат вынесения и осуществления перечисленных ранее актов и действий, а также значительно позже даты возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с условиями п. 4.2. договора, п. 2 заявки № 2 от 30.11.2009 г., акта приемки - передачи услуг № 5 от 25.03.2010 г. с обосновывающими документами, акта приемки - передачи услуг № 6 от 21.04.2010 г. с обосновывающими документами общество оплатило командировочные расходы ФИО1 в размере 23 705 руб.. что подтверждается платежными поручениями № 6 от 18.03.2010, № 16 от 13.04.2010.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размере которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму командировочных расходов в размере 23705 руб., подтвержденную представленными заявителем документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО "Управляющая компания "Кабельный центр" кИФНС России № 28 по г. Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и подлежит уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, постановление ИФНС России № 28 по г. Москве № 232 от 09.11.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания Кабельный центр».

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязать ИФНС России № 28 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Кабельный центр».

Взыскать с ИФНС России № 28 по г. Москве в пользу ООО «Управляющая компания Кабельный центр» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 23705 (Двадцать три тысячи семьсот пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ИФНС России № 28 по г. Москве в пользу ООО «Управляющая компания Кабельный центр» госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 76 от 09.12.2009г., подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Бедрацкая