Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 03.09.2009 г. № 56-12-26/09-08 в части в части положений: п.1, п.2, п.3, п.4, п.5. и решения Федеральной налоговой службы России от 09.12.2009г. №9-1-08/00474@ в части положений п.1, п.2, п.3, п.4, п.5. (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - Налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» ИНН <***>/КПП 997550001 (далее -ООО «ТК «ЕвразХолдинг», Налогоплательщик), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствие со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

По результатам проверки на основании Акта выездной проверки от 30.07.2009 № 56-12-26/09-08 (далее - Акт), рассмотрения материалов проверки и возражений ООО «ТК «ЕвразХолдинг», Налоговым органом было вынесено Решение от 03.09.2009г. № 56-12-26/09-08 (далее - Решение).

Налогоплательщик частично не согласившись с указанным решением, и в соответствии со статьями 101.2 и 140 Налогового кодекса РФ обжаловал его в вышестоящий орган (ФНС России), подав апелляционную жалобу на Решение.

19.12.2009 г. ФНС России вынесла решение № 9-1-08/00474® в соответствии с которым оставила Решение Налогового органа в силе за исключением его отдельных положений.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит следующие доводы.

Как указано в Решении, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (По п. 1.1. мотивировочной части Решения), в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год на сумму документально неподтвержденных затрат в размере 49 677,55 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 11 923 руб. Также налоговым органом начислена соответствующая сумма пени и штрафа (оставлено в силе как обоснованное Решением ФНС России).

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа в силу следующих обстоятельств.

Что касается расходов по авансовому отчету ФИО4 от 25.09.2007 №95 в сумме 717,10 руб., суд обращает внимание на то, что данные расходы не были учтены при исчислении налога на прибыль.

В качестве подтверждения данного факта ООО «ТК «ЕвразХолдинг» представляло в виде приложения к возражениям по Акту выездной налоговой проверки регистр бухгалтерского учета к указанной операции (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 за сентябрь 2007г., Карточка счета 26 за сентябрь 2007г. - субконто «Расходы не принимаемые для целей налогообложения»)

Однако, Налоговый орган посчитал, что указанный регистр не подтверждает того, что расходы для целей налогообложения прибыли не учитывались, т.к. счет 26 создан для формирования суммы понесенных налогоплательщиком затрат.

ООО «ТК «ЕвразХолдинг» учло замечание налогового органа и в качестве подтверждения факта невключения вышеуказанной суммы в состав расходов по налогу на прибыль представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год, регистр налогового учета по формированию расходов. Однако данные доводы не Налоговым органом не ФНС России приняты не были.

Таким образом, суд считает, что ООО «ТК «ЕвразХолдинг» правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией указанную сумму расходов.

Налоговым органом в Акте и Решении (п.1.2 мотивировочной части Решения Налогового органа) указано о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расхода по информационным услугам в рамках договора от 05.01.2004 г. № 10-12/04 с ООО «Адженда» в размере 69 766,66 руб., что привело к занижению налога на прибыль в 2007 году в сумме 16 744 руб. Также налоговым органом начислена соответствующая сумма пени и штрафа (оставлено в силе как обоснованное Решением ФНС России).

Суд также не соглашается с данным доводом налогового органа в силу следующего.

В Акте выездной проверки было указано о несоответствии представленных на проверку Актов выполненных работ и договора с ООО «Адженда». Поскольку вышеуказанные Акты относятся к договору №10-12/04 от 05.01.2004г., а не к договору №2 ДС-04 от 17.01.2005г. (который, по данным налогового органа, фактически представлен для проверки).

При этом налогоплательщик о факте предоставления Налоговому органу в договора № 10-12/04 от 05.01.2004г. указал в возражениях на Акт налоговой проверки, также указанный договор фактически был представлен в ходе проверки, а также этот договор был представлен на рассмотрении возражений на Акт в качестве приложения.

Однако, в Решении налоговый орган описывает новое замечание, которое заключается в отсутствии необходимости в расходах по перевозке товаров, и, как следствие, отсутствии необходимости в получении информации, представленной ООО «Адженда» по договору от 05.01.2004г. №10-12/04, т.к. транспортные расходы оплачивались в соответствии с условиями договоров комиссии собственниками товара (Комитентами).

Как пояснил заявитель, в 2007 году Налогоплательщик осуществлял не только агентскую деятельность по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, но и деятельность по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - ТЭО) в рамках договоров организации перевозок. Это подтверждается соответствующей аналитикой по счету 90, а также соответствующими показателями в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках».

В рамках ТЭО ООО «ТК «ЕвразХолдинг» выступало в роли экспедитора: занималось поиском подвижного состава, предоставлением его под погрузку, непосредственно перевозкой груза и др.

Также ООО «ТК «ЕвразХолдинг» имело свои лицевые счета в ОАО «РЖД», перевыставляло ж/д услуги.

Для расчета стоимости перевысталяемых услуг необходимо понимать принцип расчета железнодорожного грузового тарифа между российскими станциями и станциями СНГ и Балтии. Для этого и нужен информационный комплекс «Магистраль», доступ к которому предоставляется ООО «Адженда» в рамках договора от 05.01.2004г. № 10-12/04.

Т.е. расходы, связанные с перевозкой товаров, напрямую связаны с одним из основных направлений деятельности компании. Кроме того, такой вид деятельности, как: «Организация деятельности в области транспорта», предусмотрен уставом ООО «ТК «ЕвразХолдинг».

На основании изложенного суд считает неправомерным и несоответствующим действительности вывод налогового органа об отсутствии необходимости в получении информации, представленной ООО «Адженда» согласно вышеуказанному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части не обоснованности расходов по договору от 05.01.2004г. № 10-12/04 с ООО «Адженда» не основано на законодательстве РФ о налогах и сборах.

Как указано в Решении, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, ООО «ТК «ЕвразХолдинг» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль сумму затрат на аренду зала и оборудования при проведении встречи с дилерами (п.1.3 мотивировочной части Решения). В результате выявленного нарушения сумма недоимки составила 30 312 руб., также Налоговым органом начислена соответствующая сумма пени и штрафа (ФНС России в решении от 09.12.2009 г. № 9-1-08/00474® указанный пункт Решения Налогового органа оставила без изменений).

Суд не соглашается с выводами, изложенными проверяющими в указанном пункте, по следующим основаниям.

В связи с отсутствием собственного помещения подходящих размеров для проведения встреч в подобном формате (29 чел и 77 чел. на каждой встрече) ООО «ТК «ЕвразХолдинг» арендовало специальное помещение. Цели встречи с дилерами были обозначены в служебной записке от 05.04.07 г. № 04/63, а именно:

представление новых руководителей департамента коммерческих продаж ООО «ТК «ЕвразХолдинг»;

вопросы долгосрочного сотрудничества с дилерами;

оценка результатов деятельности дилеров и ряд других вопросов. Тематика совещания: «Перспективы развития и сотрудничества Департамента коммерческих продаж ООО «ТК «ЕвразХолдинг» с дилерами компании» - однозначно указывает на представительский и официальный характер обозначенной встречи с дилерами, то есть сторонними организациями, которые являются и в перспективе будут являться важными деловыми партнерами ООО «ТК «ЕвразХолдинг».

Назначение мероприятия соответствует требованиям пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ, т.к. встреча как раз была направлена на поддержание взаимного сотрудничества с партнерами-дилерами.

В программе-встрече не был заявлен отчет об экономических показателях ООО «ТК «ЕвразХолдинг», как указано в акте проверки, т.к. ООО «ТК «ЕвразХолдинг» не обязано отчитываться перед дилерами о показателях своей экономической деятельности.

При этом, суд отмечает, что произведенные расходы документально подтверждены: актами об оказании услуг, сметой на представительские расходы, списком участников, отчетом о встрече с дилерами.

Таким образом, суд считает, расходы по аренде зала и оборудования для проведения представительского мероприятия являются экономически обоснованными и направлены на получение дохода. Следовательно, они отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, правомерно.

В этой связи суд не соглашается с выводом Налогового органа о закрытом перечне представительских расходов, установленном в п. 2 ст. 264 НК РФ.

Тем не менее, в Решении налоговый орган указывает, что «перечень представительских расходов, отраженный в статье 264 НК РФ является закрытым и расходы по аренде помещения в котором организация проводит официальный прием, и оборудования (экран переносной, радиомикрофон, звукоусилитель), не могут быть отнесены к таковым расходам».

Суд не согласен с такой позицией, и исходит из того, что такой вывод налогового органа противоречит структуре НК РФ.

Так из анализа норм НК РФ, когда речь идет об установлении закрытого списка, такой список устанавливается с цифровой системой построения перечня, например, такую структуру имеют статьи 13, 14 и 15 НК РФ, когда законодатель установил перечень налогов, статьи 21 и 23 НК РФ, в соответствии с которыми установлены права и обязанности налогоплательщика.

Структура самой статьи 264 НК РФ, когда в соответствии с ее нормами устанавливается закрытый и исчерпывающий список расходов, построена аналогичным образом (п. 1 ст. 264 НК РФ), пункт же 2 статьи 264 НК РФ построен иначе, в нем законодатель лишь выделил группу таких расходов: «К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.» и не установив именно систематизированного перечня таких расходов далее лишь назвал ряд расходов, которые он в числе прочих также относит к представительским.

Таким образом, закрытого списка представительских расходов НК РФ не устанавливает.

На основании изложенного выше, суд считает неправомерным решение налогового органа в части занижения ООО «ТК «ЕвразХолдинг» налоговой базы по налогу на прибыль на сумму представительских расходов в размере 126 300 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно Решению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «ТК «ЕвразХолдинг» необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на бухгалтерское обслуживание в сумме 191 074,02 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 45 858 рублей (191 074,02 руб.* 24%) (п.1.4 мотивировочной части Решения). Также налоговым органом начислены соответствующие суммы пени и штрафа (ФНС России в решении от 09.12.2009 г. № 9-1-08/00474® указанный пункт Решения Налогового органа оставила без изменений).

В подтверждение своей позиции, налоговый орган указывает на то, что в штатном расписании ООО «ТК «ЕвразХолдинг» предусмотрена должность главного бухгалтера, отсюда следует вывод о дублировании функций, выполняемых ООО «ЕвразХолдинг» и главным бухгалтером ООО «ТК «ЕвразХолдинг».

Суд считает данный вывод необоснованным в связи со следующим.

Наличие в штате организации работников, исполняющих аналогичные функции, что и предусмотренные в договоре об оказании услуг, не может служить основанием для признания расходов, понесенных по договору, необоснованными.

Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление № 14616/07 от 18.03.08 г. №).

В штате ООО «ТК «ЕвразХолдинг» действительно есть сотрудник, выполняющий функции главного бухгалтера. Иных сотрудников, в должностные обязанности которых входит ведение бухгалтерского и налогового учета, в организации нет.

Как пояснил представитель заявителя, в 2007 году ООО «ТК «ЕвразХолдинг» планировался рост финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому, для минимизации затрат на содержание бухгалтерской службы, было принято решение (служебная записка от 25.12.06 г. за подписью главного бухгалтера ФИО5. и Приказ генерального директора от 26.12.06 г. о заключении договора № ТКЕХ/ЕХ-БУХ/07 от 31.12.06 г. на бухгалтерское обслуживание с ООО «ЕвразХолдинг» на 2007 год в части учета заработной платы и банковских операций.

Одновременно из обязанностей главного бухгалтера организации исключили функции по первичному учету операций по участку банк и расчет заработной платы.

Перечень услуг, оказываемых ООО «ЕвразХолдинг» (закреплен в Приложении 1 к Договору № ТКЕХ/ЕХ-БУХ/07):

постановка и ведение бухгалтерского учета оплаты труда и расчетов с персоналом предприятия;

постановка и ведение налогового учета расходов на оплату труда;

услуги по организации проведения безналичных платежей и взаимодействие с кредитными организациями;

представление интересов заказчика по его поручению для предоставления документов на открытие счетов в кредитных организациях;

представление интересов заказчика по его поручению для предоставления документов, необходимых для установки системы ведения счетов с применением электронных платежных документов «Банк-Клиент»;

по поручению заказчика осуществление действий по предоставлению документов, подтверждающих право подписи ответственных лиц на расчетных документах, составление заявок на получение чековых книжек;

оказание услуг по оформлению платежных документов в системе ведения счетов с применением электронных платежных документов «БАНК-Клиент», по реквизитам и указаниям о назначении платежа, указанным заказчиком;

получение информации о реквизитах платежей в пользу государственных органов с использованием официальных источников информации государственных органов;

формирование и предоставление заказчику в ежедневном режиме выписок о движении денежных средств по счетам заказчика с помощью системы ведения счетов с применением электронных платежных документов «банк-клиент», получение подтверждений кредитных учреждений на бумажных аналогах платежных поручений заказчика о совершении платежной операции;

техническое сопровождение заявок на покупку и продажу иностранной валюты;

техническое сопровождение операций с использованием чековых книжек, по составлению кассовых заявок, запросов в кредитные учреждения для получения справок, изменению назначения платежа в платежных документах, получению или составлению иных документов, используемых во взаимоотношениях с кредитной организацией.

Основанием для расчета стоимости услуг послужили анкеты заказчика с подробным перечнем оказанных услуг и количественной оценкой их объема. Базовая стоимость цены зафиксирована в протоколе согласования договорной цены. Факт оказания услуг ежемесячно подтверждается актом, выставленным исполнителем.

Таким образом, работа, которую выполняемая главным бухгалтером на основании должностной инструкции не дублирует услуги, оказываемые ООО «ЕвразХолдинг» по договору № ТКЕХ/ЕХ-БУХ/07.

Для целей налогообложения прибыли стоимость выполненных работ на ведение бухгалтерского учета, оказываемых сторонними организациями, учитывается в составе прочих расходов связанных с производством и реализацией на основании пп. 36 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально затраты по договору с ООО «ЕвразХолдинг» подтверждены: актами об оказании услуг, договором с исполнителем.

В Решении налоговый орган указывает, что при проведении проверки ООО «ТД «ЕвразХолдинг» установлено уменьшение показателей финансово-хозяйственной деятельности, в связи с ликвидацией организации. Таким образом, функции ликвидированного ООО «ТД «ЕвразХолдинг» по реализации продукции предприятий холдинга должно было осуществлять ООО «ТК «ЕвразХолдинг». В связи с этим и планировался рост финансово-экономических показателей. Следовательно, ООО «ТК «ЕвразХолдинг», принимая на себя обязанности по реализации продукции холдинга, осуществило дополнительные расходы по привлечению услуг ООО «ЕвразХолдинг», имея возможность принять в состав сотрудников своей бухгалтерской службы, сотрудников бухгалтерской службы подготовленного к ликвидации ООО «ТД «ЕвразХолдинг».

Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом не указано на основании какого нормативного правового акта у налогоплательщика возникала бы такая обязанность.

ООО «ТД «ЕвразХолдинг» и ООО «ТК «ЕвразХолдинг» являются юридическими лицами согласно законодательства РФ, каких либо взаимных обязательств в области обмена работниками ни в порядке перевода (как это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации), ни в ином, предусмотренном законодательством порядке, у организаций не было.

Тем более что заключение Договора с ООО «ЕвразХолдинг», было призвано уменьшить как раз затраты налогоплательщика.

Так при приеме на работу дополнительных сотрудников, налогоплательщик вынужден был бы нести следующие расходы: по организации рабочих мест для них, выплате заработной платы, уплате соответствующих налогов и т.п.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик правомерно заключил договор № ТКЕХ/ЕХ-БУХ/07 от 31.12.06 г. с ООО «ЕвразХолдинг».

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что расходы по договору на бухгалтерское обслуживание №ТКЕХ/ЕХ-БУХ/07 от 31.12.06г. отнесены ООО «ТК «ЕвразХолдинг» в уменьшение налогооблагаемой прибыли правомерно на основании пп. 36 п. 1 ст. 264.

Налоговым органом в Решении указано о неправомерности вычета НДС по счетам-фактурам, выставленным за приобретение информационных услуг у ООО «Адженда» в рамках договора от 05.01.2004 № 10-12/04 в размере 10 899 руб. По мнению налогового органа, причиной отказа в вычете по НДС является необоснованность понесенных налогоплательщиком затрат в рамках налогообложения прибыли. Соответственно, неправомерно применять вычет по НДС по затратам, не связанным с операциями, подлежащими налогообложению (п.2.1 мотивировочной части Решения). Также налоговым органом начислены соответствующие суммы пени и штрафа (ФНС России в решении от 09.12.2009 г. № 9-1-08/00474® указанный пункт Решения Налогового органа оставила без изменений).

Суд считает, что указанные выводы не основаны на нормах законодательства РФ о налогах и сборах и по основаниям, описанным в пп. 2 части 1 настоящего заявления.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты предъявляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:

приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приняты к учету;

товары (работы, услуги) должны быть использованы в деятельности, облагаемой НДС;

имеется надлежаще оформленный счет-фактура.

Все эти условия ООО «ТК «ЕвразХолдинг» были соблюдены, в связи с чем ООО «ТК «ЕвразХолдинг» имело право на налоговые вычеты. Отсутствие какой-либо зависимости права на получение налогового вычета по НДС от экономической обоснованности расходов неоднократно отмечал ВАС РФ (например, Определение ВАС РФ от 26.07.07 № 1238/07).

В данном случае, суд также обращает внимание на то, что вывод налогового органа об отсутствии необходимости в расходах по перевозке товаров, и как следствие отсутствии необходимости в получении информации, представленной ООО «Адженда» по договору от 05.01.2004г. №10-12/04 не соответствует действительности, поскольку в 2007 году ООО «ТК «ЕвразХолдинг» осуществляло не только агентскую деятельность по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, но и деятельность по транспортно - экспедиционному обслуживанию (далее - ТЭО) в рамках договоров организации перевозок. В рамках ТЭО ООО «ТК «ЕвразХолдинг» выступало в роли экспедитора: занималось поиском подвижного состава, предоставлением его под погрузку, непосредственно перевозкой груза и др. Также ООО «ТК «ЕвразХолдинг» имело свои лицевые счета в ОАО «РЖД», перевыставляло ж/д услуги.

Т.е. расходы, связанные с перевозкой товаров, напрямую связаны с одним из основных направлений деятельности компании. И вывод налогового органа об отсутствии необходимости в получении информации, представленной ООО «Адженда» согласно вышеуказанному договору считаем неправомерным и несоответствующим действительности.

Согласно Решению налогового органа, в нарушение п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно уменьшена общая сумма налогового вычета по НДС в размере 21 835 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Центр международной торговли» за оказание услуг по аренде зала и оборудования при проведении встречи с дилерами (п.2.2 мотивировочной части Решения). Также налоговым органом начислены соответствующие суммы пени и штрафа (ФНС России в решении от 09.12.2009 г. № 9-1-08/00474® указанный пункт Решения Налогового органа оставила без изменений).

Суд считает, что данные выводы неправомерные, по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты предъявляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:

приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приняты к учету;

товары (работы, услуги) должны быть использованы в деятельности, облагаемой НДС;

имеется надлежаще оформленный счет-фактура.

В Решении налоговый орган указывает: «Кроме того, представительские расходы предполагают заключение новых договоров, а фактически встреча была проведена с целью подведения итогов работы предприятия за год, и кроме того, встреча состоялась с партнерами, сотрудничество с которыми носили длительный характер».

В данном случае суд обращает внимание на то, что:

Встреча была направлена на поддержание взаимного сотрудничества с партнерами-дилерами;

Налоговым органом оставлен без внимания тот факт, что направленность встречи - поддержание дальнейшего сотрудничества с дилерами, как раз являет собой основную направленность - получение дохода. При этом фактическое получение экономической выгоды в будущем не является ключевым условием. Главным в праве отнесения к представительским расходам есть критерий направленности, а не дальнейшая эффективность такой направленности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П.

В тоже время представитель заявителя пояснил, что в указанном конкретном эпизоде, со всеми участниками дилерской встречи ООО «ТК «ЕвразХолдинг» до настоящего времени состоит в договорных отношениях, при этом количество заключенных договоров изменилось в большую сторону.

Таким образом, суд считает, что ООО «ТК «ЕвразХолдинг» имело право на применение налогового вычета в сумме 21 835 руб.

Согласно Решению Налогового органа, в нарушение п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно уменьшена общая сумма налогового вычета по НДС в размере 29 300 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЕвразХолдинг» за оказание услуг в рамках договора от 31.12.06 № ТКЕХ/ЕХ-БУХ/07 (п.2.3 мотивировочной части Решения). Также налоговым органом начислены соответствующие суммы пени и штрафа (ФНС России в решении от 09.12.2009 г. № 9-1-08/00474® указанный пункт Решения Налогового органа оставила без изменений).

Суд считает данные выводы неправомерными, по основаниям, изложенным выше.

Кроме того суд отмечает следующее.

приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приняты к учету;

товары (работы, услуги) должны быть использованы в деятельности, облагаемой НДС;

имеется надлежаще оформленный счет-фактура.

Все эти условия ООО «ТК «ЕвразХолдинг» были соблюдены, в связи с чем ООО «ТК «ЕвразХолдинг» имело право на вычеты.

Также суд отмечает, что Исполнителем (ООО «ЕвразХолдинг») в свою очередь были начислены и перечислены в бюджет соответствующие суммы

Кроме того, в Решении Налоговый орган указывает, что: «Организацией в представленных возражениях указано, что совпадение функций были исключены из должностных инструкций бухгалтера, однако в связи с изменением объема работы размер заработной платы бухгалтера изменен не был, то есть организацией были завышены расходы в виде дополнительных затрат на бухгалтерское обслуживание».

Излагая в Решении указанную позицию, налоговый орган не указал на нормы права, которые нарушил налогоплательщик, сохранив текущий размер заработной платы бухгалтера ООО «ТК «ЕвразХолдинг».

В соответствии с трудовым законодательством РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

При этом, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Из указанных норм права следует, что в Трудовом законодательстве РФ установлены соответствующие гарантии в отношении заработной платы, к тому же вопрос об установлении и изменении заработной платы, это права сторон трудового договора.

Таким образом, суд считает, что ООО «ТК «ЕвразХолдинг» имело право на применение налогового вычета в сумме 29 300 руб.

Согласно Решению налогового органа, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным за приобретение товаров (работ, услуг) в размере 1 384 928 руб. Также налоговым органом начислена соответствующая сумма пени и штраф в размере 276 986 руб. (п.2.4 мотивировочной части Решения). Замечание налогового органа основывается на том факте, что вычет по НДС производился ООО «ТК «ЕвразХолдинг» в более поздних периодах, чем период, в котором соответствующие счета-фактуры были зарегистрированы в Журнале регистрации счетов-фактур (ФНС России в решении от 09.12.2009 г. № 9-1-08/00474@ указанный пункт Решения Налогового органа оставила без изменений).

Суд считает данные выводы неправомерными по следующим основаниям.

На основании норм действующего законодательства, налогоплательщик имеет право принять к вычету НДС, предъявленный контрагентом, при выполнении следующих условий:

товар принят к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);

товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ (п. 2 ст. 171 НК РФ);

у налогоплательщика имеется в наличии соответствующий счет-фактура, составленный с учетом требований ст. 169 НК РФ;

На момент принятия товаров к учету (которые были использованы в облагаемой НДС деятельности), у ООО «ТК «ЕвразХолдинг» не выполнялось третье обязательное условие, а именно, отсутствовал оригинал счет-фактуры.

Таким образом, в периоде принятия товаров на учет и получения копии счета-фактуры ООО «ТК «ЕвразХолдинг» не имело права на налоговый вычет. Поэтому, ООО «ТК «ЕвразХолдинг», как добросовестный налогоплательщик, принимало НДС к вычету в периоде фактического получения оригинального счета-фактуры.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат:

учету в журнале учета полученных счетов-фактур по мере их поступления от продавцов (п. 2 Правил);

регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет (п. 8 Правил).

Также, из норм ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в п.5 и 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ООО «ТК «ЕвразХолдинг» регистрировало в Журнале учета полученных счетов-фактур «факсовые» копии счетов-фактур, а также оригиналы, составленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ. Подобный механизм учета налажен у ООО «ТК «ЕвразХолдинг» для оперативного отслеживания реквизитов получаемых счетов-фактур с тем, чтобы впоследствии оперативно запрашивать у контрагентов их оригиналы.

Согласно вышеописанным требованиям законодательства, налоговый вычет по таким документам не возможен. Поэтому, действуя на данном основании вычет по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ ООО «ТК «ЕвразХолдинг» не производился.

Из изложенного следует суд приходит к выводу, что если надлежащим образом оформленный счет-фактура получен покупателем в налоговом периоде, более позднем, чем тот, в котором он выставлен продавцом, то вычет НДС должен производиться в том налоговом периоде, в котором фактически поступил счет-фактура покупателю. Фактическую дату получения оригиналов счетов-фактур

ООО «ТК «ЕвразХолдинг» подтверждало записями в Журнале учета входящей корреспонденции, который представлялся в качестве приложения к Акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд считает, что отказ налогового органа в праве на вычет НДС в сумме

1 384 928 руб. в периоде фактического получения счета-фактуры, является неправомерным и не основанным на нормах налогового законодательства.

На основании изложенного, оценив в совокупности, все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 от 03.09.09г. №56-12-26/09-08 (в обжалуемой части) подлежит удовлетворению.

В отношение требования заявителя о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России от 09.12.2009г. №9-1-08/00474@ в части положений п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, суд считает необходимым отразить следующие.

Статьей 137 НК РФ каждому лицу предоставлено право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Подпунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ, с учетом положений, установленных статьей 101.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Статьей 140 НК РФ определен порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, решение Федеральной налоговой службы России от 09.12.2009г. №9-1-08/00474@ является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, а не актом налогового органа ненормативного характера, который нарушает его права.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое заявителем решение Федеральной налоговой службы России не может нарушать его права, т.к. в данном случае права налогоплательщика затрагиваются действиями Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 вынесшей решение от 03.09.2009 г. № 56-12-26/09-08, а не решением Федеральной налоговой службы России, признание которого незаконным не влечет никаких правовых последствий для налогоплательщика.

Таким образом, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России от 09.12.2009г. №9-1-08/00474@ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 181, ч. 5 ст. 200, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным как не соответствующее требованиям Налогового законодательства решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 03.09.2009 г. № 56-12-26/09-08 в части положений: п.1, п.2, п.3, п.4, п.5.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России от 09.12.2009г. №9-1-08/00474@ в части положений п.1, п.2, п.3, п.4, п.5. отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» 2 000руб. государственной пошлины из бюджета.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Зубарев.