Гражданский кодекс часть 1

Компании с ограниченной ответственностью «Колдбриз Инвестментс Лимитед», дата регистрации 06.06.1996г., рег. № HE 79392, адрес регистрации: Приаму, 4, Лакатамиа, 2334, Никосия, Кипр, адрес представительства: Российская Федерация, 125009, <...>, ИНН <***>,

к ответчику Компании «ФИЛИП МОРРИС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ Б.В.», идентификационный номер 005508472, зарегистрировано в торговом реестре №33272552, дата регистрации: 27.11.1989г., место нахождения: Марконилан 20, РД Берген-оп-Зом, 4622, Нидерландны: адрес представительства: Российская Федерация, 125009, <...>, ИНН <***>,

о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 196 266 руб. 82 коп.,

и по встречному иску Компании «ФИЛИП МОРРИС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ Б.В.»

к Компании с ограниченной ответственностью «Колдбриз Инвестментс Лимитед»

о взыскании денежных средств в размере 1 571 394 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 587 руб. 34 коп.,

установил: Компания с ограниченной ответственностью «Колдбриз Инвестментс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Компании «ФИЛИП МОРРИС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ Б.В.» суммы не выполненных ремонтных работ в размере 196 266 руб. 82 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 329, 407, 410, 450, 606, 610, 616, 622 ГК РФ и обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды № КД/АР-3/4 от 10.12.2004г., в частности п.п. 6.3.8, 6.3.9, предусматривающих необходимость проведения арендатором ремонтных работ при прекращении срока действия договора. Истец пояснил, что согласно экспертному заключению стоимость необходимых ремонтных работ составляет 1 767 660 руб. 82 коп. Поскольку гарантийным взносом является денежная сумма в размере 1 571 394 руб., то истец обращается за взысканием 196 266 руб. 82 коп., составляющей сумму не выполненных ремонтных работ.

Ответчик возражал по иску по доводам отзыва, в том числе указал, что, поскольку стороны не достигли соглашения об отступном, то ответчик в период с 17.08.2012г. по 20.08.2012г. произвел предусмотренный договором ремонт за выездом, который был завершен к дате прекращения договора, т.е. к 21.08.2012г. Ответчик указал, что устранение ряда недостатков, на которые сослался истец, не входит в обязанности ответчика. Ответчик также считает, что стоимость устранения недостатков помещений является чрезмерной (том 3, л.д. 45).

Определением от 05.06.2013г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Компании «Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.» к Компании с ограниченной ответственностью «Колдбриз Инвестмент Лимитед» о взыскании денежных средств в размере 1 571 394 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 587 руб. 34 коп.

В обоснование встречного иска истец сослался на то, что в качестве гарантийного взноса по договору аренды перечислил денежную сумму в размере 1 571 394 руб. Поскольку договор аренды был расторгнут арендатором в одностороннем порядке и все обязательства арендатором выполнены, то гарантийный взнос подлежит возврату.

Ответчик против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе пояснил, что арендатор не приступил к выполнению ремонтных работ арендуемых помещений, в связи с чем, ответчик направил истцу уведомление о прекращении неисполненных обязательств из средств обеспечения, ранее внесенных арендатором по договору аренды. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Компанией с ограниченной ответственностью «Колдбриз Инвестмент Лимитед».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения первоначального искового заявления. Встречные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2000г. Компания с ограниченной ответственностью «Колдбриз Инвестмент Лимитед» является собственником здания по адресу: <...> площадью 8814,1 кв.м. (том 2, л.д. 132).

10.12.2004г. между Компанией с ограниченной ответственностью «Колдбриз Инвестмент Лимитед» (арендодатель) и Компанией «Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.» (арендатор) заключен договор аренды № КД/АР-3/4, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 297,3 кв.м. (полезная площадь - 2 этаж, помещение V, часть комнаты № 9 площадью 225,9 кв.м., 2 этаж, помещение V, комнаты №№ 12-15 площадью 10,2 кв.м.; площади общего пользования – 1 этаж, помещение II, часть комнаты № 16 площадью 8,5 кв.м., 1 этаж, помещение II, комната № 17 площадью 3,1 кв.м., 2 этаж, помещение V, часть комнаты № 16 площадью 5,7 кв.м., 2 этаж, помещение V, часть комнаты № 17 площадью 1,6 кв.м.; парковочная площадь – подвал, помещение I, часть комнаты № 1 площадью 42,3 кв.м.), находящиеся в здании по адресу: <...> (объект аренды) для использования под офис (том 1, л.д. 38).

Государственная регистрация договора произведена 21.01.2005г., что подтверждается сведениями из ЕГРП от 22.05.2013г. № 19/022/2013-3664.

Срок действия договора аренды установлен по 31.01.2016г. (пункт 1 дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2011г.) - том 1, л.д. 102.

По акту приема-передачи от 01.02.2005г. объект аренды передан арендатору в аренду (том 1, л.д. 93).

Письмом от 21.02.2012г., направленным арендодателю, арендатор в соответствии с п. 12.5 договора аренды уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор считается расторгнутым по истечении срока уведомления, т.е. 21.08.2012г. (том 1, л.д. 142).

На основании п. 6.3.5 договора аренды обязательства арендатора по выполнению работ по ремонту за выездом могут быть прекращены путем заключения сторонами соглашения об отступном и уплатой арендатором арендодателю денежной суммы.

Из переписки сторон следует, что арендодатель и арендатор договаривались о подписании соглашения об отступном по правилам, предусмотренным п. 6.3.5 договора аренды (письмо Компании с ограниченной ответственностью «Колдбриз Инвестмент Лимитед» исх. № 71 от 22.06.2012г., письмо Компании «Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.» от 12.07.2012г. на л.д. 123, 124, том 1).

Однако, указанное соглашение сторонами не было подписано.

Письмом от 22.08.2012г. арендатор сообщил арендодателю о том, что по результатам совместного осмотра, проведенного сторонами договора аренды, представители арендодателя уклонились от подписания акта объекта аренды. К письму арендатор приложил проект акта возврата объекта аренды, датированный 21.08.2012г., который просил подписать (том 1, л.д. 125-128).

По результатам совместного осмотра объекта аренды, проведенного 21.08.2012г. и 22.08.2012г., арендодатель письмом исх. № 97 от 29.08.2012г. направил арендатору для подписания свой акт возврата объекта аренды от 21.08.2012г. (том 1, л.д. 143-148, том 2, л.д. 21).

Телеграммами от 04.09.2012г., направленными в адрес арендатора, арендодатель указал, что 05.09.2012г. будет проводиться осмотр объекта аренды по вопросу его фактического состояния и определения качества и объемов выполнения работ по ремонту за выездом, в связи с чем потребовал от арендатора присутствия уполномоченного представителя для участия в осмотре (том 2, л.д. 12, 13).

Письмом от 11.09.2012г. арендатор уведомил арендодателя о том, что 05.09.2012г. комиссией в составе представителей арендатора, эксплуатирующей организации ЗАО «Корпорация А.Н.Д.», ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» был проведен осмотр объекта аренды, во время которого был объявлен технический перерыв. При этом было установлено, что в действительности во время перерыва осмотр помещений был продолжен в отсутствие представителей арендатора, в связи с чем, арендатор указал, что считает проведение осмотра ненадлежащими лицами и результаты осмотра не могут быть приняты в качестве объективной оценки проведенных ремонтных работ ранее арендованного помещения (том 1, л.д. 129).

Письмом от 02.10.2012г. арендатор сообщил арендодателю о том, что не согласен с результатами осмотра объекта аренды, проведенного 21.08.2012г. и 22.08.2012г., отраженными арендодателем в акте от 21.08.2012г. (письмо исх. № 97 от 29.08.2012г.), поскольку осмотр был произведен без участия представителей арендатора. Арендатор предложил организовать встречу представителей сторон для обсуждения и подписания актов о проведении ремонта за выездом, актов возврата объекта аренды и актов сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 131).

Претензией о ненадлежащем исполнении договорных обязательств (исх. № 114 от 03.10.2012г. арендодатель уведомил арендатора о том, что им была привлечена эксплуатационная компания для составления локальных смет по ремонтным работам, не выполненным арендатором, стоимость которых составила 1 622 350 руб. 24 коп. (том 2, л.д. 4-6).

В письме от 26.10.2012г. арендатор не согласился со стоимостью ремонтных работ, указанных в претензии о ненадлежащем исполнении договорных обязательств (письмо исх. № 114 от 03.10.2012г.). К письму арендатор приложил комментарии к проекту акта возврата от 21.08.2012г., составленного арендодателем (том 1, л.д. 135-137).

Уведомлением исх. № 134 от 23.11.2012г. арендодатель сообщил арендатору о зачете в части стоимости ремонтных работ (не выполненных Компанией «Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.») в сумме 1 767 661 руб. 82 коп. за счет средств обеспечения в сумме 1 570 394 руб. и потребовал от последнего оплаты стоимости ремонтных работ, не покрытых указанными средствами обеспечения, в сумме 197 267 руб. 82 коп. (том 2, л.д. 7, 11, 11).

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истец представил экспертное заключение ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» от 26.09.2012г., составленное по результатам диагностического обследования офисных помещений, расположенных по адресу: <...>. В заключении эксперт указал, что при осмотре офисных помещений 2-го этажа общей площадью 236,1 кв.м. зафиксировано выполнение ремонтных работ, а именно: по замене готового отделочного покрытия пола из ковролина, по окраске стен обследуемых помещений, по частичной замене потолочных плит подвесного потолка. В результате осмотра выполненных силами Компании «Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.» ремонтных работ за выездом выявлены многочисленные дефекты и повреждения: готовых отделочных покрытий полов, стен, потолков; заполнения оконных и дверных проемов; инженерного оборудования освещения и электроснабжения. Выявленные дефекты нарушают требования нормативных документов: СНиП 3.04.01-87, ВСН 28-95.

Техническое состояние обследуемых помещений в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно работоспособное.

По мнению эксперта, выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ и отсутствия надлежащего контроля за производством ремонтных работ со стороны арендатора.

Экспертизой определена стоимость устранения выявленных недостатков, составляющая 1 767 661 руб. 82 коп. К заключению приложена локальная смета на восстановительный ремонт помещений 2-го этажа (том 2, л.д. 91-114, 121).

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком нарушены условия договора, а именно пункты 5.3, 6.3.8, 6.3.9.

При принятии решения по первоначальному иску суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно условиям п.п. 6.3.4, 6.3.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2011г. арендатор в течение срока действия договора обязался осуществлять за свой счет по мере необходимости текущий ремонт полезной площади объекта аренды, содержать внутренние поверхности стен, окон, потолков и пола полезной площади объекта аренды в состоянии, отвечающем требованиям, содержащимся в нормативных актах Роспотребнадзора и других государственных органов, содержать в исправном состоянии инженерные коммуникации и оборудование, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности арендатора.

В соответствии с п. 6.3.8 раздела II договора аренды № КД/АР-3/4 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2011г. арендатор обязался до даты подписания сторонами акта возврата объекта аренды закончить проведение ремонта за выездом полезной площади объекта аренды, который включает в себя устранение всех повреждений, имеющихся на поверхностях стен, потолка (подвесного потолка), пола, дверных и оконных проемов, дверей и окон (в том числе запорные механизмы и ручки) полезной площади, а также санитарно-технического оборудования, расположенного на полезной площади или замену любого из перечисленных элементов, если имеющиеся на них повреждения не могут быть устранены другим способом; покраску внутренних поверхностей стен и перегородок, имеющихся на полезной площади; устранение всех загрязнений, имеющихся на поверхностях потолка (подвесного потолка), дверных и оконных проемов, дверей и окон полезной площади, а также санитарно-технического оборудования, расположенного на полезной площади; приведение в надлежащее состояние напольного покрытия полезной площади объекта аренды, а именно: замену имеющегося на полезной площади коврового покрытия, циклевку паркета и покрытие его лаком, полировку каменных и имитирующих камень поверхностей пола; восстановление элементов декора полезной площади (зеркала, стеновые панно); замена неисправных стационарных осветительных приборов, расположенных на полезной площади объекта аренды; демонтаж размещенных арендатором вывесок и произведенных арендатором отделимых улучшений; устранение повреждений здания, причиненных вывесками или работами по их демонтажу, а также устранение всех повреждений здания, возникших вследствие демонтажа неотделимых улучшений, произведенных арендатором (том 1, л.д. 110).

В силу п. 6.3.9 договора аренды № КД/АР-3/4 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2011г. проведение ремонта за выездом должно быть закончено не позднее даты подписания акта возврата объекта аренды и начато арендатором в разумный срок до окончания срока действия договора аренды с тем, чтобы к моменту возврата объекта аренды арендодателю результаты проведения такого ремонта не были утрачены. Ремонт за выездом производится за счет арендатора. Расходы арендатора на проведение данного ремонта возмещению не подлежат.

Государственная регистрация дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2011г. произведена 13.07.2011г. (том 1, л.д. 121).

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик не приступил к выполнению ремонтных работ арендуемых помещений, опровергаются материалами дела.

Как следует из договора № 46195 от 17.08.2012г. и дополнения № 1 к нему, заключенным между Компанией «Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.» (заказчик) и ООО «Сэффрон» (подрядчик), последний обязался выполнить ремонтные работы в отношении офисных помещений заказчика, расположенных по адресу: <...> в соответствии с условиями договора и сметой, приведенной в приложении № 1 к договору. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (том 3, л.д. 49).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 18.08.2012г.

В приложении № 1 к договору перечислены виды выполняемых подрядчиком ремонтных работ, в том числе, работы по сносу и демонтажу (снять существующий ковролин в основной зоне и кабинетах, демонтаж потолочных светильников, демонтаж кухонь), полы (монтаж ковровой плитки, включая стоимость материала и сверхпрочного клея), отделка стен (подготовка стен и перегородок под покраску – шпаклевка, грунтовка, поставка и высококачественная покраска стен в 2 слоя Dulux), отделка потолка (подготовка под покраску - шпаклевка, грунтовка, поставка и высококачественная покраска стен в 2 слоя Dulux, смена плит в подвесных потолках плита Байкал, с учетом запаса, переустановка существующих потолочных плит), клининг помещений (финишный клининг с полировкой лифтовых холлов), санузлы (монтаж диспенсеров для рулонных полотенец, туалетной бумаги, жидкого мыла), электрические инженерные системы (замена неисправных светильников) – том 3, л.д. 65.

Сметная (договорная) стоимость составляет 1 039 418 руб. 21 коп.

По акту № 1 от 25.02.2013г. (отчетный период с 17.08.2012г. по 25.02.2013г.) работы, предусмотренные приложением № 1 к договору, приняты заказчиком (том 3, л.д. 72).

На основании счетов № 82 от 17.08.2012г., № 13 от 13.09.2012г., № 1 от 25.02.2013г., выставленных ООО «Сэффрон», заказчик - Компания «Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.» платежными поручениями №№ 8905 от 17.08.2012г. на сумму 728 475 руб. 82 коп., 9028 от 12.11.2012г. на сумму 208 165 руб. 89 коп., 9127 от 29.03.2013г. на сумму 102 776 руб. 70 коп. оплатил выполненные работы по договору № 46195 от 17.08.2012г.

Обстоятельство проведения ремонтных работ Компанией «Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.» также отражено в экспертном заключении ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» от 26.09.2012г., представленным истцом.

Ответчиком по первоначальному иску представлено заключение ООО «Проэксперт» № 332 от 17.04.2013г. в отношении выводов, содержащихся в экспертном заключении ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» от 26.09.2012г. (том 3, л.д. 74).

В заключении № 332 от 17.04.2013г. экспертом сделан вывод о том, что устранение всех недостатков арендованного помещения, описанных в экспертном заключении от 26.09.2012г., не входит в обязанности Компании «Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.», как это предусмотрено п. 6.3.8 договора аренды № КД/АР-3/4 от 10.12.2004г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2011г.

Эксперт указал, что по представленным объемам таблицы № 2 заключения от 26.09.2012г. определено, что предполагается выполнить не косметический ремонт (ремонт за выездом), а выполнить внутренний ремонт нежилых помещений в объемах: полной замены конструкций подвесных потолков, полной замены коврового покрытия с последующими подготовительными работами, полной заменой и устройства плинтусов, а также подоконников, замена покрытий с керамики на ковролин в п. 12.1, полная окраска стен и перегородок по подготовленным оштукатуренным стенам (том 3, л.д. 80). Эксперт считает, что предложенным экспертным заключением от 26.09.2012г. объем и стоимость работ по исправлению арендованного помещения, устранение которых якобы является обязанностью Компании «Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.», объективно необоснованны и завышены.

Заключение ООО «Проэксперт» № 332 от 17.04.2013г. истцом по первоначальному иску не оспорено, каких-либо возражений не заявлено.

Как указано на странице 3 экспертного заключения ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» от 26.09.2012г., заключение было составлено на основании осмотра, проведенного 5 и 6 сентября 2012г.

Экспертные заключения, представленные сторонами, оцениваются судом по правилам ст. 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из письма арендатора от 11.09.2012г. следует, что представители Компании «Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.» не участвовали в полном объеме при осмотре объекта аренды, в связи с чем арендатор считает, что результаты данного осмотра не могут быть принять в качестве объективной оценки проведенных ремонтных работ.

Рассмотрев и оценив переписку сторон по вопросу проведения осмотра объекта аренды, суд приходит к выводу, что в дату прекращения срока действия договора – 21.08.2012г. сторонами был проведен совместный осмотр, по результатам которого сторонами были составлены самостоятельные акты осмотра.

Как следует из пояснений, данных истцом по первоначальному иску, последний не отрицает факт освобождения ответчиком арендуемых помещений и проведения арендатором ремонтных работ.

Суд также принимает во внимание, что 16.01.2013г. между Компанией с ограниченной ответственностью «Колдбриз Инвестмент Лимитед» (арендодатель) и ООО «Гранель Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды № КД/АР-01/13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 1798,6 кв.м., находящиеся в здании по адресу: <...>.

Как следует из содержания п.2.2 указанного договора, помещения, передаваемые в аренду ООО «Гранель Девелопмент», ранее являлись объектом аренды по договору аренды № КД/АР-3/4 от 10.12.2004г.

По акту допуска от 22.01.2013г. к договору аренды № КД/АР-01/13 от 16.03.2013г. арендатор получил право доступа в объект аренды для ввоза имущества и производства своими силами и за свой счет работ по монтажу локальной вычислительной сети и строительно-монтажных работ. В пункте 4 акта отмечено, что объект аренды полностью соответствует условиям договора. Претензий по техническому состоянию объекта аренды арендатор не имеет.

Надлежащее состояние объекта аренды также отражено в пункте 2 акта приема-передачи от 21.02.2013г. к договору аренды № КД/АР-01/13 от 16.01.2013г.

В судебном заседании истец по первоначальному иску подтвердил, что после освобождения ответчиком арендуемых помещений какие-либо ремонтные работы не производил и передал помещения новому арендатору - ООО «Гранель Девелопмент» по условиям, указанным в акте допуска от 22.01.2013г., т.е. осуществления в них строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проведение экспертизы по определению стоимости ремонтных работ в рамках настоящего дела является нецелесообразным.

Основание возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит документально подтвержденным обстоятельство проведения ответчиком ремонтных работ за выездом, предусмотренных пунктом 6.3.8 договора аренды. При этом, истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что объем и характер выполненных ответчиком работ отличается от видов работ, установленных п.п. 6.3.8 договора аренды.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом по первоначальному иску не доказано нарушение ответчиком условий договора, касающихся проведения ремонтных работ при прекращении срока действия договора аренды. Материалами дела также не подтверждается, что состояние объекта аренды не соответствует нормальному износу, предусмотренному ст. 622 ГК РФ, либо условиям договора аренды.

Следовательно, оснований для взыскания 196 266 руб. 82 коп., заявленных истцом как сумма не выполненных ремонтных работ, не имеется, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по встречному иску, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды № КД/АР-3/4 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2011г. обеспечением надлежащего исполнения обязанностей арендатора по оплате арендной платы и иных платежей, установленных договором аренды, а также обязанности по проведению ремонта за выездом (предусмотренного п. 6.3.8 договора аренды) и иных обязанностей, вытекающих из договора аренды, а также положений действующего законодательства РФ, является гарантийный взнос в размере 1 571 394 руб., который был перечислен арендатором арендодателю в полном размере платежными поручениями № 8100 от 18.02.2005г., № 1363 от 05.03.2008г.

Истец по встречному иску представил в материалы дела указанные платежные поручения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку действие договора аренды прекращено 21.08.2012г., факт освобождения арендованных помещений арендатором ответчиком по встречному иску признан, обстоятельство проведения арендатором ремонта за выездом, предусмотренным п. 6.3.8 договора, судом установлено, доказательства возврата истцу суммы гарантийного в размере 1 571 394 руб. в деле отсутствуют, а об иных правовых основаниях удержания спорной суммы ответчиком не заявлено и не доказано, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом по договору аренды сумма в размере 1 571 394 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что обязанность по возврату гарантийного взноса по договору аренды № КД/АР-3/4 от 10.12.2004г. ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 587 руб. 34 коп. за период с 21.08.2012г. по 26.04.2013г.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверен и признан неправильным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5.3 договора аренды № КД/АР-3/4 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2011г., по окончании срока действия договора аренды при условии надлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы и иных платежей, установленных договором, а также обязанности по проведению ремонта за выездом, гарантийный взнос, оплаченный арендатором, подлежит возврату в полном объеме в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о проведении ремонта за выездом, акта возврата объекта аренды и акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, период взыскания, указанный истцом, является необоснованным, т.к. в силу ст. 191 ГК РФ 30-дневный период отсрочки в исполнении обязательства по возврату обеспечительного платежа истекает 02.10.2012 г.

Доказательства возврата суммы гарантийного взноса в установленный договором аренды срок ответчиком не представлено.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 73 462 руб. 67 коп. за период с 03.10.2012г. по 26.04.2013г. (204 дня).

При этом суд отмечает, что отсутствие в материалах дела подписанных сторонами акта о проведении ремонта за выездом, акта возврата объекта аренды и акта сверки взаимных расчетов, не может является основанием для отказа в возврате гарантийного взноса, поскольку, как было установлено судом, обязанность по проведению ремонта за выездом арендатором исполнена, помещения освобождены 21.08.2012г., что подтверждается актами возврата объекта аренды от 21.08.2012г., составленными сторонами в одностороннем порядке, действие договора аренды прекращено.

Следовательно, требование по встречному иску о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению в установленном судом размере, так как факт просрочки возврата гарантийного взноса документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 30 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 191, 309, 310, 329, 395, 606, 622, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 110, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска Компании с ограниченной ответственностью «Колдбриз Инвестментс Лимитед» о взыскании с Компании «ФИЛИП МОРРИС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ Б.В.» суммы не выполненных ремонтных работ в размере 196 266 руб. 82 коп. отказать.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью «Колдбриз Инвестментс Лимитед» из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 30 (тридцать) руб. 04 коп.

Встречные исковые требования Компании «ФИЛИП МОРРИС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ Б.В.» удовлетворить частично.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Колдбриз Инвестментс Лимитед» в пользу Компании «ФИЛИП МОРРИС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ Б.В.» сумму неосновательного обогащения в размере 1 571 394 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 462 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 67 коп., всего 1 644 856 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 67 коп., в также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 330 (двадцать девять тысяч триста тридцать) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова