Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения Омской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров № 10610000/400/110912/Т0004/01 и № 10610000/400/110912/Т0004/02; требования Омской таможни об уплате таможенных платежей №63 и №64 от 12.10.2012; Решения Сибирского таможенного управления ФТС России №16-04-19/2 от 26.02.2013; Решения ФТС России №15-68/33 от 08.08.2013.

с участием:

от истца (заявителя): Блинов В.Б. дов. № 49/33/01 от 10.01.2014 г.

от ответчиков: 1) ФИО1 дов. № 05-40/04 от 09.01.2014 г., 2) ФИО1 дов. № 16-01-14/04511 от 11.04.2014 г., 3) ФИО2 дов. № 15-47/120-13д от 26.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НПЦ газотрубостроения «Салют» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Омской таможни от 11.09.2012 № 10610000/400/110912/Т0004/01, № 10610000/400/110912/Т0004/02 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10610050/020911/0004455, № 10610050/271211/0006783, требований таможни об уплате таможенных платежей от 12.10.2012 № 63, № 64, признании недействительными решений Сибирского таможенного управления от 26.02.2013 № 16-04-19/2, ФТС России от 08.08.2013 № 15-68/33 по жалобам заявителя.

Заявленные требования мотивированы отсутствием факта ненадлежащего декларирования товаров по ДТ № 10610050/020911/0004455, № 10610050/271211/0006783, некорректностью методики проведения экспертизы № 220120229 и выводов эксперта ввиду того, что на момент декларирования все узлы и детали, заявленные в спорных ДТ, находились в неисправном, непригодном для использования по назначению состоянии.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель Омской таможни и Сибирского таможенного управления представил суду отзыв и дополнительные письменные пояснения, в судебном заседании представитель первого и второго ответчиков против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, полагая, что ни при совершении таможенных операций, ни при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, декларантом не были представлены какие-либо нормативные и методологические документы, на основании которых определены как таможенная стоимость бывшего в употреблении авиационного турбореактивного двигателя и его компонентов, так и использованного при расчете коэффициента износа. Представленный декларантом расчет остаточной стоимости образовавшихся в процессе ремонта авиадвигателя (от 02.08.2011 № от 08.12.2011 № 347/1185) документально не подтвержден, методологически не обоснован, и, как следствие, не может быть принят таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров (отходов). Таможенная экспертиза проведена правомерно и обоснованно квалифицированным специалистом в соответствии с надлежащей методикой определения рыночной стоимости товаров.

ФТС России также представила отзыв на заявление, в котором полагала оспариваемые ненормативные акты таможенных органов правомерными и обоснованными, таможенную экспертизу выполненную экспертом, обладающим специальными познаниями в области установления рыночной стоимости товаров, надлежащим образом выбранную и использованную методику проведения экспертизы, принципы проведения экспертизы - не нарушенными. По мнению ФТС России факт отражения в счетах стоимости товаров (отходов) не может однозначно свидетельствовать о надлежащем определении декларантом таможенной стоимости.

В судебном заседании третий ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам отзыва, разделив правовую позицию двух первых ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что указанный срок заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова», являющееся с 04.03.2011 филиалом Федерального государственного унитарного предприятия ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», заключило с Кубинским предприятием по импорту и экспорту технических товаров «Техноимпорт» (Республика Куба) контракт от 12.11.2010 № ОМО-344-013 (17-2419-86) (далее - Контракт) на капитальный ремонт авиационного двигателя РД-33 серии 2, принадлежащего Министерству обороны Республики Куба.

Во исполнение условий Контракта в мае 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIF - г. Санкт-Петербург ввезен товар: авиационный турбодвигатель, модель РД-33, серии 2, тяга 50 КН, заводской номер 870884072126, 1990 года выпуска, в количестве 1 шт. (далее - авиационный турбореактивный двигатель).

08.06.2011 на Омском таможенном посту Омской таможни в соответствии со статьями 239, 240 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» произведено таможенное декларирование авиационного турбореактивного двигателя по ДТ № 10610050/080611/0002876. На следующий день вышеуказанный товар условно выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой переработки на таможенной территории.

В ходе таможенного декларирования вышеуказанного товара декларантом представлена счет-проформа от 03.03.2011 № 2419/2011, согласно которому остаточная стоимость ввезенного на ремонт авиационного двигателя - 12 562 Евро.

30.01.2012 отремонтированный авиационный турбореактивный двигатель, сведения о котором заявлены в ДТ № 10610050/300112/0000406, помещен под таможенную процедуру реэкспорта и вывезен с таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьей 246 ТК ТС на Омский таможенный пост Омской таможни с целью таможенного декларирования отходов (узлы и детали), образовавшихся в результате переработки авиационного турбореактивного двигателя, ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» поданы ДТ № 10610050/020911/0004455 и № 10610050/271211/0006783. Отходы, задекларированные по вышеуказанным декларациям на товар, выпущены таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 03.09.2011 и 27.12.2011, соответственно.

Декларантом на основании пункта 9 Положения об особенностях определения таможенной стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки иностранных товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2010 г. № 512 (далее - Положение об определении таможенной стоимости отходов), таможенная стоимость товаров (отходов) определена по методу, установленному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее -Соглашение), на основе гибкого применения метода определения таможенной стоимости товаров, установленного статьей 8 Соглашения.

Омской таможней приняты решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (отходов), сведения о которых заявлены в ДТ№ 10610050/020911/0004455, № 10610050/271211/0006783.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров для подтверждения обоснованности заявленной таможенной стоимости товаров Омской таможней в адрес ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» направлены запросы о представлении дополнительных документов.

В результате анализа частично представленных ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» документов и сведений Омской таможней сделан вывод о недостаточности документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (отходов), сведения о которых указаны в ДТ№ 10610050/020911/0004455 и № 10610050/271211/0006783.

Учитывая, что декларированные отходы (агрегаты и узлы) входят в штатную комплектацию авиационных турбореактивных двигателей военных самолетов типа МиГ-29 и относятся к продукции военного назначения, а, следовательно, не подлежат свободной реализации, ценовая информация об их стоимости в открытых (доступных) источниках отсутствует, в связи с чем, в ходе таможенного контроля Омской таможней в адрес предприятий-изготовителей, предприятий-поставщиков узлов и агрегатов, задекларированных по ДТ № 10610050/020911/0004455 и № 10610050/271211/0006783, и предприятий, производящих ремонт аналогичных товаров, были направлены запросы о стоимости аналогичных и рассматриваемых товаров (отходов).

На основании полученных документов и сведений, в соответствии с частью 4 статьи 184 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) и пунктом 4 статьи 138 ТК ТС, с целью определения рыночной стоимости декларированных отходов и исчисления, подлежащих уплате таможенных платежей, по состоянию на дату ввоза товаров Омской таможней вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 01.06.2012.

13.08.2012 таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска (далее - ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск) составлено заключение № 220120229 (далее - заключение эксперта), с учетом которого Омской таможней приняты решения о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, сведения о которых указаны в ДТ № 10610050/020911/0004455, № 10610050/271211/0006783.

11.09.2012 в соответствии со статьей 68 ТК ТС Омской таможней приняты решения № 10610000/400/110912/Т0004/01 и № 10610000/400/110912/Т0004/02 о корректировке таможенной стоимости указанных товаров. Данные решения направлены декларанту для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров на основе ценовой информации, указанной в заключении эксперта, и уплаты таможенных пошлин, налогов в учетом скорректированной таможенной стоимости.

05.10.2012 в связи с неосуществлением вышеуказанных действий ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» Омской таможней самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости товаров №№ 1-12, 14, 15 по ДТ № 10610050/020911/0004455, а также товаров №№ 9, 10, 12-14, 16 по ДТ № 10610050/271211/0006783 по методу, установленному статьей 10 Соглашения, на основе гибкого применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 8 Соглашения.

В этот же день таможенным органом приняты решения о принятии скорректированной таможенной стоимости указанных товаров, формализованные в поле «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10610050/020911/0004455 и № 10610050/271211/0006783, в виде записи «ТС принята».

В результате корректировки таможенной стоимости указанных товаров, в связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных платежей (пеней) в адрес ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» Омской таможней направлены требования об уплате таможенных платежей от 12.10.2012 № 63, № 64.

10.06.2013 в ФТС России поступила жалоба адвоката В.Б. Блинова в интересах ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» от 07.06.2013 № СУ 12-3/081-33 на решения Омской таможни от 11.09.2012 № 10610000/400/110912/Т0004/01, № 10610000/400/110912/Т0004/02 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10610050/020911/0004455 (товар №№ 1-12, 14, 15) и № 10610050/271211/0006783 (товар №№ 9, 10, 12-14, 16), на требования Омской таможни об уплате таможенных платежей от 12.10.2012 №№ 63, 64 и решение Сибирского таможенного управления от 26.02.2013 № 16-04-19/2 по жалобе заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона о таможенном регулировании срок рассмотрения жалобы ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» был продлен ФТС России на один месяц, о чем заявитель уведомлен письмом от 08.07.2013 № 15-68/29093.

ФТС России решением от 08.08.2013 № 15-68/33 отказала в удовлетворении жалобы адвоката В.Б. Блинова, поданной в интересах ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют». Вышеуказанные решения и требования об уплате таможенных платежей признаны правомерными.

Не согласившись с указанными решениями Омской таможни от 11.09.2012 № 10610000/400/110912/Т0004/01, № 10610000/400/110912/Т0004/02 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10610050/020911/0004455, № 10610050/271211/0006783, требованиями таможни об уплате таможенных платежей от 12.10.2012 № 63, № 64, решениями Сибирского таможенного управления от 26.02.2013 № 16-04-19/2 и ФТС России от 08.08.2013 № 15-68/33 по жалобам заявителя, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему таможенному законодательству РФ и ТС, а также нарушающими права и законные интересы ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений таможенного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В п. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе». При этом положения, установленные ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.

В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 246 ТК ТС отходы, образовавшиеся в результате переработки иностранных товаров на таможенной территории, подлежат помещению под иную таможенную процедуру, за исключением случая, когда указанные отходы переработаны в состояние, не пригодное для их дальнейшего коммерческого использования. Для таможенных целей указанные отходы рассматриваются как товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в этом состоянии.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения недостоверно заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости.

Основные принципы и порядок определения таможенной стоимости установлены Соглашением об определении таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 246 ТК ТС особенности определения таможенной стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки иностранных товаров и помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, устанавливаются Положением об особенностях определения таможенной стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки иностранных товаров.

В соответствии с Положением об особенностях определения таможенной стоимости отходов, определение таможенной стоимости таких товаров осуществляется по методу, установленному статьей 10 Соглашения на основе гибкого применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 4, 6 - 8 Соглашения.

При определении таможенной стоимости отходов могут, в частности, использоваться:

а) цена продажи оцениваемых отходов при их первой реализации на таможенной территории Таможенного союза покупателю, не являющемуся взаимосвязанным ни с одним из участников сделки по переработке иностранных товаров;

б) цена продажи идентичных оцениваемым отходам товаров и/или однородных с ними, проданных покупателю, не являющемуся взаимосвязанным ни с одним из участников сделки по переработке иностранных товаров.

Таможенная стоимость отходов, образовавшихся в результате переработки авиационного турбореактивного двигателя, помещенного ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, сведения о которых указаны в ДТ № 10610050/020911/0004455 и № 10610050/271211/0006783, определена декларантом по методу, установленному статьей 10 Соглашения, на основе гибкого применения метода определения таможенной стоимости товаров, предусмотренного статьей 8 Соглашения.

При совершении таможенных операций декларантом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были представлены следующие документы:

- самостоятельные расчеты остаточной стоимости отходов, образовавшихся в процессе ремонта авиадвигателя (от 02.08.2011 № 344/693, от 08.12.2011 №347/1185);

- справка о стоимости новых узлов и агрегатов;

- копии паспортов на декларируемый товар.

Расчет остаточной стоимости отдельных узлов и агрегатов двигателя произведен декларантом с использованием коэффициента износа (0,008), рассчитанного путем деления остаточной стоимости двигателя, бывшего в эксплуатации (23 084, 42 долларов США), на рыночную стоимость нового двигателя (2 800 000 долларов США).

Вопреки доводам таможенного органа, факта недостоверного декларирования товаров по ДТ №10610050/020911/0004455 и ДТ №№10610050/271211/0006783 судом не установлено.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях определения таможенной стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки иностранных товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза № 512 от 18.01.2012, для целей определения таможенной стоимости отходы рассматриваются как товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в этом состоянии.

На момент ввоза авиационный турбореактивный двигатель РД-33 серии 2 №870884072126 находился в аварийном состоянии, в результате попадания в двигатель птицы.

Кроме того, в два раза был превышен межремонтный срок службы всех узлов и агрегатов (данный факт отражен в заключении эксперта, но не учтен при расчете рыночной стоимости).

Таможенная стоимость всего аварийного двигателя на момент ввоза составила 647372 рубля, согласно счет-проформе заказчика №2419/2011 от 03.03.2011 и декларации на товары 10610050/080611/0002876.

Данная заявленная таможенная стоимость всего аварийного турбореактивного двигателя таможенным органом не оспаривается. Соответственно, таможенная стоимость ввоза на территорию РФ снятых с этого двигателя неисправных узлов и деталей (отходов) на момент декларирования не превышала стоимости металлолома.

Расчет таможенной стоимости неисправных узлов и деталей (отходов), представлялся в Омскую таможню до подачи ДТ №10610050/020911/0004455 и ДТ №№10610050/271211/0006783 (письма №344/693 от 02.08.2011 и №347/1185 от 08.12.2011). Данный расчет таможенной стоимости неисправных узлов и деталей (отходов) производился пропорционально таможенной стоимости всего двигателя. При этом вопросов или возражений со стороны Омской таможни не последовало.

Как было указано судом, при декларировании отходов по ДТ №10610050/020911/0004455 предприятием в целях подтверждения таможенной стоимости товаров представлялись следующие документы:

- расчет таможенной стоимости неисправных узлов и деталей (отходов) №344/693 от 02.08.2011;

- справка о стоимости новых деталей и узлов;

- копии паспортов на декларируемые агрегаты.

При этом Омская таможня не оспаривала данный выбранный метод расчета (пропорционально остаточной стоимости самого двигателя РД-33 №870884072126).

При декларировании отходов по ДТ №10610050/020911/0006783 предприятием, в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, представлялись следующие документы:

- расчет таможенной стоимости неисправных узлов и деталей (отходов) №347/1185 от 08.12.2011;

- справка о стоимости новых деталей и узлов;

- копии паспортов на декларируемые агрегаты;

- коммерческие договоры и спецификации на поставку лома различных металлов.

Омская таможня также не оспаривала выбранный метод расчета (пропорционально остаточной стоимости самого двигателя РД-33 №870884072126).

Отходы, образовавшиеся в результате переработки авиационного турбореактивного двигателя РД-33 серии 2 №870884072126, были в сентябре 2011 года поставлены на забалансовый учет в ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» по стоимости, указанной в ТД №10610050/020911/0004455 и ТД №№10610050/271211/0006783, что подтверждается представленными бухгалтерскими документами.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заключение Омской таможни о недостоверном декларировании и корректировка таможенной стоимости произведены на основании заключения таможенного эксперта №220120229 от 13.08.2012.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что методика проведения экспертизы №220120229 и выводы эксперта не соответствуют целям и задачам экспертного таможенного исследования, выполнены без учета ряда особенностей и фактических обстоятельств дела.

Судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона. № 73-ФЗ). Основаниями производства судебной экспертизы являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя в процессе судопроизводства и осуществляется в государственном судебно-экспертном учреждении.

Вместе с тем, таможенная экспертиза - это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования. Процедура проведения таможенной экспертизы (назначение, порядок, сроки, условия, права и обязанности таможенного эксперта, виды экспертиз, форма заключения таможенного эксперта и так далее) установлена таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 142 ТК ТС и приказу ФТС России от 25 февраля 2011 г. № 396 «Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы» заключение таможенного эксперта (эксперта) оформляется в письменной форме.

Из правового смысла статьи 142 ТК ТС следует, что выводы эксперта излагаются четко и ясно в виде конкретных ответов на поставленные вопросы, при этом различных толкований ответов не допускается.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость товаров».

По характеру вопроса поставленного перед экспертом, данную экспертизу необходимо рассматривать как товароведческую. В заключении таможенного эксперта имеется информация о квалификации эксперта ФИО3: высшее техническое образование, квалификация инженер-механик, и экспертная квалификация - экспертиза технических объектов (товаров) и транспортных средств, стаж экспертной работы 14 лет.

Никакой информации о том, что ФИО3 обладает специальными необходимыми познаниями в области проведения товароведческих и оценочных экспертиз в заключении №220120229, подготовленном ЭИО №2 г. Омск ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск не содержится. Никаких документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 имеет компетенцию проводить товароведческие экспертизы, в судебное заседание также не представлено. Решение вопроса об определении рыночной стоимости товара не входит в компетенцию инженера-механика - эксперта по техническим объектам (товарам) и транспортным средствам.

Кроме того, непосредственно в ходе судебного заседания 10.04.2014 эксперт ФИО3 дал пояснения, что не обладает специальными познаниями в области авиационной техники.

Исходя из вышеизложенного, эксперт ФИО3, при проведении данной экспертизы вышел за рамки своих специальных познаний. Не имея квалификацию товароведа или оценщика, не обладая специальными познаниями в области авиационной техники, ФИО3 определил рыночную стоимость неисправных авиационных узлов и агрегатов.

Ввиду чего данная экспертиза не может быть признана в качестве доказательства в силу того что выполнена специалистом не имеющим должной специальности и квалификации.

В исследовательской части заключения эксперта эксперт ФИО3 указывает, что экспертиза проведена «информационно-аналитическим методом, путем изучения представленных на экспертизу документов, имеющейся в распоряжении эксперта справочно-технической литературы».

В качестве ссылок эксперт ФИО3 приводит энциклопедическую или учебную литературу и недействующий ГОСТ 27.002-89. Приказом №649 от 09.12.2009 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Об утверждении национального стандарта», применение ГОСТ 27.002-89 прекращено с 1 января 2011 года (экспертиза производилась с 04.06.2012 по 13.08.2012 года). В новом ГОСТ Р 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения», отсутствует понятие «Назначенный срок службы», на которое ссылался эксперт в своем заключении.

Вся приведенная литература и недействующий ГОСТ не могут рассматриваться как «Методика исследования частей авиационных двигателей».

Кроме того, эксперт полностью проигнорировал положения ФЗ-135 от 16.06.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». Соответственно экспертиза проведена не на научной основе.

В заключении указано, что стоимость определялась в соответствии с «Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России» от 2004 года. Однако в данной методике нет ни слова об оценке авиационных двигателей. Это также подтвердил эксперт ФИО3 в ходе судебного заседания 10.04.2014.

В данной методике также полностью отсутствуют критерии оценки бывших в употреблении товаров.

Согласно данной методике, при производстве товароведческих экспертиз определению подлежит среднерыночная стоимость.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1).

ФСО N 1 утверждены нормативные требования к подходам оценки, подлежащим применению при производстве экспертиз. Предусмотрено три подхода для определения рыночной стоимости: доходный, сравнительный и затратный.

Непосредственно в тексте заключения эксперта, нет сведений о том, что применялся какой-либо из подходов, предусмотренных ФСО N 1, при производстве данной экспертизы.

В нарушение требований «Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России», экспертом ФИО3 не проведен натурный осмотр и изучение фактического состояния объектов исследования (отходов), в т.ч. не установлена их работоспособность.

В данной методике указано, что эксперт, в процессе экспертного товароведческого исследования должен установить фактическое состояние исследуемых объектов. Однако в исследовательской части экспертизы написано: «Объекты на таможенную экспертизу не представлены, и не осматривались». Степень физического износа и работоспособность невозможно определить без осмотра товара, тем более невозможно определить степени устранимого и неустранимого физического износа.

Например, снятые с авиационного двигателя №870884072126 дозатор топлива 4033 № 30490139; распределитель топлива РТФ-59Б № 32311906059; насос ФН-59А № 33908034066, сигнализатор давления МСТВ-5М №46880 были возвращены 09.04.2012, в филиал «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в связи с невозможностью восстановительного ремонта. Данные узлы и агрегаты находились в цеху №46 предприятия во время проведения экспертизы и до настоящего времени не утилизированы и находятся на предприятии в качестве металлолома.

Экспертиза производилась в период с 25.06.2012 по 13.08.2012. При этом натурный осмотр и изучение фактического состояния объектов исследования (отходов) экспертом не производился, работоспособность изделий не устанавливалась.

В случае отсутствия сведений о работоспособности изделий и степени физического износа, вывод об их стоимости может быть дан только в условной форме. Однако в Заключении эксперта вывод о стоимости товара (отходов) представлен в категоричной форме.

В исследовательской части заключения эксперт ФИО3 приводит формулу расчетов, рыночной стоимости объектов исследования (рыночная стоимость = цена нового изделия, умноженная на коэффициент, учитывающий снижение стоимости изделия после капитального ремонта 0,8 и вычет стоимости капитального ремонта). В «Методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России», на которую ссылается эксперт такого вида и типа расчетов не приведено. Не содержится такой формулы и в учебном пособии «Оценка машин и оборудования», на которое ссылался эксперт ФИО3

Полностью проигнорированы понятия степени устранимого и неустранимого физического износа. Никаких иных ссылок на методическую литературу, в которой приведен именно такой способ расчета рыночной стоимости, экспертом не приводится. В результате необоснованных арифметических действий, стоимость снятых с авиационного двигателя №870884072126 неисправных узлов и агрегатов в 11,4 раза выше стоимости всего неисправного двигателя.

В настоящее время для оценки стоимости летательных аппаратов используется специализированная методика, разработанная НПУ Федеральной авиационной службы России - «Методическое обеспечение работ по оценке летательных аппаратов», под редакцией бывшего начальника научно-технического управления Федеральной авиационной службы России ФИО4; «Методика определения рыночной стоимости воздушных судов» автор д.т.н. ФИО4, «Методика расчета остаточной стоимости агрегатов и узлов летательных аппаратов» авторы ФИО5. и ФИО6, а также Стандарт Российского общества оценщиков «Оценка летательных аппаратов и воздушных судов» СТО POO 21-04-98, принятый и введенный в действие постановлением Правления Российского общества оценщиков 11.09.1996 протокол №16. Представитель ФТС указал, что это только проект. Вместе с тем судом установлено, что данный стандарт действительно является только проектом ГОСТ России, и одновременно, действующим с 1996 года Стандартом Российского общества оценщиков.

Во всех перечисленных методиках и стандарте указано, что при оценке авиационной техники, летательных аппаратов, а также агрегатов и деталей к ним необходимо учитывать специальные коэффициенты износа.

Необходимо, прежде всего, учитывать следующие показатели: год выпуска; календарный срок службы (время с начала эксплуатации); назначенный ресурс; наработка (налет часов, количество взлетов-посадок, количество включений двигателей); физический износ, работоспособность. Формула расчета остаточной стоимости должна включать все перечисленные показатели. Большая часть этих сведений (за исключением физического износа) отражены в формуляре двигателя.

Эксперт ФИО3 формально переписал большинство перечисленных показателей из представленных ему предприятием документов, однако при определении рыночной стоимости неисправных деталей и агрегатов авиационного двигателя, не учел ни один из перечисленных показателей.

Основным методом определения рыночной стоимости узлов и агрегатов летательных аппаратов, согласно «Методического обеспечения работ по оценке летательных аппаратов» является Затратный метод. При применении данного метода в обязательном порядке определяется полная восстановительная стоимость, полная стоимость замещения определяется физический и функциональный износ. Применение Затратного метода позволяет установить рыночную стоимость конкретного агрегата с учетом всех его особенностей на момент проведения оценки. Эксперт ФИО3, не обладающий специальными познаниями в области товароведения и оценки, не ссылается на данную Методику и Стандарт соответственно при определении стоимости узлов и агрегатов им не проводились указанные в Методике и Стандарте подходы и принципы оценки.

Следует отметить, что в арбитражной практике имеются решения, когда отчеты по оценке авиационной техники признавались недействительными в связи не применением Стандарта Российского общества оценщиков «Оценка летательных аппаратов и воздушных судов» СТО РОО 21-04-98 и использованием утративших силу ГОСТов (например, дело №А41-К1-10560/04).

В заключении эксперта фактически определена возможная будущая стоимость агрегатов и деталей, в том случае, если эти агрегаты и детали будут отремонтированы. А предприятием, в соответствии с таможенным законодательством, при декларировании отходов в ДТ №10610050/020911/0006783 и ДТ №10610050/020911/0006783 указывалась таможенная стоимость снятых с двигателя неисправных узлов и деталей (отходов) на момент ввоза на территорию РФ. В настоящее время документально подтверждено, что часть узлов и агрегатов ремонту не подлежат и будут утилизированы. Заявление в ТД не реальной таможенной стоимости отходов на дату декларирования, а какой-либо иной стоимости, которая возможно будет у товара в случае, если отходы будут отремонтированы, не соответствует таможенному законодательству. Для целей определения таможенной стоимости отходы рассматриваются как товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в этом состоянии.

Эксперт не принял во внимание тот факт, что стоимость капитального ремонта узлов и деталей на различных заводах значительно различается.

Исходя из вышеизложенного, Заключение таможенного эксперта №220120229 является необоснованным и неправомерным. Эксперт не обладает специальными познаниями в области установления рыночной стоимости товаров и в области авиационной техники. Экспертиза выполнена не на научной основе, с использованием ГОСТов, утративших силу, без применения специализированных действующих методик и стандартов оценки стоимости летательных аппаратов, агрегатов и узлов летательных аппаратов. Экспертом не учтен факт, что часть снятых с двигателя узлов и агрегатов не подлежат восстановлению, а сам двигатель находился в аварийном состоянии.

С учетом изложенного, поскольку экспертиза, положенная в основу принятия решений таможенным органом, не может быть признана судом правомерной, суд пришел к выводу о необоснованности принятия решений Омской таможней о корректировке таможенной стоимости товаров №10610000/400/110912/Т0004/01 и №10610000/400/110912/Т0004/02, а также выставление требований об уплате таможенных платежей №63 и №64 от 12.10.2012.

Решения Сибирского таможенного управления ФТС России №16-04-19/2 от 26.02.2013 и ФТС России №15-68/33 от 08.08.2013, проигнорировавшие обоснованные жалобы представителя предприятие, также не могут быть признаны законным в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ и ч.5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства законности и обоснованности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 69, 150, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ТК ТС, признать недействительными решение Омской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров №10610000/400/110912/Т0004/01 и №10610000/400/110912/Т0004/02, требования Омской таможни об уплате таможенных платежей №63 и №64 от 12.10.2012, решение Сибирского таможенного управления ФТС России №16-04-19/2 от 26.02.2013, решение ФТС России №15-68/33 от 08.08.2013.

Взыскать с Омской таможни в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «НПЦ газотрубостроения «Салют» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Взыскать с Сибирского таможенного управления ФТС России в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «НПЦ газотрубостроения «Салют» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Взыскать с Федеральной таможенной службы РФ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «НПЦ газотрубостроения «Салют» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «НПЦ газотрубостроения «Салют» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей) как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова