Гражданский кодекс часть 1

Иностранная организация «Бэйтман Инжиниринг Россия Б.В.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к МИ ФНС России № 47 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.05.2014 № 733 в части начисления пени в сумме 211.690 руб. и применения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме, превышающей 100.000 руб. (В соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 17.04.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: заявитель просит признать недействительным решения от 20.05.2014 № 733 в части начисления пени в сумме 211.690 руб. и применения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме, превышающей 100.000 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласно уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве .

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Иностранной организации «Бэйтман ниринг Россия Б.В.» (Нидерланды; далее - Заявитель, Иностранная организация).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2014 № 607 (т. 1 л.д. 111-120). Иностранной организацией были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.03.2014 № 607, возражения Иностранной организации, иные материалы налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 20.05.2014 № 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 15 079 536 руб.;

Иностранная организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа в размере 2 787 221 руб.;

отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 22 НК РФ: - за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 г. с связи с наличием переплаты на дату окончания установленного срока уплаты налога (20.07.2012);

- за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 г. в части наличия переплаты на дату окончания установленного срока уплаты налога (21.01.2013);

начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере 789 998 руб. (т. 1 л.д. 48-60).

согласившись с вышеуказанным решением Инспекции в части, Иностранная организация подала апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве (т. 1 л.д. 68-77).

Решением УФНС России по г.Москве от 21.07.2014 № 21-19/070093® решение Инспекции от 20.05.2014 № 733 отменено в части начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму доначисленного НДС в размере 122 033,90 (т. 1 л.д. 62- 67).

Не согласившись с вышеуказанными решениями в части, Иностранная организация обратилась с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 27.08.2014 № СА-4-9/17091@ жалоба Иностранной организации оставлена без удовлетворения |

Иностранная организация, не согласившись с решением Инспекции 20.05.2014 № 733, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, котором просит признать незаконным решение Инспекции от 20.05.2014 № "33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 15 672 руб. и применения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. ст. 122 НК РФ, в сумме, превышающей 100 000 руб.

Судом по существу спора установлено следующее:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и Заявителем не оспаривается, что Иностранной организацией не уплачен НДС в размере 15 079 536 руб. за 4 квартал 2012 г.

Пунктом 5 ст. 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25'и 26.1 настоящего Кодекса.

Иностранная организация считает, что штраф и пени за неуплату НДС подлежали начислению с учетом переплаты по другому налогу - налогу на прибыль; база для исчисления штрафа по НДС должна быть уменьшена на сумму переплаты по налогу на прибыль.

Кроме того, Заявитель полагает необоснованным то, что Инспекцией были приняты во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Суд считает, данные доводы Заявителя необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст. 78, 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому, по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога а налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 57 однозначно указано, что для освобождения налогоплательщика от итоговой ответственности должна быть переплата по тому же налогу, который налогоплательщик не уплатил.

При вынесении оспариваемого решения приведенные условия отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что наличие у Заявителя переплаты по налогу на прибыль не освобождает его от налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) иного налога (НДС) и не может служить снованием для не начисления штрафа и пени за неуплату НДС.

В ходе налоговой проверки было установлено, что у Заявителя имеется переплата по налогу на прибыль, в то время как ответственность применена и начислены пени в отношении НДС, расчет суммы пени и штрафа произведен Инспекцией с учетом переплаты по НДС.

Указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по налогу или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12 по делу № А19-29/11-44).

В рассматриваемом случае Инспекцией установлена неуплата суммы НДС и имеющаяся у Иностранной организации на момент вынесения решения Инспекции переплата по налогу на прибыль не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате НДС.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания неправомерным решения Инспекции в оспариваемой части со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у Иностранной организации переплаты по иному налогу и обязанностью Инспекции учесть эту переплату при доначислении суммы НДС.

Суд считает, что доводы Заявителя основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 75, 108, 122 НК РФ, противоречат судебной практике (в т.ч. разъяснениям, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57)

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, осуществлять возложенные на них НК РФ обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Уплата налога является конституционной обязанностью граждан и организаций, и названное обстоятельство непосредственно не обусловило совершение правонарушения, за неисполнение этой обязанности положения действующего законодательства предусматривают соответствующие санкции, которые также обязательны для налогоплательщика.

Исполнение обязанности по уплате налога свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

В силу изложенного, выполнение Иностранной организацией законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ, совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, можно сделать вывод, что отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не может признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Такая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление ФАС Московского округа от 13.04.2005 № КА-А40/1774-05, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2014 по делу № А27-16093/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2008 № А05-6875/2007, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.07. 2007 №А21-4829/2006 и т.д.).

Таким образом, в силу буквального толкования вышеуказанных норм, учитывая, что добросовестность налогоплательщика не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, совершение налогового правонарушения впервые обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, само по себе признаваться не может (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А78-7098/2011 (Определением ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14171/12 отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ).

Кроме того, судом установлено, что довод Заявителя о совершении налогового правонарушения впервые не соответствует действительности, поскольку ранее Иностранная организация привлекалась к налоговой ответственности.

Решениями Инспекции от 27.06.2013 №9695 и №9696 Иностранная организация «Бэйтман Инжиниринг Россия Б.В.» (Нидерланды; ИНН/КПП <***>/774751001) была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Данный факт Заявителем не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению .

Судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В требовании иностранной организации «Бэйтман Инжиниринг Россия Б.В.» (Нидерланды) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.05.2014 № 733 в части начисления пени в сумме 211.690 руб. и применения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме, превышающей 100.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.Е. Шудашова