Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 232 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 353 руб. 97 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. от 02.10.2019г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.10.2019г.

от третьих лиц- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВСК-Ипотека» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 232 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 353 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представили отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2017г. частично удовлетворены требования ФИО5 к ТУ Росимуществом о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016г. № 021 и взыскании с ТУ Росимущества денежной суммы в размере 7 232 000 руб.

Решением по делу № 02-397/2016 договор купли-продажи квартиры признан недействительным.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом о результатах повторных торгов от 12.04.2016г. ФИО5 признан победителем торгов, предметом которых являлась квартира.

Согласно п. 1.2. договора 021 имущество реализовано на торгах по исполнения поручения на реализацию № 1946-3А от 02.02.2016г.

Согласно п. 2.2. договора цена квартиры по результатам повторных торгов составила 7 3232 000 руб. Далее ФИО5 отказано в государственной регистрации, в связи наличием ареста, наложенного на квартиру на основании определения суда.

В результате истец вынужден оплатить из средств федерального бюджета 7 232 000 руб. по сделке признанной судом недействительной.

При признании сделки недействительной в порядке главы 60 ГК РФ, каждая сторона должна вернуть все полученное по сделке, между тем как указывает истец, ответчик получил возмещение по сделке, признанной решением суда недействительной, так как средства от реализации имущества поступили на счет взыскателя по исполнительному производству № 34702/15/7700-ИП ООО «ВСК –Ипотека» на основании недействительной сделки – договора заключенного по результатам публичных торгов, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

21.05.2014г. между ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» (в настоящее время ООО «Финансовая корпорация «Атмосфера») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> для приобретения квартиры, находящейся по адресу <...>, и принадлежавшей ФИО2.

27.05.2014г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости на основании Договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, и внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ООО «Донской ипотечной компании «РОСТ».

02.07.2014г. по Договору купли-продажи закладных №1 между ООО «Донской ипотечной компании «РОСТ» и ООО «ВСК-Ипотека» права кредитора по договору <***> перешли к ООО «ВСК-Ипотека»

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда от 12.05.2015г. с ФИО1 в пользу ООО "ВСК-Ипотека" взыскано 8326374,31 рубля в возмещение задолженности по кредитному договору <***>; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <...> - с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 8508000,00 рублей, путем продажи имущества с публичных торгов.

20.08.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 34702/15/77009-ИП во исполнение решения от 12.05.2015г., в ходе которого был наложен арест на квартиру <...> и указанная квартира была передана по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.12.2015г. на реализацию в ТУ «Росимущества» по г. Москве в лице поверенного ООО «Велес».

15.04.2016г. по результатам повторных торгов между ТУ «Росимущества» по г. Мосве и ФИО5 был заключен Договор № 021 купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого продавец ТУ «Росимущества» в г. Москве передал в собственность, а покупатель ФИО5 принял и оплатил недвижимое имущество в виде квартиры по адресу <...>, принадлежавшей ФИО1 Денежные средства в счет оплаты реализованного имущества были уплачены ФИО5 на счет ООО "Велес", затем денежные средства, полученные от реализации квартиры, были перечислены взыскателю - ООО "ВСК-Ипотека" - Федеральной службой судебных приставов по исполнительному производству.

21.09.2016г. Головинский районный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, между ФИО7 и ФИО2. Факт признания недействительности договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО7 в решении Головинского районного суда г. Москвы от 21.09.2016г. не отражен.

11.07.2017г. Головинским районным судом г. Москвы частично удовлетворены требования ФИО5 к ТУ «Росимущества» по г. Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>.

02.08.2018г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-15597/2018 решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2017г. полностью отменено с принятием нового решения, а именно: «Расторгнуть заключенный между ФИО5 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве договор № 021 купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2016 г. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ФИО5 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 7 232 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения. И для возникновения кондикционного обязательства необходимо, чтобы отсутствие правового основания для обогащения и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

При этом нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие кондикционные обязательства, вступают в действие, во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований, и данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, регулирующими обязательственные правоотношения.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Как следует из материалов дела, решением Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-15597/2018 расторгнут договор купли-продажи между ТУ «Росимущества» по г. Москве и ФИО5 и взысканы денежные средства с ТУ «Росимущества» в пользу ФИО5, уплаченные по договору купли-продажи.

Ответчик ООО «ВСК-Ипотека» не являлся участником договора купли-продажи, расторгнутой Апелляционным определением № 33-15597/2018, и не получал денежные средства от участников признанной недействительной сделки, не получал недвижимого имущества и/или какого-либо иного дохода от участников рассматриваемой сделки, а также не был привлечен ТУ «Росимущества» к судебным разбирательствам по данному вопросу в качестве стороны и/или заинтересованного лица.

Денежные средства в размере 7232000,00 рубля получены ООО «ВСК-Ипотека» 21.04.2016г. от Головинского ОСП УФССП России по г. Москве в статусе взыскателя по решению Головинского районного суда от 12.05.2016г. в рамках исполнительного производства № 34702/15/77009-ИП в счет погашения долга с ФИО1 ООО «ВСК-Ипотека» сохраняет статус взыскателя по решению Головинского районного суда от 12.05.2046г. до настоящего времени, что подтверждается справкой Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.04.2018г.

При признании сделки купли-продажи между ТУ «Росимущества» по г. Москве и ФИО5 недействительным на каждую из сторон возлагается обязанность возвратить другой все полученное по сделке, что исключает вывод об обогащении ответчика на оплаченную сумму. Ответчик в пределах данной суммы не получил недобросовестного обогащения, поскольку не сберег своего залогового имущества, т.к. указанное имущество не было передано в собственность и/или залог ООО «ВСК-Ипотека», а согласно решению от 21.09.2016г. Головинского районного суда г. Москвы возвращено предыдущему собственнику ФИО2, в связи с чем ООО «ВСК-Ипотека» не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся.

Совокупность названных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что у Истца отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания с Ответчика денежных средств, полученных в порядке исполнения действующего судебного акта в статусе взыскателя по исполнительному производству № 34702/15/77009-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 395 1102-1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин