Гражданский кодекс часть 1

ООО «УК Отель»обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Мостовик Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 15 160 681 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом по договору управления № 008/12-МД от 27 апреля 2012 года услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 883 руб. 06 коп.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Отель» (управляющий) и ООО «Мостовик Девелопмент» (владелец) заключен договор управления № 008/12-МД от 27 апреля 2012 года, по условиям которого владелец предоставляет управляющему за плату, установленную настоящим договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом, указанным в п. 3.1. договора, в течение срока, установленного настоящим договором, но не ограничиваясь надзор, контроль и руководство функционированием гостиничного комплекса. (п.2.1. договора).

01 октября 2014 г. между ООО «Сервис-Отель» (цедент) и ООО «УК Отель» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 1/4 от 01 октября 2014 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договора управления № 008/12-МД от 27 апреля 2012 г., заключенного между цедентом, являющегося управляющим по договору управления и ООО «Мостовик Девелопмент» (владелец), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 12.5.2. договора управления, в случае расторжения настоящего договора по инициативе владельца (при отсутствии виновных оснований со стороны управляющего) управляющий должен быть уведомлен не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения договора и в этот же срок владелец обязан выплатить управляющему компенсацию в размере совокупной расчетной нормы прибыли управляющего за предшествующий финансовый год. При этом в случае расторжения настоящего договора до истечения первого финансового года, размер компенсации рассчитывается исходя из значений расчетной нормы прибыли Управляющего, указанной в годовом бюджете на текущий Финансовый год.

Со стороны ответчика в адрес ООО «Сервис-Отель» и ООО «УК ОТЕЛЬ» было направлено уведомление от 30.03.2015 г. об одностороннем расторжении (отказе от) договора № 008/12-МД от 27.04.2012 г.

В соответствии с вышеназванным документом ООО «Мостовик Девелопмент» уведомил о прекращении Договора с 30 марта 2015 года в связи с отказом от договора согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что со своей стороны, ООО «УК ОТЕЛЬ» каких-либо виновных действий, которые могли бы быть основанием для расторжения Договора управления, не допускало, то ООО «Мостовик Девелопмент» обязано было выплатить компенсацию в размере совокупной расчетной нормы прибыли Управляющего за предшествующий Финансовый год в срок до 30.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 8.2.4. договора управления предусмотрено, что расчетная норма прибыли управляющего складывается из суммы двух величин: постоянная составляющая, равная 600 000 рублей; переменная составляющая, которая определяется путем умножения совокупного дохода гостиничного комплекса за Отчетный период на показатель эффективности.

В соответствии с п. 1.1. Договора управления термин «Финансовый год» означает период продолжительностью 12 (двенадцать) месяцев, начинающийся первого января и заканчивающийся тридцать первого декабря каждого года. В порядке исключения, первый

финансовый год начинается в дату начала управления и заканчивается тридцать первого декабря соответствующего календарного года, но, если финансовый год начинается не первого января, то такой неполный финансовый год будет считаться первым полным финансовым годом.

Учитывая, что отказ от договора был заявлен в 2015 году, то совокупная расчетная норма прибыли управляющего рассчитывается исходя из показателей 2014 года.

Совокупная расчетная норма прибыли Управляющего за 2014 год составила 16 217 219 руб.

Следовательно, ООО «Мостовик Девелопмент» в связи с расторжением Договора управления обязано было выплатить ООО «УК ОТЕЛЬ» компенсацию в размере15 160 681 руб., с учетом произведенного уточнения размера исковых требований.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, у ООО «Мостовик Девелопмент» имеется задолженность по выплате компенсации в размере 15 160 681 руб. в связи с расторжением договора управления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 15 160 681 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 г. по 03.09.2015 г. составил 623 883 руб. 06 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат действующему законодательству РФ и обстоятельствам спора.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 923 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОТЕЛЬ»задолженность в размере 15 160 681 руб.( Пятнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один рубль), проценты за пользование денежными средствами в размере 623 883 руб. 06 коп.( Шестьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят три рубля шесть копеек), всего 15 784 564 руб. 06 коп.( Пятнадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля шесть копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 101 923 руб. (Сто одна тысяча девятьсот двадцать три рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова