Гражданский кодекс часть 1

ООО «Амальтея» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Мордовия №278/35-р/адм от 29.09.2014г о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп..

Заявление мотивировано тем, что в действиях ООО «Амальтея» отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», и соответственно состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От УФАС России по Республике Мордовия поступили копии материалов административного дела, письменный отзыв, согласно которого против удовлетворения заявленного требования возражает, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным, принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Мордовскому УФАС России на основании статьи 23.48 КоАП РФ, с соблюдением порядка и срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Комиссии Мордовского УФАС России по делу по делу № 133/4 1-Р 23.06.2014 г. признана ненадлежащей реклама, услуг службы заказа такси Maxim <***>, размещавшейся с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года на городских троллейбусах, осуществляющих маршрутные пассажирские перевозки вг.Саранске Республики Мордовия, с 3 марта по 31 марта 2014 года с использованием, рекламных модулей на рекламных конструкциях, установленных на внутренних стенках кабин лифтов жилых многоквартирных домов, находящихся в городском округе Саранск Республики Мордовия, в феврале - марте 2014 года с использованием рекламных конструкций (баннеров), установленных в городском округе Саранск <...> въезд в Саранск), проспект Ленина), с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года с использованием рекламной конструкции (баннера), установленной на ограждении забора, расположенного на территории Торгового центра «Хозяин» (<...>), с 01 по 28 февраля 2014 года, с 01 по 30 апреля 2014 года, с 08 по 21 мая 2014 года в эфире радиостанции «Хит ФМ», с 01 по 14 февраля 2014 года, с 15 по 31 марта 2014 года, с 01 по 30 апреля 2014 года в эфире радиостанции «Ди ФМ», с 01 по 30 ноября 2013 года, с 07 по 13 декабря 2013 года, с 15 по 28 февраля 2014 года, с 01 по 14 мая 2014 года в эфире радиостанции «Авторадио Саранск», с 07 по 13 декабря 2013 года, в эфире радиостанции «МС-радио» с 01 по 14 марта 2014 года в эфире радиостанции «Русское радио - Саранск»; а действия ООО «Амальтея» признаны нарушающими требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 6 статьи 5 Федерального от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Мордовским УФАС России было установлено, что распространенной рекламой службы заказа такси «Maxim» продвигаются информационные (операторские) услуги, оказываемые ООО «Амальтея», и такая реклама по своему смысловому содержанию формирует мнение потребителей рекламы о том, что по телефону <***> службы заказа Maxim можно вызвать исключительно специализированное транспортное средство - такси, а также использованием специального знака такси -цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Проведенный в рамках рассмотрения дела № 278/35-р/адм анализ предпринимательской деятельности ООО «Амальтея» показал, что названное юридическое лицо не относится к участникам отношений в сфере перевозок пассажиров легковым такси, то есть не является ни перевозчиком, ни фрахтовщиком, ни фрахтователем, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а является лишь оператором (диспетчером), передающим заказ на подачу автотранспортных средств, принятый по телефону <***>, любому лицу, использующему информационный Интернет-ресурс taximaxim.ru (электронную площадку), принадлежащий ООО «Амальтея», без идентификации такого лица в качестве перевозчика, имеющего соответствующее разрешение, которое давало бы ему право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия.

Таким образом, административным органом было установлено, что рекламное «ЗАКАЖИ ТАКСИ <***>» не соответствует закону. В этой связи распространенная реклама, наряду с нарушением требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», также признана нарушающей требования части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», а установленные обстоятельства являются свидетельством того, что посредством распространенной рекламы до потребителей рекламы доведены недостоверные сведения о рекламируемых услугах

На основании выявленных нарушений Мордовским УФАС России, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2014 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

По факту установленных нарушений, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Амальтея», Мордовским УФАС России вынесено оспариваемое постановление №278/35-р-адм от 29.09.2014 о признании ООО «Амальтея» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из материалов дела следует, что Мордовским УФАС России было установлено, что распространенной рекламой службы заказа такси «Maxim» продвигаются информационные (операторские) услуги, оказываемые ООО «Амальтея», и такая реклама по своему смысловому содержанию формирует мнение потребителей рекламы о том, что по телефону <***> службы заказа Maxim можно вызвать исключительно специализированное транспортное средство – такси.

Между тем, действующим законодательством к деятельности такси, а именно, перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа легковым такси, предъявляются специальные требования.

Так, в силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 9 названного Закона);

- в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение (часть 1.4 статьи 9 названного Закона);

- разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 названного Закона).

При этом, частью 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены критерии идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», определены следующие понятия:

- легковое такси - транспортное средство категории «М1», используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования;

- транспортное средство категории «М1» - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя (п.102 Правил).

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В силу п.22 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Проведенный в рамках рассмотрения дела № 382/37-р/адм анализ предпринимательской деятельности ООО «Амальтея» показал, что названное юридическое лицо не относится к участникам отношений в сфере перевозок пассажиров легковым такси, то есть не является ни перевозчиком, ни фрахтовщиком, ни фрахтователем, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а является лишь оператором (диспетчером), передающим заказ на подачу автотранспортных средств, принятый по телефону <***>, любому лицу, использующему информационный Интернет-ресурс taximaxim.ru (электронную площадку), принадлежащий ООО «Амальтея», без идентификации такого лица в качестве перевозчика, имеющего соответствующее разрешение, которое давало бы ему право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия.

Данный вывод административного органа основан на следующем.

Единственным документом, определяющим порядок и условия работы ООО «Амальтея» (Оператор) с исполнителем услуг по перевозке (Пользователь) с использованием информационного Интернет-ресурса taximaxim.ru, является Регламент работы Электронной информационной площадки общества с ограниченной ответственностью «Амальтея» (далее - Регламент ООО «Амальтея»), который предоставлен ООО «Амальтея» в антимонопольный орган в нескольких редакциях, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении Мордовского УФАС России от 15.12.2014 № 1162.

Пунктом 1.4.6 Регламента ООО «Амальтея» определено, что Заявка - это информация в рамках продуктов «Перевозки» или «Погрузочно-разгрузочные работы», полученная Оператором от конкретного лица и исполнение которой взял на себя Пользователь. При этом обязательства по исполнению Заявки, принятой Пользователем, возникают у Пользователя перед лицом, подавшим такую Заявку Оператору. В силу пункта 1.4.1 Регламента ООО «Амальтея» Пользователем является любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, аккредитованный и получивший доступ к Электронной информационной площадке.

В этих целях ООО «Амальтея» осуществляет первичную (и единственную!) идентификацию Пользователя посредством требования о предоставлении таким лицом сведений о фамилии, имени, отчестве, адресе регистрации, данных паспорта гражданина, свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, что определено в п.2.4 Регламента ООО «Амальтея» (новая редакция). В последующем данные о Пользователе, как это следует из пункта 2.6 Регламента ООО «Амальтея» (новая редакция), сохраняются у Оператора лишь в виде данных, указанных в пользовательском Соглашении, а именно: Идентификатор пользователя (Имя, ник); Автомобиль (марка, цвет, г/н); Позывной (логин); Телефон.

При этом пунктом 5.1 определено, что Оператор обеспечивает доступ Пользователя к Электронной информационной площадке в соответствии с условиями настоящего Регламента.

В новой редакции Регламента введен пункт 6.4.4, который отсутствовал в прежней редакции Регламента и которым вменено в обязанность Пользователя соблюдать требования действующего законодательства, регулирующие деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа, при том, что Оператор не несет ответственность за действия Пользователя в рамках оказания ему услуг (п.9.1.5 Регламента), а сам Пользователь несет ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с законодательством РФ, в том числе и перед лицом, подавшим Заявку (п.п.9.2.1, 9.2.2 Регламента).

ООО «Амальтея» (Оператор) такими условиями Регламента еще раз оградило себя от совершения действий по идентификации Пользователя в качестве лица, имеющего соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Следовательно, Регламент ООО «Амальтея», в котором Общество позиционирует себя под коммерческим наименованием «Служба заказа «Maxim», однозначно свидетельствует о том, что ООО «Амальтея» оказывает услуги по заказу (вызову) автомобиля, специализированная направленность которого в качестве такси не идентифицируется Оператором - ООО «Амальтея» при предоставлении информационных услуг Пользователю электронной площадки, и тем самым фактически не может гарантировать подачу (прибытие) именно такси с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вопреки такой регламентации, установленной самим ООО «Амальтея», в спорной рекламе деятельность ООО «Амальтея» представляется как служба заказа специализированного автотранспортного средства - такси, то есть служба, через которую можно заказать (вызвать) перевозчика, имеющего соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, тогда как в действительности существом рекламируемых услуг является лишь обеспечение заказа (вызова) легкового автомобиля, управление которым будет осуществлять лицо, владеющее автотранспортным средством и имеющее водительское удостоверение, с определенными идентификационными данными (имя, ник пользователя; автомобиль (марка, цвет, г/н); позывной (логин); телефон), без гарантии того, что у такого лица будет соответствующее право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия, наличие которого для деятельности легкового такси обязательно в силу Закона.

Доводы, содержащиеся в заявлении ООО «Амальтея», о том, что антимонопольному органу представлена информация о лицах, имеющих разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, с которыми сотрудничает ООО «Амальтея», являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дела № 278/35-р/адм ООО «Амальтея» такую информацию не предоставляло.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела № 278/35-р/адм формуляра договора оказания услуг, в силу буквального значения содержащихся в нем сведений, следует, что в нем отсутствуют условия, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что при заключении такого договора ООО «Амальтея» (Исполнитель) идентифицирует лицо (Заказчика), которому в рамках такого договора Исполнитель предоставляет информационное обслуживание в виде доступа к информации о заявках на перевозки Заказчику, имеющему специальное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

ООО «Амальтея» для индивидуализации одних и тех же услуг в разных случаях использует два коммерческих обозначения, а именно: в Регламенте ООО «Амальтея» операторские (информационные) услуги представляются под коммерческим обозначением «Служба заказа «Maxim», а в распространенной рекламе - под коммерческим обозначением «Служба заказа такси «Maxim».

В силу ч.2 ст.1538 ГК РФ для индивидуализации одного предприятия не может использоваться два и более коммерческих обозначения, в то время как ООО «Амальтея» использует коммерческое обозначение «Служба заказа такси «Maxim».

Следовательно, для привлекательности рекламируемых операторских (информационных) услуг ООО «Амальтея» использует не соответствующие действительности сведения, характеризующие его услуги в качестве услуг по заказу такси, поскольку в действительности посредством таких услуг можно осуществить заказ (вызов) легкового автомобиля без статуса такси, то есть без особенных свойств операторских (информационных) услуг, как об этом сообщается в рекламе, в связи с чем распространенная реклама признана Мордовским УФАС России нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные нарушения законодательства о рекламе стали основанием для привлечения рекламодателя - ООО «Амальтея» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины также не принимается судом во внимание.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Амальтея» имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, суд считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, документально установлен.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ в размере, установленном ч.1ст.14.3 КоАП РФ.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.1.7, 4.5, 14.31, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64-69, 71, 75, ст. 167-170, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Амальтея" об оспаривании постановления УФАС по Республике Мордовия от 29.09.2014г. по делу №278/35-р/адм об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Дранко