Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Внешнеэкономическая компания «Асалмаз» к ИФНС России № 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.12.2009 г. № 18-12, при участии представителей заявителей: Черкашин Ю.И., дов. № ИА-20-07/127 от 31.03.2010 г., паспорт № 45 10 585572 от 29.01.2010 г., представителей заинтересованного лица: Супрун Н.Г., дов. № 05-24/096906 от 03.11.2009 г., удостоверение УР № 501319,

УСТАНОВИЛ:

ООО Внешнеэкономическая компания «Асалмаз» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием (с учетом прекращения производства по делу в отношении УФНС России по г. Москве, том 2 л.д. 88) к ИФНС России № 16 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2009 г. № 18-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо (ИФНС России № 4 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 31.03.2010 г. (том 2 л.д. 18-28).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО Внешнеэкономическая компания «Асалмаз» требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 05.11.2009 г. № 18-12 (том 2 л.д. 48-71), рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 09.12.2009 г. – том 2 л.д. 144-145), вынесено решение от 17.12.2009 г. № 18-12 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 17-45).

На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 08.02.2010 г. № 21-19/019532 (том 2 л.д. 41-47) решение Инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 09.02.2010 г. (заявление представлено в суд 15.02.2010 г. – том 1 л.д. 4).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа размере 8 848 руб., штраф по налогу на прибыль организаций и НДС не начислялся в виду наличия на дату уплаты налогов переплаты, превышающей недоимку по решению – пункт 1 ; начислил пени по состоянию на 17.12.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 6 315 руб., ЕСН в размере 8 754 руб. – пункт 2 ; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 59 040 руб., НДС в размере 44 280 руб., ЕСН в размере 87 433 руб., уплатить штраф указанный в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения – пункт 3 внести необходимые исправления в бухгалтерский учет – пункт 4 .

По пункту 1.1 (налог на прибыль) и 1.2 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение у ООО «Уником» товара в размере 246 000 руб., а также в нарушении статей 171. 172 НК РФ неправомерно включил в составе налоговых вычетов сумму НДС в размере 44 280 руб., приходящуюся на эти товары, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 59 040 руб., НДС в размере 44 280 руб.

По данному нарушению судом установлено, что Общество для обеспечения своих покупателей специальным оборудованием заключило с ООО «Уником», в лице генерального директора Лагуновской Т.В., договор поставки № 01-06 от 14.04.2006 г. (том 1 л.д. 55-57) на поставку товаров партиями по спецификациям, в 2007 году произведена поставка гидравлических фильтров на сумму 246 000 руб. без НДС (налог – 44 280 руб.) по спецификации (том 1 л.д. 58), товарной накладной № 102 от 06.02.2007 г. и счету-фактуре 98 от 06.02.2007 г. (том 1 л.д. 61-62), доставка товара (гидравлических фильтров) производилась до аэропорта г. Красноярска непосредственно покупателю ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» на основании договора поставки № 1999/06 от 21.09.2006 г., спецификации, товарной накладной и счета-фактуры (том 1 л.д. 72-82), сами гидравлические фильтры были доставлены до г. Красноярска по авиационной накладной № 4585 0696 от 07.02.2007 г. (том 1 л.д. 84-85), факт получения товара подтверждается письмом от компании – покупателя (том 1 л.д. 83).

Налоговый орган, отказывая в применении расходов и вычетов по поставщику ООО «Уником», указал в оспариваемом решении на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды: 1) генеральный директор ООО «Уником» Лагуновская Т.В. показал на допросе в Инспекции, что не имеет к этой организации никакого отношения, директором не является, документы не подписывала, сделки не заключала и не исполняла (протокол допроса свидетеля от 25.09.2009 г. – том 2 л.д. 29-32); 2) компания – поставщик согласно проведенной ИФНС России № 10 по г. Москве встречной проверке представила последнюю налоговую отчетность за 2006 год (том 2 л.д. 149), то есть не отразила в отчетности за 1 квартал 2007 года полученной от Общества выручки за поставленный товар.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что оснований для отказа в применении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Уником» не имеется в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов и реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода (налоговый вычет или уменьшение налоговой базы на расходы, связанные с этой операцией) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг) по сделке, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) - Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09.

Налоговый орган в качестве единственного доказательств недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Уником» указал на протокол допроса свидетеля – генерального директора Лагуновской Т.В. (том 2 л.д. 29-32), в котором она отказалась от участия в этой организации, от подписания всех документов по сделкам с Обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие товара по договору поставки (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора, продаже полученного от спорного поставщика товара ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», который в силу условий заключения договора или основания выбора контрагента знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генерального директора компании – поставщика, подписывающего первичные документы, договор и счета-фактуры, Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

При этом, Общество в качестве доказательства реальности наличия самого товара, приобретенного у ООО «Уником», представило документы на продажу этого же товара ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» по договору поставки № 1999/06 от 21.09.2006 г. (документы - том 1 л.д. 72-82), а также документы на фактическую доставку (транспортировку) товара от поставщика (ООО «Уником») до покупателя воздушным транспортом (авиационная накладная - том 1 л.д. 84-85 и письмо покупателя о приемке товара - том 1 л.д. 83).

Перечисленные выше документы в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций (сделки) с ООО «Уником» по покупке и последующей продаже ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» товаров, но у проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении сделки была получена выписка из ЕГРЮЛ поставщика датированная 23.06.2006 г. (том 1 л.д. 63-71), более того, хозяйственные операции с этим поставщиком являлись не разовыми сделками, а продолжались длительное время, начиная с апреля 2006 года, что подтверждается товарными накладными на поставку специального оборудования в адрес крупных покупателей – ОАО «Воскресенскцемент», ОАО «Уралцемент», ОАО «Оленегорский ГОК» (том 1 л.д. 86-141), указанные обстоятельства свидетельствуют о длительных отношениях, исполнении поставщиком всех требований покупателя и поставке сложного и дорогостоящего оборудования на заводы (комбинаты).

Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств отсутствия реальности товаров отООО «Уником» не представила, из анализа письма ИФНС России № 10 по г. Москве о проведении встречной проверке (том 2 л.д. 149) следует, что поставщиком сдавалась отчетность до 1 квартала 2006 года, при том, что хозяйственные операции с этим поставщиком осуществлялись Обществом в основном в 2006 году (единственная спорная и попавшая в проверку операция на сумму 246 000 руб. проведена в 1 квартале 2007 года), соответственно, налоговый орган никаких доказательств осведомленности налогоплательщика об отсутствии сдачи его поставщиком налоговой отчетности именно за 1 квартал 2007 года в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними не представил, тот факт, что ООО «Уником» не исчислил в налоговой отчетности полученную от Общества в 1 квартале 2007 года выручку в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самих хозяйственных операций, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество правомерно отразило расходы и вычеты по взаимоотношениям с ООО «Уником», в том числе в феврале 2007 года по товарной накладной № 102 от 06.02.2007 г., налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с этими взаимоотношениями необоснованной налоговой выгоды не представил, поэтому начисление в оспариваемом решении налога на прибыль организаций в размере 59 040 руб. и НДС в размере 44 280 руб. является неправомерным.

По пункту 1.4 (ЕСН) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение статей 236, 237, 243, 255 НК РФ неправомерно не включило в состав налоговой базы по ЕСН доплаты работникам по больничным листам до среднего заработка, в размере превышающем максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности установленного ФСС в сумме 297 320 руб., дотации на питание работникам в столовой на сумму 616 000 руб., оплату проездных билетов на проезд работников к месту службы и обратно на сумму 51 840 руб. (общая сумма заниженной базы составила 963 259 руб.), что привело к занижению налоговой базы по ЕСН и неуплате налога в размере 87 433 руб.

По данному нарушению судом установлено, что Общество на основании пунктов 5.7 и 7.2 коллективного договора от 27.12.2006 г. (том 2 л.д. 77-79) производило за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках – том 2 л.д. 11-114) следующие выплаты, не относящиеся на расходы по налогу на прибыль организаций (статья 270 НК РФ) и не включенные в налоговую базу по ЕСН (пункт 3 статьи 236 НК РФ):

- выплаты работникам по списку (том 3 л.д. 48) в размере 297 320 руб. по больничным листам до средней заработной платы в размере превышающем сумму подлежащей выплате государственного пособия по временной нетрудоспособности установленного ФСС России (больничные листы и расчеты доплат за январь - декабрь 2007 года – том 3 л.д. 49-106);

- выплаты по списку (том 3 л.д. 38) в размере 616 000 руб. на питание в столовой согласно карточек бухгалтерских счетов (том 3 л.д. 39-41)

- на основании решения дирекции предприятия от 23.04.1996 г. и последующих приказов (том 1 л.д. 142-146) производило выплаты работникам по списку (том 3 л.д. 42) на ежемесячные проездные билеты в размере 51 840 руб. за счет чистой прибыли согласно карточек бухгалтерских счетов (том 3 л.д. 43-47).

Налоговый орган, признавая неправомерным не включение данных выплат работникам (доплаты по больничным листам, выплаты на питание и проезд), сослался на коллективный договор, указал, что в силу статьи 255 НК РФ доплаты до среднего заработка при временной нетрудоспособности подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций и как следствие в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд, рассмотрев представленный коллективный договор, регистры бухгалтерского учета, больничные листы и расчеты, считает, что налогоплательщик правомерно исключил указанные выплаты из налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. При этом, указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиком – организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 НК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. № 106 предусмотрено, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет право исключать суммы отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Согласно пункту 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. При этом, абзацем первым статьи 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной или натуральной форме, в том числе премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми и (или) коллективными договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику, в которую на основании статьи 129 ТК РФ входит вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда, которая также устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами.

Расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров в силу положений пункта 21 статьи 270 НК РФ не учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, также в силу пункта 25 статьи 270 НК РФ не учитываются в составе расходов компенсации удорожания стоимости питания в столовых либо предоставление его по льготным ценам или бесплатно, пунктом 26 статьи 270 НК РФ предусмотрено не включение в составе расходов оплаты проезда к месту работы и обратно.

Довод Инспекции со ссылкой на пункт 15 статьи 255 НК РФ об обязанности относить в состав расходов доплаты по больничным листам до среднего заработка судом не принимаются, поскольку в данном пункте указано на «доплату…, установленную законодательством Российской Федерации», в данном случае доплата до среднего заработка обычным работникам в г. Москве законодательством Российской Федерации не установлена (в пункте 15 статьи 255 НК РФ имеются в виду доплаты установленные работникам Крайнего Севера или иных областей или категорий работников специальным нормативным актом).

Судом установлено, что пунктами 5.7 и 7.2 коллективного договора от 27.12.2006 г. (том 2 л.д. 77-79), а также решением дирекции от 23.04.1996 г. (том 1 л.д. 142) предусмотрена доплата по больничным листам до среднего заработка, дотации на питание и оплата проезда работников исключительно за счет чистой прибыли предприятия, что фактически и производилось, трудовыми договорами с работниками указанные выплаты и доплаты не установлены (том 1 л.д. 147-150, том 2 л.д. 1-14), то есть не входят в систему оплаты труда, являются одним из инструментов социальной поддержки, осуществлялись исключительно за счет чистой прибыли, следовательно, на основании статей 255, подпункта 21 пункта 1 статьи 270 НК РФ эти выплаты не подлежали включению в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций и на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не подлежали включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Вывод суда об исключении выплат работникам предприятия, производимых за счет чистой прибыли, которые не предусмотрены трудовым или коллективным договором из налоговой базы по ЕСН соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 г. № 13342/07.

Таким образом, решение от 17.12.2009 г. № 18-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 60 от 29.01.2010 г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 4 по г. Москве решение от 17.12.2009 г. № 18-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоотствующее НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая компания «Асалмаз» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 17.12.2009 г. № 18-12 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин