Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным п. 2 и 3 решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-15-14/2783-1р/1910 от 07.10.2009 г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2009 г. № 19/136, ФИО2 по доверенности от 05.11.2009 г. № 19/233, ФИО3 по доверенности от 20.08.2009 г. № 19/168, ФИО4 по доверенности от 31.12.2009 г. № 19/310;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.04.2009 г. № 116, удостоверение УР № 431439;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 07.10.2009 г. № 52-15-14/2783-1р/1910 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2 и 3 его резолютивной части.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам заявления (т. 1 л.д. 2-28) и письменных объяснений (т. 4 л.д. 17-44). Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 32-91), отзыве на заявление (т. 4 л.д. 48-63) и письменных пояснениях (т. 12 л.д. 2-6).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель 13.04.2009 г. представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 г., в которой отразил доходы от реализации в сумме 180 586 200 167 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 142 737 870 941 руб., с учетом которых прибыль составила 39 617 992 683 руб. (уменьшилась по отношению к первичной налоговой декларации за данный период на 826 155 878 руб.). Уменьшение прибыли по уточненной декларации обусловлено увеличением заявителем сумм начисленной амортизации за отчетный период на 864 821 288 руб., с учетом которой она составила 2 431 876 198 руб.

По результатам камеральной проверки был составлен акт от 27.07.2009 г. № 52-15-14/2074а (т. 1 л.д. 92-115); принято решение от 07.10.2009 г. № 52-15-14/2783-1р/1910 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 32-91), которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); ему доначислен налог на прибыль в общей сумме 172 964 258 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Федеральную налоговую службу (т. 2 л.д. 98-111), решением которой от 04.12.2009 г. № 9-1-08/00461@ (т. 2 л.д. 112-120) оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, оспариваемое решение признано вступившим в силу.

Суд считает оспариваемое решение не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.

Судом установлено, что корректировка заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорный период была обусловлена применением специального коэффициента «2» к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (далее – коэффициент ускоренной амортизации, специальный коэффициент) (пункт 7 статьи 259 НК РФ). Налоговым органом оспаривается применение заявителем специального коэффициента амортизации.

Суд считает, что выводы налогового органа по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. не соответствуют ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой камеральная налоговая проверка проводится налоговым оранном на основании налоговой декларации и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). При этом в силу п. 7 данной статьи налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Между тем в ходе проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией у заявителя были истребованы документы, представление которых с налоговой декларацией не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, они были оценены, по результатам оценки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждено использование объектов основных средств, по которым применялся повышенный коэффициент амортизации, в условиях, отличных от обычных условий их эксплуатации, именно этот вывод и послужил основанием к принятию оспариваемого решения. Суд считает, что принятие по камеральной налоговой проверке решения вследствие документального неподтверждения обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не соответствует ст. 88 НК РФ, так как представление документов, обосновывающих применение повышенного коэффициента амортизации вместе с налоговой декларацией не предусмотрено положениями главы 25 НК РФ.

Суд отмечает, что документы, непредставление которых вменяется заявителю (стр. 5, 9 и 10 заявления – т. 1 л.д. 7, 11, 12), в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ, не были истребованы в ходе камеральной налоговой проверки, что, по мнению суда, лишает налоговый орган права ссылаться на факт их непредставления в принятых ими ненормативных актах.

Суд считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению первичных документов для проверки, так как вопреки утверждению налогового органа, изложенному на стр. 32 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 64), коэффициент ускоренной амортизации, предусмотренный пунктом 7 статьи 259 НК РФ, является законодательно установленным правом налогоплательщика, а не налоговой льготой.

Соответственно, налогоплательщик, не должен был самостоятельно доказывать наличие данного права согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Суд также полагает, что вывод налогового органа о том, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если одно и то же основное средство может использоваться как в условиях агрессивной среды, так и вне их, т.е. если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации» (стр. 11, 18, 27-29 Решения – т. 1 л.д. 33, 50, 59 - 61) не основан на положениях п. 7 статьи 259 НК РФ.

На основании пункта 7 статьи 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться: во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Из вышеприведенного следует, что Налоговый кодекс РФ проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства. Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой. Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта. Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций. Вышеприведенное свидетельствует о том, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды -возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

Представители общества пояснили, что в рассматриваемой ситуации основанием применения коэффициента ускоренной амортизации является не факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (в связи с чем, к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных), а применение коэффициента ускоренной амортизации за 2008 год осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. По мнению представителей общества из содержания п. 7 статьи 259 НК РФ степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды правового значения для применения повышенного коэффициента амортизации не имеет; так как при обратном допущении получается, что основное средство, не предназначенное для работы в условиях агрессивной среды, не имеет права работать в таких условиях, так как это повлечет последствия, заключающиеся в гибели людей и уничтожении основных средств.

Представители общества указали, что если допустить предположение, что коэффициент ускоренной амортизации может применяться в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации только при условии, что данные основные средства не предназначены для работы в таких условиях, то право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации никогда не будет реализовано, что определенно не могло являться целью законодателя, установившего такую правовую возможность. В связи с чем содержание пункта 7 статьи 259 НК РФ в части установления условий применения коэффициента ускоренной амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды не может иметь толкование, придаваемое ему налоговым органом. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на судебную практику в частности решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-63848/07-140-365, котором данные положения истолкованы следующим образом: «… из смысла данной нормы закона следует, что налогоплательщик в таком случае применяет специальный коэффициент в связи с тем, что основное средство находится в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая является причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Следовательно, такое основное средство работает в агрессивной среде, и наличие повышенного износа (старения) основного средства в процессе его эксплуатации в качестве обязательного условия в таком случае закон также не предусматривает. Основным условием в таком случае является угроза возникновения аварийной ситуации» (т. 3 л.д.117 - 131). Данное решение оставлено в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2008 года. В постановлении ФАС МО от 03.09.08г. № КА-А40/8028-08 также указано: «Судом первой и апелляционной инстанций правомерно не принят довод налоговой инспекции о том, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно только в случае, если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации, представленные организацией документы не подтверждают увеличение износа основных средств по сравнению с нормальным износом» (т. 3 л.д. 132 - 142).

На страницах 12 и 31 – 33 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 34, 63 - 67) налоговый орган приводит названия документов, которые по его мнению необходимы для подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации: документы, подтверждающие факты ввода в эксплуатацию объектов опасного производства, а также проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, техническая документация. Кроме того, по мнению инспекции, у налогоплательщика должны быть документы, подтверждающие работу в условиях агрессивной среды, например, распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств.

Между тем, суд отмечает, что налоговым органом не приводятся ссылки на те нормы права, которыми установлена обязанность налогоплательщика оформлять и (или) представлять данные документы в целях применения специального коэффициента. Между тем ни пункт 7 статьи 259 НК РФ, ни иные нормы налогового законодательства, не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

Заявитель указал, что в 2008 год нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается следующими документами, представленными в налоговый орган с письмом от 04.05.2009 г. № 19/5376 в ответ на требование № 9046 (исх. № 52-15-11/12866 от 14.04.2009 г.) (т. 1 л.д. 118 - 121), от 07.07.2009 исх. № 19-8167 в ответ на требование № 10155 (исх. № 52-15-11/20690 от 23.06.2009) (т. 1 л.д. 124 - 128): расшифровкой расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год (далее – Расшифровка за 2008 год) (т. 3 л.д. 14 - 55); свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 29.03.2005г. № А40-10051 (т. 2 л.д. 121 - 122); картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 29.03.2005г. № А40-10051) (т. 2 л.д. 123 - 128); лицензиями (т. 2 л.д. 129 - 140): серия Б № 005909 регистрационный номер 00-ЭХ-000856(Х) от 05.03.2003, приложение к лицензии на эксплуатацию химических опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить их к гибели, а также вещества, характеризующиеся в водной среде показателями острой токсичности; лицензия серия Б № 005910 Регистрационный номер ОО-ЭВ-000855 (X) от 05.03.2003, на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов: получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение веществ, способных образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом; использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; лицензия № 34М03/0003/Л от 06.03.2003 на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами: сбор, хранение, размещение, захоронение отходов от собственного предприятия и сторонних организаций на собственном полигоне; сбор, хранение, транспортировка отходов от соцкультбыта на муниципальную свалку; лицензия № 3/00058 от 18.09.2003 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов; лицензия серия АВ № 185970 Регистрационный номер ВП-00-009387 от 26.12.2008 г. на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение веществ, способных образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом; использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; лицензия серия АВ № 004297 Регистрационный номер ЭХ-00-008550 (Н) от 28.03.2008 г. на эксплуатацию химических опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить их к гибели, а также вещества, характеризующиеся в водной среде показателями острой токсичности; договором обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты № 01-029-000554/1592/2007 от 01 января 2008 с приложением полиса страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 01 января 2008 № 01-029-000554-П, приложение № 1 к полису (т. 2 л.д. 141 - 148); договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений № 01-031-000168-1593/2007 от 01 января 2008, Приложение № 1 к договору с указанием перечня гидротехнических сооружений ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка»: пруд - накопитель сточных вод, шламонакопитель, шламонакопитель 6 секционный. К договору прилагается Полис страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 01 января 2008 № 01-031-000168-П (т. 3 л.д. 1 - 13).

Вышеперечисленными документами подтверждаются следующие обстоятельства: наличие у налогоплательщика опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и, соответственно, признанных таковыми компетентным государственным органом (свидетельство о регистрации ОПО, карты учета объектов в государственном реестре ОПО); вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов (карты учета объектов в государственном реестре ОПО); фактическая эксплуатация опасных производственных объектов (лицензии на эксплуатацию ОПО, договоры сострахования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты); распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам (Расшифровка расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год).

Суд считает, что налоговый орган неправомерно вменяет налогоплательщику в обязанность представление тех документов, которые не свидетельствуют о наличии или отсутствии у него права на применение коэффициента ускоренной амортизации.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, являются излишними, так как не следуют из предписаний абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ

Понятие аварийной ситуации (аварии) не раскрывается в НК РФ, в связи с чем на основании статьи 11 НК РФ должно применяться в значении, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности «21» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); 2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности «22» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); 3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности «23» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); 4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности «24» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); 5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности «25» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается Свидетельство.

Судом установлено, что общество располагает Свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 29.03.2005 г. № А39-00045, свидетельствующим о статусе объекта, подтвержденном компетентным государственным органом – Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору). Графа 2 Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте. Суд считает, что информация, содержащаяся в свидетельствах и картах, позволяет получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации. Соответственно, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах. Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делам № А40-93885/08-112-491 (т. 4 л.д. 1 - 9), оставленным в силе в данной части постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.09г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.09г. № КА-А40/8040-09.

Налоговым органом в оспариваемом решении (стр. 13, 37 – т. 1 л.д. 45, 69) были также предъявлены претензии к оформлению свидетельства о регистрации опасных производственных объектов. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что налогоплательщиком представлены свидетельства о регистрации ОПО (копия свидетельства), датированные 2000 и 2003 годом, в то время как карты учета этих же ОПО датированы 2005 годом.

Судом установлено, что имеющееся у общества свидетельство о регистрации ОПО № А39-00045 выдано 29 марта 2005 года. В приложении к указанному свидетельству указаны ОПО с датой регистрации в 2000, 2003, 2005 г. Однако, в картах учета каждого из ОПО значится только дата перерегистрации 2005 г. Данный факт не свидетельствует о несоответствии информации Свидетельства и карт учета ОПО, поскольку в Свидетельстве указана дата первоначальной регистрации соответствующего ОПО, а в Картах учета указана дата перерегистрации. Заявитель пояснил, что в разделе 6.2 Карт учета ОПО может значится как дата первичной регистрации, так и дата перерегистрации ОПО. Суд установил, что в рассматриваемом случае в картах всех ОПО значится дата перерегистрации по объектам: площадка переработки нефти А39-00045-001; склад готовой продукции А39-00045-002; участок транспортирования опасных веществ А39-00045-003; пруд накопитель (гидротехнические сооружения) А39-00045-005. Информация на стр. 13 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 45) не соответствует представленным сведениям, отраженным в Картах учета ОПО и Расшифровки относительно опасных производственных объектов: продуктопровод (керосинопровод) А39-00045-004; система газопотребления А39-00045-006. Указанные выше ОПО не отражены в расшифровке, так как в отношении основных средств, эксплуатирующихся на данных ОПО, не применялся коэффициент ускоренной амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. На основании п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371 (далее - Правила регистрации ОПО), организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. Пунктом 6 Правил регистрации ОПО предусмотрено, что объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.07г. № 606 установлено, что при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган, в частности, ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах).

Таким образом, в независимости от количества произошедших перерегистраций, у предприятия в наличии имеется оригинал только последнего из всех выданных свидетельств, так как остальные сдаются при перерегистрации в регистрирующий орган. При этом в «последнем» из свидетельств, указываются первоначальные даты регистрации соответствующих ОПО, а Карты учета ОПО оформляются на дату такой перерегистрации. Поэтому в «последней редакции» свидетельства имеются все необходимые предприятию сведения о действующих ОПО, то сохранение копий недействительных свидетельств лишено всякого смысла. Таким образом, любая «последняя редакция» свидетельства включает в себя всю информацию о производственных объектах предприятия, являющихся опасными по состоянию на дату выдачи свидетельства, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа практической необходимости в получении оригинала или копии более «ранней» редакции свидетельства. Суд считает, что требование о представлении более ранней редакции Свидетельства о регистрации ОПО (в том числе и его копии) является не только излишним, но и невыполнимым.

Кроме того, в силу полномочий, предоставленных налоговому органу статьей 93.1 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика необходимых для проверки документов, проверяющие имели возможность истребовать необходимые документы непосредственно в регистрирующей органе – в Нижне-Волжском межрегиональном управлении по экологическому и технологическому надзору, подведомственному Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору). Данное право налоговым органом не было реализовано, между тем, бремя ответственности за не совершение вышеуказанных действий было переложено Инспекцией на налогоплательщика, что по смыслу налогового законодательства является недопустимым.

В оспариваемом решении (стр. 13-17, 38–41 – т. 1 л.д. 45 – 29, 70 - 73) налоговый орган также указал, что невозможно произвести идентификацию основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация, с объектами, указанными в свидетельстве о регистрации ОПО, не соответствует действительности,

Судом установлено, что общество, в целях раскрытия подобной информации, составило расшифровку за 2008 год (т. 3 л.д. 14-55), которая содержала не только расчет сумм амортизации с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации, но и данные о распределении ОС по конкретным ОПО. В расшифровку за 2008 год включены основные средства, к которым при начислении амортизации применен специальный коэффициент в связи с их работой в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что расшифровка за 2008 год представляет собой таблицу, составленную в произвольной форме. Вместе с тем налоговым законодательством не утверждены в качестве первичных формы документов, обязанность в составлении которых возникает у налогоплательщика в случае применения в отношении основных средств коэффициента ускоренной амортизации. Форма расшифровки с содержанием определенных сведений не утверждена в качестве унифицированного первичного документа. Представленные обществом в налоговый орган в рамках камеральной проверки расшифровки являются внутренними документами, разработанными и применяемыми обществом в целях обобщения и систематизации информации по основным средствам, в отношении которых применен коэффициент ускоренной амортизации. Так, согласно расшифровке за 2008 год, в отношении каждого основного средства перечислены следующие данные, корреспондирующие друг с другом: графа 5 «Наименование основного средства». Указано наименование основного средства, по которому начислена амортизация с учетом повышающего коэффициента; графа 3 «Инвентарный №», содержит инвентарный номер основного средства, указанного в графе 5 (соответствует инвентарному номеру, согласно инвентарной карточке основного средства); графа 2 «№ цеха», содержит информацию о конкретном цехе Общества, за которым закреплено основное средство, указанное в графе 5; графа 14 «Регистрационный № ОПО», содержит номер ОПО, на котором эксплуатируется (работает) основное средство, поименованное в графе 5; графа 16 «Код опасности», содержит данные о виде агрессивной технологической среды, воздействующей на основное средство, работающее на ОПО, согласно графы 2 Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Данные граф 2 «№ цеха», 3 «Инвентарный номер» и 5 «Наименование основного средства» расшифровки за 2008 год подтверждаются данными инвентарных карточек, представленных в налоговый орган с письмом от 07.07.09г. № 19-8167 в ответ на требование № 10155 (исх. № 52-15-11/20690 от 23.06.09), что не оспаривается Инспекцией (см. стр. 28 решения – т. 1 л.д. 60). Поскольку в расшифровке по графе 2 указан только номер цеха и не указано его наименование, заявитель предоставил в налоговый орган «Таблицу сопоставления цехов и подразделений на ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» при рассмотрении материалов камеральной проверки, что зафиксировано протоколом 486 от 06.10.2009 г. (т. 2 л.д. 51 - 52), где содержались названия всех цехов, указанных в графе 2 Расшифровки.

Налоговый орган в обоснование принятого решения также указывает, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для конкретной амортизационной группы основных средств (стр. 17-19 оспариваемого решения – т. 1 л.д. 49 - 51). Суд не соглашается с указанным доводом, так как он не следует из закона.

Налоговый кодекс РФ, в частности ст. 322 НК РФ и п. 7 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), не содержит ограничений по применению специального коэффициента по вышеуказанному основанию.

Для применения повышающего коэффициента, в том числе равного 2, необходимо и достаточно установить наличие одного из двух условий, предусмотренных п. 7 ст. 259 НК РФ – эксплуатацию ОС в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В этой связи довод инспекции о соблюдении сроков списания ОС не может быть принят во внимание, поскольку применение специального коэффициента больше 1 в любом случае приведет к уменьшению сроков списания первоначальной стоимости ОС в расходы, и каких-либо законных оснований для установления минимальных сроков не предусмотрено.

Если исходить из позиции налогового органа, то к основным средствам с минимальным сроком полезного использования, предусмотренного для амортизационной группы, в которую распределены данные основные средства, применение коэффициента ускоренной амортизации исключено. Вместе с тем п. 7 ст. 259 НК РФ указанных ограничений не содержит.

Согласно п.1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

При применении коэффициента ускоренной амортизации для целей налогового учета фактический срок полезного использования конкретного основного средства не изменяется (не изменяется и срок начисления амортизации данного основного средства для цели бухгалтерского учета), изменяется только период, в котором стоимость имущества (определенная для цели налогового учета) включается в расходы, уменьшающих доходы от реализации.

Коэффициент ускоренной амортизации – это экономическая категория, которая не может повлиять на технический срок эксплуатации (продолжительность работы оборудования, количество смен) основного средства, либо как-нибудь повлиять на другие технологические условия эксплуатации.

Соответственно, определенный налогоплательщиком срок полезного использования на дату ввода в эксплуатацию конкретного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК и с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, при применении к нормам амортизации повышающих (понижающих) коэффициентов остается неизменным.

Наличие многосменного режима работы основных средств и нахождение их в условиях агрессивной среды не вызвано применением коэффициента ускоренной амортизации, поскольку данные условия эксплуатации основных средств присутствовали изначально, то есть и в тот момент, когда основные средства классифицировались для отнесения к конкретной амортизационной группе.

Так как на момент ввода в эксплуатацию объектов основных средств амортизационная группа определена верно, то основания для перевода данных объектов в другую амортизационную группу отсутствуют.

В 2009 году вступила в действие новая редакция статьи 258 НК РФ, пункт 13 которой предусматривает, что амортизационные подгруппы по объектам амортизируемого имущества, к нормам амортизации которых применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, формируются в составе амортизационной группы исходя из определенного классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, срока полезного использования без учета его увеличения (уменьшения). При этом порядок начисления амортизации при применении линейного метода в 2009 году не изменился по сравнению с 2008 годом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что амортизационная группа, определенная при вводе основного средства в эксплуатацию, в дальнейшем, при применении повышающего коэффициента, не изменяется.

Также налоговый орган полагал, что положение, закрепленное в учетной политике налогоплательщика, не содержит однозначного критерия для применения специального амортизационного коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством (стр. 19-21, 45-47 оспариваемого решения – т. 1 л.д. 51 – 53, 77 - 79), перечень основных средств, которые отнесены налогоплательщиком к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, не отражен в учетной политике.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что применение коэффициента «2» по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия. В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе РФ содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Общество в соответствии с требованиями ст. 259 НК РФ закрепило в учетной политики для целей налогообложения в 2008г. применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Применение специального коэффициента «2» является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в п. 7 ст. 259 Налогового кодекса РФ права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке.

Экономическое значение такого ускоренного порядка заключается в том, что применение коэффициента ускоренной амортизации направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и связано с высоким риском гибели основных средств, так как более короткие сроки амортизации позволяют в ускоренном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные, что отвечает целям Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Правом на применение специального коэффициента налогоплательщик пользуется в силу прямого предписания закона, более того, возможность отказа налогоплательщика от применения установленного порядка ускоренной амортизации не предусмотрена налоговым законодательством, так как это означало бы возможность владельца опасного производственного объекта отказаться от источника осуществления мероприятий по предотвращению аварий и обеспечению промышленной безопасности.

Таким образом, право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, эксплуатирующимся в условиях контакта с взрыво-, пожароопасной и иной агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, и (или) в условиях повышенной сменности, не ставится в зависимость от закрепления данного права в Приказе об учетной политике для целей налогообложения.

С учетом указанного не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах доводы налогового органа, конкретизирующие порядок закрепления права на применение специального коэффициента в учетной политике, например, его требование о включении в учетную политику перечня основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды. Аналогичного похода в оценке доводов налоговых органов придерживается и судебная практика (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 года № Ф09-7703/08-СЗ; от 27 февраля 2008 года № Ф09-656/08-СЗ (т. 3 л.д. 147 – 150, Т. 4 л.д. 10 - 13), решение арбитражного суда г. Москвы от 10.03.09г. по делу № А40-93885/08-112-491, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.09г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.09г. по тому же делу (т. 4 л.д. 1 – 9, т. 3 л.д. 143 - 146).

Судом также было установлено, что обществом в пункте 15 Учетной политики для целей налогообложения в 2008г. закреплено право на применение коэффициента ускоренной амортизации: «при начислении амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, может применяться специальный повышающий коэффициент, но не выше 2», что не оспаривается налоговым органом (стр. 20 решения – т. 1 л.д. 52).

В оспариваемом решении (стр. 21-24, 48–50 – т. 1 л.д. 53–56, 80-82) налоговый орган также указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности. Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем документам.

Так, пунктом 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в отношении основных средств, работающих в условиях повышенной, применять коэффициент ускоренной амортизации. Многосменный режим работы оборудования – это работа оборудования в режиме более двух смен. Вышеуказанное толкование, в частности, дано письмом Минфина РФ от 19.10.2007 г. № 03-03-06/1/727, из которого следует, что в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены. Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2».

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Так как понятие «повышенная сменность» в налоговом законодательстве не определено, а «смена» - это понятие трудового законодательства, то для разъяснения этого понятия следует обратиться к положениям Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе - 8 часов в день. Если исходить из позиции, что многосменный режим работы – это режим работы более двух смен, то за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов (8 часов * 2 смены = 16 часов). Заявитель указал, что значительная часть основных средств предприятия, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работает в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий нефтегазового комплекса.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 НК РФ будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Судом установлено, что для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком на камеральную проверку с письмом от 07.07.2009 исх. № 19-8167 в ответ на требование № 10155 (исх. № 52-15-11/20690 от 23.06.2009 г.) были представлены следующие документы: приказ № 373 от 22.11.2007 «Об утверждении графиков работы работников предприятия на 2008 г.» (т. 3 л.д. 75 - 76); график выходов на работу при 36-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2008 г. (т. 3 л.д. 77 - 78); график выходов на работу при 40-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2008 г. (т. 3 л.д. 79-80); график выходов на работу командиров отделений, газоспасателей, водителей автомобиля газоспасательного отряда управления промышленной безопасности и экологии, при 40-часовой рабочей неделе, на 2008 г. (т. 3 л.д. 81 - 82); правила внутреннего трудового распорядка (т. 3 л.д. 56-74). Совокупностью представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

Так, представленным приказом № 373 от 22.11.2007 г. «Об утверждении графиков работы работников предприятия на 2008 г.» (далее – Приказ по сменности) утверждены график работы для всего производства в целом. В п.2. Приказа по сменности утвержден 12-часовой график для всех работников предприятия, работающих по многосменному режиму непрерывного производства при 36-часовой и 40-часовой рабочих неделях. В п. 3, 4 Приказа по сменности, утвержден график работы дневного персонала предприятия, работающего по 5-тидневной 40 и 36 часовой рабочей неделе. При этом пунктом 5 Приказа по сменности установлен только режим работы дневного персонала, указанного в п. 3 и 4 Приказа по сменности. К примеру, данный режим установлен для центральной заводской лаборатории, метрологической лаборатории, технологического надзора за оборудованием, транспортного обеспечения предприятия, хозяйственного обеспечения и т.д. Пунктом 6 Приказа по сменности утвержден индивидуальный график работы отдельных категорий работников, работающих в центральной заводской лаборатории, управлений ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и т.д.

Из изложенного следует, что персонал, указанный в пунктах 3, 4, 5, 6 Приказа по сменности, являются дневным персоналом и работают в одну смену, а все остальные работники предприятия работают непосредственно по многосменному режиму непрерывного производства. Например: по графику выходов на работу при 36-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2008 г., утвержденному 23.11.2006г. в ноябре 2007 г. работали пять бригад, при этом график составлен таким образом, что в соответствующем подразделении непрерывного производства (цехе) работало несколько бригад, которые отрабатывали по одной смене, а именно: смена: с 08-00 до 20-00 (время работы 12 часов); смена: с 20-00 по 08-00 (время работы 12 часов). Сведения (перечень) о цехах на которых бригады работали по указанному графикам, содержится в Реестре начисленной амортизации по основным средствам с учётом применения К=2 за 2007г., где указаны цеха (графа 2), в которых действуют графики многосменности (графа 13), а также основные средства, задействованные в процессе производства (графа 5). То есть указанный реестр представлен в разрезе основных средств по цехам, где был применен повышающий коэффициент амортизации. Следовательно, в месяц пять бригад бесперебойно осуществляют работу в цехах в течение 24 часов, в результате чего обеспечивается непрерывность работы производства, что свидетельствует о работе основных средств, задействованных в данном производственном процессе, также в режиме повышенной сменности.

Из положений законодательства следует, что при подтверждении работы основных средств в режиме повышенной сменности надлежащими доказательствами, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства (ежемесячно составленные документы с указанием перечня объектов, используемых в указанных обстоятельствах, наличие распоряжения, в котором перечислены используемые объекты), для целей налоговой проверки не требуется.

Налоговый орган также указал на несоответствие сумм начисленной амортизации по налоговому регистру НР-3.5. «Амортизация основных средств и нематериальных активов» и сумм начисленной амортизации, отраженных в приложении № 2 уточненной декларации (корректировка № 1) к листу 02 по строке 131 (п. 1 стр.7, стр. 25 решения).

По указанному доводу судом с учетом представленных заявителем документов и пояснений установлено, что разница между суммой начисленной амортизации, отраженной в налоговой декларации по строке 131 приложения 2 к листу 02 (2 431 876 198 руб.), и суммой указанной в регистре 3.5 «Амортизация основных средств и нематериальных активов» (2 429 010 238 руб.), равна сумме 2 865 960 руб. Расхождение на сумму 2 865 960 руб. представляет собой сумму начисленной амортизации по объектам обслуживающих производств и хозяйств, которая отражена в Регистре 3.8 «Расходы обслуживающих производств и хозяйств» за отчетный период с января по декабрь 2008 года». Данный регистр был предоставлен в налоговый орган с возражениями 24.08.09г. Общая сумма расходов обслуживающих производств и хозяйств по налоговому регистру 3.8 составила 43 783 783,04 руб., которая включает в себя не только сумму начисленной амортизации, но и материальные расходы, расходы на оплату труда, расходы по добровольному страхованию и обеспечению, единый социальный налог и т.д. Согласно вышеуказанного регистра сумма амортизации - 2 865 960,31 руб. состоит из: 828 927,72 руб. – суммы амортизации по оздоровительному лагерю; 1 607 095,20 руб. – суммы амортизации по ДК ФИО6; 416 618,41 руб. – суммы амортизации по Офису ДК ФИО6; 13 318,98 – суммы амортизации по коттеджу ул. Орденская. Кроме того, амортизация в сумме 2 865 960,31 руб., отраженная также по строке 190 Приложения № 3 к листу 02 в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не изменялась, коэффициент ускоренной амортизации не применялся к основной норме амортизации основных средств обслуживающих производств и хозяйств.

Таким образом, по строке 131 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корр.№1) отражена сумма начисленной амортизации - 2 431 876 198 руб., которая включает в себя амортизацию в сумме 2 429 010 238 руб. (регистр 3.5 за январь-декабрь 2008 года) и амортизацию в сумме 2 865 960,31 руб. (регистр 3.8 за январь-декабрь 2008 года). С учетом изложенного вывод налогового органа о завышении расходов на 2 865 960 руб. является необоснованным.

Налоговый орган также сослался на неподтверждение увеличения расходов по ускоренной амортизации на 868 448 641 руб., в том числе расходов в размере 176 432 757,52 руб., приходящихся на остатки НЗП, не учтенные при расчете налога на прибыль за 2006-2007гг.» (стр. 58 оспариваемого решения – т. 1 л.д. 90).

Между тем в рамках рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 420 от 02.09.2009г. (протокол т. 2 л.д. 44 - 45) Обществом 16.09.2009г. (исх.№16-11418) были направлены пояснения о порядке формирования суммы 868 448 640,54 руб. дополнительно начисленной амортизации (в части применения специального коэффициента), включаемой в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 году. (т. 2 л.д. 46 - 60). В данных пояснениях было указано, что в 2008 году сумма прямых расходов формировалась с учетом расходов в размере 176 432 757,52 руб., приходящихся на остатки незавершенного производства (НЗП) и не учтенные при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 и 2007 годах.

Довод налогового органа о том, что вышеуказанная сумма не подтверждается налоговыми регистрами за 2006, 2007 гг. является необоснованным по следующим основаниям. Обществом с возражениями от 08.07.09г (исх. №16-8222) на акт камеральной проверки за 2007 год № 52-15-14/1437-2а от 10.06.09 были представлены налоговые регистры НПР-3.6.4 «Оценка остатков НЗП, остатков готовой продукции и остатков отгруженной, но не реализованной продукции за декабрь 2007 года» (первичный и с учетом применения специального коэффициента). Разница между столбцами «прямые расходы в остатках на конец периода» налогового регистра НПР-3.6.4 за 2007 год до корректировки и после корректировки составила 176 432 758 руб. (3 658 697 468 – 3 482 264 710). Данная сумма вошла в остатки незавершенного производства на 01.01.08 года и отражена в налоговых регистрах НПР-3.6.4 за 2008 год, которые были представлены в Инспекцию в рамках рассмотрения протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки. В рамках протокола № 486 (т. 2 л.д. 51 - 52) рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки по акту № 52-15-14/2074а от 27.07.2009г общество было приглашено 06.10.2009 г. в инспекцию для рассмотрения дополнительных документов, представленных с письмом № 16-11418 от 16.09.09г. (т. 2 л.д. 46 - 50). По итогам рассмотрения обществом были представлены дополнительные пояснения в табличной форме (т. 2 л.д. 41), наглядно (со ссылкой на налоговые регистры) иллюстрирующие порядок распределения суммы расходов для уточнения налога на прибыль за 2008 год (получены 06.10.09г. заместителем начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО7, что подтверждается протоколом № 486 от 06.10.2009 г. – т. 2 л.д. 51 - 52).

Сумма амортизации - 864 821 288 руб., на которую по мнению налогового органа, общество завысило расходы, определена исходя из суммы дополнительно начисленной амортизации 864 923 862,61 руб., указанной в Расшифровке расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности за 2008 год и суммы - 102 575 руб., уменьшающей сумму расходов в результате выявления технической ошибки.

Однако данный довод не соответствует действительности, так как совокупностью вышеуказанных документов (первоначальные и уточненные налоговые регистры, возражения, письменные пояснения, табличные пояснения) подтверждается обоснованность включения в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль (корректировка № 1) суммы дополнительно начисленной амортизации в размере 868 448 640,54 руб.

С учетом изложенных обстоятельств у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога обществу.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им и оспариваемого решения; доводы, изложенные в обоснование его правомерности, признаны судом несостоятельными; в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату, так как ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 07.10.2009 г. № 52-15-14/2783-1р/1910 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2 и 3 его резолютивной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.12.2009 № 32 (полностью).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная