Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 406/1 от 06.08.2009 г., № 407/1 от 07.08.2009 г., № 408/1 от 12.08.2009 г., № 409/1 от 12.08.2009 г. в части отказа в возмещении НДС в общем размере 46177697 руб., о признании незаконным решения № 2388/НДС от 06.08.2009 г., № 2389/НДС от 07.08.2009 г., № 2390/НДС от 12.08.2009 г., № 2391/НДС от 12.08.2009 г. в части доначисления (уменьшения) суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 46177697 руб., об обязании возместить суммы НДС, заявленные к возмещению за четыре квартала 2008 г., в размере 46177697 руб.

при участии

от заявителя: Кононова А.С. дов. № 8/027, Заусалин М.А. дов. от 23.10.2009

от ИФНС России № 10 по г. Москве: Магомедов М.Я. дов. от 23.11.2009

от ИФНС России № 2 по г. Москве: Дорошин Ю.А. дов. от 14.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО «Везерфорд» обратилось с заявлением с учетом последующих уточнений о признании незаконным решения ИФНС России № 2 по г. Москве № 406/1 от 06.08.2009 г., № 407/1 от 07.08.2009 г., № 408/1 от 12.08.2009 г., № 409/1 от 12.08.2009 г. в части отказа в возмещении НДС в общем размере 45 869 001,43 руб.; признании незаконным решения ИФНС России № 2 по г. Москве № 2388/НДС от 06.08.2009 г., № 2389/НДС от 07.08.2009 г., № 2390/НДС от 12.08.2009 г., № 2391/НДС от 12.08.2009 г. в части доначисления (уменьшения) ООО «Везерфорд» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 45 869 001,43 руб.; об обязании ИФНС России № 10 по г. Москве возместить ООО «Везерфорд» суммы НДС, заявленные к возмещению за четыре квартала 2008 г., в размере 45 869 001,43 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Представители ИФНС России № 2 по г. Москве и ИФНС России № 10 по г. Москве заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 2 по г.Москве проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за четыре квартала 2008 т., представленных ООО «Везерфорд».

По итогам проверок составлены акты камеральных налоговых проверок № 806/НДС от 29.05.2009 г, № 773/НДС от 22.05.2009 г., 807/НДС от 29.05.2009 г., № 715/НДС от 05.05.2009 г.

На основании указанных актов, ИФНС России № 2 по г. Москве вынесены решения № 2388/НДС от 06.08.2009 г., № 406/1 от 06.08.2009 г., № 2389/НДС от 07.08.2009 г., № 407/1 от 07.08.2009 г., № 2390/НДС от 12.08.2009 г., № 408/1 от 12.08.2009 г., № 2391/НДС от 12.08.2009 г., № 409/1 от 12.08.2009 г., которыми отказано в привлечении ООО «Везерфорд» к налоговой ответственности; налогоплательщику отказано в возмещении заявленных к вычету сумм НДС и доначислен (уменьшен) НДС в размере 824 729 руб. - за 1-ый квартал 2008 г. (решения № 408/1, № 2390/НДС от 12.08.2009); 14 801 519 руб. - за 2-ой квартал 2008 г. (решения № 407/1, № 2389/НДС от 07.08.2009 г.); 2 039 102 руб. - за 3-ий квартал 2008 г. (решения № 409/1, № 2391/НДС от 12.08.2009 г.); 47 353 100 руб. - за 4-ый квартал 2008 г. (решения № 406/1, № 2388/НДС от 06.08.2009 г.); налогоплательщику предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ указанные решения обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.

Решениями УФНС России № 21-19/101445 от 29.09.2009 г., № 21-19/101444 от 29.09.2009 г., № 21-19/101442 от 29.09.2009 г., № 21-19/101440 от 29.09.2009 г. оспариваемые решения ИФНС России № 2 по г. Москве утверждены, и вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

П. 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявителем не нарушен установленный ст. 198 АПК РФ срок на обращение с заявлением, поскольку решения УФНС России по г. Москве приняты 29.09.2009, в суд налогоплательщик обратился 28.12.2009.

Оспариваемыми решениями инспекция отказала в налоговых вычетах по НДС, предъявленному филиалом Компании «Веус Холдинг» в размере 82 519 492,09 руб., в т.ч. 1 квартал 2008 г. - 401 939,07 руб., 2 квартал 2008 г. - 19 281 312,37 руб., 3 квартал 2008 г. - 23 720 330,32 руб., 4 квартал 2008 г. - 39 115 910,33 руб.

Основанием для отказа в налоговых вычетах послужили выводы проверяющих о том, что Филиал Компании «Веус Холдинг» и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, счета открыты в одном банке; отсутствие в хозяйственных операциях, осуществляемых налогоплательщиком, деловой цели; экономический анализ бухгалтерской отчетности и различных финансовых коэффициентов указывает на убыточность деятельности налогоплательщика; НДС уплачен поставщику (филиалу Компании «Веус Холдинг») за счет заемных средств; некоторые счета-фактуры, выставленные филиалом Компании «Веус Холдинг», оформлены на иностранном языке; отказ в налоговом вычете НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 495 863,80 руб., предъявленного филиалом Компании «Веус Холдинг» по счету-фактуре № 1 от 31.03.2008 г. мотивирован тем, что налоговый вычет предъявлен во втором квартале 2008 г., тогда как счет-фактура относится к 1-му кварталу 2008 г.

Указанные доводы налогового органа несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при соблюдении следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой НДС; постановка приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, что подтверждается первичными документами; наличие счета-фактуры.

Указанные требования налогоплательщиком выполнены, что подтверждается налоговым органом, который в оспариваемых решениях не привел оснований, опровергающих или ставящих под сомнение возникновение у налогоплательщика условий, предусмотренных ст. 171,172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган не привел оснований, указывающих, что информация, содержащаяся в первичных документах, является неполной, недостоверной и (или) противоречивой.

Кроме того, в решениях подтверждено, что поставщиком налогоплательщика - филиалом Компании «Веус Холдинг» - суммы выставленного налогоплательщику НДС отражены в книгах продаж и в налоговых декларациях последовательно за все четыре квартала 2008 года, в связи с чем, поставщиком налогоплательщика полностью исполнены налоговые обязательства и сформирован в бюджете источник вычета НДС для налогоплательщика - ООО «Везерфорд».

Основанием исключения сумм предъявленного филиалом Компании «Веус Холдинг» НДС из состава налоговых вычетов у налогоплательщика послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции налогоплательщика со своим поставщиком лишены деловой цели, деятельность налогоплательщика экономически не целесообразна и убыточна; имущество оплачено за счет заемных денежных средств, которые, по мнению налогового органа, не подлежат возврату в будущем, поскольку деятельность налогоплательщика в 2008 году являлась убыточной, а финансовые показатели бухгалтерской отчетности указывают на недостаточность собственного капитала.

Приведенные проверяющими основания отказа в налоговом вычете НДС не основаны на нормах НК РФ по следующим основаниям.

Хозяйственные операции, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты предъявленного филиалом Компании «Веус Холдинг» НДС в общем размере 82 023 628,29 руб., обусловлены наличием деловой цели. До даты создания налогоплательщика (в 2007 году) основную хозяйственную деятельность в виде оказания сервисных услуг по бурению скважин на территории РФ осуществлял филиал Компании «Веус Холдинг», не являющийся резидентом Российской Федерации.

Тендерные требования, предъявляемые нефтяными компаниями исполнителям сервисных услуг, включают указание на допустимость участия в тендере только организаций-резидентов РФ, приоритетно имеющих состав учредителей, также включающий только российские юридические лица.

Требование о резидентстве неизбежно ограничивало возможность участия филиала Компании «Веус Холдинг» в тендерах большинства потенциальных заказчиков услуг, что негативно сказывалось на конкурентном положении филиала Компании, не позволяло вести нормальную хозяйственную деятельность и приводило к невозможности получения прибыли в большем размере.

Филиал Компании «Веус Холдинг» является нерезидентом Российской Федерации – подп. 7 п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» - в целях соблюдения валютного законодательства, все сделки с ним являются, в целях соблюдения валютного законодательства, валютными операциями – подп. 9 п. 1 ст. 1 указанного Закона.

Последствиями признания исполнителя услуг - филиала Компании «Веус Холдинг» - нерезидентом в целях исполнения валютного законодательства для его заказчиков становилось исполнение предусмотренных ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и нормативными актами в области валютного контроля обязанностей: в срок, не позднее проведения первого исполнения обязанностей по договору с нерезидентом - открытие паспорта сделки, для чего необходимо представить предусмотренный Инструкцией ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004 г. комплект документов; закрытие паспорта сделки; в срок, не превышающий 15 дней представление по требованию уполномоченного банка документов, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие, в частности, выполнение нерезидентом работ, оказание услуг - п. 2.1, 2.4. Положения ЦБ РФ № 258-П; в случае изменения цены работ (услуг) резидент обязан повторно представить указанные документы - п. 2.16 Положения ЦБ РФ № 258-П; услуги по открытию паспорта сделки являются для резидента платными, стоимость таких услуг рассчитывается, исходя из стоимости конкретной сделки, и может составлять от нескольких тысяч до нескольких сот тысяч рублей; плата (комиссия банка) за осуществление денежных операций между резидентом и нерезидентом обычно определяется от оборота по валютной операции и значительно превышает обычную комиссию, взимаемых банками за осуществление денежных переводов между резидентами; при осуществлении валютных операций невозможно осуществлять неденежные формы расчета между контрагентами; в связи с необходимостью соблюдать установленные законодательством ограничения, затруднительность либо невозможность использования иных прав, предусмотренных гражданским законодательством; законодательством РФ установлена значительная ответственность за несоблюдение норм валютного законодательства (оборотные штрафы по п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере от ¾ до 1 размера валютной операции, проведенной без соблюдения требований валютного законодательства, штраф по п. 6 той же статьи в размере от 40 000 до 50 000 руб. за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям).

Поскольку на высококонкурентном рынке сервисных услуг на территории РФ осуществляют свою деятельность дочерние общества международных компаний, оказывающих сервисные услуги - иностранная компания «Шлюмберже» осуществляет свою деятельность на территории РФ, в частности, через ООО «Технологическая компания «Шлюмберже», ООО «Шлюмберже Восток» и др. – филиал Компании «Веус Холдинг» ухудшал свое конкурентное положение на рынке, вынуждая своих контрагентов исполнять требования валютного законодательства. Указанные требования затрагивали интересы малых и средних нефтяных компаний, удельные операционные издержки которых на тонну добытой нефти значительно выше крупных компаний.

Таким образом, регистрация ООО «Везерфорд» в соответствии с российским законодательством и перевод на данное общество основной производственной деятельности обусловлены наличием деловой цели, направленной на сохранение конкурентного уровня предлагаемых услуг, повышение сервиса и качества оказанных услуг, снижения издержек заказчиков услуг - нефтяных компаний.

С целью перевода основной производственной деятельности на ООО «Везерфорд» филиалом компании «Веус Холдинг» в течение 2008 г. переданы заявителю путем продажи основные средства на общую сумму 540 576 349,09 руб.: за 1 квартал 2008 г. стоимость переданных основных средств, с учетом НДС, составила 2 232 994,86 руб., НДС 401939,07 руб., за 2 квартал 2008 г. стоимость переданных основных средств, с учетом НДС, составила 126 399 714,02 руб., НДС 19 281312,37 руб., за 3 квартал 2008 г. стоимость переданных основных средств, с учетом НДС, составила 155 499 941,41руб., НДС 23 720 330,32 руб., за 4 квартал 2008 г. стоимость переданных основных средств, с учетом НДС, составила 256 443 698,80 руб., НДС 39 115 910,33 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Создание ООО «Везерфорд», передача налогоплательщику в 2008 г. основных средств путем их продажи филиалом Компании «Веус Холдинг» на общую сумму 540576349,09 руб., в т.ч. НДС - 82 519 492,09 руб., обусловлена наличием экономических причин, в связи с чем, довод налогового органа об отсутствии в проводимых налогоплательщиком операциях деловой цели несостоятелен.

Использование работниками налоговых органов анализа финансовых коэффициентов из бухгалтерской отчетности для подтверждения права или отказа в праве на применение налоговых вычетов, действующим законодательством не предусмотрено. Обоснованность получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала – п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. Критерии оценки целесообразности деятельности налогоплательщика, которые применяют проверяющие, не соответствуют правовой и экономической природе НДС и противоречат положениям НК РФ о порядке исчисления НДС.

Право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретенной продукции (работ, услуг) - за счет собственных или заемных средств.

Налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с результатами хозяйственной деятельности налогоплательщика (наличием убытка).

Кроме того, налоговым органом не учтено, что согласно Определению Конституционного суда РФ № 324-0 от 04.11.2004 г. именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что суммы займа, за счет которых оплачены приобретаемые товары (работы, услуги) не будут возвращены в будущем.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

ООО «Везерфорд» создано в середине 2007 года, в течение которого налогоплательщик решал организационные вопросы. На 2008 год приходится массовое приобретение основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, перевод персонала из филиала Компании «Веус Холдинг» в штатную структуру налогоплательщика. Таким образом, в 2008 году финансовые показатели налогоплательщика не могут отражать всей его экономической силы как субъекта предпринимательской деятельности.

Заявитель погасил значительную часть займа 10 млн. долларов США из предоставленных 46 млн. долларов США.

Кроме того, как следует из представленных налоговому органу планируемых показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в 2009 году, т.е. по истечении 2-х лет с даты создания организации, налогоплательщик планирует получить прибыль в размере свыше 300 млн. руб. Именно за счет указанных доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщик планирует погашать полученные обществом кредиты.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что займы, полученные налогоплательщиком, не будут своевременно погашены, несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией в оспариваемых решениях не указано, каким образом взаимозависимость сторон по договору и наличие расчетных счетов в одном банке могла повлечь получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. приведенные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но могут указывать на необоснованную налоговую выгоду во взаимосвязи с обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления.

Обстоятельства, указанные в п. 5 Постановления № 53, налоговым органом в оспариваемых решениях не приведены, из документов, собранных в результате мероприятий налогового контроля, следует, что ООО «Везерфорд» (в лице его филиалов) ведет реальную предпринимательскую деятельность по оказанию сервисных услуг нефтяным компаниям, имеет необходимое специальное оборудование, складские и офисные помещения, квалифицированный персонал.

Заявителем в материалы дела представлены документы, обосновывающие право налогоплательщика на вычет по операциям, совершенным с контрагентом – Филиалом компании «ВЕУС Холдинг, Инк.», НДС по которым предъявлен налогоплательщиком к вычету в 2008 году: договоры купли-продажи между заявителем и Филиалом компании «ВЕУС Холдинг, Инк.»; счета-фактуры, предъявленные Филиалом компании «ВЕУС Холдинг, Инк.»; первичные документы по счетам-фактурам, предъявленным Филиалом компании «ВЕУС Холдинг, Инк.».

В материалы дела представлены документы, обосновывающие право налогоплательщика на вычет НДС по операциям с Филиалом компании «ВЕУС Холдинг, Инк.» по всем операциям, совершенным с данным контрагентом в течение 2008 года.

Указанные документы представлялись ИФНС России № 2 по г. Москве в ходе проведения камеральных налоговых проверок.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемых решениях указал, что суммы выставленного ООО «Везерфорд» НДС отражены поставщиком налогоплательщика в книгах продаж и в налоговых декларациях последовательно за все четыре квартала 2008 года. Поставщиком налогоплательщика полностью исполнены налоговые обязательства и сформирован в бюджете источник вычета НДС для налогоплательщика – ООО «Везерфорд».

Таким образом, отказ в налоговых вычетах НДС на общую сумму 82 023 628,29 руб., предъявленного филиалом Компании «Веус Холдинг», необоснован и не соответствует положениям ст. 171, 172 НК РФ.

В оспариваемых решениях в обоснование отказа в налоговых вычетах НДС по счетам-фактурам, предъявленным филиалом Компании «Веус Холдинг», а также по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Авто-Ганза» и ООО «Арус» в 3 квартале 2008 г., инспекция ссылается на то, что указанные счета-фактуры, оформлены на иностранном языке, отказав по данному основанию в вычете НДС в размере: 1 квартал 2008 г. - 393 025,47 руб., 2 квартал 2008 г. - 11 341 068,92 руб., 3 квартал 2008 г. - 7 158 476,76 руб., 4 квартал 2008 г. - 5 002 878 руб.

Данные выводы налогового органа не основаны на требованиях налогового законодательства по следующим основаниям.

П. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, на который ссылается налоговый орган, не является источником законодательства о налогах и сборах, поскольку противоречит положениям ст. 4 НК РФ: акты подзаконного характера не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В Налоговом кодексе РФ применительно к счетам-фактурам отсутствует требование о составлении счетов-фактур только на русском языке - ст. 169 НК РФ.

Постановление Правительства № 914 от 02.12.2000 г., регулирующее Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, Книг покупок и продаж, также не устанавливает требования к заполнению счета-фактуры исключительно на русском языке.

Налоговым органом не учтено, что согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» под первичными документами понимаются документы, которые оформляют хозяйственные операции, проводимые организацией. Счет-фактура, на недостатки которого ссылается налоговый орган, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НКРФ), т.е. не является первичным документом в понимании п. 9 Приказа № 34н от 29.07.1998 г. и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, указание наименования товара (работ, услуг) на иностранном языке не затрудняет проведение мероприятий налогового контроля. В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган не лишен права затребовать у налогоплательщика дополнительные пояснения в случае обнаружения в налоговой декларации или представленных налогоплательщиком документах ошибки, противоречия или неясности. Требования о предоставлении таких пояснений налогоплательщик в ходе проведенных налоговых проверок не получал.

Налогоплательщиком спорные счета-фактуры на общую сумму НДС 23 895 449,15 руб. исправлены (записи сделаны на русском языке) путем их замены.

Исправленные счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие правомерность вычетов представлены налогоплательщиком в инспекцию.

Пункт 29 Постановления Правительства № 914 от 02.12.2000 г. предусматривает, что в Книгу покупок не подлежат внесению только те счета-фактуры, которые имеют подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, Постановление № 914 от 02.12.2000 г. предъявляет требования к внесению исправлений в имеющиеся счета-фактуры, запрещая вносить изменения путем подчисток, но не устанавливает запрета на применение налогоплательщиком иных способов устранения нарушений ст. 169 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ, также не содержит запрета на выставления новых счетов-фактур взамен счетов-фактур, оформленных с нарушением ст. 169 НК РФ.

П. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных его поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур. Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на замену счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Налоговый орган обязан был принять и учесть счета-фактуры, выставленные поставщиками налогоплательщика взамен счетов-фактур, оформленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик вправе отразить исправленные счета-фактуры именно в том периоде, в котором они были первоначально выставлены, а не в периоде их исправления.

Таким образом, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов НДС на общую сумму 82 049 063,12 руб., в т.ч. по основанию указания в счетах-фактурах информации на иностранном языке, включая счета-фактуры, выставленные ЗАО «Авто Ганза» и ООО «Арус» на сумму 25434,83 руб., необоснован.

В оспариваемых решениях налоговым органом отказано в вычете НДС в связи с оформлением части счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ, что послужило основанием отказа в налоговых вычетах в размере 18 475 061,96 руб.: 1 квартал 2008 г. - 1 059,37 руб., 2 квартал 2008 г. - 398 041,72 руб., 3 квартал 2008 г. - 10 833 752,15 руб., 4 квартал 2008 г. - 7 242 208,72 руб.

Данные доводы налогового органа необоснованны, поскольку налогоплательщиком с возражениями на акты налоговых проверок, а также с сопроводительным письмом от 27.05.2009 г. представлялись в инспекцию исправленные счета-фактуры на общую сумму 17 110 943,45 руб. При этом, налоговый орган не учел исправленные счета-фактуры.

Исправление счетов-фактур путем выставления новых счетов-фактур взамен счетов-фактур, оформленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ, не противоречит налоговому законодательству.

Инспекцией, в нарушение исполнения указанной обязанности, отказано налогоплательщику в принятии исправленных счетов-фактур.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 169 НК РФ КПП покупателя не является обязательным реквизитом, отсутствие которого в счете-фактуре является основанием для признания счета-фактуры недействительным, а налоговых вычетов по НДС - необоснованными.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ обязательными реквизитами являются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

КПП не является элементом идентификационного номера налогоплательщика и может изменяться (в отличии от ИНН) в зависимости от оснований постановки на учет.

Отказ в налоговых вычетах по тому основанию, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, отсутствуют или неправильно указаны КПП, не соответствует ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган в оспариваемых решениях ссылается на то, что в части спорных счетов-фактур указан неверный адрес покупателя 101000, г. Москва, Уланский переулок, д. 5, корп. 1.

При этом, в проверяемый период ООО «Везерфорд» фактически располагалось по указанному адресу, что подтверждается договором субаренды б/н от 13.03.2008 г., заключенным между компанией с ограниченной ответственностью «Ариатрикс Инвестментс Лимитед» и налогоплательщиком.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ не указывает, какой именно адрес необходимо отражать в счете-фактуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ № 93-0 от 15.02.2005 г., счет-фактура является документом, способствующим проведению налогового контроля со стороны налоговых органов (из счета-фактуры налоговый орган может установить, какой именно поставщик предъявил налогоплательщику НДС).

Таким образом, указание в счете-фактуре адреса фактического местонахождения налогоплательщика-покупателя не препятствует проведению налогового контроля со стороны налогового органа за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов - ст. 30 НК РФ.

Указание в счетах-фактурах вместо самого налогоплательщика (ООО «Везерфорд») его филиала также не противоречит налоговому законодательству.

НДС является федеральным налогом, в связи с чем, предъявленный филиалам, он учитывается в любом случае налогоплательщиком в единой Книге покупок, а затем отражается в единой налоговой декларации. Указание в выставленных счетах-фактурах наименование филиалов налогоплательщика вместо самого налогоплательщика не привело к неправильному исчислению налоговых вычетов.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре следует отразить, в частности, наименование покупателя. Вместе с тем, филиал является частью юридического лица, действующего от имени юридического лица и в его интересах, управомоченным и ответственным по сделкам является юридическое лицо, а не филиал - ст. 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указание в счете-фактуре наименование филиала покупателя свидетельствует о том, что указано наименование юридического лица.

Таким образом, отказ налогового органа в налоговых вычетах в размере 18 474 002,59 руб. незаконен.

В решениях № 409/1, № 2391/НДС от 12.08.2009 г. (3 квартал 2008 г.) налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов, предъявленных поставщиками при приобретении питьевой воды на общую сумму НДС 471 руб.

Отказ в указанных налоговых вычетах необоснован по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо фактически уплаченные ими при ввозе на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями необходимыми для применения вычетов НДС по товарам являются: приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения; принятие к учету таких товаров; наличие оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры.

При этом Налоговый кодекс не ставит право налогоплательщика на вычет НДС в зависимость от соблюдения условия непосредственного использования результатов работ в деятельности, облагаемой НДС (перепродажа питьевой воды). Важна конечная цель осуществления затрат: если затраты в конечном итоге приведут к осуществлению операций, облагаемых НДС, то НДС по указанным затратам налогоплательщик вправе принять к вычету.

Поскольку затраты по приобретению питьевой воды направлены на создание нормальных условий для осуществления работниками налогоплательщика своих должностных обязанностей, что соответствует положениям ст. 22 ТК РФ, которые (обязанности), непосредственно связаны с осуществлением налогоплательщиком деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников (ст. ст. 163, 212 ТК РФ).

Перечень условий, обеспечивающих нормальные условия труда согласно ст. 163 ТК РФ, не является закрытым.

В силу п. 2.19 Постановления Минтруда России от 27.02.1995 N 11 "Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда" приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда.

Таким образом, предоставление сотрудникам питьевой воды является одним из мероприятий, осуществляемых налогоплательщиком для создания нормальных условий труда для своих работников.

Принятие к вычету в 3 квартале 2008 г. НДС в размере 471,35 руб., предъявленного поставщиками питьевой воды, соответствует положениям ст. 171,172 НК РФ.

Общая сумма НДС к возмещению после уменьшения налоговых вычетов на НДС, подлежащий отражению в иных периодах, составляет 45 869 001,46 руб.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 02.03.2010 № ВАС-1790/10 расходы по госпошлине подлежат взысканию с ИФНС России № 2 по г. Москве, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании ст.13 ГК РФ, ст.ст. 101, 137, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 110, 167-169, 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения ИФНС России № 2 по г. Москве № 406/1 от 06.08.2009, № 407/1 от 07.08.2009, № 408/1 от 12.08.2009, № 409/1 от 12.08.2009 в части отказа в возмещении НДС в общем размере 45 869 001 руб. 43 коп., и № 2388/НДС от 06.08.2009, № 2389/НДС от 07.08.2009, № 2390/НДС от 12.08.2009, № 2391/НДС от 12.08.2009 в части доначисления (уменьшения) ООО «Везерфорд» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 45 869 001 руб. 43 коп.

Обязать ИФНС России № 10 по г. Москве возместить ООО «Везерфорд» путем возврата 45 869 001 руб. 43 коп. – НДС, заявленной к возмещению за 2008 год.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу ООО «Везерфорд» госпошлину 18000 руб.

Возвратить ООО «Везерфорд» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 98000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина