Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Марченкова В.Ю. по доверенности от 24.01.2018 г. №05-21/04246; Губанова Н.В. по доверенности от 13.12.2017 г. №05-21/67166; Бодрова А.В. по доверенности от 23.06.2017 г. №05-21/33663; Подъяблоньская И.А. по доверенности от 03.10.2017 г. №05-21/49131;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-ОЭЗ» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС № 35) о признании недействительным решения №12-15/55 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.03.2017 № 12-15/55, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 966 023 руб., Обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 5 606 081 руб., а также пени в общем размере 908 468 руб. (с учетом изменений внесенных письмом Инспекции от 08.06.2017 г. №12-15/30740) (т. 3 л.д. 60 -121, т. 45 л.д. 54 - 61).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого № 21-19/093637@ от 22.06.2017 (т. 1 л.д. 112 - 124) в ее удовлетворении было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что доводы, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом; им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекция не согласна с доводами заявителя и считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению, Заявителем в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завышены расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом представлены достаточные доказательства необоснованности спорных затрат и вычетов по результатам взаимоотношений со спорным контрагентом.

Так, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты заявителем налогов и сборов в период 2013 - 2015 гг. налоговый орган указывает на отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Босидо», ООО «Зелстрой», ООО «БЦЩ» по предоставлению заявителю в аренду транспортных средств и с ООО «Квио», ООО «Ариента», ООО «ТрансМан», ООО «ТрансСтрой» по поставке нерудных материалов.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Основной вид деятельности заявителя - производство бетона и строительных смесей (далее - бетон, готовая продукция). В проверяемый период Общество осуществляло производство и реализацию готовой продукции.

Налоговому органу был представлен сплошной реестр отгрузок готовой продукции, произведенной заявителем и поставленной продукции. Представленная в Реестре информация содержит взаимосвязанные сведения о порядковом номере товарно-транспортных накладных (нумерация сквозная), дате отгрузки, наименовании покупателя, марке и государственном номере транспортного средства, осуществившего перевозку, ФИО водителя, а также диспетчере и операторе, осуществлявших оформление документов и отгрузку товара в машину, марку и количество товара, его цену (в т.ч. расценки на доставку), общую стоимость отгруженной партии, категорию удаленности места исполнения (передачи товара).

Указанный в Реестре номер ТТН корреспондирует с соответствующим подлинным документом, в котором помимо вышеперечисленных сведений наличествуют подписи водителя и диспетчера, а также проставленную в месте исполнения отметку покупателя (грузополучателя) о приеме товара в виде подписи и (или) печати или штампа.

Каждая ТТН, в свою очередь, соотносится (корреспондирует по сведениям) с Путевыми листами автомобиля, осуществившего перевозку и передачу товара соответствующего товара покупателю в месте исполнения договора. Путевые листы также содержат подлинную отметку представителей покупателей (грузополучателей) о факте прибытия данного автомобиля в место исполнения соответствующего договора, в отдельных случаях на несколько рейсов и/или объектов согласно хронологической последовательности.

Наличие нескольких видов взаимосвязанных документов первичного учета (путевых листов, товарно-транспортных накладных, актов об оказании услуг и др.) наглядно демонстрируют наличие достаточного количества документальных доказательств, подтверждающих реальность фактов: изготовления товара соответствующих марок и объемов, его отгрузки в конкретное транспортное средство и принятие водителем его к перевозке, передачи товара в месте исполнения договора представителю покупателя, оказания услуг по аренде АБС согласно договорам.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом признан факт реальности производства и отгрузок Обществом готовой продукции, отраженной в реестре. При этом, основным сырьем для производства бетона являются нерудные материалы, в отсутствие которых производство невозможно.

Довод о том, что в проверяемый период объем закупленных заявителем у контрагентов, в т.ч ООО «Квио», ООО «Ариента», ООО «ТрансМан», ООО «ТрансСтрой», нерудных материалов превышает объем, необходимый для производства реализованной готовой продукции, в оспариваемом решении отсутствует и кроме того опровергается представленным в материалы дела Аналитическим расчетом соотношения объемов приобретенного сырья и сбыта произведенной продукции в совокупности с представленными в материалы налоговой проверки рецептурами производства бетона и сплошным Реестром отгрузок.

Доводы Инспекции о нереальности таких хозяйственных операций являются необоснованными поскольку признанный налоговым органом факт производства и реализации готовой продукции не мог иметь место в отсутствие хозяйственной поставки заявителю нерудных материалов в объемах в соответствии с представленными первичными документами и предоставления ООО «Босидо», ООО «Зелстрой», ООО «БЦЩ» в аренду заявителю транспортных средств для перевозки готовой продукции.

Следует отметить, что налоговым органом не отрицается факт наличия документов, подтверждающих оплату по договорам и принятие налогоплательщиком на учет приобретенного товара, что подтверждает реальность хозяйственных операций и направленность деятельности Общества на получение прибыли.

Заявителем в ходе налоговой проверки обращался в Инспекцию указывая на необходимость проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, в частности: о вызове для допроса диспетчеров ООО «Бетон-ОЭЗ» Васильевой Елены Евгеньевны, Минаевой Ирины Федоровны, Ширяевой Алены Викторовны, Васильевой Анны Викторовны, работавших в 2013-2015 годах для подтверждения фактов поставки, взвешивания и приема сырьевых материалов, а также работы (использования для доставки бетона) арендованных АБС; о вызове на допрос старшего оператора БСУ Шведова Дмитрия Владимировича, для подтверждения факта и способов использования сырьевых материалов в производстве продукции; о вызове на допросы водителей, указанных в товарно-транспортных накладных на поставку от ООО «ТрансМан», ООО «ТрансСтрой», ООО «Квио», ООО «Партнерстрой», ООО «Ариента» для подтверждения фактов доставки нерудных материалов на территорию ООО «Бетон-ОЭЗ»; об исследовании документации ООО «Бетон-ОЭЗ» на предмет технологии производства и учета сырьевых материалов, в том числе журналов учета прихода сырьевых материалов, спецификаций на производство бетона, лабораторных журналов испытаний сырьевых материалов и продукции; об исследовании документации ООО «Бетон-ОЭЗ» в части путевых листов для подтверждения событий и обстоятельств использования арендованных АБС и доставки готовой продукции покупателям; об исследовании документации ООО «Бетон-ОЭЗ» и ООО «Орис-Проф» в части журналов медицинского осмотра водителей при выезде на линию; сопоставительный количественный анализ произведенной, проданной и доставленной продукции с использованным для этого сырьем в надлежащих единицах измерения.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового
кодекса Российской Федерации» данные действия позволили бы окончательно разрешить вопрос
относительно реальности хозяйственных операций, но налоговый орган указав на достаточность доказательств вынес решение.

При решении вопроса об объемах реальных поставок нерудных материалов Инспекцией не учтено, что объем произведенного и реализованного заявителем в проверяемый период бетона не мог быть произведен без получения всего объема нерудных материалов в соответствии с представленными в Инспекцию первичными документами по взаимоотношениям с ООО «Квио», ООО «Ариента», ООО «Трансман», ООО «ТрансСтрой», что подтверждается Аналитическим расчетом соотношения объемов приобретенного сырья и сбыта произведенной продукции.

Объемы поставленных ООО «Квио», ООО «Ариента», ООО «ТрансМан», ООО «ТрансСтрой» в адрес Заявителя нерудных материалов соответствовали объемам, имевшимся у этих контрагентов, а доводы налогового органа об обратном сопряжены с использованием недостоверных данных и расчетов, не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и материалов налоговой проверки.

Так, в частности, налоговый орган указывает, что в период с января 2014 г. по ноябрь 2015г. ООО «Ариента» приобрело у ООО «Объем» нерудные материалы, а именно песок сеянный 1 класса в объеме 16 346,10 тонн, а поставило, согласно представленных документов, в адрес ООО «Бетон-ОЭЗ» 18 309,6 тонн.

Между тем, использованные Инспекцией данные о количестве приобретенного ООО «Ариента» песка в июле, сентябре 2014 г., январе, феврале, мае 2015 г. не соответствуют действительности.

Заявитель представлял налоговому органу верные расчеты с правильными таблицами пересчета данных об объемах приобретенного ООО «Ариента» песка из мЗ в тонны и Инспекция по тексту решения с ними согласилась, однако оспариваемое решение (приложение № 6) содержит ненадлежащим образом переведенные, а потому искаженные показатели количества приобретенного ООО «Ариента» у ООО «Объем» песка в июле и сентябре 2014 г., а также в январе, феврале и мае 2015 г.

Следовательно, итоговые количественные показатели Приложения №6 к решению налогового органа, на основании которого по данному контрагенту был сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, арифметически искажены, а вывод о нереальности поставки является ошибочным.

Инспекцией в основу утверждений о нереальности хозяйственных операций с ООО «ТрансМан» и ООО «ТрансСтрой» было положены выводы о том, что объем поставленного щебня в адрес ООО «Бетон -ОЭЗ» превышает объем щебня, закупленного ООО «Трансман» у контрагентов ООО «Компания Старицкие карьеры», ООО «СЗНМ», ООО «Атия» (УСН), и разница по объему поставленного щебня в адрес ООО «Бетон - ОЭЗ» превышает объем щебня, закупленного ООО «Трансман» на 4388,74 тн., в период 2015 г. объем поставленного щебня в адрес ООО «Бетон - ОЭЗ» превышает объем щебня, закупленного ООО «ТрансСтрой» у контрагентов ООО «Компания Старицкие карьеры», ООО «Богаевский карьер на 2 302,42 тн.

Данные выводы основаны на противоречивых данных и не соответствуют материалам налоговой проверки.

Так, исходя из данных, приведенных налоговым органом в Приложении № 10 к акту налоговой проверки, ООО «ТрансМан» закупило гравийного щебня: в 2013 г. 57 518,00 м3; в 2014 г. 57 103,16 м3; всего 114 621,16 м3.

При этом, согласно Приложению № 9 к решению: в 2013 г. 43167,43 м3; в 2014 г. 54 402,00 м3; всего 97 569,43 м3.

Следовательно, Инспекцией получены противоречащие друг другу показатели и какой из них является более верным, из оспариваемого решения не усматривается.

Пересчет объема поставленного щебня из м3 в тонны за 2013 г. инспекцией осуществлен с коэффициентом 1,43 т/м3, а тот же самый щебень за 2014 г., - с коэффициентом 1,14 т/м3, тогда как надлежащим является первый коэффициент.

Данные о количестве приобретенного ООО «ТрансМан» щебня в феврале, марте, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2013 г., а также в период с мая по ноябрь 2014 г. приведены не по показателям закупленного на карьерах сырья, а скопированы должностными лицами инспекции с количества щебня, поставленного ООО «ТрансМан» в адрес «Бетон-ОЭЗ», что не соответствует действительности.

Помимо этого, налоговым органом не исследован вопрос о том, не приобретало ли ООО «ТрансМан» щебень за наличный расчет на снимаемые с расчетного счета денежные средства, в том числе и на других карьерах, ж/д перевалках, или речных портах, не могли ли машины Поставщика загрузиться на карьере вечером в последний день месяца, а разгрузиться у Покупателя уже в первый день следующего месяца, в результате чего и возникла разница в количестве купленного (поставленного) товара.

Абзац 10 л. 39 и абзац 1 л. 40 оспариваемого решения и таблица Приложения 10 к нему содержат утверждение, что объем поставленного налогоплательщику в 2015 г. щебня превышает объем закупленного ООО «ТрансСтрой» у ООО «Компания Старицкие карьеры» и ООО «Богаевский карьер» на 2 302,42 т.

Данное утверждение Инспекции противоречит результату ей же сделанного исследования (последний абз. стр. 38 - первый абз. 39 решения), где установлено, что кроме ООО «Компания «Старицкие карьеры» и ООО «Богаевский карьер» в 2015 г. ООО «ТрансСтрой» приобрело щебень и у других поставщиков более чем на 11,5 миллионов рублей. Объемы указанных поставок налоговым органом учтены не были.

Согласно данным, приведенным Инспекцией в Приложении № 11 к акту налоговой проверки, ООО «ТрансСтрой» в 2015 г. закупило гравийного щебня 24.875,04 м3, а в Приложении №10 к оспариваемому решению, его количество по неотраженным в решении причинам снижено налоговым органом до 19.354,13 м3.

В частности, в Приложении № 10 к оспариваемому решению количество приобретенного ООО «ТрансСтрой» щебня в мае, июне, июле, сентябре, октябре и ноябре 2015 г. попросту точно «заимствовано» из данных о количества щебня, поставленного ООО «ТрансСтрой» в адрес «Бетон-ОЭЗ» с последующим арифметическим переводом веса в объем. Следовательно, для сравнения были использованы несопоставимые данные.

Факт нахождения транспортных средств указанных Инспекцией, перевозивших в адрес ООО «Бетон-ОЭЗ» щебень по договору поставки с ООО «Трансман», в собственности учредителя ООО «Трансман» Саплина Е.В. не опровергает факт и объемы поставки с использованием указанных транспортных средств, иного в оспариваемом решении не приведено.

Кроме того, генеральный директор ООО «ТрансМан» Евтеев О.Е. и главный бухгалтер ООО «Трансман» Романова Г.М. при допросе подтвердили, что транспортные средства использовались ООО «Трансман», будучи полученными от учредителя Саплина Е.В. на безвозмездной основе, что буквально предусмотрено гражданским законодательством РФ как вклад участника в имущество общества (ст. 66.1. ГК РФ и ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а перевозимый с использованием данных транспортных средств щебень реализовывался ООО «Бетон-ОЭЗ» и ряду иных юридических лиц.

Указывая, что в феврале и июле 2013 года объем поставленного песка в адрес заявителя превышает объем песка, закупленного ООО «Квио» у ООО «Облнерудпром», Инспекция считает, что ООО «Квио» поставляло ООО «Инвестстрой» песок, приобретаемый на карьере OOO «Облнерудпром», в то время как представленными в материалы налоговой проверки доказательствами данное не подтверждается.

Приведенный в Письме от 08.06.2017 №12-15/30740 года об изменении решения фрагмент таблицы также содержит недостоверные цифры о количестве приобретенного у «Облнерудпрома» песка в марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре и декабре 2013 г.

Оспариваемое Решение № 12-15/55 от 28.03.2017 г., как и Письмо № 12-15/30740 от 08.06.2017 г. какого-либо конкретного доказательства (перечня доказательств), содержащего в себе информацию о количестве купленного ООО «Квио» на карьере песка в октябре 2013 г., не приведено.

При своем расчете налоговый орган ссылается на информацию о количестве приобретенного у ООО «Квио» песка только на карьере ООО «Облнерудпром», в то время как песчаных карьеров в радиусе транспортной доступности, где ООО «Квио» также мог приобретать песок (в т.ч. и за наличный расчет с учетов доводов налогового органа о снятии денежных средств со счета ООО «Квио»), достаточно большое количество.

Доводы налогового органа о том, что в период с октября по декабрь 2013 г. организация ООО «Квио» не могла осуществлять поставку песка ООО «Бетон-ОЭЗ» на автомашине МАН072ТН197 также противоречат материалам налоговой проверки.

Так, из материалов проверки следует, что Инспекцией данные на эту машину в ГИБДД не запрашивались вовсе (запрос от 14.09.2016 №12-14/38772 - л. 1 тома 4 Приложения №12 к Акту налоговой проверки).

При этом, согласно общедоступным данным с официального сайта ГИБДД, этот автомобиль после октября 2013 г. еще дважды был перерегистрирован (сменил собственника) и по состоянию на май 2017 г. стоит на учете в органах ГИБДД, в период с 18.10.2013 по 31.12.2013 г. автомобиль имел тот же самый государственный регистрационный знак, что подтверждается распечатками с официальных сайтов ГИБДД и РСА, которые были представлены налоговому органу в материалы проверки.

Следовательно, ссылка Инспекции о невозможности осуществления поставки песка заявителю автомобилем МАН072ТН197 противоречит документальным доказательствам представленным еще в ходе проверки.

Также судом не принимаются во внимание и показания собственника автомашины Бочарниковой С.А. о том, что она в аренду автомашину ни организациям, ни физическим лицам не сдавала, с сентября 2013 г. машина не эксплуатировалась, так как была сломана, часть запчастей продано, остальное сдано в металлолом, т.к. доказательств суду не представлено.

Реальность правоотношений между заявителем и ООО «Зелстрой», а
также ООО «БЦЩ» на предмет аренды транспортных средств, вопреки доводам налогового органа также подтверждена совокупностью материалов налоговой проверки.

Так, налоговому органу в подтверждение реальности арендных отношений с ООО «Зелстрой» и ООО «БЦЩ» был предоставлен полный объем путевых листов и товарно-транспортных накладных с указанием идентификационных характеристик транспортных средств, подтверждающих перевозку грузов арендованными у ООО «Зелстрой» и ООО «БЦЩ» транспортными средствами.

Действительность указанных документов подтверждена подписями, печатями, штампами как сотрудников заявителя и организаций, ошибочно квалифицированных налоговым органов как подконтрольных заявителю, но и множеством иных лиц, в том числе покупателями производимой заявителем готовой продукции - бетона, включая объекты государственного городского капитального строительства.

Какой-либо оценки данной совокупности товаросопроводительных и транспортных документов, однозначно свидетельствующей о реальности факта арендных правоотношений в соответствии с оспариваемыми договорами Инспекцией дано не было.

При этом, машинами, предоставленными ООО «БЦЩ», было доставлено покупателям более 16 000 м3 бетона и раствора на общую сумму более 68,5 миллионов рублей, с которой только НДС было уплачено более 10 миллионов рублей. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривал, однако выводов относительно того, каким образом в случае нереальности договоров аренды бетон смог оказаться у покупателей при том, что договорами поставки была предусмотрена его доставка заявителем, в оспариваемом Решении не приведено, как и не дано оценки данной ситуации.

Директор ООО «Зелстрой» Холодов В.В. факт реальности предоставления заявителю в аренду транспортных средств подтвердил, дополнительно указав, что машины ООО «Зелстрой» арендовало у организаций, которые, в свою очередь, приобретали их в аренду у физических лиц-собственников машин.

Директор ООО «БЦЩ» Соловьева И.И факт сдачи в аренду транспортных средств заявителю также подтвердила, дополнительно указав, что сама была инициатором создания организации для целей извлечения прибыли.

Ссылки Инспекции, что собственник автомашины КАМАЗ Н827НМ199 Мирошников С.И. оказывал услуги по перевозке бетона для ООО «Бетон-ОЭЗ» лично, опровергаются отобранными налоговым органом показаниями, согласно которым в 2013-2014 гг. он сдавал в аренду машину и как водитель исполнял заказы на этой машине для ООО «Бетон-ОЭЗ».

Суд критически относится к показаниям собственника машины КАМАЗ Р368МН199 Краснослободцевой Е.А. о том, что в течение 3-х лет с 2013 по 2015 гг. машина (автобетоносмеситель) стояла у нее на даче и никому в аренду не сдавалась, при этом она несла убытки на страхование и уплату транспортного налога.

Ссылаясь на свидетельские показания физических лиц-собственников транспортных средств об отсутствии арендных правоотношений как единственное доказательство нереальности арендных отношений. Инспекция не учитывает, что у указанных лиц в силу возмездного характера предоставления имущества в пользование имеется материальный интерес - передать имущество в аренду без оформления письменного договора, либо с последующей его утратой, намереваясь уклониться от налогообложения полученных от такой аренды доходов и/или негативных последствий систематической предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Другими словами, свидетельские показания в силу материальной заинтересованности в конкретном исходе налоговой проверки (признание отсутствия арендных отношений между ними и организациями) давших их лиц и противоречий их содержания с объективными и подтвержденными десятками лиц, участвовавших в процедурах перевозки и разгрузки.

Суд также критически оценивает показания собственников транспортных средств Хабаровой Ю.В., Хольновой О.И., Мелехина B.C. о том, что оформленные на них автомашины в аренду они не сдавали, собственник автомашины МАН Т711СА197 Цыганков А.О. несколько раз в 2014г. по просьбе Корганова С.А. передавал ему ключи с целью использования автомобиля, для перевозки чего, не знает.

Таким образом, положенные Инспекцией в основание вывода о нереальности правоотношений заявителя с ООО «Зелстрой» и ООО «БЦЩ» обстоятельства опровергаются совокупностью материалов налоговой проверки.

Подлинное экономическое содержание правоотношений между заявителем и ООО «Босидо» соответствует содержанию сделок между ними при том, что ООО «Бетон - ОЭЗ» и ООО «Автобаза КТК» от имени друг друга в действительности не могли совершать действия по оформлению сделок на оказание услуг.

Довод Инспекции об обратном противоречит материалам налоговой проверки, исходя из которых ООО «Бетон-ОЭЗ» периодически, нуждалось в предоставлении транспортного средства с водителем, в то время как у собственника транспорта ООО «Автобаза КТК» водители отсутствовали как таковые, и их наличие обеспечивало для заявителя ООО «Босидо».

Цена аренды транспортного средства по договорам с ООО «Босидо» включала в себя расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и эксплуатационные расходы (запчасти, техническое обслуживание, расходные материалы, страхование ОСАГО), а также расходы на имущественную аренду (транспортное средство) и заработную плату персонала (водителя, механика и т.п.).

Если взять за основу позицию Инспекции, то любой договор субаренды означал бы для субарендатора необоснованную наценку на услуги, которые он мог бы получить непосредственно у собственника арендуемого имущества, и, как следствие, претензии в части обоснованности расходов по такому договору.

Кроме того, довод Инспекции о реальности такой возможности и снижении стоимости аренды в результате ее реализации носит предположительный характер и подлежит отклонению судом, т.к. такой подход к оценке «экономической целесообразности сделок налогоплательщиков» признан недопустимым даже ФНС России в ведомственных разъяснениях.

Цена аренды, предусмотренная сделками с ООО «Босидо», полностью идентична стандартным условиям договоров аренды, систематически использовавшимся заявителем на протяжении значительного периода времени, и соотносится с себестоимостью перевозок собственным транспортом и вопреки доводам налогового органа, заявитель как юридическое лицо в силу отсутствия каких-либо подконтрольных отношений с ООО «Босидо» и Кульгавым А.А, не имел реальной возможности повлиять на Кульгавого А.А., ООО «Босидо» таким образом, чтобы транспортное средство было передано в собственность ООО «Босидо» либо водители из ООО «Босидо» были переведены в ООО «Автобаза КТК».

При этом, каких-либо выводов и доказательств относительно того, что цена субаренды транспортного средства по договорам аренды между Обществом и ООО «Босидо» превышает рыночные цены по сопоставимым сделкам, в оспариваемом Решении и материалах дела не имеется.

Инспекцией не производила сопоставительный анализ доходов, полученных налогоплательщиком от реализации товаров, для доставки которых был использовался находящийся в субаренде транспорт (ООО «Босидо») с расходами, налогоплательщика по аренде транспорта. Между тем, за период с апреля 2013 по август 2014 годов с использованием данного АБС реализовано более 12,6 тыс. м3 товара на сумму более 53,3 миллионов рублей, с которой налогоплательщиком были уплачены все налоги (НДС составил более 8 млн. руб.).

Вступление в реальные кредитные правоотношения, приобретение реального автотранспорта для исполнения обязательств по предоставлению его во временное пользование, как это было в случае с ООО «Автобаза КТК», нехарактерно для фиктивных правоотношений в рамках схемы по уклонению от уплаты налогов, на наличие которой ссылается Инспекция.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Бетон - ОЭЗ» и ООО «Автобаза КТК» от имени друг друга могли сами совершать действия по оформлению сделок по оказанию услуг, не основан на конкретных обстоятельствах дела - свидетельств заключения сделок ООО «Бетон - ОЭЗ» от имени ООО «Автобаза КТК» либо ООО «Автобаза КТК» от имени ООО «Бетон-ОЭЗ» материалами проверки не подтверждается.

Основанный на непредставлении справок 2-НДФЛ вывод Инспекции о том, что зарплата водителям ООО «Босидо» Гальстеру и Огородникову Ю.П. не выплачивалась, и, следовательно, они не работали в ООО «Босидо» и не занимались перевозкой не приниматеся судом во внимание.

Так, из показаний генерального директора ООО «Босидо» Кульгавого А.А. следует, что заработная плата водителям Гальстеру и Лисицину выплачивалась и справки 2-НДФЛ сдавались. Согласно показаниям начальника транспортного отдела ООО «Бетон-ОЭЗ» Ткаченко Ю.А., в последнее время в ООО «Босидо» работал водитель Гальстер.

Доводы Испекции указанным показаниям противоречит, однако дополнительные мероприятия налогового контроля в форме опроса указанных лиц для целей выяснения обстоятельств работы в ООО «Босидо» и перевозки грузов налоговым органом произведены не были.

Одновременно, при наличии первичной документации и показаний свидетелей, подтверждающих перевозку грузов водителями ООО «Босидо», непредставление налоговому органу справок 2-НДФЛ не может в достаточной степени свидетельствовать о том, что у ООО «Босидо не было водителей. Следует отметить, что данная ситуация могла возникнуть в результате неофициального трудоустройства указанных работников в связи (нежелание оплачивать обязательные платежи). При этом, заявитель не может контролировать исполнение контрагентами, обязанности по производству отчислений за работников.

Следовательно, положенное в основу оспариваемого Решения заключение о фиктивности документооборота между ООО «Бетон - ОЭЗ» и ООО «Босидо» для «создания схемы уклонения от налогообложения», является необоснованным.

Указанные Инспекцией факты незначительной штатной численности не могут свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, ООО «Квио», ООО «Трансман», ООО «Трансстрой», ООО «Ариента» не являлись непосредственными производителями нерудных материалов, в связи с чем, отсутствие у данных лиц какого-либо существенного объема трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности исполнении им принятых на себя обязательств перед заявителем. В свою очередь, приобретение товара у лиц, осуществляющих исключительно торговую деятельность не противоречит закону и является одним из элементов торговых отношений и не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

В обоснование принятого Решения налоговым органом указано на подконтрольность контрагентов заявителю, но не указаны конкретные обстоятельства и материалы налоговой проверки, послужившие основанием для данного вывода.

Указывая на получение в ходе проведения выездной налоговой проверки из банков информации и документов, свидетельствующих о зависимости и подконтрольности организаций и об осуществлении со стороны ООО «Бетон - ОЭЗ» контроля за движением денежных средств по счетам организаций ООО «Босидо», ООО «Зелстрой», ООО «Квио», ООО «Ариента», ООО «Трансман», ООО «ТрансСтрой», Инспекция не отразила наименование и содержание этих доказательств.

Указывая на снятие отдельными руководителями контрагентов наличных денежных средств со счетов организаций, Инспекция выводовоб участии или инициативе в таком обналичивании со стороны Обществаи (или) ее должностных лиц не приводит. Оснований для подобных выводов не имеется, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не указал на возвращение какой-либо части снятых со счетов наличных денег в распоряжение заявителя либо его должностных лиц.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Квио» и ООО «Ариента» использовали одну сим-карту для выхода в сеть Интернет для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, либо что они осуществляли выход в сеть с помощью модема, что свидетельствует, о том, что данные организации находились в близлежащей территории друг от друга, подконтрольность не подтверждают, и отношения к заявителю не имеют.

Основанный на совпадении IP-адреса довод Инспекции о том, что доступ к системе «Клиент Банк» ООО «Бетон-ОЭЗ» и ООО «Зелстрой» осуществлялся с одного компьютера, не соответствует действительности. При наличии беспроводной точки доступа (WI-FI маршрутизатора) в помещении ООО «Бетон-ОЭЗ» и нескольких средств вычислительной техники (ноутбука или даже мобильного телефона), принадлежащих разным лицам, можно осуществить вход в «Банк-Клиент» по SMS-кодам, которые направляются банком на личный мобильный телефон владельца банковского счета. При этом IP-адрес будет одинаков для всех пользователей сети, которые воспользуются Интернетом через WI-FI в радиусе его действия. Использование Интернета должностными лицами одного контрагента при посещении другого контрагента при помощи WI-FI в связи с оперативной необходимостью является обычной практикой, не имеющей никакого правового значения для установления взаимосвязанности и (или) подконтрольности, а также необоснованной налоговой выгоды.

Доводов и доказательств наличия каких-либо связей лиц, замещающих должности в органах управления контрагентов с ООО «Бетон-ОЭЗ», позволяющих последнему контролировать их деятельность, оспариваемое Решение также не содержит.

Факты знакомства начальника транспортного отдела ООО «Бетон-ОЭЗ» Ткаченко Ю.А. с руководителем ООО «Босидо» Кульгавым А.А., руководителем ООО «Зелстрой» Холодовым В.В. и работа Ткаченко Ю.А. в ООО «Босидо» в должности инженера по совместительству не свидетельствует о том, что Ткаченко Ю.А. контролировал или мог контролировать ООО «Босидо» и (или) ООО «Зелстрой», и действовал при этом в интересах заявителя, а не в своих собственных.

Оснований полагать, что Кульгавый А.А. находился в какой-либо фактической зависимости от Ткаченко Ю.А., позволявшей ему управлять ООО «Босидо» путем дачи указаний Кульгавому А.А., у Инспекции не было, выводов о такой зависимости оспариваемое Решение не содержит.

Приходя к выводу, что знакомство Кульгавого А.А. с Ткаченко Ю.А. и работа Ткаченко Ю.А. в ООО «Босидо» свидетельствует о совместном участии ООО «Бетон-ОЭЗ» и ООО «Босидо» в схеме по уменьшению налоговых обязательств, Инспекция не приводит достаточных аргументов.

Выводы Инспекции о том, что так как «руководители и сотрудники организаций связаны дружескими связями, это свидетельствует о согласованности действий всехучастников, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой» также противоречат показаниям допрошенных в качестве свидетелей начальника транспортного отдела ООО «Бетон-ОЭЗ» Ткаченко Ю.А. руководителей ООО «Бетон-ОЭЗ» Гоготова СВ., ООО «Босидо» Кульгавого А.А., ООО «Автобаза КТК» (контрагент ООО «Босидо») Кузнецова А.В. ООО «Зелстрой» Холодова В.В., ООО «БЦЩ» Соловьевой И.И., ни один из которых не подтвердил наличие дружеских отношений с кем-либо из работников указанных организаций.

Действующее налоговое законодательство не содержит понятия «подконтрольности организации». В соответствии со статьей 105.14 НК РФ контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами.

Между тем, из оспариваемого Решения не следует, что взаимозависимость Заявителя и ООО «Босидо», ООО «Зелстрой», ООО «БЦЩ» ООО «Квио», ООО «Ариента», ООО «Трансман», ООО «ТрансСтрой» была установлена в ходе налоговой проверки.

Из материалов дела, напротив, усматривается, что указанные контрагенты ни по отношению к заявителю, ни по отношению друг к другу (за исключением ООО «Трансман» и ООО «ТрансСтрой») не являются взаимозависимыми лицами.

Осмотрительность заявителя при выборе прямых контрагентов подтверждена результатами налоговой проверки

Так, о проявлении осмотрительности свидетельствуют следующие обстоятельства, характеризующие контрагентов: в проверяемый период подобные сделки на условиях, аналогичным условиям поставленных налоговым органом под сомнение сделок, заключались заявителем и с контрагентами, по правоотношениям с которыми у Инспекции не возникло претензий – ООО «Ратай», ООО «СК РегионСтрой», гражданкой Ткаченко Т.Ю., ЗАО «Зинвест», гражданином Савиным И.М., ИН Бровкин М.В., гражданкой Ишутиной ТС - и количество которых практически вдвое превышает количество недобросовестных, по мнению налогового органа, контрагентов, т.е. заявителем совершались сделки преимущественно именно с контрагентами, исполняющими свои налоговые обязательства; в проверяемый период отсутствовала задолженность по уплате налогов и сборов; нарушение налогового законодательства в прошлом не имело места, обратного налоговым органом не представлено; бухгалтерская отчетность сдавалась своевременно; неритмичный характер хозяйственных операций не выявлен; транзитные платежи с участием указанных организаций не выявлены; разовый характер операций между заявителем и контрагентами не подтверждается материалами дела; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не установлено; взаимозависимость с заявителем не установлена.

Налоговый орган при вынесении Решения не учел осмотрительности заявителя при выборе прямых контрагентов, отсутствия у прямых контрагентов заявителя признаков фирм-однодневок или зависимого лица. При подобных обстоятельствах вывод налогового органа о недобросовестности заявителя при выборе контрагентов является ошибочным.

Так, вопреки указаниям, содержащимся в Письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», налоговым органом в решении не дано никакой оценки объяснениям заявителя о достаточности и разумности принятых мер по проверке контрагентов, не исследованы вопросы о том, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В нарушение требований упомянутого Письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ Инспекция не дала оценки документально подтвержденным материалами налогового обстоятельствам, а именно: у Заявителя к моменту заключения сделок имелся полный пакет корпоративных документов каждого из прямых контрагентов, содержащий в себе учредительные документы, документальное подтверждение полномочий руководителя компании. Цена аренды, предусмотренная сделками с ООО «Босидо», полностью идентична стандартным условиям договоров аренды, использовавшимся заявителем на протяжении значительного периода времени, и соотносится с себестоимостью перевозок собственным транспортом; не приняты во внимание объяснения налогоплательщика о ситуационных и экономических факторах, в результате которых ООО «Бетон-ОЭЗ» вынуждено было сотрудничать с организациями-представителями малого и микро бизнеса, исходя из которых крупные (конкурирующие) предприятия, имеющие свой спецтранспорт, летом не представляют его в поддержку конкуренту, а более гибкие мелкие предприятия (частные лица - собственники ТС, ИП и пр.) проявляют готовность к сотрудничеству на периодических нерегулярных циклах. Зимой же, напротив, даже собственный транспорт ООО «Бетон-ОЭЗ», к сожалению, имеет длительные простои и организация вынуждена нести бремя его содержания в отсутствие доходов от его использования. ООО «Бетон-ОЭЗ» в сезон активного строительства испытывало нехватку собственного специализированного транспорта для доставки бетонных смесей и строительных растворов на объекты покупателей. В целях привлечения заемного транспорта (миксеров) ООО «Бетон-ОЭЗ» размещались объявления в Интернет, работники снабжения обзванивали имеющие миксера транспортные организации, объезжали другие бетонные заводы в поисках простаивающих машин. С организациями и ИП, которые устраивали предлагаемые финансовые условия и режим работы, заключались договоры аренды (субаренды) спецавтотранспорта с экипажем. В отсутствие заемного транспорта, особенно в пиковые периоды спроса на продукцию, заявитель попросту был бы лишен возможности исполнять свои договорные обязательства с покупателями продукции, что привело бы к потере постоянных клиентов и снижению рентабельности производства.

Довод налогового органа об отсутствии в штате работников не соответствует материалам дела и данным самой Инспекции о представленных контрагентом сведениях по форме 2-НДФЛ, а также не является доказательством нереальности экономической деятельности налогоплательщика, так как гражданское законодательство допускает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности нет необходимости в наличии штата персонала и основных средств. Персонал может работать не только по трудовым договорам, но и по гражданско-правовым (оказания услуг, подряда и т.д.). Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц. В связи с чем факт отсутствия на балансе транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для выводов об отсутствии хозяйственных операций, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара транспортными средствами, принадлежащими иным лицам.

Контрагенты заявителя на момент заключения сделок находились по месту нахождения своих постоянно действующих исполнительных органов в соответствии с данными ЕГРЮЛ, иное из материалов налоговой проверки не усматривается.

Инспекцией установлено, что отдельные контрагенты заявителя не располагались на момент проверки по «юридическим адресам». Между тем, данное обстоятельство было установлено лишь в 2016 году, в то время как предметом проверки являлся период 2013-2015 гг. и затронул сделки, заключенные Обществом раньше проведенных Инспекцией мероприятий по установлению фактического местонахождения данных организаций.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что организация не оказывала услуги налогоплательщику. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством.

Обстоятельства, связанные с контрагентами по указанным в ЕГРЮЛ адресам на даты заключения с заявителем договоров аренды транспортных средств и в период действия оспариваемых правоотношений с заявителем, Инспекцией проверены не были.

Так, применительно к ООО «Босидо», Инспекцией напротив установлено, что указанная организация вплоть до 01.01.2016 года арендовала помещение по договору ЗАО «НПО Сапфир», адрес которого соответствует адресу места нахождения постоянно действующего юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При заключении указанных договоров у заявителя оснований сомневаться в нахождении контрагентов не имелось. Кроме того, совпадение адресов указанных контрагентов заявителя с адресами массовой регистрации, которое могло бы свидетельствовать об обоснованности квалификации данных юридических лиц именно как «фирм-однодневок», Инспекцией не выявлено.

Надлежащих доказательств и обоснованных выводов о несоответствии содержащихся в ЕГРЮЛ данных об адресе места нахождения постоянно действующих исполнительных органов юридического лица в оспариваемом Решении не содержится.

Напротив, из Решения следует и налоговым органом установлено, что ООО «Ариента» находится по месту регистрации его директора Корганова С.А, ООО «Зелстрой» находится по месту регистрации директора ООО «Зелстрой» Холодова В.В.

Доводы налогового органа о регистрации контрагентов незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем являются необоснованными ввиду следующего. Так, момент создания ООО «Квио» и момент заключения им договора с заявителем разделяет временной промежуток продолжительностью более 11-ти месяцев, ООО «ТрансМан» - более 3-х месяцев.

Заявитель не был осведомлен о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сферет гражданско-правового оборота, и также не участвовал в их обналичивании.

Доводы налогового органа о снятии руководителями отдельных контрагентов с расчетных счетов наличных денежных средств не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности ни в действиях заявителя, ни в действиях самих контрагентов как юридических лиц, относятся к обстоятельствам, характеризующим деятельность замещавших должности единоличного исполнительного органа контрагентов лиц. К тому же, операции по снятию наличных денежных средств не противоречат закону, могли быть и, вероятно, были вызваны необходимостью наличного расчета за приобретаемые товары (работы, услуги) при том, что подобный способ расчетов является обычной практикой, например, при обеспечении деятельности автотранспорта.

Установленный налоговым органом факт предоставления займа ООО «Босидо» его директором и единственным участником Кульгавым А.А. с последовавшим снятием наличных в счет уплаты этого займа со счета ООО «Босидо» не имеет никакого значения для определения правомерности получения ООО «Бетон-ОЭЗ» налоговых вычетов. Предоставление займов учредителем юридического лица этому юридическому лицу является обычной практикой и порождает правовые последствия в виде возникновения у такого юридического лица обязанности возвратить заемные средства.

Доводы налогового органа о непредставлении контрагентами «второго звена» документации по правоотношениям с контрагентами «первого звена» и информация об их деятельности не может быть положена в основу вывода о недобросовестности Общества с учетом того, что непосредственных правоотношений с этими контрагентами у ООО «Бетон-ОЭЗ» не имелось, взаимозависимость ООО «Бетон-ОЭЗ» и данных организаций и их подконтрольность ООО «Бетон-ОЭЗ» отсутствуют, а прямые контрагенты заявителя предоставили документацию.

Деятельность ООО «Квио» и отсутствие у Корнеевой О.В. признаков номинального директора ООО «Квио» подтверждены совокупностью доказательств.

Так, в протоколе допроса Корнеевой О.В. от 24.08.2016 года (стр. 23-29 тома 4 Приложения №12 к Акту налоговой проверки) отражены ее показания о том, что регистрацию ООО «Квио» производила лично, в период руководства Корнеевой О.В. ООО «Квио» ею договора заключались, ООО «Бетон-ОЭЗ» была среди контрагентов ООО «Квио», в период управления ею компанией контакты руководства и представителей ООО «Бетон-ОЭЗ» у нее были.

Из другого протокола допроса (от 03.03.2016 г. стр. 30-34 тома 4 Приложения №12 к Акту налоговой проверки) следует, что Корнеева О.В. являлась директором ООО «Квио», занималась поиском клиентов и ведением бухгалтерии, заключала договора. В адрес заявителя осуществлялась поставка песка. Подписывала документы, относящиеся к деятельности ООО «Квио».

Из показаний мужа Корнеевой О.В. - Корнеева В.В (протокол допроса от 30.09.2016 года) следует, что ООО «КВИО» действительно являлось организацией Корнеевой О.В., действительно занималось поставкой песка.

Показания Корнеевой В.В. об отсутствии участия в ее деятельности ООО «Квио», следует расценивать критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Из Протокола допроса Архиповой ТА. от 30.08.2016 г. (стр. 38 тома 4 Приложения №12 к акту налоговой проверки следует) что документы для государственной регистрации ООО «Квио» она подписывала лично, в присутствии нотариуса. Последствия своих действии по регистрации юридического лица осознавала и была предупреждена о внесении данных о ней в ЕГРЮЛ, в связи с этим является единственным участником ООО «Квио». Сведений об иных участниках материалы налоговой проверки не содержат.

Ссылка Инспекции на показания Генерального директора ООО «Бетон - ОЭЗ» Гоготова С.В. о том, что не знает, кто на самом деле является учредителем и руководителем ООО «Квио», знаком с представителем ООО «Квио» Корнеевым, и тот факт, что Корнеев В.В. представителем организации ООО «КВИО» не являлся, не подтверждает доводов налогового органа относительно нереальности поставок.

В протоколах допросов Гоготова С.В. и Курнышева Р.А. (должностные лица налогоплательщика) указано, что контактным лицом ООО «Квио» являлся Корнеев Василий и указан его абонентский номер мобильного телефона. Этот же номер использовался для соединения с платежным сервисом банка, обслуживающего ООО «Квио».

В протоколе допроса свидетеля Архипова СМ. от 09.11.2016 г. (стр.73 тома 4 Приложения №12 к Акту) указано, что с октября 2013 г. 3-4 месяца по просьбе Корнеева В.В. он лично возил песок налогоплательщику.

В Протоколе допроса от 30.09.2016 г. (стр. 60 тома 4 Приложения №12 к Акту) Корнеев В.В. не отрицает получения денег по чековой книжке ООО «КВИО», Инспекция, при этом, сама указывает в решении, что денежные средства снимались с расчетного счета ООО «КВИО» Корнеевым В.В., что без наличия полномочий представителя данной организации было бы невозможно.

При этом сам Корнеев В.В. приходится мужем руководителю ООО «Квио».

Вышеизложенное опровергает позицию налогового органа об отсутствии у Корнеева В.В. полномочий на представление интересов ООО «Квио» и объясняет причины отсутствия у Генерального директора ООО «Бетон - ОЭЗ» Гоготова СВ. осведомленности о генеральном директоре, которые сводятся к подконтрольности директора ООО «Квио» в силу специфики семейных отношений своему мужу, непосредственно контактировавшему с заявителем.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что Корнеева О.В. является номинальным директором ООО «Квио» и отрицает свое участие в деятельности ООО «Квио», Архипова ТА. является номинальным учредителем ООО «Квио» не соответствует материалам налоговой проверки и не может являться основанием для вывода о недобросовестности заявителя при выборе указанного контрагента и в рамках взаимоотношений с ним.

Подписание счетов-фактур уполномоченными лицами контрагентов подтверждено совокупностью материалов налоговой проверки.

Вывод об обратном и Решение в части довзыскания с заявителя НДС Инспекция основывает на заключении экспертизы от 21.11.2016 года.

В силу статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

Эксперту должны предоставляться свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми. Из заключения эксперта следует, что свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи почерка у подписантов ООО «Квио», ООО «ТрансМан» и ООО «ТрансСтрой» не отбирались и названные образцы подписи, близкие по времени сопоставления, эксперту не представлялись. Экспертиза проводилась по копиям трех счетов-фактур: счет-фактура ООО «Квио» № 00000019 от 25.04.2013г., счет -фактура ООО «ТрансМан» № 177 от 28.10.2013 года, счет - фактура ООО «ТрансСтрой»№ 133 от 30.09.2015 года, что также не допустимо.

Как следует из заключения экспертизы от 21.11.2016 года, предметом исследования являлись

Иные счета-фактуры ООО «Квио», ООО «ТрансМан» и ООО «ТрансСтрой» экспертному исследованию не подвергались, и следовательно, доказательства обоснованности вывода о том, что они содержат ненадлежащие подписи, отсутствуют.

При подобном положении утверждение Инспекции о злоупотреблении правом на получение налогового вычета по НДС» по всем операциям (а не по отраженным в трех исследованных счетах-фактурах) с «сомнительными» контрагентами за весь проверяемый период (таблица 1 стр. 56-56 оспариваемого решения) является необоснованным.

Исходя из Методического пособия судебно-почерковедческой экспертизой малообъемных почерковых объектов, для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи: 1) свободные образцы, выполненные предполагаемым исполнителем до совершения преступления и не в связи с ним. К таким образцам относятся: заявление о приеме на работу, объяснение, записи в личном листке по учету кадров, дивная, переписка и т.д. При выполнении этих документов лицо не только не знало, но и не могло предполагать, что они могут быть в дальнейшем использованы в качестве образцов почерка; 2) экспериментальные образцы, выполненные проверяемым лицом специально для экспертного исследования; 3) условно-свободные образцы, выполненные после возбуждения дела, но не специально для экспертизы (например, объяснение по делу, собственноручно написанные показания и другие документы).

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.

В соответствии с общей частью судебно-почерковедческой экспертизы: количество свободных образцов почерка должно быть не менее чем в 10 - 15 различных документах; количество условно-свободных образцов почерка зависит от количества проведенных процессуальных действий, также не менее чем в 10 -15 различных документах; количество экспериментальных образцов почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи - не менее 30 - 40 (на отдельных листах по 5 - 6 подписей на каждом).

Из заключения экспертизы от 21.11.2016 года, при проведении сравнительного исследования эксперт использовал лишь 1 (один) условно-свободный образец при полном отсутствии свободным и экспериментальных образцов каждой подписи, грубейшим образом нарушив тем самым методику проведения экспертиз.

Суд считает обоснованными доводы Общества о том, что Инспекцией при назначении и производстве экспертизы не были соблюдены положения статей 94, 95, 99 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принято в этом качестве судом.

При критической оценке заключения эксперта судом учтено, что допрошенные директора ООО «ТрансСтрой» и ООО «ТрансМан» Евтеев О.Е. при даче свидетельских показаний налоговому органу подтвердил факт подписания им представленных заявителю счетов-фактур.

С учетом изложенного, указанное заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства. Экспертиза, проведенная ответчиком, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства, что подтверждается и судебной практикой.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что подлинники счетов-фактур, выставленных ООО «ТрансСтрой», ООО «ТрансМан», ООО «Квио» в адрес ООО «Бетон-ОЭЗ», выполнены лицами, не являющимися руководителями этих организаций, основан на неполном исследовании материалов налоговой проверки и единственном недопустимом доказательстве.

Ссылаясь в оспариваемом Решении на подписание счетов-фактур ООО «Босидо», ООО «Зелстрой», ООО «БЦЩ», ООО «Ариента» неуполномоченными лицами, налоговый орган не приводит обоснование подобного вывода и положенные в его основание материалы налоговой проверки. Сравнительные почерковедческие исследования в отношении указанных счетов-фактур не проводились. Руководители указанных организаций в свидетельских показаниях факты собственноручного подписания счетов-фактур подтверждают.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по документально неподтвержденным расходам, по счетам-фактурам, подписанным неустановленными и неуполномоченными лицами, не подтверждены и не имеют под собой законных оснований.

При оценке доводов налогового органа суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного .контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденньми расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в рассматриваемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи названного Закона.

При этом в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вьюода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления № 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которому в силу статей 251, 252 Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам рекомендовано иметь ввиду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 и от 06 февраля 2017 г. №305-КГ 16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. №329-0, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го и 3-го звена.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

С учетом вышеизложенного, поскольку претензии к первичным документам заявителя у Инспекции отсутствуют, допустимых и достаточных доказательств подписания счетов-фактур контрагентов заявителя неуполномоченными лицами не имеется, осмотрительность заявителя при выборе контрагентов и преимущественное заключение им сделок с контрагентами, добросовестно исполняющими налоговые обязательства, налоговым органом опровергнуты не были и по тексту Решения не оспариваются, все поставленные под сомнение хозяйственные операции напрямую связаны с деятельностью ООО «Бетон-ОЭЗ» по производству бетона и вызваны прямой производственной необходимостью, факты взаимосвязанности или аффилированности заявителя с кем-либо из указанных в Решении контрагентов материалами налоговой проверки надлежащим образом не подтверждаются, факты и объем оказанных заявителю услуг и объем поставленных товаров документально подтверждены первичными документами, выводы о невозможности оказания услуг и поставки нерудных материалов основаны на противоречивых расчетах и доказательствах, в том числе показаниях заинтересованных в исходе налоговой проверки физических лиц, прямые контрагенты заявителя не обладают явными признаками «фирм-однодневок», факт невозможности производства и реализации заявителем произведенной и реализованной им в проверяемый период продукции (бетона) в отсутствие реальности оспариваемых хозяйственных операций по перевозке и поставке нерудных материалов, а также перевозке бетона в адрес контрагентов заявителя по неоспариваемым Инспекцией хозяйственным операциям по сделкам поставки (купли продажи), Инспекцией не оспаривался и подтвержден аналитическим расчетом, решение от 28.03.2017 г. № 12-15/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 28.03.2017 г. № 12-15/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 35 по г. Москве в отношении ООО «Бетон-ОЭЗ», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 35 по г. Москве в пользу ООО «Бетон-ОЭЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова