Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.09.2011 № ЮЗАО/КО-198, о взыскании штрафа в размере 7.219 рублей 80 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 24.10.2014 № 12-08-3192/4;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ: Префектура ЮЗАО г.Москвы (далее по тексту также – истец, префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГрандТорг» (далее по тексту также – ответчик, общество) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.09.2011 № ЮЗАО/КО-198, а также о взыскании с ООО «ГрандТорг» в пользу Префектуры ЮЗАО г.Москвы 7.219 рублей 80 копеек штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.09.2011 № ЮЗАО/КО-198, выразившееся в невыполнении обязанности по сохранению специализации объекта, передаче прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 02.09.2011 № ЮЗАО/КО-19 третьим лицам, нефункционировании торгового объекта, в связи с чем истец просит расторгнуть договор на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) процессуальными правами, отзыв не представил, требования истца не оспорил, извещенный в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем спор рассмотрен судом порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами (п.2 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (ст.10)).

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» (далее по тексту также – Постановление от 03.02.2011 № 26-ПП).

Согласно Постановлению от 03.02.2011 № 26-ПП размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы.

Из материалов дела следует, что 02.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № ЮЗАО/КО-06-08-004-534 (далее по тексту также – договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект со специализацией «Общественное питание» по адресу: <...> вл.1-3 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п.1.1 договора).

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора не были соблюдены вид и специализация нестационарного торгового объекта, осуществлялась передача прав по договору третьим лицам, торговый объект не функционировал, в связи с чем имеются основания для расторжения договора в связи с нарушением его существенных условий и взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий договора.

Из материалов дела также следует, что префектурой в адрес общества направлялось письмо от 02.09.2011 № ЮЗАО/КО-198 с предположением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Существенные условия договора на размещение нестационарного торгового объекта приведены в Приложении 2 к Постановлению от 03.02.2011 № 26-ПП (п.37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

В соответствии с пп.4 п.37 гл.3 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного объекта, утвержденного Постановлением от 03.02.2011 № 26-ПП, существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта является местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, префектура ссылается на выявленные в ходе проведения мониторинга нарушения ответчиком условий договора, о чем составлены акты обследования с приложением фотоматериалов.

Так, актом обследования спорного нестационарного торгового объекта от 04.10.2013, по мнению истца, зафиксирован факт нарушения ответчиком специализации торгового объекта.

Истец указывает, что согласно акту обследования 80 % продукции составляют прохладительные напитки, соки, вода, тогда как общественное питание занимает 40 % от общего объема поставленной на реализацию продукции.

В соответствии с п.9 Постановления от 03.02.2011 № 26-ПП специализация нестационарного торгового объекта – торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы, за исключением деятельности по реализации печатной продукции. Специализация нестационарного торгового объекта «Печать» - торговая деятельность, при которой пятьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляет печатная продукция. Реализация иных дополнительных групп товаров (услуг) осуществляется в соответствии с установленной номенклатурой.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что из представленного истцом акта обследования невозможно достоверно установить факт нарушения обществом специализации деятельности нестационарного торгового объекта.

Также невозможно достоверно установить и факт реализации обществом продукции общественного питания в количестве менее 80 %, поскольку указанные в актах обследования процентные соотношения продукции общественного питания и иной продукции документально не подтверждены. В указанных актах не конкретизируется, каким именно способом установлено процентное соотношение продукции, фактически реализуемой в нестационарном торговом объекте. Пересчет реализуемого товара также не производился.

При этом доказательств того, что проверяющими исследовалась бухгалтерская и иная товаросопроводительная документация общества, в дело не представлено.

Иные доказательства, с помощью которых можно было бы с достоверностью установить тот факт, что в объекте продается именно указанное истцом процентное соотношение печатной продукции и сопутствующих товаров в материалах дела отсутствуют.

Утверждение префектуры о том, что ответчиком нарушен п.3.2.11 договора посредством передачи прав по договору иным лицам, которые и осуществляли торговую деятельность в данном нестационарном торговом объекте, также документально не подтверждено.

Согласно ст.380 – 392 Гражданского кодекса РФ передача прав и обязанностей (перемена лица в обязательстве) по договору производится на основании договора об уступке прав требования и/или о переводе долга.

Однако доказательств заключения ответчиком такого договора, как и доказательств осуществления торговой деятельности в рассматриваемом нестационарном торговом объекте третьими лицами суду не представлено.

Истец также ссылается на нарушение п.п.3.3.1 договора, выразившееся в нефункционировании объекта.

Согласно ст.39 Приложения № 2 к Постановлению от 03.02.2011 № 26-ПП договор на размещение нестационарного торгового объекта расторгается в случае неисполнения обязательств по осуществлению в нестационарном торговом объекте торговой деятельности (оказании услуг, выполнении работ), предусмотренной договором, на протяжении 15 календарных дней подряд в течение срока размещения нестационарного торгового объекта.

Истцом представлены акты об отсутствии функционирования торгового объекта от 08.07.2014, 10.07.2014, 14.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 11.07.2014, 21.07.2014, 22.07.2014, 23.07.2013, 29.07.2014.

Однако из буквального смысла вышеуказанной нормы Постановления от 03.02.2011 № 26-ПП следует, что достаточным подтверждением существенного нарушения, выразившегося в нефункционировании объекта, могут служить лишь доказательства отсутствия его функционирования в течение 15 календарных дней подряд, что не подтверждается представленными актами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец документально не доказал обстоятельства наличия существенных нарушений ответчиком условий договора, исковые требования Префектуры ЮВАО г.Москвы о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.09.2011 № ЮЗАО/КО-198, а также о взыскании с ответчика штрафа в по договору удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 421, 450, 452 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО г.Москвы о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.09.2011 № ЮЗАО/КО-198, а также о взыскании с ООО «ГрандТорг» в пользу Префектуры ЮЗАО г.Москвы 7.219 рублей 80 копеек штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин