Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, <...>, корпус 2,3,4, ИНН: <***>) в лице ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮАО (115682, <...>)

об отмене постановления от 20.01.2022 №24-00056

при участии:

от заявителя –ФИО1, паспорт; ФИО2, дов. б/н б/д;

от ответчика – ФИО3, дов. от 21.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московские воды" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 20.01.2022 №24-00056.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.01.2022 №24-00056 ООО "Московские воды" привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.44 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Судом установлено, что по поступившей информации из Управления Роспотребнадзора по г.Москве (исх.№77-00-04-34/2022 от 11.01.2022 года) и информации из Федеральной Службы Аккредитации (Росаккредитации) (исх.№56418/030СО от 14.12.2021 года) о приостановлении декларации о соответствии продукции требованиям TP ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду», ввиду отсутствия сведений о проведении испытаний на соответствие обязательным требованиям к химическим, микробиологическим и бактериологическим показателям.

Представителями юридического лица ООО «Московские воды» были представлены документы, легшие в основу принятия декларации о соответствии Евразийского Экономического Союза, регистрационный номер: ЕАЭС N RU ДТ1и.РА02.В.53361/21 от 16.11.2021 года на впервые выпускаемую продукцию - вода питьевая «Рублево-Успенская» негазированная в автотермоцистернах объемом до 10 000 литров, изготовитель: ООО «Московские воды», место нахождения (адрес юридического лица) и адрес места осуществления деятельности по производству продукции: 117587, Россия, <...>.

При анализе документов, легших в основу принятия декларации, было установлено: Декларирование вышеуказанной продукции проведено по схеме декларирования Зд.

Согласно ст.23 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011 схема Зд включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Однако, при анализе документов административного выявлены следующие нарушения.

В протоколе испытаний №07-10/3996Б от 14.10.2021 года, выданном ООО «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ «ЭКСИМТЕСТ» (аттестат аккредитации № РОСС 11и.0001.2ШЩ54), на основании которого принята декларация ЕАЭС N RU ДRU.PA02.B.53361/21 от 16.11.2021 года, содержится неполный объем исследований воды, установленный требованиями TP ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду», а именно: в соответствии с приложением № 3 к TP ЕАЭС 044/2017 юридическим лицом ООО «Московские воды» не проведены следующие исследования:

Согласно таблице 1 «Показатели химической безопасности» Показатели солевого и газового состава: йодиды, минерализация общая, нитраты (по N03), цианиды (по CN), токсичные металлы: кобальт (Со), литий (Li), марганец (Мп), молибден (Мо), сурьма (Sb); токсичные неметаллические элементы: бор (В); галогены: броматы; показатели органического загрязнений: атразин, линдан (гамма-изомер ГХЦГ), нефтепродукты (суммарно), органический углерод, пестициды (сумма), пестицыды, симазин, фенолы летучие, формальдегид, четыреххлористый углерод Комплексные показатели токсичности: ПоЕ2 и N03.

Согласно таблице 2 «Показатели микробиологической безопасности Бактериологические показатели: ОМЧ при 22°С; ТУ 11.07.11-0001-94465768-2019 не предусмотрено производство воды питьевой «Рублево-Успенская» негазированная в автотермоцистернах объемом до 10 000 литров; не представлено обоснование сроков годности хранения воды питьевой «Рублево-Успенская» негазированная в автотермоцистернах объемом до 10 ООО литров при температуре +2 ... +20 и относительной влажности 8 суток; Не представлена информация и документы, подтверждающие качество и безопасность на автотермоцистерну, в которой предполагается хранение и перевозка воды питьевой «Рублево-Успенская» негазированная.

В соответствии с Главой VII п.33 TP ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» Питьевая вода должна быть упакована таким образом, чтобы исключить возможность доступа к содержимому упаковки без очевидного нарушения целостности самой упаковки либо закрывающего эту упаковку устройства. Таким образом оценить качество и безопасность воды питьевой «Рублево-Успенская» негазированной в автотермоцистерне в соответствии с TP ЕАЭС 044/2017 не представляется возможным.

Выявленные нарушения, допущенные ООО «Московские воды», свидетельствуют о недостоверном декларировании соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции - вода питьевая «Рублево-Успенская» негазированная в автотермоцистернах объемом до 10 000 литров, что является нарушением: ст.23 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», с Глава VII п.ЗЗ, Глава IX TP ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду».

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.44 КоАП РФ является недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы по стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вмененного правонарушения доказана, поскольку Обществом не приняты надлежащие меры по соблюдению требований законодательства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Доводы Общества о возможности применения ст. 3.4 КоАП РФ суд также находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного кодекса.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Замена наказания на предупреждение возможна для субъектов малого и среднего предпринимательства (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

При этом судом установлено, что ООО "Московские воды" является субъектом малого предпринимательства - Микропредприятие.

Доказательств, что вмененное обществу правонарушение совершено не впервые, в материалы дела не представлено.

Судом не установлено также, что вмененное правонарушение причинило вред или способствовало угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. На обратном административный орган не настаивал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и не доказал (ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа на 300 000 руб. на предупреждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 20.01.2022 №24-00056 о привлечении ООО "Московские воды" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.44 КоАП РФ в части назначения административного наказания, заменив его на предупреждение. В остальной части оставить оспариваемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А.Ваганова