Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГЛАВСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2011 г., (123298, <...> д 6, корпус 1, кв. офис 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВМстройпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.03.2009 г., (123610, <...> д 12)

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. б/н от 09.06.2014

от ответчика: ФИО2 решение №1/2013 от 18.02.2013; ФИО3 по дов. №010 от 15.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания ГЛАВСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВМстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 09 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014г. между ООО «Строительная компания ГЛАВСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ДВМстройпроект» (заказчик) был заключен договор подряда № ГС-31/01/2014, по условиям которого исполнитель принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (п.1.1. договора), а заказчик обязался принять фактически выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 4.1.2. договора).

Кроме этого, 04.02.2014г. между ООО «Строительная компания ГЛАВСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ДВМстройпроект» (заказчик) был заключен договор подряда № ГС-04/02/2014, по условиям которого исполнитель принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять фактически выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 4.1.2. договора).

Впоследствии ответчик (письмо исх. № 05 от 28.02.2014г.) отказался от исполнения договоров подряда.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

К моменту расторжения договоров подряда истец выполнил часть работ, что подтверждается подписанными 30.09.2014г. актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3): по договору подряда № ГС-31/01/2014 - на сумму 1 126 883, 59 руб., по договору подряда № ГС-04/02/2014 на сумму 272 731, 46 руб.

В соответствии с п. 2.2. договоров подряда оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения определенного этапа работ и подачи на оплату актов за выполненные работы по форме КС-2 и КС-3.

Из смысла п.п. 7.4. - 7.5. договоров подряда следует, что при отсутствии недостатков выполненные работы подлежат оплате в пятидневный срок со дня получения актов Заказчиком.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 717 ГК РФ и условий договоров подряда не оплатил в полном объеме фактически выполненные работы.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В части довода об отсутствии обязанности по оплате работ, ответчик ссылается на акт передачи денежных средств от 26.12.13 года на сумму 500 000 рублей, в связи с чем, считает обязанность по оплате работ по спорным договорам исполненной.

Доводы ответчика в указанной, не могут быть признаны судом обоснованными, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора заявлены требования об оплате выполненных работ по договорам № ГС-31/01/2014 от 31.01.2014г., № ГС-04/02/2014 от 04.02.2014г.

При этом акт приема передачи денежных средств между физическими лицами датирован 26.12.2013, то есть до заключения спорных договоров и фактического выполнения работ.

На соответствующий вопрос суда истец пояснил, что соответствующие денежные средства были получены в рамках оплаты обязательств по договору №ГС-06/12/12/2013 от 06.12.2013г. фактическое исполнение обязательств по которому также оспаривается в судебном порядке, является предметом исследования по другому арбитражному делу.

На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части не могут быть признаны в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 500 000 рублей 59 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВМстройпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГЛАВСТРОЙ» 500 000 руб. 59 коп. задолженности, а также 13 000 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГЛАВСТРОЙ» в доход Федерального бюджета РФ 13 996 руб. 99 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников