Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Реал Эстейт Инвестментс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.04.2011, адрес: 127591, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 105064, <...>)

о признании недействительным решения от 23.05.2016 №1478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя- не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представителей заинтересованного лица - ФИО1 (личность подтверждена удостоверением УР № 916458), действующего на основании доверенности от 11.0.2017 № 05-12/00491; ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 704527), действующего на основании доверенности от 09.06.2016 № 05-12/10510; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 922774), действующей на основании доверенности от 01.03.2017 № 05-12/09567,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Реал Эстейт Инвестментс» (далее - ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 13 по г. Москве) о признании недействительным решения от 23.05.2016 №1478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» ссылается на то, что ИФНС России № 13 по г. Москве необоснованно сделала вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в рамках взаимоотношений с ООО «Монтажсервис Групп» (ИНН <***>), ООО «Строймонтажсервис» (ИНН <***>), ООО «АФАЛИНА ТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «РУССТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>), ООО «Виваль» (ИНН <***>).

ИФНС России № 13 по г. Москве в отзыве на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что инспекцией правомерно сделан вывод по итогам проведенной выездной налоговой проверки о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, так как документы, составленные от имени спорных контрагентов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Судом установлено, что ИФНС России № 13 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2016 № 1130.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.03.2016 № 1130, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России № 13 по г. Москве принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2016 №1478.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2016 №1478 ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 11 602 361 руб., также доначислены налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость на общую сумму 33 064 914 руб., начислены пени в размере 7 928 921 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе от 29.07.2016 №21-19/085241@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 23.05.2016 №1478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс», считая, что решение от 23.05.2016 №1478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованное, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Эпизод I.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений с ООО «Монтажсервис Групп» (ИНН <***>), ООО «Строймонтажсервис» (ИНН <***>), ООО «АФАЛИНА ТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «РУССТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>), ООО «Виваль» (ИНН <***>).

Выводы инспекции суд считает обоснованными, соответствующими материалам настоящего дела.

1. В отношении ООО «Виваль» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Реал Эстейт Инвестментс» (заказчик) и ООО «Виваль» (исполнитель) был заключен договор № 11/2014 от 01.11.2014 на выполнение комплекса работ по уборке территории заявителя, расположенной по адресу: <...>. Перечень и сроки проведения работ приведены в Приложении №1 к договору № 11/2014 от 01.11.2014 (том 12, л.д. 75-79.)

Договор № 11/2014 от 01.11.2014 со стороны ООО «Виваль» подписан генеральным директором ФИО4 Все первичные учетные документы и счета-фактуры также подписаны ФИО4

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (том 12, л.д. 120-125) являлся в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Виваль» (протокол допроса свидетеля № 3131 от 20.01.2016) (том 12, л.д. 85-89).

В ходе допроса ФИО4 сообщил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виваль» отношения не имеет, документы от имени данной организации не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и в налоговые органы не представлял, взаимоотношений с заявителем не подтвердил.

ИФНС России № 13 по г. Москве в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен специалист в области почерковедческого исследования.

Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования № 1700/З/И от 10.11.2016 подписи от имени ФИО4 расположенные в договоре №11/2014 от 01.11.2014, актах оказанных услуг №8 от 07.11.2014, №11 от 07.12.2014, счетах-фактурах №8 от 07.11.2014, №11 от 07.12.2014, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (том 3, л.д. 7-50).

В рамках мероприятий встречного налогового контроля установлено, что основным видом деятельности ООО «Виваль» является прочая оптовая торговля (ОКВЭД – 51.70).

Среднесписочная численность работников за проверяемый период составила 1 человек.

Данные налоговой отчетности, сформированной в период взаимоотношений с заявителем, показали минимальную уплату налога ООО «Виваль».

Налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2014 год составила 286 851 руб., сума налога 57 370 руб., при этом доходы от реализации составили 390 757 215 руб. Налоговая нагрузка составляет 0,01%

Налог на добавленную стоимость при налоговой базе 216 207 188 руб., к уплате в бюджет РФ за 4 квартал 2014 года составил 143 526 руб. Налоговая нагрузка составляет 0,06%

Анализируя бухгалтерскую отчетность, инспекция установила отсутствие у общества в проверяемый период основных средств, оборудования, транспортных средств необходимых для исполнения условий заключенного с налогоплательщиком договора (том 12, л.д. 94-119).

Из проведенного анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Виваль» установлено движение денежных средств в значительных размерах за разноплановые и несовместимые между собой операции, обширный спектр несовместимых между собой видов деятельности.

Операции по счету носят разноплановый характер и проходят с назначением платежа: за бурильную установку; транспортно-экспедиторское обслуживании; за оборудование; дизельное топливо; запасные части; за юридические услуги; хозяйственные товары. Денежные средства списываются с назначением платежа: за строительные материалы; топливо; печатное оборудование; краску; стройматериалы; грузоперевозки и др.

Расходы, связанные с выполнением комплекса работ по уборке территории отсутствуют. Отсутствуют также платежи по аренде персонала необходимого для проведения комплексных работ по уборке территории.

Платежи за аренду офиса, коммунальные платежи - свет, вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись.

Денежные средства, перечисленные ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» на расчетный счет ООО «Виваль» в размере 2 902 867 руб. за уборку территории, далее перечислялись с назначением, не связанным с уборкой территории: ООО «ПромСтрой» с назначением платежа за строительные материалы; ООО «ТетраСервисОйл» с назначением платежа за ГСМ; ООО «Гратис» с назначением платежа за стройматерилы; ООО «Альянс» с назначением платежа за мебель, стройматериалы, канцтовары; ООО «Компас Плюс» с назначением платежа за цемент; ООО «Триос» с назначением платежа за ГСМ (том 4, л.д. 1-43).

2. В отношении ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ» установлено следующее.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде между ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» (заказчик) и ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ» (исполнитель) был заключен договор № 03/2014-У от 20.03.2014, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по уборки территории заявителя, расположенной по адресу: <...>. Перечень и сроки проведения работ приведены в Приложении №1 к договору № 03/2014-У от 20.03.2014 (том 6, л.д. 84-89).

Договор № 03/2014-У от 20.03.2014 со стороны ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ» подписан ФИО5 Все первичные учетные документы и счета-фактуры также подписаны ФИО5

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ являлся в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ» (протокол допроса свидетеля № 2850 от 07.10.2015) (том 6, л.д. 107-113).

В ходе допроса ФИО5 сообщил, что договорных взаимоотношений с ЗАО «Реал Эстейт Инвестменс» не было, первичные учетные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ЗАО «Реал Эстейт Инвестменс» не подписывал. ФИО5 не смог назвать местонахождения офисных и складских помещений ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ».

На вопрос инспекции может ли ФИО5 назвать адрес, где хранится документация ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ», свидетель сообщил, что ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ» ликвидировано в конце 2012 года - начале 2013 года, документация по данной организации не сохранилась.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ» создано как юридическое лицо 20.08.2013, а ликвидировано 30.04.2015.

ИФНС России № 13 по г. Москве в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации был привлечен специалист в области почерковедческого исследования.

Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования № 1700/З/И от 10.11.2016 подписи от имени ФИО5 расположенные в договоре № 03/2014-У от 20.03.2014, актах оказанных услуг № 5 от 31.03.2014, № 8 от 07.04.2014; № 9 от 10.04.2014, № 14 от 25.04.2014, № 21 от 30.04.2014, № 23 от 12.05.2014, № 25 от 15.05.2014, № 30 от 27.05.2014, счетах-фактурах № 5 от 31.03.2014, № 8 от 07.04.2014, № 9 от 10.04.2014, № 14 от 25.04.2014, № 21 от 30.04.2014, № 23 от 12.05.2014, № 25 от 15.05.2014, № 30 от 27.05.2014, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (том 3, л.д. 7-50).

В рамках мероприятий встречного налогового контроля установлено, что основным видом деятельности ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ» является производство общестроительных работ (ОКВЭД – 45.21).

Среднесписочная численность работников за проверяемый период составила 1 человек.

ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ» зарегистрировано по массовому адресу регистрации (количество зарегистрированных юридических лиц, по адресу, указанному в учредительных документах ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ» составляет 140 шт.)

ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 30.04.2015 (том 6, л.д. 156-159).

Данные налоговой отчетности, сформированной в период взаимоотношений с заявителем, показали минимальную уплату налога ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ».

Налоговая база по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года составила 116 799 руб., сума налога 23 360 руб., при этом доходы от реализации составили 138 110063 руб. Налоговая нагрузка составляет 0,01%

Налог на добавленную стоимость при налоговой базе 44 378 985 руб., к уплате в бюджет РФ за 2 квартал 2014, составил 50 145 руб. Налоговая нагрузка составляет 0,1%.

Анализируя бухгалтерскую отчетность, инспекция установила, что у ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ» в проверяемый период основные средства, оборудование, транспортные средства, необходимые для исполнения условий заключенного с налогоплательщиком договора, отсутствуют.

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" к объектам бухгалтерского учета относит: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты.

Пунктом 3 части 1 Положения по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств" (ПБУ 23/2011), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 02.02.2011 N 11н, предусмотрено, что отчет о движении денежных средств входит в состав бухгалтерской отчетности организации.

Отчет о движении денежных средств составляется на основании общих требований к бухгалтерской отчетности организации, установленных нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и требований, установленных настоящим Положением.

Отчет о движении денежных средств представляет собой обобщение данных о денежных средствах, а также высоколиквидных финансовых вложениях, которые могут быть легко обращены в заранее известную сумму денежных средств и которые подвержены незначительному риску изменения стоимости (далее - денежные эквиваленты). К денежным эквивалентам могут быть отнесены, например, открытые в кредитных организациях депозиты до востребования.

В отчете о движении денежных средств отражаются платежи организации и поступления в организацию денежных средств и денежных эквивалентов (далее - денежные потоки организации), а также остатки денежных средств и денежных эквивалентов на начало и конец отчетного периода.

Отчет о движении денежных средств ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ» (форма 4) за период 2014 года содержит следующие показатели:

- денежные потоки от текущих операций (поступление всего), в том числе от продажи продуктов, товаров, работ и услуг – 0 руб.;

-платежи (всего), в том числе поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги – 0 руб.;

- прочие платежи – 0 руб.;

- арендные платежи, лицензионные платежи и иные аналогичные платежи – 0 руб.

Отсутствие платежей третьим лицам, располагающим необходимыми мощностями и персоналом для проведения комплексных работ по уборке территории, а также за утилизацию мусора и спецотходов, свидетельствует о том, что спорный контрагент не привлекал третьих лиц для выполнения обязательств по договору № 03/2014-У от 20.03.2014.

Таким образом, отсутствие денежных потоков от выполнения работ, свидетельствует о том, что спорный контрагент не выполнял работ по комплексной уборке его территории. Данный вывод также подтверждается показаниями ФИО5, который пояснил, что договорных отношений с заявителем у ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ» не было.

Нулевой показатель в графе «арендные платежи» свидетельствует о том, что у спорного контрагента отсутствовала арендованная техника, необходимая для осуществления деятельности по комплексной уборке территории (том 6, л.д. 114-155).

В собственности у спорного поставщика основные средства также отсутствовали, что свидетельствует о невозможности выполнения работ по комплексной уборке территории данным контрагентом.

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ», инспекция установила движение денежных средств в значительных размерах за разноплановые и несовместимые между собой операции, обширный спектр несовместимых между собой видов деятельности.

Денежные средства поступают с назначением платежа: за стройматериалы, за металлопрокат, за электротехническую продукцию, за транспортные услуги, за услуги по оформлению выставочных экспозиций и др.; денежные средства списываются с назначением платежа: за плиты перекрытия, за оборудование, за строительные материалы, за электротовары.

Отсутствуют платежи по аренде персонала необходимого для проведения комплексных работ по уборке территории.

Отсутствуют платежи по привлечению подрядных организаций, располагающих необходимыми мощностями для проведения комплексных работ по уборке территории.

Денежные средства, перечисленные ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» на расчетный счет ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ» в размере 7 409 861 руб. за уборку территории, далее перечислялись в организации, имеющие признаки фирм-однодневок (массовые директора и учредители, не предоставление отчетности в течение года, физические лица, числящиеся генеральными директорами отрицают свое участи в финансово-хозяйственной деятельности организаций): ООО «ССТ» с назначением платежа за электромонтажные работы; ООО «СТРОЙМАРКЕТ» с назначением платежа за строительные материалы; ООО «ТЕХНОСТРОЙ» с назначением платежа за строительные материалы; ООО «ОФИС РЕГИОН» с назначением платежа за мебель (том 5, л.д. 1-104).

3. В отношении ООО «МонтажСервис Групп» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» (заказчик) и ООО «МонтажСервис Групп» (исполнитель) был заключен договор № КУ-06/2012 от 01.06.2012, в соответствии с которым ООО «МонтажСервис Групп» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по уборке территории заявителя, расположенной по адресу: <...>. Перечень и сроки проведения работ приведены в Приложении №1 к договору № КУ-06/2012 от 01.06.2012 (том 7, л.д. 1-5).

Договор № КУ-06/2012 от 01.06.2012 со стороны ООО «МонтажСервис Групп» подписан ФИО6 Все первичные учетные документы и счета-фактуры также подписаны ФИО6

ИФНС России № 13 по г. Москве в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос в качестве свидетеля ФИО6, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ являлся в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «МонтажСервис Групп» (протокол допроса свидетеля № 2816 от 14. 09.2015) (том 7, л.д. 53-59).

В рамках допроса ФИО6 сообщил, что: договорных взаимоотношений с ЗАО «Реал Эстейт Инвестменс» не было; переговоры с заявителем не велись; никакие товары (работы, услуги) ООО «МонтажСервис Групп» в адрес ЗАО «Реал Эстейт Инвестменс» не реализовывались.

Таким образом, в ходе допроса установлено, что ФИО6 является номинальным генеральным директором ООО «МонтажСервис Групп». Например, ФИО6 сообщил, что ООО «МонтажСервис Групп» ликвидировано в августе 2015 года, вместе с тем, ООО «МонтажСервис Групп» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 27.08.2014. ФИО6 неверно указал численность работников спорного поставщика Свидетель пояснил, что в штате организации работало около 10 человек. Заработная плата выплачивалась наличными. При этом ФИО6 отметил, что сам заработную плату не получал Между тем, согласно данным инспекции в штате организации 1 человек, с расчетного счета организации наличные денежные средства не снимались, справка по форме 2-НДФЛ подавалась только на ФИО6

Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования № 1700/З/И от 10.11.2016 подписи от имени ФИО6 расположенные в договоре № КУ-06/2012 от 01.06.2012; актах оказанных услуг № 45 от 20.03.2013, №63 от 20.04.2013, № 60 от 31.03.2013, № 19 от 28.02.2013, №17 от 21.02.2013, № 13 от 31.01.2013, № 11 от 20.01.2013, № 83 от 30.09.2012, №71 от 31.08.2012, № 75 от 31.08.2012, № 73 от 31.08.2012, №79 от 31.08.2012, № 69 от 31.07.2012,№ 17 от 30.06.2012,№ 15 от 15.06.2012, № 81 от 30.09.2012, № 84 от 22.10.2012, № 87 от 31.10.2012, № 89 от 30.11.2012, № 91 от 30.11.2012, № 92 от 10.12.2012, № 97 от 31.12.2012; счет-фактурах № 45 от 20.03.2013, №63 от 20.04.2013, № 60 от 31.03.2013, № 19 от 28.02.2013, №17 от 21.02.2013, № 13 от 31.01.2013, № 11 от 20.01.2013, № 83 от 30.09.2012, №71 от 31.08.2012, № 75 от 31.08.2012, № 73 от 31.08.2012, №79 от 31.08.2012, № 69 от 31.07.2012,№ 17 от 30.06.2012,№ 15 от 15.06.2012, № 81 от 30.09.2012, № 84 от 22.10.2012, № 87 от 31.10.2012, № 89 от 30.11.2012, № 91 от 30.11.2012, № 92 от 10.12.2012, № 97 от 31.12.2012, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (том 3, л.д. 7-50).

В рамках мероприятий встречного налогового контроля в отношении ООО «МонтажСервис Групп» установлено, что основным видом деятельности организации является производство строительных металлических конструкций (ОКВЭД – 28.11).

Среднесписочная численность работников за проверяемый период составила 1 человек.

ООО «МонтажСервис Групп» зарегистрировано по массовому адресу регистрации (количество зарегистрированных юридических лиц, по адресу, указанному в учредительных документах ООО «МонтажСервис Групп» составляет 985 шт.)

ООО «МонтажСервис Групп» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 27.08.2014 (том 7, л.д. 160-162).

Данные налоговой отчетности, сформированные в период взаимоотношений с ЗАО «Реал Эстейт Инвестменс», показали минимальную уплату налога спорным контрагентом.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год составила 188096 руб., сума налога 37 619 руб., при этом доходы от реализации составили 184 148 930 руб. Налоговая нагрузка составляет 0,02%

Налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2013 год составила 272525 руб., сума налога 54 506 руб., при этом доходы от реализации составили 89 804 432 руб. Налоговая нагрузка составляет 0,06%

Налог на добавленную стоимость при налоговой базе 43 810 801 руб., к уплате в бюджет РФ за 2 квартал 2012 года составил 37 229 руб.; за 3 квартал 2012 года при налоговой базе 54 016 972 руб., составил 45 793 руб.; за 4 квартал 2012 года при налоговой базе 68 994 200 руб. составил 59 483 руб.; за 1 квартал 2013 при налоговой базе 63 769 834 руб. составил 59 883 руб.; за 2 квартал 2013 года при налоговой базе 26 034 598 руб. составил 20 016 руб.

Также установлено отсутствие у ООО «МонтажСервис Групп» в проверяемый период основных средств, оборудования, транспортных средств необходимых для исполнения условий заключенного с налогоплательщиком договора.

Положением по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств" (ПБУ 23/2011), утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 02.02.2011 N 11н, предусмотрено, что отчет о движении денежных средств входит в состав бухгалтерской отчетности организации.

Отчет о движении денежных средств спорного поставщика (форма 4) за период 2013 год (за 2012 отчетность не представлена) содержит следующие показатели:

-платежи (всего), в том числе поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги – 0 руб.;

- прочие платежи – 0 руб.;

- арендные платежи, лицензионные платежи и иные аналогичные платежи – 0 руб.

Отсутствие платежей третьим лицам располагающим необходимыми мощностями и персоналом для проведения комплексных работ по уборке территории, а также за утилизацию мусора и спецотходов свидетельствует о том, что спорный контрагент не привлекал третьих лиц для выполнения обязательств по договору № КУ-06/2012 от 01.06.2012.

Отсутствие денежных потоков от выполнения работ, свидетельствует о том, что спорный контрагент не оказывал ЗАО «Реал Эстейт Инвестменс» услуг по комплексной уборке его территории. Данный вывод также подтверждается показаниями ФИО6, который пояснил, что договорных отношений с ЗАО «Реал Эстейт Инвестменс» у ООО «МонтажСервис Групп» не было.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «МонтажСервис Групп» позволяет сделать вывод о движении денежных средств в значительных размерах за разноплановые и несовместимые между собой операции, обширный спектр несовместимых между собой видов деятельности.

Денежные средства поступают с назначением платежа: за электрооборудование, за ремонтные работы, за услуги по перевозке грузов, за металлопрокат, за плиты перекрытия, за цемент, мраморную крошку, за нерудные строительные материалы, за дверную фурнитуру, выключатели, оплата по договору хранения, за блок-контейнер, за мебель и оборудование, за услуги по изготовлению и монтажу рекламных наклеек, за трубосварочное оборудование; денежные средства списываются с назначением платежа: за оборудование, за строительные работы, за металлопрокат, за электротехнические услуги, за люки чугунные, за оборудование системы безопасности, за резину, за гофротару и др.

Отсутствуют платежи по аренде персонала, необходимого для проведения комплексных работ по уборке территории.

Отсутствуют платежи специализированным организациям за утилизацию снега.

Денежные средства, перечисленные ЗАО «Реал Эстейт Инвестменс» на расчетный счет ООО «МонтажСервис Групп» в размере 29 934 410 руб. за уборку территории, далее перечислялись в адрес организаций, относящихся к категории фирм-однодневок (массовые директора и учредители, не предоставление отчетности в течение года, физические лица, числящиеся генеральными директорами отрицают свое участи в финансово-хозяйственной деятельности организаций): ООО «Рондо» (прим. все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Рондо», на следующий день перечисляются физическим лицам в виде процентного займа), ООО «Стаил», ООО «Юникап», ООО «Билар», ООО «Мелита», ООО «Лидер», ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «Альта», ООО «СпецТоргТрейд» (том 4, л.д. 44-94).

4. В отношении ООО «СтройМонтажСервис» установлено следующее.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде между ЗАО «Реал Эстейт Инвестменс» (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (исполнитель) был заключен договор № 05/2013 от 06.05.2013, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по уборке территории заявителя, расположенной по адресу: <...>. Перечень и сроки проведения работ приведены в Приложении №1 к договору № 05/2013 от 06.05.2013 (том 8, л.д. 1-5).

Договор № 05/2013 от 06.05.2013 со стороны ООО «СтройМонтажСервис» подписан ФИО7 Все первичные учетные документы и счета-фактуры также подписаны ФИО7

Инспекцией повесткой был вызван на допрос в качестве свидетеля ФИО7, по повестке последний на допрос не явился.

Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования № 1700/З/И от 10.11.2016 подписи от имени ФИО7 расположенные в договоре № 05/2013 от 06.05.2013; актах оказанных услуг № 17 от 15.05.2013, № 19/1 от 20.05.2013, № 19 от 31.05.2013, № 20 от 15.06.2013, № 20/1 от 21.06.2013, № 21 от 30.06.2013, № 22 от 15.07.2013, № 23 от 22.07.2013, № 32 от 31.07.2013, № 35 от 31.08.2013, № 39 от 30.09.2013, № 49 от 31.10.2013, № 43 от 30.09.2013, № 55 от 31.10.2013, № 57 от 20.11.2013, № 61 от 25.11.2013, № 63 от 30.11.2013, № 67 от 10.12.2013, № 69 от 15.12.2013, № 90 от 31.12.2013, № 96 от 10.01.2014, № 97 от 20.01.2014, № 100 от 31.01.2014, № 105 от 10.02.2014, № 107 от 20.02.2014, № 111 от 28.02.2014, № 115 от 10.03.2014, № 120 от 14.03.2014; счет-фактурах № 17 от 15.05.2013, № 19/1 от 20.05.2013, № 19 от 31.05.2013, № 20 от 15.06.2013, № 20/1 от 21.06.2013, № 21 от 30.06.2013, № 22 от 15.07.2013, № 23 от 22.07.2013, № 32 от 31.07.2013, № 35 от 31.08.2013, № 39 от 30.09.2013, № 49 от 31.10.2013, № 43 от 30.09.2013, № 55 от 31.10.2013, № 57 от 20.11.2013, № 61 от 25.11.2013, № 63 от 30.11.2013, № 67 от 10.12.2013, № 69 от 15.12.2013, № 90 от 31.12.2013, № 96 от 10.01.2014, № 97 от 20.01.2014, № 100 от 31.01.2014, № 105 от 10.02.2014, № 107 от 20.02.2014, № 111 от 28.02.2014, № 115 от 10.03.2014, № 120 от 14.03.2014, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. (том 3, л.д. 7-50).

В рамках мероприятий встречного налогового контроля в отношении ООО «СтройМонтажСервис» установлено, что основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД – 51.53).

Среднесписочная численность работников за проверяемый период составила 1 человек.

ООО «СтройМонтажСервис» находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (том 8, л.д. 131-135).

Данные налоговой отчетности, сформированной в период взаимоотношений с заявителем, показали минимальную уплату налога спорным контрагентом.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2013 год составила 166 515 руб., сума налога 33 303 руб., при этом доходы от реализации составили 677 317 219руб. Налоговая нагрузка минимальная.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2014 год составила 489631 руб., сума налога 97 927 руб., при этом доходы от реализации составили 1 575 059 825руб. Налоговая нагрузка минимальная.

Налог на добавленную стоимость при налоговой базе 112 291 935 руб. к уплате в бюджет РФ за 2 квартал 2013 года составил 20 127 руб.; за 3 квартал 2013 года при налоговой базе 115 753 619 руб., составил 20 400 руб.; за 4 квартал 2012 года при налоговой базе 336 162 009 руб. составил 20 852 руб.; за 1 квартал 2014 года при налоговой базе 384 676 005 руб. составил 21 230 руб.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности установлено отсутствие у ООО «СтройМонтажСервис» в проверяемый период основных средств, оборудования, транспортных средств необходимых для исполнения условий заключенного с налогоплательщиком договора (том 8, л.д. 64-130.)

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ООО «СтройМонтажСервис», инспекция установила движение денежных средств в значительных размерах за разноплановые операции.

Денежные средства поступают с назначением платежа за монтажные работы, за строительные материалы, за оборудование, за электрооборудование, предоставление кредита; денежные средства списываются с назначением платежа: за оборудование, строительные материалы и др.

Отсутствуют платежи специализированным организациям за утилизацию снега.

Денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО «СтройМонтажСервис» в размере 34 620 068 руб. за уборку территории, далее перечислялись в адрес организаций, относящихся к категории фирм-однодневок (массовые директора и учредители, не предоставление отчетности в течение года, физические лица, числящиеся генеральными директорами отрицают свое участи в финансово-хозяйственной деятельности организаций): ООО «ТревисТорг» с назначением платежа за строительные материалы; ООО «ПРОЕКТ-ПРО» с назначением платежа за строительные материалы; ООО «Ажур» с назначением платежа за строительные материалы; ООО «ГРЭЙД» с назначением платежа за строительные материалы; ООО «ГОРОД СЕВЕР» с назначением платежа за строительные материалы; ООО «Стройконтинент» с назначением платежа за строительные материалы (том 4, л.д. 110-130).

5. В отношении ООО «Афалина Трейд» Инспекцией установлено следующее.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде между ЗАО «Реал Эстейт Инвестменс» (заказчик) и ООО «Афалина Трейд» (исполнитель) был заключен договор № У-03/2012 от 29.02.2012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по уборке территории заявителя, расположенной по адресу: <...>. Перечень и сроки проведения работ приведены в Приложении №1 к договору № У-03/2012 от 29.02.2012 (том 10, л.д. 1-5).

Договор № У-03/2012 от 29.02.2012 со стороны ООО «Афалина Трейд» подписан ФИО8 Все первичные учетные документы и счета-фактуры подписаны ФИО9

Ввиду невозможности установления местонахождения ФИО9, последняя не была допрошена в качестве свидетеля (письмо УМВД России по Орловской области от 05.11.2015 № 40/7795).

Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования № 1700/З/И от 10.11.2016 подписи от имени ФИО9, расположенные в актах оказанных услуг № 11 от 31.03.2013, № 17 от 31.03.2012, № 24 от 30.04.2012, № 28 от 30.04.2012, № 43 от 31.05.2012, № 31 от 31.05.2012; счетах-фактурах № 11 от 31.03.2013, № 17 от 31.03.2012, № 24 от 30.04.2012, № 28 от 30.04.2012, № 43 от 31.05.2012, № 31 от 31.05.2012, выполнены не самой ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (том 3, л.д. 7-50).

В рамках мероприятий встречного налогового контроля установлено, что основным видом деятельности ООО «Афалина Трейд» является оптовая торговля отходами и ломом (ОКВЭД – 51.57) (том 10, л.д. 119-124).

Среднесписочная численность работников за проверяемый период составила 1 человек.

ООО «Афалина Трейд» зарегистрировано по массовому адресу регистрации (количество зарегистрированных юридических лиц, по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Афалина Трейд» составляет 314 шт.).

Согласно письму № 25-09/124870 от 15.09.2015 ООО «Афалина Трейд» последнюю налоговую отчетность по НДС за 1 квартал 2014 представило с «нулевыми» показателями. Истребовать документы не представляется возможным. В ОЭБиПК УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «Афалина Трейд».

Налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год составила 355 039 руб., сума налога 71 008 руб., при этом доходы от реализации составили 60 732 431 руб. Налоговая нагрузка минимальная.

Налог на добавленную стоимость при налоговой базе 14 701 018 руб. к уплате в бюджет РФ за 1 квартал 2012 года составил 16 986 руб.; за 2 квартал 2012 года при налоговой базе 20 136 375 руб., составил 18 235 руб.; за 3 квартал 2012 года при налоговой базе 13 440 741 руб. составил 6 981 руб.; за 4 квартал 2012 года при налоговой базе 3 280 759 руб. составил 2 906 руб.

Анализируя бухгалтерскую отчетность, инспекция установила отсутствие у спорного контрагента в проверяемом периоде основных средств, оборудования, транспортных средств необходимых для исполнения условий заключенного с налогоплательщиком договора.

Отчет о движении денежных средств спорного поставщика (форма 4) за период 2012 содержит следующие показатели:

-платежи (всего), в том числе поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги – 0 руб.;

- прочие платежи – 0 руб.;

- арендные платежи, лицензионные платежи и иные аналогичные платежи – 0 руб.

Отсутствие денежных потоков от выполнения работ свидетельствует о том, что спорный контрагент не осуществлял работ по комплексной уборке его территории.

В собственности у ООО «Афалина Трейд» основные средства также отсутствовали, что свидетельствует о невозможности выполнения работ данным контрагентом.

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ООО «Афалина Трейд», инспекция установила, что движение денежных средств за свинцовые болванки, лом, за свинец в чушках, за оборудование, за металл; денежные средства списываются с назначением платежа: за свинцовое сырье, за сплав, за болванки свинцовые.

Отсутствуют платежи специализированным организациям за утилизацию снега.

Денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО «Афалина Трейд» в размере 6 674 072 руб. за уборку территории, далее в течение нескольких дней перечислялись в адрес организаций, относящихся к категории фирм-однодневок (массовые директора и учредители, не предоставление отчетности в течение года, физические лица, числящиеся генеральными директорами отрицают свое участи в финансово-хозяйственной деятельности организаций): денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 12.05.2012г. ООО «Глобус» с назначением платежа оплата по договору №1 от 11.01.2011 за сплав ПС; денежные средства в сумме 203 220 руб. 25.05.2012 ФИО9 с назначением платежа на закупку вторсырья у населения; денежные средства в сумме 500 000 руб. 13.06.2012 ООО «Глобус» с назначением платежа оплата по договору №1 от 11.01.2011 за сплав ПС; денежные средства в сумме 500 000 руб. 13.06.2012 ООО «Стройдеталь» с назначением платежа оплата по счету №471 от 07.05.2012 за сплав СП; денежные средства в сумме 594 033,77 руб. 03.04.2012 перечислены ООО «ПРОФСТРОЙИНВЕСТ-АЛЬЯНС» с назначением платежа оплата по договору №01/03ПО от 01.03.2012 за оборудование; денежные средства в сумме 1 485 464,77 руб. 10.04.2012 ООО «ПРОФСТРОЙИНВЕСТ-АЛЬЯНС» с назначением платежа оплата по договору №01/03ПО от 01.03.2012г. за оборудование (том 3, л.д. 51-138).

В свою очередь, ООО «ПРОФСТРОЙИНВЕСТ-АЛЬЯНС» полученные денежные средства 03.04.2012 в сумме 594 033,77 руб., 10.04.2012 в сумме 1 485 464,77 руб. и 12.05.2012 в сумме 1 454 343,91 руб. от ООО «Афалина Трейд» перечислило ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» с назначением платежа оплата по договору процентного денежного займа №001 от 20.01.2012.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» по счету 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам» на конец 2014года проверяемый налогоплательщик не погасил задолженность по договору займа перед ООО «ПРОФСТРОЙИНВЕСТ-АЛЬЯНС». Кроме того, как обоснованно указывает инспекция, проценты, предусмотренные по договору займа №001 от 20.01.2012 не начисляются и не учитываются в целях налогообложения.

6. В отношении ООО «Стройкомплект» установлено следующее.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде между ЗАО «Реал Эстейт Инвестменс» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (исполнитель) был заключен договор № 06/2014-У от 01.06.2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по уборке территории заявителя, расположенной по адресу: <...>. Перечень и сроки проведения работ приведены в Приложении №1 к договору № 06/2014-У от 01.06.2014 (том 9, л.д. 92-96).

Договор № 06/2014-У от 01.06.2014 со стороны ООО «Стройкомплект» подписан ФИО10 Им же подписаны все первичные учетные документы и счета-фактуры.

ИФНС России № 13 по г. Москве в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который сообщил, что фактического отношения к ООО «Стройкомплект» и его финансово-хозяйственной деятельности не имеет. Представленные на обозрение документы: договор № 06/2014-У от 01.06.2014, счета-фактуры и акты от 09.10.2014 № 42, от 31.08.2014 № 38, от 30.06.2014 № 11, от 26.06.2014 №10, от 10.06.2014 №8 не подписывал. Подписи в представленных на обозрение документах ему не принадлежат. Также свидетель пояснил, что ООО «Стройкомплект» было зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение (протокол допроса № 3093, том 9, л.д. 145-150).

21.04.2015 постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении (дело № 5-356/15) ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях (представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы, содержащие заведомо ложные сведения). ФИО10 дисквалифицирован на один год (том 9, л.д. 155-158).

Инспекцией в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации был привлечен специалист в области почерковедческого исследования.

Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования № 1700/З/И от 10.11.2016 подписи от имени ФИО10 расположенные в договоре № 06/2014-У от 01.06.2014; актах оказанных услуг № 8 от 10.06.2014, № 10 от 26.06.2014, № 11 от 30.06.2014, № 38 от 31.08.2014, № 42 от 09.10.2014, выполнены не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (том 3, л.д. 7-50).

В рамках мероприятий встречной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Стройкомплект» является производство общестроительных работ (ОКВЭД – 45.21).

Среднесписочная численность работников за проверяемый период составила 1 человек.

Исходя из представленной ООО «Стройкомплект» налоговой отчетности по месту налогового учета в ИФНС России №13 по г. Москве установлено, что налоги не уплачиваются (доходы от реализации равны с расходам, НДС, исчисленный с реализации, равен сумам вычета НДС); бухгалтерская не сдавалась; справки по форме 2-НДФЛ не сдавались (том 9, л.д. 109-144).

Налоговая база по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года составила 0 руб., сума налога 0 руб., при этом доходы от реализации составили 51 010 668 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 51 010 668 руб.

Налог на добавленную стоимость при налоговой базе 7 197 109 руб. к уплате в бюджет РФ за 2 квартал 2014 года составил 50 руб.; за 3 квартал 2014 года при налоговой базе 43 813 559 руб., НДС к уплате в бюджет РФ составил 0 руб.

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ООО «Стройкомплект», инспекция установила движение денежных средств за: перемычки и плиты перекрытия; за продукцию, за строительные площадки; оплата за услуги экскаватора, за транспортные услуги, за краску; за ванны; за хоз. товары; за рукава напорные и др.; денежные средства списываются с назначением платежа: за лотки; плиты каналов; за оборудование; за строительные материалы; за устройство запорное; указатель уровня; за плиты; за бортовой камень и др.

Денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО «Стройкомплект» в размере 5 002 874 руб. за уборку территории, далее перечислялись с назначение платежа «за стройматериалы» в адрес организаций, относящихся к категории фирм-однодневок (массовые директора и учредители, не предоставление отчетности в течение года, физические лица, числящиеся генеральными директорами отрицают свое участи в финансово-хозяйственной деятельности организаций): ООО «Стильный мир», ООО «ТЕХНОКРАТ», ООО «ССТ» (том 5, л.д. 105-121).

7. В отношении ООО «РусСтрой» установлено следующее.

Согласно материалам дела ЗАО «Реал Эстейт Инвестменс» (заказчик) заключило договор № 07/2014-У от 20.06.2014 с ООО «РусСтрой» (исполнитель) на выполнение комплекса работ по уборке территории заявителя, расположенной по адресу: <...>. Перечень и сроки проведения работ приведены в Приложении №1 к договору № 07/2014-У от 20.06.2014 (том 9, л.д. 1-5).

Договор №07/2014-У от 20.06.2014, акты оказанных услуг, счета-фактуры со стороны ООО «РусСтрой» подписаны ФИО11.

ИФНС России № 13 по г. Москве в порядке статьи 90 Налогового кодекса в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 (протокол допроса №3069 от 01.10.2015).

В ходе допроса ФИО11 сообщил, что основным контрагентом-поставщиком ООО «РусСтрой» является организация ООО «Адвент». У организации ООО «РусСтрой» отсутствует необходимый инвентарь, персонал, техника для выполнения обязательств перед ЗАО «Реал Эстейт Инвестменс».

На вопрос инспекции по чьей инициативе был заключен договор №7/2014-У между ООО «РУССТРОЙ» и ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» ФИО11 сообщил, что ФИО13 сотрудник ООО «АДВЕНТ» предложил ему заключить договор с ЗАО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС» из-за того, что ООО «АДВЕНТ» мог не пройти проверку службы безопасности ЗАО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС». ООО «РУССТРОЙ» отводилась роль посредника с минимальной прибылью в 1,5%, все работы выполняло ООО «АДВЕНТ». ФИО11 согласился на такие условия, потому что по договоренности с ООО «АДВЕНТ» в дальнейшем все работы должен был выполнять ООО «РУССТРОЙ», под это планировалось набрать штат и арендовать технику. Договор с ЗАО «РЕАЛ ЭСТЕЙ ИНВЕСТМЕНТС» подписывал с генеральным директором данной организации ФИО12 у них в офисе. Паспортные данные ФИО13 ФИО11 не проверял, верил на слово, мужчина от ООО «АДВЕНТ» представлялся именно так.

Также ФИО11 сообщил, что не знает кто контролировал качество и полноту выполнения работ со стороны ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс», он ни разу не видел кто, когда и как осуществлял работы по уборке территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс», при этом ему не известно фактически выполнялись работы или нет, нареканий и претензий со стороны ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» не было.

Кроме того, ФИО11 пояснил, что приемка работ происходила следующим образом: раз в месяц он подписывал акты оказанных услуг с ООО «АДВЕНТ» и ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» и выставлял в адрес ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» счет-фактуру. Подписание актов выполненных работ происходило не при личной встрече с генеральными директорами (том 9, л.д. 11-16).

Таким образом, из показаний генерального директора ООО «РусСтрой» следует, что при заключении договора №07/2014-У от 20.06.2014 с ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» по выполнению комплекса работ по уборке территории ООО «РусСтрой» отводилась роль посредника с минимальной прибылью 1,5%. Такие условия предложил генеральный директор ООО «Адвент» - ФИО13, паспортные данные которого не проверялись.

Кроме того, ФИО11 не видел, кто и когда осуществлял работы по уборке территории проверяемого налогоплательщика.

Показания генерального директора ООО «РусСтрой» о роли его организации, как посредника с минимальной прибылью подтверждаются документами, представленными по встречной проверке.

Так, стоимость услуг ООО «РусСтрой» по актам, выставленным в адрес ЗАО «Реал Эстейт Инсвестментс» составила 14 921 950 руб., в том числе НДС 2 685 949 руб. Стоимость услуг ООО «Адвент» по актам, выставленным в адрес ООО «РусСтрой» составила 14 498 324 руб., в том числе НДС 2 609 698 руб. Заявленные объемы работ, в актах оказанных услуг, целиком перевыставлялись на субподряд, что подтверждается зеркальностью (идентичностью) форм актов оказанных услуг.

В отношении ООО «Адвент» инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Адвент» 07.08.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Карпаты».

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Карпаты» (ИНН <***>) в МИФНС России №11 по Вологодской области направлено поручение от 28.01.2015 № 23290 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «РусСтрой» и ООО «Адвент».

Получен ответ №23290 от 01.02.2016, согласно которому ООО «Карпаты» в указанный срок документы по требованию не представило. С момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации 06.08.2015 организация отчетность не предоставляет.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Карпаты» является прочая оптовая торговля (ОКВЭД – 51.70).

Исходя из представленной ООО «Адвент" по месту налогового учета в ИФНС России №19 по г. Москве налоговой и бухгалтерской отчетности установлено отсутствие основных средств, машин, оборудования, численность - 1 человек (справки по форме2-НДФЛ не предоставлялись).

Налоги уплачиваются в минимальных размерах; налоговая нагрузка составляет за 2014 год – 0,1%, договор №А1-14 от 21.06.2014, акты оказанных услуг, счета-фактуры со стороны ООО «Адвент» подписаны ФИО13.

Согласно информационному ресурсу ФИР и открытому источнику информации Контур, Фокус ФИО13 помимо ООО «Адвент» также числится учредителем и руководителем более чем в 40 организациях. Учредитель ООО «Адвент» ФИО14 также числится учредителем и руководителем в 14 организациях.

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ООО «Адвент», инспекция установила, что платежи за аренду офиса, коммунальные платежи (свет, вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь) и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись. Отсутствуют платежи по аренде персонала необходимого для проведения комплексных работ по уборке территории; денежные средства, перечисленные ООО «РусСтрой» на расчетный счет ООО «Адвент», далее в этот же день или на следующий перечислялись ИП ФИО15 по договорам №А-2014 от 23.062014 и 19.07.2014 за выполненные работы по уборке территории (том 11, л.д. 122-154).

Таким образом, у организации ООО «Адвент» отсутствовали собственные необходимые мощности (единоличный исполнительный орган, квалифицированный персонал, техника) для выполнения обязательств перед ООО «РусСтрой» по уборке территории. Денежные средства, полученные от ООО «РусСтрой» далее перечисляются ИП ФИО15 за уборку территории.

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ИП ФИО15 инспекция в ИФНС России №43 по г. Москве направила поручение от 17.12.2015 №56554 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Адвент» и ИП ФИО15

Согласно полученному ответу №138264 от 27.01.2016 ФИО15 отчитывается по упрощенной системе налогообложения (УСН). Телефон, указанный в учетных данных не отвечает. Налогоплательщик по требованию в налоговые органы не явился. Документы не представлены. В органы УВД был направлен запрос №22-14/03297 от 27.01.2016 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц для представления документов.

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ИП ФИО15 , инспекция установила, что денежные средств, поступившие от ООО «Адвент» за 2014 год в размере 17 658 165 руб., далее в сумме 16 275 000 переводились на счет (40817810800001200012) в этом же банке, не связанный с деятельностью ИП (формулировка платежа: пополнение собственного счета; перевод не связан с индивидуальной деятельностью), с которого в сумме 15 267 000 руб. перечислены на депозит в этом же банке. С депозита денежные средства в размере 9 278 000 руб. выданы наличными. Денежные средства в сумме 4 768 750 руб. перечисляются обратно на счет 40817810800001200012, далее данными денежными средства погашаются кредит, проценты по кредиту, осуществляется покупка валюты (том 12, л.д. 1-15).

Таким образом, организациям ООО «РусСтрой» и ООО «Адвент» отводилась роль посредников. Заявленные в актах комплексные работы по уборке территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» транзитом перевыставлялись на субподряд ИП ФИО15, где работали физические лица, до этого работавшие у заявителя. Денежные средства общества через организации ООО «РусСтрой» и ООО «Адвент» транзитом перечислялись на расчетный счет ИП ФИО15, которая далее переводила их на счет, не связанный с деятельностью ИП, и обналичивала.

Платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ИП ФИО15 не осуществлялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в ИП ФИО15 работали следующие физические лица: ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21.

Между тем, данные граждане до трудоустройства в ИП ФИО15 являлись сотрудниками ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» (реестр сведений о доходах физических лиц за 2013-2014) (том 11, л.д. 105-106).

ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что до октября 2014 года работал в ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» в должности водителя. В октябре 2014 года сообщили, что два погрузчика и два трактора переходят в ИП ФИО15, в связи с чем, руководство ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» предложило перейти на работу в ИП ФИО15, либо уволиться. После чего ФИО17 трудоустроился в ИП ФИО15 на тех же погрузчиках, что и в ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» и занимался сбором контейнеров с мусором и их перевозкой в большие кузова для мусора. Заработную плату получал около 14.5 т. рублей. Денежные средства выдавала ФИО22. ФИО15 видел всего несколько раз, один из них при приеме на работу в ИП ФИО15 В настоящее время работает в ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» в должности водителя (протокол допроса свидетеля № 3066 от 29.09.2015) (том 11, л.д. 9-14).

Место работы ФИО22 ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс», занимаемая должность начальник отдела кадров.

ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что с конца 2011 года по сентябрь 2014 года работал в организации ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» в должности тракториста. С сентября 2014 года по июнь 2015 года переведен в ИП ФИО15, при этом продолжал работать трактористом на той же технике, что и в ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс», выполняя ту же самую работу. С июля 2015 года переведен обратно в ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» и продолжал выполнять те же функции: расчистка проездов от снега на территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс»; сбор и перевозка мусора с территории в большой контейнер. Также свидетель пояснил, что весной, летом и осенью, уборкой территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» занимались Мунис, Муслим, Анваршо. Эти же люди осуществляли работы по уборке снега вручную, обрабатывали территорию противогололедной смесью (протокол допроса свидетеля № 3063 от 21.09.2015) (том 11, л.д. 15-20).

Таким образом, в отношении контрагентов ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» установлено, что: данные организации не ведут реальной хозяйственной деятельности (среднесписочная численность сотрудников составляет 1); лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, отказались от участия в какой-либо финансово-хозяйственной деятельности организаций; организации находятся по адресам массовой регистрации; сдают налоговую отчетность с нулевыми или минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами денежных средств по расчетным счетам. При этом в отношении большинства контрагентов прослеживается стойкая тенденция прекращения деятельности в связи с ликвидацией.

Основная задача данных юридических лиц не ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направленность на уклонение от исполнения налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды лицами, в интересах которых они созданы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Налогового кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемый период) и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 названного закона

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, т.е. злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Определением Конституционного Суда от 15.02.2005 года N 93-0 установлено, что обязанность налогоплательщика доказывать налоговому органу свое право на вычет, в том числе путем представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, вытекает из буквального толкования норм налогового законодательства (статьи 169, 171 Налогового кодекса российской Федерации).

Требования пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса российской Федерации направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 87-0).

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с изложенным право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль организаций непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно вышеперечисленным положениям Налогового кодекса российской Федерации право на принятие сумм НДС к вычету или отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат, может подтверждаться только документами, определенными законом, причем эти документы исходят от третьих лиц – контрагентов налогоплательщика.

Таким образом, налоговые последствия в виде учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В рамках выездной налоговой проверки установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы и счета-фактуры недостоверны, поскольку подписаны неустановленными лицами, что подтверждается проведенным почерковедческим исследованием и показаниями лиц числящимися руководителями спорных поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №19-П от 01.07.2015 отметил, что налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 сделал вывод о том, что если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

К аналогичным выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.09.2014 N 09АП-35067/2014 по делу N А40-15502/14; в постановлении от 11.08.2014 N 09АП-27822/2014-АК по делу N А40-73017/13; в постановлении от 11.09.2013 N 09АП-22348/2013 по делу N А40-126345/12 и др.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 22.09.2016 N Ф06-12816/2016 по делу N А55-28684/2015 указал, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица. Следовательно, по мнению суда, сославшегося на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 N 4553/05, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, в рассматриваемом случае отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствовало и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета (возмещения налога на добавленную стоимость) /Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2014 N Ф05-17250/2013 по делу N А40-66229/13-116-144.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121 сформировал правовую позицию, согласно которой счета-фактуры содержащие недостоверное сведения (подписанные неустановленными лицами), права на вычет НДС не представляют, поскольку не соответствуют пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Правовая позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 активно применяется судебными инстанциями при рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 306-КГ16-10014 по делу N А49-6697/2015; Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 305-КГ14-697 по делу N А40-67729/12; Определение ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-15116/12 по делу N А08-5367/2011; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 N Ф09-9545/16 по делу N А76-29332/2015;Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 N Ф09-7802/16 по делу N А76-29628/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016 N Ф06-12816/2016 по делу N А55-28684/2015;Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 09АП-60376/2016 по делу N А40-143472/16; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 N 09АП-58383/2016 по делу N А40-132075/16; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 N 09АП-50079/2016 по делу N А40-231073/15).

Из материалов дела следует, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и тем самым принял на себя риск негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, подписанным неуполномоченными лицами, а также отнести в состав расходов затраты по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами. Деловая репутация спорных контрагентов не проверялась.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов сотрудников ЗАО «Реал Эстейт Инвестменс»

Так, руководитель ЗАО «Реал Эстейт Инвестменс» ФИО23 пояснил, что при заключении договора с ООО «Виваль» ни деловая репутация ни технические и финансовые возможности контрагента не исследовались. С кем и где подписывал договор между ЗАО «Реал Эстейт Инвестменс» и ООО «Виваль» не помнит, личного контакта с представителями ООО «Виваль» не было (том 11, л.д. 1-8, протокол допроса свидетеля № 3199 от 21.03.2016).

Согласно протоколу допроса ФИО12, являвшейся руководителем ЗАО «Реал Эстейт Инвестменс» в период с 2012-2014 года свидетель пояснил, что спорные поставщики ей не знакомы, ни деловая репутация ни технические и финансовые возможности контрагентов не исследовались, лично с генеральными директорами спорных контрагентов не встречалась, паспортные данные директоров не проверяла, подписанные документы в офис ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» привозили курьеры (протокол допроса свидетеля № 3188 от 04.03.2016, том 11, л.д. 95-104).

Заключение гражданско-правовых договоров с неустановленными лицами, отсутствие деловых контактов непосредственно с руководителями организаций или лицами, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке, отсутствие сведений о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения со спорными контрагентами, непроведение проверки деловой репутации обществ, фактического места их нахождения и наличия у данных контрагентов реальной возможности исполнить обязательства по договорам, получение товара и документов от лиц, не подтвердивших свою принадлежность к названным обществам, а также подписание представленных в обоснование применения налоговых вычетов документов неустановленными лицами, - свидетельствуют о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 N Ф06-6688/2016 по делу N А55-11316/2015).

Согласно классической цивилистической доктрине, договор заключается посредством направления оферты и ее акцепта Превалирующей в науке гражданского права является точка зрения, в соответствии с которой переговоры являются основанием возникновения прав и обязанностей сторон и влекут возникновение особых так называемых доверительных отношений. Вступление в переговоры является специальным юридическим фактом, в результате которого между сторонами возникает связь особого рода - доверительное отношение, требующее от них проявления взаимной добропорядочности. Суды, рассматривая налоговые споры о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, указывают на важность переговорного процесса. Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 года по делу N А40-3788/13 по ООО "Алкон Девелопмент" (Постановлением ФАС Московского округа от 13.12.2013 N Ф05-14938/2013 данное решение оставлено без изменений), суд отметил, что налогоплательщик должен не просто ограничиться формальным получением документов от контрагента, но удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры. По мнению суда, при заключении сделок важное значение имеет переговорный процесс по условиям делового оборота; при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие опыта, а также риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения их исполнения.

Судебная арбитражная практика по налоговым спорам, сложившаяся по Московскому округу, сформировала единый подход, согласно которому наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика услуг и руководства компании-покупателя при обсуждении условий и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N 10АП-9432/2015 по делу N А41-7694/15; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N 10АП-11087/2015 по делу N А41-25781/15; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 N 09АП-294/2015 по делу N А40-128809/14)

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение Заявителем переговорного процесса и процесса выбора спорных контрагентов.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи безусловно свидетельствуют о том, что спорные работы на территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» произведены непосредственно самим заявителем, без участия спорных поставщиков.

Комплекс работ на территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» включал в себя: механизированное сгребание снега, ручную обработку противогололедной смесью, уход за ливнестоками, сбор, сортировку и загрузку в контейнеры мусора и спецотходов, и др.

Все виды работ, поименованные в счетах-фактурах и актах, выставленных спорными контрагентами, выполнялись непосредственно сотрудниками ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс».

Согласно показаниям ФИО18 (тракторист ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс») (протокол допроса № 3063 от 21.09.2015), с ноября по март он на тракторе занимался расчисткой проездов от снега на территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс». Работы по уборке снега вручную в период 2012 по 2014 выполняли граждане Республики Таджикистан по имени Мунис, Муслим, Анварио, также они занимались ручной обработкой территории противогололедной смесью (том 11, л.д. 15-20).

ФИО24 (охранник ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс») (протокол допроса № 3097 от 24.12.2015) (том 11, л.д. 35-40) сообщил следующее. В летний период сотрудник ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» ФИО18 на тракторе прометал территорию, граждане Республики Таджикистан, пять человек, прометали территорию вручную, собирали мусор. ФИО24 не видел, чтобы кто-то выполнял другие виды работ на территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс». В зимний период ФИО18 В на тракторе осуществлял уборку снега на всей территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс», граждане Таджикистана с лопатами ему помогали. ФИО24 не видел, чтобы кто-то выполнял другие виды работ на территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» в зимний период. Наименования организаций ООО «Монтажсервис Групп», ООО «Строймонтажсервис», ООО «АФАЛИНА ТРЕЙД», ООО «РУССТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ», ООО «Виваль» ему не знакомы.

ФИО25 (охранник ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс») (протокол допроса № 3096 от 24.12.2015) (том 11, л.д. 42-49) сообщил, что поскольку он проживает в другом регионе РФ приезжает на территорию ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» на две неделе. Все это время он находится на объекте. Проход сотрудников сторонних организаций для выполнения работ по уборке территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» он не видел. В летний период сотрудник ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» по имени Володя на тракторе со спец. щеткой прометает территорию, граждане Республики Таджикистан, примерно пять человек которые постоянно в 2012-2014 года работали на территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс», прометали территорию вручную. Другие работы в летний период не выполнялись. В зимний период сотрудник ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» по имени Володя на тракторе осуществлял уборку снега на всей территории, а те же граждане Таджикистана с лопатами ему помогали». Прохода сотрудников сторонних организаций для выполнения работ по уборке территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» лично не видел. Наименования организаций ООО «Монтажсервис Групп», ООО «Строймонтажсервис», ООО «АФАЛИНА ТРЕЙД», ООО «РУССТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ», ООО «Виваль» ему не знакомы.

ФИО26 (охранник ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс») (протокол допроса № 3067 от 02.12.2015) (том 11, л.д. 50-58) сообщил, что поскольку проживает в другом регионе РФ, то приезжает на территорию ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» на две неделе. Все это время он не покидает территорию ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс». В зимний период он видел, как осуществляется уборка снега, как механизированным способом, так и вручную. В дневное время суток механизированную уборку снега осуществлял сотрудник ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс», ФИО его не знает, ручной уборкой занимались граждане азиатской внешности, ими же осуществлялась обработка территории противогололедной смесью. В летний период осуществлялась механизированная уборка территории сотрудником ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс», ФИО его я не знает. Прохода сотрудников сторонних организаций для выполнения работ по уборке территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» лично не видел. Наименования организаций ООО «Монтажсервис Групп», ООО «Строймонтажсервис», ООО «АФАЛИНА ТРЕЙД», ООО «РУССТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «МЕБКОНСТРУКЦИЯ», ООО «Виваль» ему не знакомы.

Аналогичные показания дали сотрудники охраны ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» ФИО27 (протокол допроса № 3125 от 02.03.2016 (том 11, л.д. 74-80), ФИО28 протокол допроса № 3181 от 02.03.2016 (том 11, л.д. 81-87), ФИО29 (протокол допроса № 3189 от 03.03.2016 (том 11, л.д. 88-94), ФИО30 (протокол допроса № 3068 от 03.12.2015) (том 11, л.д. 59-66).

ФИО17 (водитель ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс») (протокол допроса № 3066 от 29.09.2015) (том 11, л.д. 9-14) сообщил, что ФИО18 в зимний период чистил снег на территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс», ФИО16 Мунис, ФИО16, Насратшоев Алиджоа, Садиков Анваршо в зимний период чистили снег на территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс», в летний период занимались уборкой территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» (собирали мусор, чистили пепельницы, прометали территорию, убирали листву).

Показания свидетелей, а также отсутствие у спорных контрагентов трудовых и технических ресурсов, безусловно свидетельствует о том, что работы по уборке территории ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» выполнялись заявителем самостоятельно.

Заявитель обладал необходимым персоналом для уборки своей территории, а также техническими возможностями.

Согласно реестрам сведений о доходах физических лиц за 2013-2014 года, представленным в ИФНС России №13 по г. Москве, граждане Республики Таджикистан получали доход в ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» в проверяемом периоде: ФИО16; ФИО16; ФИО19 ФИО20; ФИО21; ФИО31.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 01 «основные средства» за 2012-2014 года на балансе ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» числились: трактор «Владимирец» с погрузчиком фронтальным; трактор МТЗ-82.1.

Согласно штатному расписанию ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» за 2012-2014 года предусмотрены должности водителя и водителя автопогрузчика.

Анализ первичных учетных документов и счетов-фактур показал их противоречивость и несоответствие выполненных работ климатическим условиям.

Например, в акте № 89 от 30.11.2012, выставленном ООО «МонтажСервис Групп», в разделе «Наименование работ, услуг» указано, что ООО «МонтажСервис Групп» выполнены комплексные работы по уборке территории вручную в летний период, и одновременно осуществлена работа по ручной обработке противогололедной смесью (том 7).

В акте № 91 от 30.11.2012 указано, что ООО «МонтажСервис Групп» осуществлена погрузка и вывоз снега. Между тем, температура в ноябре 2012 имела положительное значение и количество осадков в виде снега было минимальным, 30.11.2012 температура имела положительное значение +3о соответственно объем в 40.000 кубических метров физически не мог находится на территории заявителя (том 6, л.д. 77-78).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовал в проверяемый период) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, 30.11.2012 ООО «МонтажСервис Групп» выполнило комплексные работы по уборке территории вручную в летний период и осуществлена погрузка и вывоз снега, и обработка территории противогололедной смесью.

Согласно акту № 63 от 20.04.2013 ООО «МонтажСервис Групп» осуществлена погрузка и вывоз снега, вместе с тем температура в апреле 2013 года имела положительное значение, например, 14.04.2013 ночная температура +3, днем +12; 16.04.2013 ночная температура +4, днем +17; 18.04.2013 ночная температура +7, днем +18, соответственно. объем снега в размере 662, 000 кубических метра физически отсутствовал на территории налогоплательщика (том 6, л.д. 79-83).

В счете-фактуре № 07/2014-У-13 от 14.11.2014, выставленном ООО «РусСтрой», указано, что спорный поставщик выполнил работы по уборке территории вручную в летний период и одновременно осуществлена ручная обработка противогололедной смесью.

В акте № 28 от 30.04.2012, выставленном ООО «Афалина Трейд», указано, что спорный контрагент осуществлял сгребание и подметание снега, уборку снега с кровли, уход за ливнестоками, обработку противогололедной смесью, комплексные работы по уборке территории вручную в летний период и комплексные работы по уборке территории вручную в зимний период. Вместе с тем, согласно сведениям ТАСС, в двадцатых числах апреля 2012 года снег полностью растаял в московском регионе. Температура воздуха 20 апреля 2012 в ночные часы +7/+13, дневная температура +12/+16 (том 6, л.д. 74-76).

Установленные несоответствия безусловно свидетельствуют о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот для придания видимости реальной деятельности, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно проведенного налоговым органом почерковедческого исследования подписей лиц, числящихся в качестве руководителей спорных поставщиков, суд указывает следующее.

В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть, привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

В данном случае для проведения почерковедческого исследования при осуществлении налогового контроля, инспекцией привлечен член некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», автономная некоммерческая организация «Центр Криминалистических Экспертиз», эксперт-криминалист которого – ФИО32, обладающая специальными знаниями и навыками для исследования подписи на полученных в рамках налогового контроля документах, которая дала соответствующее заключение (заключение специалиста в области почерковедческого исследования № 1700/З/И от 10.11.2016).

Профессионализм и компетентность эксперта-криминалиста ФИО32 неоднократно подчеркивались судебными инстанциями (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 N 10АП-10233/2016 по делу N А41-87232/15; постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 18.12.2015 N 04АП-4440/2015 по делу N А58-3585/2014; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по делу N А32-9942/2010).

Условия привлечения специалиста в рамках проводимых мероприятий налогового контроля инспекцией не нарушены. Статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на составление заключения, содержащего выводы привлеченного специалиста.

Заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования образует единую доказательственную базу и подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах общества.

Правомерность использования в качестве доказательства заключения специалиста в области почерковедческого исследования подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 N Ф05-6705/2016 по делу N А40-111253/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-10079/2016 по делу N А40-95285/2015).

Участие в налоговой проверке специалиста допускается статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации, а в арбитражном процессе заключение специалиста, полученное в ходе налоговой проверки, является в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством».

Кроме того, суд отмечает, что справка о почерковедческом исследовании оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи, поэтому права и законные интересы налогоплательщика в данном случае не были нарушены.

Также суд полагает, что несмотря на то обстоятельство, что проведение исследования подписей осуществлено после окончания выездной налоговой проверки, это не является основанием для признания заключения специалиста ненадлежащим доказательством.

Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Мнение специалиста (заключение), полученное инспекцией в соответствующей организации до или после окончания налоговой проверки, которое в совокупности с другими документами (доказательствами) подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А75-4077/2012).

Более того, заключение эксперта-криминалиста ФИО32, полученное налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки, само по себе не являлось основанием для принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку такое решение было вынесено налоговым органом в соответствии с теми доказательствами, которые получены и исследованы в рамках данного налогового контроля, а не за его пределами. Заключение специалиста лишь дополняет подтверждение правильности вынесенного инспекцией решения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.02.2016 N 09АП-59371/2015 по делу N А40-111253/15 делая ссылку на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, признал правомерным представление налоговым органом в суд заключения специалиста в области почерковедческого исследования, полученное за рамками налоговой проверки. (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 N Ф05-6705/2016 данное постановление оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 305-КГ16-11738 отказано в передаче дела N А40-111253/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

ФАС Московского округа в постановлении от 15.03.2013 по делу N А40-80193/11-90-350 отметил, что доводы заявителя о необоснованном признании судом допустимыми доказательствами протоколов допросов, полученных вне рамок налогового контроля, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств в период проведения налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78). При этом налоговый орган вправе представить дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации N 138-О правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано в соответствии с пунктом 9 Постановления N 53.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществления заявителем деятельности, все сделки носят фиктивный характер и, как следствие, направлены на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Эпизод II.

Оспариваемым ненормативным актом констатировано, что в проверяемом периоде налогоплательщик несвоевременно и не в полном объеме перечислял как налоговый агент удержанный из доходов физических лиц НДФЛ.

Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, суд считает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации (далее — налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При этом согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы работников при окончательном расчете по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 вышеназванной статьи Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В заявлении, поданном в суд, общество указывает на необоснованность вынесенного инспекцией решения от 23.05.2016 № 1478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, в том числе в указанной части, однако, не приводит доводы, обосновывающие позицию заявителя.

Учитывая, что материалами подтверждается удержание и неперечисление НДФЛ в проверяемом периоде, выводы инспекции в указанной части являются обоснованными.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом «Реал Эстейт Инвестментс» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова