Гражданский кодекс часть 1

ООО ПКФ «Анаконда» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 15.12.2009 г. №11-39\1873.

В судебном заседании 21.01.2010г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2010г.

Заявление ООО ПКФ «Анаконда» мотивировано тем, что до рассмотрения административного дела оплата за вредное воздействие на окружающую среду внесена в полном объеме с авансом на следующий отчетный период. Заявитель считает, что правонарушение является малозначительным, размер штрафа несоразмерен характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, финансовое положение заявителя является затруднительным.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу представил материалы административного дела в отношении заявителя, против заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения доказан, его вина установлена; порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Штраф за совершенное заявителем правонарушение применен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления от 15.12.2009г. о назначении административного наказания №11-39\1873 направлено ООО ПКФ «Анаконда» в Арбитражный суд г. Москвы по почте 24.12.2009г. с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением №11-39\1873 от 15.12.2009 г., вынесенным государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО на основании протокола об административном правонарушении №2108ВМ/2 от 09.12.2009 г., ООО ПКФ «Анаконда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 руб.

С учетом положений ч. 1, п.9 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 5 ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 30.07.2004г. № 400 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 г. № 370», Положения о Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 13.01.2009 № 3, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено при участии законного представителя общества. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Положения о Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 13.01.2009 № 3, во исполнение Приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 01.12.2009 № 2108-пр в период с 04 декабря по 09 декабря 2009 г. сотрудниками Департамента проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства РФ ООО ПКФ «Анаконда».

По результатам проверки магазина государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО был составлен Акт проверки от 09.09.2009г. № 2108ВМ, которым установлено, что ООО ПКФ «Анаконда» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, сбору и транспортировке бытовых и промышленных отходов до мест захоронения и на предприятия переработчикам. ООО ПКФ «Анаконда» находится на территории предприятия ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России по адресу: 143082, Московская область, Одинцовский район, с. Усково с целью отстоя автотранспорта на открытой стоянке согласно договору № 31 от 01.12.2004г.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов №ОТ-01-003090 от 30.11.2007г., сроком действия до 30.11.2012г.

В ходе проверки было установлено, что ООО ПКФ «Анаконда» не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год., платежные поручения за 2009 год отсутствуют, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.12.2009г. № 2108ВМ/2.

По ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО ПКФ «Анаконда» были представлены платежные поручения № 515 от 14.12.2009г., № 516 от 14.12.2009г., подтверждающие плату за негативное воздействие за 1-4 кварталы 2009г.

Ответчик признал указанное обстоятельство смягчающим, но не исключающим административную ответственность, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в связи с чем вынес оспариваемое постановление №11-39\1873 от 15.12.2009 г.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды регламентируются ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно ст. 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Факт ведения ООО ПКФ «Анаконда» хозяйственной деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, которая негативным образом сказывается на окружающей среде, подтверждается материалами дела и оспариваемым постановлением.

В силу п. 1 и п. 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» № 557 от 08 июня 2006 года (далее - Приказ № 557) плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, Общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2009 год лишь 14.12.2009г., что подтверждается платежными поручениями № 515 от 14.12.2009г., № 516 от 14.12.2009г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению данной обязанности, не внесена в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением ст. 8.41 КоАП РФ.

Общество, выступая природопользователем, оказывающим в результате своей хозяйственной деятельности негативное воздействие на окружающую среду, самостоятельно отвечает за исполнение обязанности по внесению платы.

Факт внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2009 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении учтен административном органом при назначении административного штрафа в минимальном размере.

Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства, в том числе совершение административного правонарушения впервые, учтены при назначении административного наказания.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 8.41 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 8.1, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО ПКФ «Анаконда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, Москва, ул. Б. Филевская, 2) к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления от 15.12.2009 г. по делу об административном правонарушении №11-39\1873.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н.Уточкин