Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОАО "Моспроект-2" имени М.В.Посохина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 17.07.2018 № 2119/152321.

Определением от 06.09.2018 суд к настоящему делу объединил дела №№ А40-175848/18, А40-175881/18, А40-175924/18 по заявлениям ОАО "Моспроект-2" имени М.В.Посохина о признании незаконными постановлений МИФНС № 45 по г. Москве от 19.06.2018 №814, №813, №812.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФНС России по г. Москве требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель МИФНС № 45 по г. Москве также требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования обществазаявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно п.3 ст.30.9 КРФоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 КРФоАП.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 на основании протокола об административном правонарушении № 774520180606017101 от 05.06.2018 МИФНС России № 45 по г.Москве вынесено Постановление № 814 о назначении ОАО «Моспроект - 2» имени М.В. Посохина административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 489 094,23 руб.

19.06.2018 на основании протокола об административном правонарушении № 774520180606017201 от 05.06.2018 МИФНС России № 45 по г.Москве вынесено Постановление № 813 о назначении ОАО «Моспроект - 2» имени М.В. Посохина административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 745 244, 27 руб.

19.06.2018 на основании протокола об административном правонарушении № 774520180606017301 от 05.06.2018 МИФНС России № 45 по г.Москве вынесено Постановление №812 о назначении ОАО «Моспроект - 2» имени М.В. Посохина административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 14 492,97 руб.

Определениями от 16.08.2018 по каждому из Постановлений от 19.06.2018 соответственно была устранена опечатка, а именно 3 и 16 абзац 1 и 2 страницы изложены в редакции: «№ JJHWshenzhenl607305RN».

В досудебном порядке каждое Постановление соответственно было обжаловано Заявителем в УФНС России по г. Москве, однако решением от 17.07.2018 все Постановления оставлены без изменения, каждая жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями МИФНС России № 45 по г.Москве и решением УФНС России по г. Москве, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ОАО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина (далее - сторона «Б», резидент) и компания Huawei Technologies Со, Ltd Китай (далее - сторона «А», нерезидент) 15.03.2015 заключили Договор № JJHWshenzhenl607305RN на выполнение работ по проектированию здания механической обработки (далее - Договор). Стоимость работ, график выполнения работ и расчет по ним приведены в приложении к п. 2 Договора.

На данный Договор резидентом оформлен паспорт сделки № 15050001/3124/0000/3/1 от 22.05.2015 в уполномоченном банке на территории Российской Федерации - АО «НС Банк». Валюта платежа - Доллар США. Датой завершения исполнения обязательств по Договору в соответствии с гр. 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» по паспорту сделки № 15050001/3124/0000/3/1 является 31.12.2018.

В отношении Постановления № 812 от 19.06.2018 следует отметить следующее.

Согласно представленным Обществом документам, а именно ведомости банковского контроля по Договору, справкам о подтверждающих документах, актам сдачи-приемки выполненных работ, документам, подтверждающим оплату выполненных работ, актам сдачи-приемки услуг, графику платежей по контракту, а также распределению денежных средств, Инспекцией установлено, что при зачислении денежных средств на банковские счета ОАО «Моспроект-2» им.М.В.Посохина, на 21.10.2017 (дата, следующая за датой последнего платежа по Договору) в уполномоченном банке образовалась задолженность в размере 336 долл. США в связи с удержанием иностранным банком комиссионных платежей.

При этом ни Договор, ни приложения к нему не содержат условий, согласно которым резиденту причитаются денежные средства за выполненные работы за вычетом банковских расходов и комиссий.

Комиссия банка плательщика не может быть отнесена к расходам заявителя, исходя из смысла п 1.1.1 дополнительного соглашения от сентября 2015 года.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 № 774520180606017301; копией Договора от 15.03.2015 № JJHWshenzhen1607305RN; копией ведомости банковского контроля по Договору от 15.03.2015 № JJHWshenzhenl 607305RN; копиями актов сдачи-приемки выполненных работ; копиями справок о подтверждающих документах; копиями документов, подтверждающих оплату выполненных работ; иными документами, находящимися в материалах дела.

В отношении Постановления № 813 от 19.06.2018 следует отметить следующее.

Согласно представленным Обществом документам, а именно ведомости банковского контроля по Договору, справке о подтверждающих документах от 11.01.2017, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016 № 8, документам, подтверждающим оплату выполненных работ, актам сдачи-приемки услуг, графику платежей по контракту, а также распределению денежных средств, ОАО «Моспроект-2» имени М.В.Посохина на 04.02.2017 в рамках исполнения Договора оказало нерезиденту услуг/выполненных работ на общую сумму 356 599,00 долл. США.

Нерезидент, согласно принятым обязательствам по Договору, оплатил за данные оказанные услуги/выполненные работы 356 599,00 долл. США - 31.03.2017.

Из материалов административного дела усматривается, что Обществом при исполнении Договора не исполнена обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета денежных средств за выполненные работы в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 31.12.2016 в размере 356 599,00 долл. США в срок до 04.02.2017 (согласно справке о подтверждающих документах от 11.01.2017).

Платеж в размере 356 553 долл. США поступил на банковский счет резидента 31.03.2017, что на 56 дней позже ожидаемого срока (в размере за вычетом банковской комиссии), что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Относительно обстоятельств, вследствие которых произошла задержка платежа, представителем Общества на дату составления протокола № 774520180606017201 представлено объяснение (замечания) и письмо-подтверждение нерезидента о результатах этапа «Разработка окончательной РД» с разрешением на дальнейший выпуск чертежей только 24.03.2017. По мнению Общества данный факт являлся основанием для Заказчика (нерезидента) задержки оплаты по акту приема-сдачи выполненных работ № 5.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Глава 8 Инструкции № 138-И устанавливает порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно пункту 9.7 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Таким образом, Заявитель имел возможность представить в Банк паспорта сделки корректирующую справку о валютных операциях на сумму 356 553 долл. США, с указанием скорректированного максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту, а также документы, подтверждающие такие изменения, в установленный срок.

Доказательств осуществления таких действий Обществом не представлено.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 № 774520180606017201; копией Договора от 15.03.2015 № JJHWshenzhenl607305RN; копией ведомости банковского контроля по Договору от 15.03.2015 № JJHWshenzhenl 607305RN; копией Акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016 № 8.

В отношении Постановления № 814 от 19.06.2018 следует отметить следующее.

Согласно представленным Обществом документам, а именно ведомости банковского контроля по Договору, справке о подтверждающих документах от 07.09.2016, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 № 5, документам, подтверждающим оплату выполненных работ, актам сдачи-приемки услуг, графику платежей по контракту, а также распределению денежных средств, ОАО «Моспроект-2» имени М.В.Посохина на 30.09.2016 в рамках исполнения Договора оказало нерезиденту услуг/оказало нерезиденту работ на общую сумму 284 522,24 долл. США.

Нерезидент, согласно принятым обязательствам по Договору, оплатил за данные оказанные услуги/выполненные работы 284 522,24 долл. США - 11.11.2016.

Из материалов административного дела усматривается, что Обществом при исполнении Договора не исполнена обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета денежных средств за выполненные работы в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 31.08.2016 в размере 284 522,24 долл. США в срок до 30.09.2016 (согласно справке о подтверждающих документах от 07.09.2016).

Платеж в размере 284 488,24 долл. США поступил на банковский счет резидента 11.11.2016, что на 41 день позже ожидаемого срока (в размере за вычетом банковской комиссии), что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 01.10.2016.

Определением от 31.10.2018 в Постановлении № 814 от 19.06.2018 была исправлена опечатка касательно даты совершения административного правонарушения.

Относительно обстоятельств, вследствие которых произошла задержка платежа, представителем Общества на дату составления протокола № 774520180605017101 представлено объяснение (замечания) и письмо-подтверждение нерезидента о результатах этапа «Разработка окончательной РД» с разрешением на дальнейший выпуск чертежей только 24.03.2017. По мнению Общества данный факт являлся основанием для Заказчика (нерезидента) задержки оплаты по акту приема-сдачи выполненных работ № 5.

Предусмотренной п.9.7 Инструкции № 138-И возможностью представить в Банк паспорта сделки корректирующую справку о валютных операциях на сумму 284 522,24 долл. США, с указанием скорректированного максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту, а также документы, подтверждающие такие изменения, в установленный срок, Общество не воспользовалось.

Доказательств осуществления таких действий Обществом не представлено.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 № 774520180605017101; копией Договора от 15.03.2015 № JJHWshenzhenl607305RN; копией ведомости банковского контроля по Договору от 15.03.2015 № JJHWshenzhenl 607305RN; копией Акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 № 5; иными документами, находящимися в материалах дела.

В силу ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии со ст.25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой обязанность по соблюдению валютного законодательства возложена на резидента, которым в данном случае является ОАО «Моспроект-2» им.М.В.Посохина, однако данную обязанность Общество не исполнило.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения с учетом установленных договором сроков оплаты за выполненные работы предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Кроме того суд полагает, что общество могло еще на стадии заключения договора принять необходимые меры для обеспечения исполнения обязательств контрагентом, а также применить такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров. При этом меры по соблюдению резидентом валютного законодательства выразившиеся в претензионной переписке с контрагентом и извещение нерезидента о необходимости оплаты товара не могут рассматриваться как исчерпывающие.

Заявитель не предпринял надлежащих мер, направленных на репатриацию денежных средств по условиям договора, равно как и мер связанных с корректировкой ожидаемого срока для поступления денежных средств, указанного в справке о подтверждающих документах.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о нарушении ОАО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина требований п.1 ч.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ, а, следовательно, и о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.15.25 КРФоАП, и вина общества в его совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и решения по жалобам на данные постановления.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 8.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО "Моспроект-2" имени М.В.Посохина о признании незаконными и отмене постановлений МИФНС № 45 по г. Москве от 19.06.2018 №814, №813, №812, а также решения УФНС России по г. Москве от 17.07.2018 № 2119/152321 отказать.

Возвратить ОАО "Моспроект-2" имени М.В.Посохина из федерального бюджета 12 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 27.07.2018 №№864, 865, 866, 867.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили