Гражданский кодекс часть 1

3-и лица – ООО «Гео-Гид» - ФИО3 (по дов. от 08.12.2015г.), Фонд социального страхования РФ – ФИО4 (по дов. от 04.06.2015г.), ФИО5 (по дов. от 09.06.2015г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Призма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, 3-и лица Фонд социального страхования РФ, ООО «Гео-Гид» с требованием о признании незаконным Решения от 01.09.2015г. №П-554/15.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 № 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 № 36262) (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ООО «Призма», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик), при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по технико-экономическому аудиту зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, закрепленных на праве оперативного управления за Фондом социального страхования Российской Федерации, региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации и земельных участков, предоставленных Фонду социального страхования Российской Федерации, региональным отделениям Фонда социального страхования Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования (номер извещения 0273100000714000076) (далее - Конкурс)

В результате рассмотрения указанного обращения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 01.09.2015 принято решение по делу № П-554/15 о признании действий Заказчика соответствующими Закону о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Суд не принимает довод Заявителя о неправомерном объединении в один объект закупки (один лот) оказание услуг по технико-экономическому аудиту зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, закрепленных на праве оперативного управления за Фондом социального страхования Российской Федерации, региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации и земельных участков, предоставленных Фонду социального страхования Российской Федерации, региональным отделениям Фонда социального страхования Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенных в разных регионах Российской Федерации, что ограничивает количество участников закупок, который не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из документов и сведений, представленных Заказчиком на заседание Комиссии установлено, что на участие в Конкурсе было подано 2 заявки от участников закупки.

Вместе с тем, представителем Заявителя на заседание Комиссии не представлено доказательств того, что действия Заказчика, объединившего в один объект закупки (один лот) оказание услуг по технико-экономическому аудиту зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, закрепленных на праве оперативного управления за Фондом социального страхования Российской Федерации, региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации и земельных участков, предоставленных Фонду социального страхования Российской Федерации, региональным отделениям Фонда социального страхования Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенных в разных регионах Российской Федерации, ограничивают количество участников закупки.

Кроме того, установлено, что жалоб на положения конкурсной документации, а также на действия Заказчика, по мнению Заявителя, объединившего в один объект закупки (один лот) оказание услуг по технико-экономическому аудиту зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, закрепленных на праве оперативного управления за Фондом социального страхования Российской Федерации, региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации и земельных участков, предоставленных Фонду социального страхования Российской Федерации, региональным отделениям Фонда социального страхования Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенных в разных регионах Российской Федерации, до окончания установленного срока подачи заявок, участниками закупок не подавалось, при этом на участие в Конкурсе было подано 2 заявки от участников закупки.

Таким образом, довод Заявителя о том, что действия Заказчика, объединившего в один объект закупки (один лот) оказание услуг по технико-экономическому аудиту зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, закрепленных на праве оперативного управления за Фондом социального страхования Российской Федерации, региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации и земельных участков, предоставленных Фонду социального страхования Российской Федерации, региональным отделениям Фонда социального страхования Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенных в разных регионах Российской Федерации, ограничивают количество участников закупок, не нашел соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Заявителя о неправомерное установлении требования обеспечения исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, установившего требование обеспечения исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта соответствуют Закону о контрактной системе.

Довод Заявителя о нарушении Заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контакта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении соблюдения требований к обоснованию и обоснованности закупок, а также обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Частью 9 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:

-федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд;

-органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

-органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о том, что Заказчиком нарушен порядок обоснования начальной (максимальной) цены контакта, Комиссией не рассматривается.

Довод Заявителя о несоответствии объекта закупки целям осуществления закупки, а также о не рассмотрении Комиссией ФАС России данного довода при рассмотрении обращения несостоятелен ввиду следующего.

Комиссией ФАС России рассмотрен довод обращения Заявителя о несоответствии объекта закупки целям осуществления закупки, а именно в пункте 4 Решения оценен данный довод.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе, и установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования закупок осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о том, что объект закупки не соответствует целям осуществления закупки, Комиссией не рассматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое Решение ФАС России от 01.09.2015 по делу № П-554/15 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В связи с вышеизложенным требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Призма» о признании незаконным и отмене Решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 01.09.2015г. по делу № П-554/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что проверено на соответствие ФЗ № 135-ФЗ, ФЗ № 44-ФЗ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья О.В. Каменская