Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дорхан - Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2002, адрес 143002, Московская обл., р-н Одинцовский, с. Акулово (ГП Одинцово), ул. Новая, д. 120)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, адрес 125993, <...>, Д-242, ГСП-3)

третьи лица: ООО «АЛЮТЕХ МСК», ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ», ООО «АЛЮТЕХ СПБ», ООО «АЛЮТЕХ-КАЗАНЬ», ООО «АЛЮТЕХ-М», ООО «АЛЮТЕХ-Н.НОВОГОРОД», ООО «АЛЮТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «АЛЮТЕХ-РОСТОВ», ООО «АЛЮТЕХ», ООО «АЛЮТЕХ-УРАЛ», ООО «АЛЮТЕХ-ЮГ», ООО «АЛЮТЕХ ВОРОТНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «АЛЮМИНТЕХНО», ООО «АЛЮТЕХ ИНКОРПОРЕЙТЕД», «Компания ЭЛУТЕК Бетайлигунгс ГмбХ» (Германия)

о признании незаконным решения от 25.01.2018

с участием

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № 91 от 19.09.2017 г.), ФИО2 (паспорт, доверенность № 96 от 13.04.2018 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность № 93 от 13.04.2018 г.), ФИО4 (паспорт, доверенность № 74 от 06.04.2017 г.)

от ответчика – ФИО5 (удостоверение, доверенность № ИА/91107/17 от 25.12.2017 г.), ФИО6 (удостоверение, доверенность № ИА/13971/18 от 02.03.2018 г.), ФИО7 (удостоверение, доверенность № ИА/13975/18 от 02.03.2018 г.)

от третьего лица – «Компания ЭЛУТЕК Бетайлигунгс ГмбХ» (Германия) - ФИО8 (паспорт, доверенность от 28.02.2018 г.), ФИО9 (паспорт, доверенность от 15.05.2018 г.), ООО «АЛЮТЕХ МСК» - ФИО10 (паспорт, доверенность от 14.03.2018 г.), ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» - ФИО10 (паспорт, доверенность от 14.03.2018 г.), ООО «АЛЮТЕХ СПБ» - ФИО10 (паспорт, доверенность от 14.03.2018 г.), ООО «АЛЮТЕХ-КАЗАНЬ» - ФИО10 (паспорт, доверенность от 14.03.2018 г.), ООО «АЛЮТЕХ-М» - ФИО10 (паспорт, доверенность от 14.03.2018 г.), ООО «АЛЮТЕХ-Н.НОВОГОРОД» - ФИО10 (паспорт, доверенность от 14.03.2018 г.), ООО «АЛЮТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» - ФИО10 (паспорт, доверенность от 14.03.2018 г.), ООО «АЛЮТЕХ-РОСТОВ» - ФИО10 (паспорт, доверенность от 14.03.2018 г.), ООО «АЛЮТЕХ» - ФИО10 (паспорт, доверенность от 14.03.2018 г.), ООО «АЛЮТЕХ-УРАЛ» - ФИО10 (паспорт, доверенность от 14.03.2018 г.), ООО «АЛЮТЕХ-ЮГ» - ФИО10 (паспорт, доверенность от 14.03.2018 г.), ООО «АЛЮТЕХ ВОРОТНЫЕ СИСТЕМЫ» - ФИО10 (паспорт, доверенность № 52/Д от 06.03.2018 г.), ООО «АЛЮМИНТЕХНО» - ФИО10 (паспорт, доверенность № 516/Д от 06.03.2018 г.), ООО «АЛЮТЕХ ИНКОРПОРЕЙТЕД» - ФИО11 (паспорт, доверенность №44 /Д от 08.052018 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорхан - Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения ФАС России от 25.01.18 № АД/4617/18 и предписания от 25.01.18 № АД/4619/18.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица поддержали приведенную позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения и предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Решение и Предписание ФАС России были приняты по результатам поданного в ФАС России в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ходатайства компании «ЭЛУТЕК Бетайлигунгс ГмбХ» (вх. от 18.12.2017 № 193808-ДСП717) о приобретении в результате сделки прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности следующих хозяйствующих обществ: ООО «АЛЮТЕХ МСК», ООО «Алютех-Сибирь», ООО «АЛЮТЕХ СПБ», ООО «Алютех-Казань», ООО «Алютех-М», ООО «Алютех-Н.Новгород», ООО «Алютех-Поволжье», ООО «Алютех-Ростов», ООО «АЛЮТЕХ». ООО «Алютех-Урал», ООО «Алютех-Юг», ООО «Алютех Воротные Системы», ООО «АлюминТехно», ООО «Алютех Инкорпорейтед» (далее - Ходатайство).

В дополнение к Ходатайству письмами от 27.12.2017 № б/н (вх. от 27.12.2017 № 199774/17) и от 28.12.2017 № б/н (вх. от 28.12.2017 №200477/17) компанией «ЭЛУТЕК Бетайлигунгс ГмбХ» представлены доказательства того, что заявленная в Ходатайстве сделка может быть признана допустимой в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения Ходатайства, руководствуясь частью 1 статьи 13, пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции ФАС России принял решение об удовлетворении Ходатайства и выдаче предписания компании «ЭЛУТЕК Бетайлигунгс ГмбХ» и хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц с компанией «ЭЛУТЕК Бетайлигунгс ГмбХ», об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в случае осуществления заявленной в Ходатайстве сделки.

Допустимость сделок регламентируется частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 29 Закона о защите конкуренции, могут быть признаны допустимыми, если такими сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Согласно разъяснению Президиума ФАС России № 5 «Оценка допустимости способов ведения бизнеса субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке», утвержденному протоколом Президиума ФАС России от 24.02.2016 № 4 (далее также - Разъяснение ФАС России № 5), хозяйствующие субъекты могут рассчитывать на признание их действий допустимыми при обязательном установлении указанных условий и достижении (возможности достижения) результатов в совокупности.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите конкуренции сделки с правами в отношении коммерческих организаций, подпадающие под критерии части 1 статьи 26.1, части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, осуществляются с предварительного согласия ФАС России, то есть до осуществления сделки. В связи с этим в отношении сделок, предусмотренных статьями 27-29 Закона о защите конкуренции, при оценке допустимости сделки в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции на стадии предварительного согласования с ФАС России таких сделок речь может идти только об оценке возможности наступления указанных в части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции последствий совершения сделки.

Правовым механизмом предотвращения создания возможности для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке в результате принятия решений по результатам рассмотрения ходатайств о выдаче предварительных одобрений на совершение сделок, предусмотренных статьей 28 Закона о защите конкуренции, является выдача хозяйствующему субъекту поведенческого предписания.

Компании «ЭЛУТЕК Бетайлигунгкс ГмбХ» вместе с Решением ФАС России было выдано Предписание ФАС России сроком на 5 лет.

В рамках рассмотрения Ходатайства компания «ЭЛУТЕК Бетайлигунгс ГмбХ», принадлежащая к группе компаний «Хёрманн», взяла на себя обязательство о том, что группа компаний «Хёрманн» и группа компаний «Алютех» будут продолжать действовать на рынке Российской Федерации как самостоятельные хозяйствующие субъекты, на рынке сохранятся торговые знаки «АЛЮТЕХ»/«ALUTECH».

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают нынешнее существование всех хозяйствующих субъектов, входящих в группу компаний «Алютех», в отношении которых были приобретены права в результате сделки.

Письмом от 19.01.2018 № б/н (вх. от. 19.01.2018 № 7851/18) ООО «Алютех МСК» уведомило ФАС России о финансовом положении группы компаний «Алютех» и представило сведения о структуре кредитного портфеля группы компаний «Алютех».

Согласно представленным сведениям, основную структуру кредитного портфеля группы составляют кредиты, выданные ООО «Алютех Воротные Системы», ООО «Алютех Инкорпорейтед» и ООО «АлюминТехно» (заводы-производители продукции) белорусскими банками. Одним из условий сделки, в отношении которой было подано Ходатайство, является принятие на себя компанией «ЭЛУТЕК Бетайлигунгс ГмбХ» обязательств по полному рефинансированию кредитного портфеля группы компаний «Алютех» (раздел 4 «погашение финансирования» проекта договора купли-продажи между «RINBURG DEVELOPMENT LIMITED» и «ELUTEK BETEILINGUNGS GMBX»). Разрешения Национального Банка Республики Беларусь на проведение валютных операций, связанных с движением капитала, были получены 29.09.2017.

Письмом от 18.12.2017 № 17-1265 (вх. от 20.12.2017 №195119/17) Евразийский Банк Развития (далее - Банк) уведомил ФАС России, что в апреле 2015 Банк предоставил группе компаний «Алютех» кредитные средства, однако в связи с ухудшением макроэкономических условий на рынке присутствия группа «Алютех» в октябре 2015 приостановила плановое обслуживание своих кредитов. В июне 2017 Банк реструктурировал кредиты группы компаний «Алютех».

Финансовые показатели группы компаний «Алютех» показывали, что отсутствие рефинансирования кредитов к концу 2018 года могло привести к банкротству группы компаний «Алютех». Несовершение данной сделки могло привести к таким негативным последствиям, как уменьшение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Таким образом, ФАС России установил, что в результате сделки сохранятся самостоятельные хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке и представляющие различные ценовые сегменты, что предоставляет покупателям продукции дополнительные возможности при выборе продавца.

Оспаривая решение об одобрении сделки и предписания, заявитель ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении ходатайства об одобрении сделки ФАС России было отказано, с учетом аналитического отчета сделан вывод об изменении конкуренции в связи с сокращением числа действующих на рынке хозяйствующих субъектов.

В материалы дела представлены дополнения к аналитическому отчету с учетом повторного ходатайства от 22.01.2018 из содержания которого следует, что оценка финансового положения ГК «АЛЮТЕХ» показала о возможном закрытии предприятия

ГК «АЛЮТЕХ» и ухода из рынка одного из лидеров и крупнейших участников рассматриваемого рынка.

Суд проанализировав представленные сторонами доказательства, положения ч. 17 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», аналитический отчет, установил, что при первом выводе в аналитическом отчете говорилось о предполагаемом сокращении участников, тогда как в дополнениях к аналитическому отчету сделан вывод о возможном закрытии крупнейшего участника рассматриваемого рынка.

Таким образом, согласование сделки совершено в связи с избежанием ограничения конкуренции и возможным уходом с рынка крупнейшего его участника.

С учетом выводов аналитического отчета на рассматриваемом товарном рынке реально конкурировали организация заявителя и ГК «АЛЮТЕХ».

В связи с изложенным, решение о согласовании сделки обоснованно, документально подтверждено.

В свою очередь, сохранение крупнейшего участника повлечет получение покупателем преимуществ, наличие выбора товаров разных производителей.

Оспариваемое предписание принято в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ «О защите конкуренции» и с учетом правомерности оспариваемого решения является обоснованным.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу ст. 198 АПК РФ, нарушения законодательства о конкуренции не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Дорхан - Торговый Дом» об оспаривании решения ФАС России от 25.01.18 № АД/4617/18 и предписания от 25.01.18 № АД/4619/18 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна