Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119019, <...> / стр 2)

о взыскании задолженности в размере 10 726 311,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 695,0 руб., убытков в азмере 1 696 895,03 руб.

и по встречному иску о взыскании суммы неустойки в размере 29 965 822,24 руб. по договору на выполнение работ №53571200004 от 30.08.2012г

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о взыскании по договору на выполнение работ №53571200004 от 30.08.2012г.:

- 10 726 311 руб. 60 коп. суммы основного долга (в том числе 8 120 156 руб. 15 коп. гарантийного удержания);

- 1 696 895 руб. 03 коп. суммы убытков, состоящих из суммы комиссии, оплаченной Истцом Банку по Договору на предоставление банковской гарантии № 17-03/12-59 от 10.09.2012;

- 399 695 руб. 00 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2015г.

с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований.

Определением от 21 декабря 2015г. принято к производству суда встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки в размере 1498291, 11 руб. по договору на выполнение работ №53571200004 от 30.08.2012г. В дальнейшем истец по встречному иску уточнил требования, просит взыскать неустойку в размере 29 965 822,24 руб. Уточнение требований принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования по первоначальному и встречному иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 30.08.2012г. между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (далее - Генподрядчик, Ответчик) и ООО «Пилигрим» (далее - Субподрядчик, Истец) заключен Договор №53571200004 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик в соответствии с техническим заданием обязан выполнить работы по сооружению объектов 1 очереди перевалочной базы Ленинградской ГАЭС на объекте строительств по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Перевалочная база и постоянные подъездные дороги Ленинградской ГАЭС (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы Субподрядчика.

Общая стоимость работ по Договору, с учетом Дополнительных соглашений №53571201004 от 25.12.2012г., №53571202004 от 10.07.2013г., №53571203004 от 24.02.2014г., №53571204004 от 15.12.2014г составила 137 218 370 руб.08 коп., в т.ч. 1 8% НДС (включая гарантийное удержание).

В соответствии с п.3.2.2. Дополнительного соглашения №53571203004 от 24.02.2014г. к Договору (далее- ДС№3) Генподрядчик с каждого объема работ удерживает у Субподрядчика сумму в размере 10% (с учетом НДС) в счет обеспечения качества выполненных работ (гарантийное удержание). Выплата Субподрядчику гарантийного удержания производится Генподрядчиком по истечении 540 календарных дней после сдачи выполненных работ.

Размер гарантийного удержания составляет 8 120 156 руб.15 коп., в т.ч. 18% НДС.

Субподрядчик в соответствии с условиями Договора выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ и справками по объемам выполненных работ (формы КС-2, КС-3) №1 от 05.04.2013г., №№1,2 от 31.05.2013г.,№3 от 23.07.2013г., №,№1,2,4 от 31.07.2013г., №№2,3,5 от 16.09.2013г., №№4,6 от 31.10.2013г.,№№1,3,7 от 25.03.2014г., №№2,8 от 22.05.2014г., а также Актом сверки взаимных расчетов на 12.05.2015г.

Качество работ, выполненных Субподрядчиком, является надлежащим, отвечает всем предусмотренным требованиям действующего законодательства РФ, и полностью удовлетворяет Генподрядчика: претензий по качеству и срокам выполнения работ от Генподрядчика не поступало, акты подписаны Генподрядчиком без оговорок, задолженность Генподрядчик подтверждает подписанием акта сверки расчетов от 12.05.2015г.

Таким образом, все работы по Договору на общую сумму 137 218 370 руб.08 коп. выполнены Истцом и приняты Ответчиком.

В соответствии с п. 3.2.1. Дополнительного соглашения №53571203004 от 24.02.2014г. к Договору (далее - ДС№3) 90% от общей стоимости Работ, указанной в Приложении № 2 к Соглашению, оплачиваются Генподрядчиком ежемесячно по мере и пропорционально выполненным объемам Работ в течение 90 календарных дней с даты получения Генподрядчиком оригиналов первичных документов (Акта по форме КС-2, Справки по формеКС-3, счета).

Однако Генподрядчик частично выполнил свои обязательства по Договору и произвел оплату за выполненные работы в сумме 126 492 058 руб. 48 коп., с учетом 18% НДС, что подтверждается платежными поручениями №323 от 12.04.2013г., № 255 от 25.06.2013г., № 256 от 25.06.2013г., №681 от 26.07.2013г., №№834, 835, 836 от 09.08.2013г., №№510, 511 от 25.09.2013г., №658 от 02.10.2013г., №№ 480, 483 от 04.12.2013г., №128 от 08.04.2014г., №827 от 05.06.2014г., №828 от 05.06.2014г., №№ 829, 830 от 05.06.2014г., №689 от 31.10.2014г. и №238 от 10.12.2014г.

В связи с тем, что Генподрядчик не оплатил работы на сумму 2 606 156 руб.40 коп. (без учета 10% гарантийного удержания), в т.ч. 18% НДС, Субподрядчик неоднократно направлял в адрес Генподрядчика претензии по оплате долга (Исх. №1 от 09.10.2014г., №22 от 15.07.2015г.), согласно которым просил урегулировать вопрос оплаты по Договору во внесудебном порядке и перечислить незаконно удерживаемую сумму денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Претензия за исх. №1 от 09.10.2014г. была получена Генподрядчиком 29.12.2014г., что подтверждается электронной перепиской сторон, претензия за исх. №22 от 15.07.2015г. получена Генподрядчиком 23.07.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении за номером почтового идентификатора 19401786004745.

В ответ на первую претензию (Исх. №1 от 09.10.2014г.) Генподрядчик в своем письме от 29.12.2014г. подтвердил имеющуюся задолженность перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ.

На момент подачи заявления в суд законные исковые требования Субподрядчика не выполнены, задолженность в размере 2 606 156 рублей 40 копеек (без учета 10% гарантийного удержания = 8 120 156 руб.15 коп..), не погашена.

Поскольку срок оплаты гарантийного удержания наступил 13 ноября 2015г., истец увеличил размер требований и просит взыскать также сумму гарантийного удержания в размере 8 120 156 руб.15 коп.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ неправомерен, если не предусмотрен законом или договором. Ни закон, ни договор, заключенный между сторонами, не предоставляет подобного права Ответчику.

В соответствии со п.3 ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, по смыслу статей 702, 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ Заказчиком генеральному подрядчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Доводы Ответчика о том, что Истцом не передана исполнительная документация, поскольку между сторонами не подписан акт сдачи-приемки исполнительной документации, отклонены судом, поскольку факт полписания ответчиком актов выполненных работ подтверждает получение ответчиком исполнительной документации.

Кроме того, непредставление исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты принятых ответчиком работ, при том, что ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ..

Доводы ответчика о том, что Истцом не был соблюден претензионный порядок при увеличении цены иска отклонены судом по следующим основаниям.

Истец в претензии исх. №22 от 15.07.2015г. информировал Ответчика о сроке наступления обязанности по оплате суммы гарантийного удержания (т.1, л.д.17-18), претензия получена Ответчиком 27.07.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.19). Повторно претензия исх. №34 от 17.12.2015г. была направлена 19.12.2015г. и получена Ответчиком 29.12.2015г.).

Кроме того, гарантийное удержание является частью стоимости выполненных работ, которое выплачивается Ответчиком в сроки и в порядке, определенные Договором, следовательно не требует проведения дополнительных процедур досудебного урегулирования.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 10 726 311 руб. 60 коп (в том числе 8 120 156 руб. 15 коп. гарантийного удержания) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2015г. составляет 399 695 руб. 00 коп.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что в нарушение п. 3.2.1 Дополнительного соглашения №53571203004 от 24.02.2014г. (далее – Доп. соглашение №3, т.1, л.д. 66) Истцом не представлены надлежащим образом оформленные счета на оплату, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ незаконно и необоснованно,.

Неисполнение Истцом предусмотренной Договором обязанности и не выставление им в установленный срок счета на оплату не освобождает Ответчика от оплаты выполненных работ в срок, установленным Договором.

Срок оплаты работ сторонами согласован в течение 90 календарных дней с момента получения Генподрядчиком оригиналов первичных документов (Акта по форме КС-2, Справки по формеКС-3, счета на оплату) (т.1, л.д. 66).

Основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи-приемки работ, который удостоверяется актами о выполненных работах по форме КС-2, стоимость которых согласована подписанием справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписаны Ответчиком без замечаний.

Таким образом, срок оплаты и основания оплаты сторонами определены Договором.

Поскольку Ответчик нарушил договорные обязательства по оплате выполненных работ, Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т.3, л.д. 51-53).

Истец также заявил требование о взыскании 1 696 895 руб. 03 коп. убытков, состоящих из суммы комиссии, оплаченной Истцом Банку по Договору на предоставление банковской гарантии № 17-03/12-59 от 10.09.2012;

Истец в обоснование данного требования пояснил, что Генподрядчик в обеспечение исполнения обязательств по Договору обязал Субподрядчика оформить банковскую гарантию, без предоставления которой исполнение обязательств по Договору было бы невозможным.

10.09.2012 в обеспечение обязательств по Договору Субподрядчиком был заключен с ОАО «Ханты-Мансийский банк» (на сегодняшний день - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», далее - Гарант) Договор № 17-03/12-59 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор банковской гарантии), согласно которому Гарант обязался выдать банковскую гарантию в пользу ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» .

Предметом указанного договора в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2. являются условия и порядок предоставления Гарантом банковской гарантии возврата авансового платежа в пользу ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» на сумму 56 563 167,6 руб., сроком действия до 31.12.2012 включительно.

Расходы (комиссия банка) за предоставление банковской гарантии составляет 3% от суммы банковской гарантии, что равно сумме 1 696 895 руб. 03 коп., которая была оплачена Субподрядчиком единовременно, что подтверждается банковским ордером №2100311 от 10.09.2012г.

Гарантом Генподрядчику 10.09.2012 была выдана банковская гарантия № 17-03/12-59 на возврат авансового платежа. В соответствии с указанной банковской гарантией Гарант принял на себя обязательства перед Генподрядчиком по уплате последнему суммы, не превышающей 56 563 167 руб. 60 коп., в случае, если Субподрядчик не выполнит обязательства по Договору и не вернет авансовый платеж, перечисленный ему Генподрядчиком в рамках указанного договора.

Гарант обязался уплатить Генподрядчику денежные средства в пределах указанной выше суммы по получении первого письменного требования о её уплате, в котором должно быть указано, что Субподрядчик не выполнил свои обязательства по возврату авансового платежа по Договору.

Существенным условием предоставления банковской гарантии № 17-03/12-59 от 10.09.2012 являлось зачисление Генподрядчиком суммы аванса на счет Субподрядчика (абзац 10 банковской гарантии № 17-03/12-59 от 10.09.2012г.).

Кроме того, условия Договора банковской гарантии содержат положения о том, что никакие изменения или дополнения или иные поправки к условиям Договора № 53571200004 от 30.08.2012г. или какие-либо документы, которые могут быть составлены после подписания указанного Договора, никоим образом не освобождают стороны от обязательств по настоящей банковской гарантии (абзац 4 банковской гарантии № 17-03/12-59 от 10.09.2012г.).

Истец указал также, что Генподрядчик авансовый платеж не перечислил Субподрядчику, и более того обязал Субподрядчика подписать Дополнительное соглашение №53571201004 от 25 декабря 2012г. к Договору (далее ДС№1), исключающее предоставление банковской гарантии. Таким образом, Генподрядчик отказался от исполнения обязательств по Договору в части оплаты аванса в следствии чего исключил из Договора положения о необходимости предоставления банковской гарантии. При этом, Субподрядчик понес расходы по банковской гарантии во исполнение условий Договора в интересах Генподрядчика. Поскольку Договор был изменен не по вине Субподрядчика, а в связи с существенным нарушением Договора со стороны Генподрядчика (не выплата аванса), то расходы по оплате банковской гарантии являются убытками Субподрядчика и подлежат взысканию с Генподрядчика.

Указанные доводы истца суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Следовательно, указанное Дополнение 3 является заключенным, условия Дополнения 3 сторонами согласованы и приняты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представление банковской гарантии являлось исполнением Субподрядчиком согласованных сторонами обязательств по Договору, а не нарушением права, а комиссия банка – расходами Субподрядчика, связанными с предоставлением указанной гарантии.

Доводы Истца о принуждении его к заключению Договора и Дополнения 1 , а также доводы о том, что Генподрядчик исключил из Договора положения о необходимости предоставления банковской гарантии в результате того, что сам отказался от исполнения обязательств ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен ему в результате неправомерных действий (бездействия) Ответчика.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 965 822,24 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Требование истца по встречному иску подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Графиком выполнения работ, являющегося приложение №3 Договору (т.1, л.д.42-43), изначально срок выполнения работ был установлен с середины июня 2012г. по конец декабря 2012г., при том, что Договор фактически был подписан Сторонами лишь 30 августа 2012г.

В период с июля по ноябрь 2012г. Заказчиком строительства (ОАО «Ленинградская ГАЭС») проводились совещания по вопросам проектирования и строительства Перевалочной базы Ленинградской ГАЭС, на которых обсуждались вопросы по объемам и срокам выполнения работ (Протоколы от 03.07.2012г.№13 от 25.07.2012г., №14 от 30-31.0.2012г., №15 от 27.0.2012г., №16 от 25.10.2012г., №17 от 22.11.2012г. прилагаются).

Поскольку объект строительства относится к объектам Федерального значения, то Субподрядчик по настоятельной просьбе Генподрядчика приступил к выполнению работ еще до заключения Договора (с июня 2012г.) и своими силами и за счет собственных средств осуществлял следующие работы на Объекте строительства:

- проводил диагностику грунта (пробы), что подтверждается Договором №86-12/СИЦ от 07.08.2012г. с ООО «СтройЭкспертиза», лабораторными протоколами испытаний грунта и актами сдачи-приемки работ за период с 28.08.2012г. по 31.07.2013г.

- осуществлял вывоз мусора (строительные отходы), что подтверждается Договором №351/1 от 01.08.2012г. с ООО «Спецтранс» и актами за период с 01.08.2012г. по 30.05.2013г.

- осуществлял перевозку грунта, что подтверждается Договором №03/06 от 18.06.2012г. с ИП ФИО2 и актами за период с 31.07.2012г по 29.05.2014г. и ООО «ССК» в период с 31.05.2013г. по 06.11.2013г.

- производил поставку электроэнергии на Объект через агента, что подтверждается Договором №1 от 01.08.2012г. с ООО «Профиль» в период с 01.08.2012г. по 31.05.2014г.

- арендовал спецтехнику для работы на Объекте, что подтверждается Договором №15/06/12 от 15.06.12г. с ООО «СМК «НОРД-ВЕСТ» и актами за период с 15.06.2012г. по 31.10.2012г., Договором №ЛДП/3 от 27.06.2012г. с ООО «СЗД-Ресурс» и актами за период с 27.06.2012г. по 29.08.2012г., Договором от 10.07.2012г. с Главой КФХ «Полянка» и актами за период с 10.07.2012г. по 21.06.2013г., Договором от 03.07.2012г. с ООО «Спецтранс» и актами за период с 03.07.2012г. по 12.11.2013г., Договором №З-06/2012 от 03.07.2012г. и актами за период с 03.07.2012 по 05.08.2013г., Договором №А1/2012 от 15.08.2012г. и актами за период с 15.08.2012 по 31.03.2014г., Договором от 09.08.2012г. с ИП ФИО3 и актами за период с 09.08.2012г. по 09.09.2012г., Договором №ЛДП/4 от 24.09.2012г. с ООО «СевЗапДор» и актами за период с 24.09.2012г. по 03.10.2012г., Договором №78.02.08.12-142 от 02.08.2012г. с ООО «Цеппелин Рентал Русланд» и актами за период с 02.08.2012г. о 12.09.2013г.

- осуществлял снабжение Объекта питьевой водой, что подтверждается актами с ООО «Вода-Сервис» за период с 31.05.2013г. по 31.12.2013г.

При начислении неустойки Истец в таблице расчета неустойки за просрочку выполнения работ (далее – таблица неустойки) руководствуется лишь теми датами, которые указаны в справках КС-2 и актах КС-3, а не датами и периодами, когда работы фактическими были выполнены.

Так, Истец в п.79 таблицы неустойки указывает, что демонтаж ж/б конструкций с транспортировкой на полигон ТБО была осуществлена Ответчиком с просрочкой в 104 дня (этот объем работ должен быть выполнен в срок до 10.04.2013г., а по данным КС-2 и КС-3 осуществлен 23.07.2013г.). Однако все ж/б конструкции были вывезены еще в 2012 г. (Договор №351/1 от 01.08.2012г. с ООО «Спецтранс» и акты № 00002577 от 18.07.2012г., 00002588 от 08.08.2012г. и т.д.).

В п. 84 таблицы неустойки работы по устройству насыпи с уплотнением вибрационными катками из привозного грунта должны быть выполнены 05.07.2013г., а по КС-2 и КС-3 указаны даты выполнения начиная с 27.07.2013 по 22.05.2014г. Однако, данные работы фактически выполнялись в период с июня 2012г. по сентябрь 2013г. (Договор №03/06 от 18.06.2012г. с ИП ФИО2 – перевозка грунта с июня 2012г., ООО «ССК» - акты по перевозке песка с 31.05.2013г., ООО «Цеппелин Рентал Русланд» - акты по аренде катка грунтового за период с 02.08.2012г. о 12.09.2013г.).

В п. 52 таблицы неустойки работы по установки ограждения территории должны быть выполнены в срок до 28.03.2014г., а фактически выполнены были в период с 31.07.2013г. по 25.03.2014г. (т.е. раньше срока). При этом, Истец обязал Ответчика подписать КС-2 №9 от 22.04.2015г. о том, что данные работы в сумме 997 808 руб. 47 коп. не подлежат оплате (КС-2 №9 от 22.04.2015г. и КС-3 от 22.05.2014г. прилагаются), т.е. уже после выполнения данного объема работ Истец попросил исключить его из Договора, гарантируя при этом оплату оставшейся суммы по Договору, которая так и не была оплачены им. Акт сверки на 12.05.2015г. подписан сторонами с учетом уменьшения указанной суммы.

Таким образом, анализируя представленные договоры и акты выполненных работ, можно сделать вывод о том, что работы по каждому этапу выполнялись Ответчиком своевременно.

Кроме того, Генподрядчик вносил изменения в условия Договора в части Объемов работ, Сроков работ и условий.

Так, в Дополнительном соглашении №53571203004 от 24.03.2014г. к Договору сроки по выполнению полного объема работ были изменены на период с 10.04.2013г. по 30.05.2014г.

Субподрядчик не только не нарушил окончательный срок выполнения работ, установленный Договором, а даже выполнил весь объем работ раньше – 22.05.2014г., что подтверждается подписанными актами КС-3 и справками КС-2 от 22.05.2014г. (т.1, л. д.114-117).

Истец по встречному иску в таблице неустойки при расчете руководствовался графиком производства работ, являющимся приложением №3 к Дополнительному соглашению №53571201004 от 25.12.2012г. (т.1, л.д.56-58).

Однако, пунктом 2 Дополнительного соглашения № 53571203004 от 24.02.2014г. (далее – Доп. соглашение №3, т.1, л.д.65) установлено: «Во изменение условий Договора Приложение №3 к Дополнительному соглашению №53571201004 от 25.12.2012г. изложить в редакции, указанной в Приложении №3 к Соглашению. Приложение №1 к Дополнительному соглашению №53571201004 от 25.12.2012г. к Договору теряет свою силу с момента подписания Соглашения.».

Таким образом, Стороны в Доп. соглашении №3 утвердили новый график производства работ (т.1, л.д.72-73), который был изменен как по видам промежуточных работ, так и по срокам выполнения промежуточных работ.

Истец по встречному иску в таблице неустойки указывает, что Ответчиком нарушен срок выполнения следующих промежуточных работ (пункты таблицы: 3-27, 74-80, 82-84, 86, 87, т.3, л.д._36-40): разработка грунта с уплотнением; укладка фундаментальных плит и блоков; установка гильз, устройство монолитного ростверка, устройство фундамента, устройство гидроизоляции, обратная засыпка, устройство монолитных плит, возведение кирпичных стен; устройство навесного фасада с утеплением; устройство кровли; устройство водостоков, установка оконных и дверных блоков; устройство полов; штукатурка стен с окраской; устройство потолков и отмостки; расчистка площадей от кустарника и мелколесья; срезка почвенно-растительного слоя с транспортировкой во временный отвал; выемка техногенного грунта с транспортировкой на полигон ТБО; выемка грунта для возможности демонтажа загубленных ж/б конструкций с транспортировкой во временный отвал; обратная засыпка грунта; демонтаж ж/б конструкций с транспортировкой на полигон ТБО; утилизация ж/б; демонтаж металлоконструкций с транспортировкой на полигон ТБО, устройство выемки; устройство насыпи с уплотнением вибрационными катками из местного природного грунта; устройство насыпи с уплотнением вибрационными катками из привозного грунта; укрепление откосов по системе ГЕОВЭБ (со стоимостью материалов, решетка ГЕОВЭБ, заполнение щебнем); планировка полотна и откосов выемки и насыпи; устройство внутриплощадочных дорог …».

При этом в Графике производства работ, утвержденного сторонами Доп. соглашением №3, промежуточные сроки по выполнению работ, указанных в пунктах таблицы неустойки под №№ 3-27, 74-80, 83-84, 86, 87, были исключены (т.1,л.д.72-73).

Кроме того, по следующим видам работ были изменены сроки окончания работ:

- п.52 таблицы неустойки (ограждение территории) – срок изменен с 15.08.2013г. на 28.03.2014г. (работа выполнена в срок – КС №3 от 25.03.2014г., т.1, л.д. 109);

- п.81 таблицы неустойки (вертикальная планировка) – срок изменен с 10.07.2013г. на 30.05.2014г. (работа выполнена в срок – КС №1 от 25.03.2014, КС№2 от 22.05.2014, т.1, л.д. 107,114);

- п.82 таблицы неустойки (устройство выемки) – срок изменен с 04.06.2013г. на 06.08.2013г. (работа выполнена в срок – КС №1 от 05.04.2013, КС №2 от 31.05.2013г., КС №3 от 23.07.2013г., КС№4 от 31.07.2013г., т.1, л.д. 81,85,87,94);

- п.85 таблицы неустойки (планировка полотна и откосов выемки) – срок изменен с 10.07.2013г. на 09.08.2013г.;

В п.99 таблицы неустойки ( устройство покрытия проездов. Щебень фр.40-70) Истец по встречному иску указывает неверную дату окончания работ – вместо 01.01.2013г. правильно считать 01.10.2013г.

Согласно представленному Ответчиком контррасчету общая сумма неустойки по нарушенным промежуточным срокам составляет 855 240 руб. 33 коп.

Представлены ответчиком по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд признал необоснованным заявление ответчика по встречному иску о несоразмерности неустойки в сумме 855 240 руб. 33 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, она подлежит взысканию в полном объеме.

У суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление в части взыскании суммы задолженности в размере 10 726 311,60 руб.(Десять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч триста одиннадцать рублей шестьдесят копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 695,0 руб.(Триста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто пять рублей)

Отказать в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску.

Удовлетворить встречное исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 855 240, 33 руб.(Восемьсот пятьдесят пять тысяч двести сорок рублей тридцать три копейки).

Отказать в удовлетворении остальной части требований по встречному иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119019, <...> / стр. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 192242, <...>, пом. 3-Н) полученную в результате зачета сумму в размере 10 270 766,27 руб.(Десять миллионов двести семьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей двадцать семь копеек)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В.Фатеева