Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" к ЗАО "Технолига" о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 6800/08135/2013 от 09.10.2013 г. в сумме 127 127,41 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 17 от 30.05.2014 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. № Д-ТБ/76 от 13.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 404 968 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28 января 2015г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки № 6700/08135/13 от 09.10.2013г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 28 января 2015 года в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" к ответчику ЗАО "Технолига" о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 6800/08135/2013 от 09.10.2013 г. в сумме 127 127,41 руб., ссылаясь на несвоевременную поставку товара истцом по договору поставки № 6800/08135/2013 от 09.10.2013 г

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений, представил отзыв на встречный иск и возражения на отзыв ответчика. При этом истец пояснил, что не оспаривает расчет по встречному иску, просит исключить НДС из расчета.

Ответчик поддержал требования встречного иска, при этом возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Кроме того, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. На вопрос суда ответчик пояснил, что период начисления неустойки не оспаривает, также не оспаривает расчет по первоначальному иску. Ответчик также подтвердил, что договор был заключен посредством электронного аукциона по заказу самого ответчика.

Выслушав доводы и возражения истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09 октября 2013 года между ЗАО «Технолига» (Поставщик, Истец) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 6800/08135/13 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, указанный в Приложении №1 «Техническая часть» к Договору (далее - Товар), а Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязанность принять Товар и оплатить его.

Цена договора в соответствии со спецификацией (Приложение №3 к договору) согласно пункту 3.1 договора составляет 7 718 811 руб. 88 коп.

Согласно пункту 8.2. Договора оплата Товара осуществляется на следующих условиях: «безналичный расчет в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов приема-передачи».

Во исполнение обязательств по договору истец отгрузил соответствующий Товар по следующим документам:

- поставка на сумму 170 467, 52 рублей (с учетом НДС), что подтверждается Товарная накладная № 5121321 от 05 декабря 2013 года, Акт приемки-передачи товара от 05 декабря 2013 года;

- поставка на сумму 974 680, 00 рублей (с учетом НДС), что подтверждается Товарная накладная № 13121327 от 13 декабря 2013 года, Акт приемки-передачи товара от 16 декабря 2013 года;

- поставка на сумму 771 118, 20 рублей (с учетом НДС), что подтверждается Товарная накладная № 18121312 от 18 декабря 2013 года, Акт приемки-передачи товара от 18 декабря 2013 года;

- поставка на сумму 55 534, 34 рублей (с учетом НДС), что подтверждается Товарная накладная № 19121315 от 19 декабря 2013 года, Акт приемки-передачи товара от 19 декабря 2013 года;

- поставка на сумму 3 110 417, 46 рублей (с учетом НДС), Товарная накладная № 25121310 от 25 декабря 2013 года, Акт приемки-передачи товара от 25 декабря 2013 года;

- поставка на сумму 783 507, 02 рублей (с учетом НДС), что подтверждается Товарная накладная № 26121322 от 26 декабря 2013 года, Акт приемки-передачи товара от 26 декабря 2013 года;

- поставка на сумму 377 494, 98 рублей (с учетом НДС), что подтверждается Товарная накладная № 14011402 от 14 января 2014 года, Акт приемки-передачи товара от 14 января 2014 года;

- поставка на сумму 27 639, 14 рублей (с учетом НДС), что подтверждается Товарная накладная № 20011413 от 20 января 2014 года; Акт приемки-передачи товара от 20 января 2014 года;

- поставка на сумму 1 006 475, 10 рублей (с учетом НДС), что подтверждается Товарная накладная № 4021401 от 04 февраля 2014 года, Акт приемки-передачи товара от 04 февраля 2014 года;

- поставка на сумму 385 513, 08 рублей (с учетом НДС), что подтверждается Товарная накладная № 7031401 от 07 марта 2014 года, Акт приемки-передачи товара от 07 марта 2014 года;

- поставка на сумму 55 965, 04 рублей (с учетом НДС), что подтверждается Товарная накладная № 24031413 от 24 марта 2014 года, Акт приемки-передачи товара от 24 марта 2014 года.

Всего истец поставил ответчику товар по указанным накладным на общую сумму 7 718 811 руб. 88 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, обязанность по частичной оплате принятого товара ответчиком была исполнена с нарушением сроков, установленных Договором.

Так, руководствуясь вышеупомянутым пунктом 8.2. Договора, Покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность до:

- поставка на сумму 170 467, 52 рублей до 24 января 2014 года включительно (Акт приемки-передачи Товара подписан Покупателем 05 декабря 2013 года);

- поставка на сумму 974 680, 00 рублей до 04 февраля 2014 года включительно (Акт приемки-передачи Товара подписан Покупателем 16 декабря 2013 года);

- поставка на сумму 771 118, 20 рублей до 06 февраля 2014 года включительно (Акт приемки-передачи Товара подписан Покупателем 18 декабря 2013 года);

- поставка на сумму 55 534, 34 рублей до 07 февраля 2014 года включительно (Акт приемки-передачи Товара подписан Покупателем 19 декабря 2013 года);

- поставка на сумму 3 110 417, 46 рублей до 13 февраля 2014 года включительно (Акт приемки-передачи Товара подписан Покупателем 25 декабря 2013 года);

- поставка на сумму 783 507, 02 рублей до 03 марта 2014 года включительно (Акт приемки-передачи Товара подписан Покупателем 20 января 2014 года);

- поставка на сумму 377 494, 98 рублей до 25 февраля 2014 года включительно (Акт приемки-передачи Товара подписан Покупателем 14 января 2014 года);

- поставка на сумму 27 639, 14 рублей до 03 марта 2014 года включительно (Акт приемки-передачи Товара подписан Покупателем 20 января 2014 года);

- поставка на сумму 1 006 475, 10 рублей до 19 марта 2014 года включительно (Акт приемки-передачи Товара подписан Покупателем 04 февраля 2014 года);

- поставка на сумму 385 513, 08 рублей до 21 апреля 2014 года включительно (Акт приемки-передачи Товара подписан Покупателем 07 марта 2014 года);

- поставка на сумму 55 965, 04 рублей до 07 мая 2014 года включительно (Акт приемки-передачи Товара подписан Покупателем 24 марта 2014 года).

Вместе с тем, сумма поставленного по договору поставки товара в полном объеме была оплачена ответчиком только после подачи настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, судом был принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1. договора предусмотрено, что покупатель, в случае нарушения им обязательств по оплате товара, обязуется уплатить неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 07.02.2014г. по 27.10.2014г. составила 404 968 руб. 80 коп.

Суд также отмечает, что возражения относительно периода начисления неустойки за несвоевременную оплату товара, изначально заявленные ответчиком, были учтены истцом. В этой связи после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.01.2015г., истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму неустойки с учетом возражений ответчика.

В связи с принятыми судом уточнениями суммы исковых требований, стороны в судебном заседании пояснили, что расчеты и периоды начисления неустойки сторонами не оспариваются, в связи с чем, представленный расчет неустойки принимается судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждаются просрочки ответчика по оплате товара, то в соответствии с пунктом 9.2.1. Договора требование истца о взыскании неустойки в размере 404 968 руб. 80 коп. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Касательно заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера заявленной неустойки, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В своем заявлении ответчик просит снизить неустойку до суммы 135 036 руб., представляя при этом свой расчет неустойки. Однако доводы ответчика о высоком проценте неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежат оценке с учетом иных обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает тот факт, что договор поставки был заключен в результате тендера. Конкурсная заявка, включающая в себя всю закупочную документацию, в том числе форму договора и техническое задание, была размещена ответчиком на электронной площадке. Таким образом, суд установил и ответчик подтвердил, что настоящий договор поставки был заключен посредством электронного аукциона по заказу самого ответчика, в связи с чем, все условия договора, включая размер штрафных санкций по договору, были установлены самим ответчиком и предложены в последующем истцу, как победителю Конкурса (тендер) №35901.

Принцип - договоры должны соблюдаться, является основополагающим в гражданском праве (309 ГК РФ).

В ситуации, когда ответчик предлагает редакцию договора (в том числе и в разделе ответственность), а впоследствии сам же заявляет о чрезмерности неустойки, имеет место расхождения между оценками условий договора в зависимости от ситуации, что является непоследовательным поведением (estoppel) в гражданских правоотношениях и свидетельствует о злоупотреблении правом стороны на снижение неустойки.

В этой связи оснований для снижении неустойки не имеется (ст. 10 ГК РФ)

Расходы по госпошлине по первоначальному иску полностью возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, приходит к следующим выводам. Требования встречного искового заявления основаны на несвоевременной поставке товара по договору поставки № 6800/08135/2013 от 09.10.2013г.

В соответствии с п.4 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в течение 10 дней в соответствии со спецификацией (Приложение №3 к договору) и графиком поставки товара (Приложение№2).

Согласно п. 9.4. договора, поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара оплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение обязательств по своевременной поставке товаров, истцом по встречному начислена неустойка в размере 127 127 руб. 41 коп.

В своем отзыве ответчик по встречному иску возражал против включения в цену товара сумму НДС, при этом ответчик по встречному иску пояснил, что не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств, а именно просрочки поставки товара, а также не возражает против периода начисления неустойки.

Рассмотрев заявленное требование и возражения ответчика по встречному иску, суд считает верным расчет истца по встречному иску, поскольку в данном случае неустойку следует начислять на стоимость товара с учетом НДС. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009.

С учетом изложенного, суд считает правомерным и обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 127 127 руб. 41 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Относительно требования истца по встречному иску о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика по встречному иску, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В предварительном судебном заседании никаких возражений по существу спора, кроме возражений по ст. 137 АПК РФ от ответчика не поступало.

До судебного разбирательства ответчик отзыв не представил, встречны1й ски не заявил.

Так, встречное исковое заявлено было предъявлено в судебном заседании 28.01.2015г., без доказательств заблаговременного направления копии искового заявления ответчику по встречному иску.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ст. 9 АПК РФ).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ст. 132 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Наличие формальных оснований для оставления встречного иска без движения (отсутствие доказательств направления иска стороне) неотвратимо повлекло бы отложение судебного заседания, поэтому, руководствуясь принципом эффективности судебной защиты, суд принял встречный иск к производству.

Тем не мене, для проверки доводов встречного иска суд вынуждении был объявить перерыв в течении дня (в уже сформированном графике), а ответчик (по встречному иску) вынужден был также выехать к месту работы для подготовки отзыва и проверки расчетов.

Иными словами судебное заседание было сорвано по вине ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" вследствие злоупотребления правом.

Уважительных причин (а равно и документальных доказательств) невозможности осуществить такие действия своевременно суду не представлено.

Поскольку отнесение судебных расходов по правилам, предусмотренным ст. 111 АПК РФ, является правом суда, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по встречному иску в размере 4814 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки в суд не представлено, то первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика неустойки в размере 404 968 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком по встречному иску ЗАО "Технолига" доказательств исполнения в полном объеме своевременной поставки товара по договору поставки в суд не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика неустойки в размере 127 127 руб. 41 коп.

Таким образом, в результате взаимозачета первоначального и встречного исков суд взыскивает с Открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" в пользу Закрытого акционерного общества "Технолига" денежные средства в размере 277 841 руб. 39 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 099 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 635 075,52 руб. судом прекращается.

Излишне уплаченная истцом ЗАО "Технолига" государственная пошлина в сумме 12 422 руб. 22 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 395, 431, 475, 506, 512, 516 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с Открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" в пользу Закрытого акционерного общества "Технолига" неустойку в размере 404 968 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 099 руб.

По встречному иску взыскать с Закрытого акционерного общества "Технолига" в пользу Открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" неустойку в размере 127 127 руб. 41 коп.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" о взыскании судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" в пользу Закрытого акционерного общества "Технолига" денежные средства в размере 277 841 (Двести семьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) руб. 39 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 099 (Одиннадцать тысяч девяносто девять) руб.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 635 075,52 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Технолига" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 422 (Двенадцать тысяч четыреста двадцать два) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков