Гражданский кодекс часть 1

о взыскании страхового возмещения в размере 435 907,83 руб., судебных, транспортных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 009 руб., госпошлины в размере 11 718 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2 дов. № 556 от 16.12.2014г.

от третьего лица: ФИО3 по дов № б/н от 01.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техномакс» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО СГ "УралСиб" ущерба в размере 435 907,83 руб., судебных, транспортных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 009 руб., госпошлины в размере 11 718 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание явилось, представило свою письменную позицию.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО «Техномакс» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования имущества № 051/15/00060096, согласно условиям которого ответчик застраховал товары в обороте в ассортименте (компьютеры, орг. Технику и фотоаппаратуру). Страховая сумма определена в сумме 50 000 000 руб.

П. 2.2.5 договора имущество, указанное в п. 2.1 договора застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения, в том числе в результате кражи (п. 2.2.5 (п. 4.7 Правил). П. 3.1 договора предусмотрено, что застрахованное имущество расположено по адресу: <...>.

Договор страхования заключен сроком на один год, начиная с 06.06.2015 г. по 05.06.2016 г. (п. 4.1 договора).

Страховая премия, предусмотренная п. 2.1 и 5.1 договора была перечислена истцом в адрес ответчика 29.05.2015 платежным поручением № 1975.

Как указывает, истец в период действия договора по адресу: 660018, <...>, в магазине ООО «Техномакс» произошла кража следующего оборудования на сумму 435 907,83 руб.

01.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, ответчик получил заявление 20.06.2016 г.

09.07.2016 г. истец обратился к ответчику повторно с приложением полного пакета документов с просьбой перечислить страховое возмещение.

Согласно п. 8.3.2 Правил добровольного страхования имущества, используемого в предпринимательской области (Приложение №1 к договору) страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от 08.06.2016 г., постановлением роб уточнении фактических обстоятельств по уголовному делу от 22.06.2016 г., а также постановлением о признании ООО «Техномакс» потерпевшим от 22.06.2016 г.

Факт принадлежности похищенного товара истцу подтверждается представленными счетами-фактурами № 01БЦ150336493/2465 от 20.11.2015 г. и товарной накладной № 01БЦ150336493 от 20.11.2015 г., УПД № 19436 от 13.11.2015 г., счетом-фактурой № БЦ160100362/2465 от 18.04.2016 г. и товарной накладной № БЦ160100362 от 18.04.2016 г., УПД № 13940 от 08.09.2015 г., счетом-фактурой № 01БЦ150379396/2465 от 22.12.2015 г., товарной накладной № 01БЦ150379396 от 22.12.2015 г.

Согласно п. 13.2 Правил добровольного страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности претензия предъявляется в письменной форме с указанием контактных данных )почтовый и/или электронный адрес, телефон) заявителя и приложением документов, подтверждающих ее обоснованность. Претензия подлежиит рассмотрению в течение 30 рабочих дней со дня ее получения.

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.1 1.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с п. 9.3.4 Правил добровольного страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в случае утраты застрахованного имущества вследствие хищения, совершенного в форме кражи, грабежа или разбоя, сумма причиненного ущерба считается равной страховой стоимости утраченного имущества.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что страховая компания дважды запросила у страхователя документы бухгалтерского учета, установленные законодательством o бухгалтерском учете, подтверждающие размер заявленного ущерба, в том числе в письмах от 09.06.2016 № Х10-16/17541 от 27.06.2016 №Х10-16/17598, направленных Страхователю, запрошены договоры купли-продажи, поставки товарно-материальных ценностей к представленным накладным, оплату указанных ТМЦ, документы о проведении инвентаризации на объекте: <...> об итогах инвентаризации (приказ о назначении инвентаризации, сличительная ведомость, опись товара на 29.05.2016, акт о списании товара), письменный ответ налогового органа (для включения НДС в сумму страхового возмещения), договор на оказание услуг ЧОП, объяснения работников охранного предприятия, документы о срабатывании охранной сигнализации, однако, указанные документы Страхователь не представил.

Также ответчик указывает, что истец не провел инвентаризацию после заявленной им кражи и не подтвердил возникновение недостачи товара (убытка) на объекте: <...> по состоянию на 29.05.2016,в связи с чем страховая компания пришла к выводу, что не подтверждении обстоятельств о наличии и составе объекта страхования (товарных запасов), находившегося в момент кражи на территории страхования.

По мнению ответчика, представленные в суд истцом товарные накладные свидетельствуют только о том, что ему в различные периоды времени поступали товарно-материальные ценности, однако эти документы не позволяют с достоверностью установить принадлежность и судьбу указанных ТМЦ - как они были оплачены, оприходованы, где хранились, у какого материально-ответственного лица, как учитывалось их наличие по состоянию на период перед кражей и как зафиксировано в документах бухучета их недостача.

Таким образом, ответчик считает, что невозможно установить размера ущерба в связи с тем, что учет материальных ценностей осуществлялся истцом с нарушением установленных правил ведения учета, что влечет невозможность расчета суммы страхового возмещения.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2.2.5 договора страховым случаем является кража со взломом, грабеж, разбой (согласно п. 4.7 Правил).

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая – постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.06.2016 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества на сумму 435 907,83 руб. и постановлением о признании потерпевшим от 22.06.2016 г. по уголовному делу №16050945 и постановлением об уточнении фактических обстоятельств по уголовному делу от 22.06.2016 г. В материалы дела также представлен акт о списании материальных запасов №1 от 08.08.2016 г. – похищенного товара стоимость 435 907,83 руб.

Пунктом 8.1.8 Правил страхования предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены ответчику для выплаты страхового возмещения.

Истцом были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе первичные документы, подтверждающие факт приобретения указанного имущества.

Также из пояснений третьего лица (организация, предоставляющая охранные услуги на объектах истца) следует, что утром после кражи была проведена инвентаризация, которая выявила недостающие ноутбуки и планшеты, данные инвентаризации представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика факт наступления страхового случая не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма страхового возмещения в размере 435 907,83 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 435 907,83 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с соглашением № 01-03-12-1 от 11.08.2016 г. стоимость указанных услуг составила 149 009 руб., в том числе 25 539 руб. транспортных расходов и 10 000 руб. транспортных расходов, несение которых подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами, квитанциями, чеками. Данная сумма истцом уплачена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствам – квитанция к ПКО № 37 от 11.08.2016 г. на сумму 69 000 руб., квитанция к ПКО № 10 от 20.03.2017 г. на сумму 47 539 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 100 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 11 718 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества СГ "УралСиб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» страховое возмещение в размере 435 907 руб. 83 коп., госпошлину в размере 11 718 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 100 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева