Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.02.2012г. №01/0400-69д, ФИО2 по доверенности от 20.08.2012г. №01/0400-449д, ФИО3 по доверенности от 14.07.2013г. №01/0400-527д.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.12.2014г. №04-17/212032, ФИО5 по доверенности от 04.12.2014г. №04-17/20770, ФИО6 по доверенности от 23.12.2014г. №04-17/22130

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газпром» (ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 о признании недействительным решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2014 №№ 23/2, 7, 8, 9, 10, 11, от 21.03.2014 № 13, от 19.05.2014 №№ 14, 15, 16, 17, 18, решений об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, от 17.03.2014 №№ 9/2, 2, 3, 4, 5, от 21.03.2014 № 7, от 19.05.2014 №№ 8, 9, 10, 11 и решений о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, от 17.03.2014 № 16/2, 3, 4, 5, 6, от 21.03.2014 № 7, от 19.05.2014 №№ 9, 5, 11, 12.

В судебном заседании ОАО «Газпром» в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об отказе в части требований о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2014 №№ 23/2, 7, 8, 9, 10, 11, от 21.03.2014 № 13, от 19.05.2014 №№ 14, 15, 16, 17, решений об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, от 17.03.2014 №№ 9/2, 2, 3, 4, 5, от 21.03.2014 № 7, от 19.05.2014 №№ 8, 9, 10 и решений о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, от 17.03.2014 №№ 16/2, 3, 4, 5, 6, от 21.03.2014 № 7, от 19.05.2014 №№9,5, 11; а также решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 № 18 (п. 3.1), решения об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, от 19.05.2014 № 11 и решения о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, от 19.05.2014 № 12 (п. 2) по эпизоду о неправомерности применения Обществом вычетов НДС по услугам заказчиков, оказанных в рамках исполнения договоров на реализацию инвестиционных проектов.

Определением суда от 02.03.2015 года производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, заявителем оспаривается решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 № 18 в части по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО ТПК «Феликс» и НОУ «ОНУЦ ОАО Газпром», решение об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению от 19.05.2014 № 11, а также решение о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, от 19.05.2014 № 12 в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением от 19.05.2014 № 11 Инспекцией признано неправомерным применение ОАО «Газпром» налоговых вычетов в сумме 95 671,04 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ЗАО ТПК «Феликс» в отношении приобретенной и введенной в эксплуатацию мебели. Инспекцией сделан вывод о пропуске Обществом 3-х-летнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, на возмещение налога.

В качестве обоснования такого вывода налоговым органом указано на то, что возникновение у Общества права на спорные налоговые вычеты связано с моментом выставления заказчиками Обществу счетов-фактур (2007 год), целью приобретения мебели и наличием первичных учетных документов (товарных накладных).

Судом установлено, что между ОАО «Газпром» (Покупатель) и ЗАО ТПК «ФЕЛИКС» (Поставщик) заключен договор поставки от 29.12.2006 № 3180/06, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке Обществу офисной мебели, полный перечень которой отражен в Спецификациях к договору.

В п. 3.1 Договора определено, что стоимость товара включает в себя доставку и сборку и составляет 116 606 600,30 руб. (кроме того, НДС 20 989 188,56 руб.). При этом сборка товара осуществляется после получения Поставщиком уведомления о готовности помещений Покупателя, где эта мебель будет размещена.

Заявитель указывает, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (с учетом ред. от 27.11.2006г., действовавшей в 2007 году) для принятия к бухгалтерскому учету актива в качестве основного средства (как предписано в абз.3 п. 1 ст. 172 НК РФ) требовалось единовременное выполнение четырех условий, установленных п. 4 ПБУ 6/01, а именно:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом, налогоплательщик указал, что учитывая то обстоятельство, что мебель, поставленная ЗАО ТПК «ФЕЛИКС» в соответствии с договором от 29.12.2006г. № 3180/06 приобреталась для управленческих нужд, то, следовательно, после сборки она подлежала учету в качестве основных средств. Сборка и установка приобретенной мебели подтверждается Актом приема - передачи выполненных работ от 25.12.2012. Принятие

мебели в качестве основного средства подтверждается Актом о приеме - передаче групп объектов основных средств от 31.12.2012 № 390637. Часть мебели стоимостью менее 20 000 руб. применительно к п. 5 ПБУ 6/01 при вводе в эксплуатацию была учтена в составе материалов, что подтверждается представленным на проверку Извещением (авизо) от 31.03.2010 о передаче оборудования в Филиал УСЗ ОАО «Газпром». Согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000г. № 94н для учета и обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении используется счет 01 «Основные средства». В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) все хозяйственные операции организации должны быть подтверждены документами. Так, для принятия объектов основных средств к бухгалтерскому учету необходимо наличие правильно оформленных первичных учетных документов (акт о приеме-передаче объекта основных средств - форма № ОС-1). Указанный документ является унифицированной формой по учету основных средств и утверждается руководителем организации. Дата составления акта ОС-1 является датой принятия соответствующего объекта к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств. Этой датой сформированная первоначальная стоимость актива, оформленного в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счета 01 «Основные средства». В Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н, также отмечено, что Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Минфин России в письме от 24.01.2013г. № 03-07-11/19 на вопрос о порядке принятия к вычету НДС, уплаченного поставщику, при приобретении основных средств, не требующих монтажа, со ссылкой на абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ указал, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении основных средств, подлежат вычету после принятия их на учет в качестве основных средств. Аналогичное мнение изложено в письмах от 29.01.2013г. № 03-07-14/06, от 28.08.2012 № 03-07-11/330, от 16.08.2012 № 03-07-11/303, от 28.10.2011г. № 03-07-11/290 и др.

Налогоплательщик указывает, что им соблюдены условия установленные ст.171 и 172 НК РФ для принятия НДС к вычету, поскольку в целях принятия к вычету суммы НДС, учтенной при приобретении основных средств, ст. 171 и 172 НК РФ устанавливают ряд условий, к которым относятся: наличие правильно оформленного счета-фактуры, активы приняты к учету в качестве основных средств, приобретенные объекты используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ. Общество не могло принять НДС к вычету по спорным счетам-фактурам, поскольку до момента сборки и установки мебели продавцом не было соблюдено еще одно из условий применения вычетов - мебель (основное средство) не была введена в эксплуатацию и не использовалась для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ. Это было обусловлено тем, что у ОАО «Газпром» отсутствовали готовые помещения, где эта мебель была размещена (п. 2 Договора поставки). Указанный вывод подтверждается и судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 22.02.2012 по делу № А40-56010/11-91-242, ФАС Поволжского округа от 30.09.2010 по делу № А12-24919/2009). Положения ст. 171 НК РФ не содержат запрета на применение вычета за пределами налогового периода, в котором был получен счет-фактура и приняты к учету товар (работа, услуга). Право налогоплательщика на предъявление к вычету суммы НДС ограничено только лишь 3-х летним сроком, установленным п.2 ст. 173 НК РФ, согласно которому налогоплательщик не вправе предъявить к вычету суммы НДС по истечении 3-х лет с момента возникновения соответствующего права. По смыслу ст.ст. 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим

наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются эти условия. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 15.06.2010 № ВАС-2217/10, налогоплательщику не запрещается в силу положения п.2 ст.173 НК РФ воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором указанное правило возникло.

Таким образом, ОАО «Газпром» указывает, пользуясь таким правом, общество применило налоговый вычет в 1 квартале 2013 г. в пределах срока, установленного ст. 173 НК РФ, который составляет 3 года. Указанный срок подлежит исчислению с момента выполнения всех требований по принятию к учету спорных основных средств, приобретенных в 2006-2007 годах. Изложенное свидетельствует о том, что выводы, изложенные в оспариваемом Решении налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, в применении спорной суммы вычетов по НДС ОАО «Газпром» отказано неправомерно.

Кроме того, решением от 19.05.2014 № 11 налоговым органом отказано ОАО «Газпром» в применении налогового вычета в сумме 165 540,99 руб. по счету-фактуре от 30.09.2009 № 00000367, выставленному в адрес общества НТО «Отраслевой научно-исследовательский учебно-тренажерный центр ОАО «Газпром», в связи с принятием в состав нематериальных активов исключительных прав на программу ЭВМ.

Инспекцией сделан вывод о пропуске Обществом 3-летнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, на возмещение налога по указанному счету-фактуре.

В качестве обоснования такого вывода в Решении указано на то, что возникновение у Общества права на спорный налоговый вычет связано с моментом выставления исполнителем по договору Обществу счета-фактуры (2009 год), целью приобретения работ и наличием первичных учетных документов.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Газпром» (Заказчик) и НОУ «ОНУЦ ОАО «Газпром» (Исполнитель) заключен договор от 09.06.2009 № 019-1 (далее - Договор), на разработку автоматизированной системы по проверке знаний нормативных актов в области охраны труда у работников (специалистов и руководителей) (далее - автоматизированная система). Стоимость работ по Договору составила 1 180 000 руб., в том числе НДС - 180 000 руб.

В соответствии с п. 3 Договора факт исполнения НОУ «ОНУЦ ОАО «Газпром» обязательств подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и в течение 5 календарных дней с даты его подписания Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан сторонами по Договору - 30.09.2009. Счет-фактура № 00000367 выставлен в адрес ОАО «Газпром» - 30.09.2009.

Заявитель указывает, что вычет по счету-фактуре, выставленному в адрес Общества НТО «Отраслевой научно-исследовательский учебно-тренажерный центр ОАО «Газпром» был применен в 2012 г. в связи с утверждением акта внедрения НТП от 31.10.2012. Вычет не мог быть заявлен ранее оформления данного акта, поскольку согласно п.1 ст. 172 НК РФ вычеты подлежат применению лишь при наличии соответствующих первичных документов и не ранее принятия актива к учету. Принятие к учету нематериального актива осуществляется на основании ПБУ 14/2007 «Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утвержденного приказом Минфина РФ от 27.12.2007 № 153н. Пунктом 3 ПБУ предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение (следующих условий:

объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации; организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем, в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной

деятельности (патенты, свидетельства и др. документы), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам;

- возможность выделения или отделения объекта от других активов;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев;

фактическая (первоначальная) стоимость объекта может быть достоверно распределена;

-организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев;

-отсутствие у объекта материально-вещественной формы.

При этом, налогоплательщик указал, что в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства по охране труда (ст.225 Трудового кодекса РФ, постановление Минтруда России Минобразования России от 13.01.2003 №1/29) ОАО «Газпром» была утверждена в 2008 году Программа обучения руководителей и работников по охране труда в структурных подразделениях ОАО «Газпром». В рамках выполнения данной Программы Общество как Заказчик по Договору от 09.06.2009г. № 019-1 поручило Исполнителю разработать Автоматизированную систему по проверке знаний нормативных актов в области охраны труда у работников (специалистов и руководителей) ОАО «Газпром», т.е. в данном случае Общество как заказчик было заинтересовано не в самом процессе производства научно-исследовательских работ, а в их результате. В соответствии с приказом ОАО «Газпром» от 18.10.2004 № 90 «Об утверждении Порядка планирования и организации научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических разработок для нужд ОАО «Газпром» акт внедрения научно-технической продукции оформляется по каждому законченному положительному результату, дата утверждения данного акта является датой начала фактического применения полученного результата в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг либо для управленческих нужд ОАО «Газпром». Соответственно, до того момента как результат научно-исследовательских работ был внедрен в производство, т.е. использован в административных целях в октябре 2012 г. у Общества отсутствовала информация, позволяющая достоверно установить, мог ли данный объект быть использованным для управленческих нужд.

Поэтому, заявитель указывает, что Общество до подписания Акта внедрения от 31.10.2012 фактически не имело документов, подтверждающих существование актива, с постановкой на учет которого п.1 ст. 172 НК РФ связывает применение налогового вычета. Соответственно, указанное исключало возможность принять его к учету и заявить соответствующий вычет. Поэтому срок применения вычета нужно отсчитывать от того момента, когда был составлен указанный акт внедрения (т.е. октябрь 2012 г.) и актив принят в состав нематериальных активов, послуживший основанием для принятия к учету нематериального актива. Таким образом, Обществом был соблюден 3-х летний срок для принятия налога к вычету.

При этом, налогоплательщик указал, что право на вычет сумм НДС возникает в том налоговом периоде, в котором принят к учету нематериальный актив при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ. Именно с момента окончания этого Налогового периода подлежит исчислению 3-х летний срок, установленный в п.2 ст.173 НК РФ. При этом судами подтверждается, что давность выставления счетов-фактур не носит определяющего значения для исчисления 3-х летнего срока по п.2 ст.173 НК РФ.

Суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя (корректировка № 4) по НДС за 1 квартал 2013 года,по результатам проведения которой вынесены решения:

-об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 № 18;

-об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению от 19.05.2014 № 11 (отказано в возмещении НДС в сумме 203 258 279 руб.);

-о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению от 19.05.2014 № 12.

Указанными решениями Обществу отказано в возмещении НДС в размере 513 227 726 рублей, доначислен НДС в размере 30 168 814 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведены камеральные налоговые проверки ранее представленных уточненных налоговых деклараций по НДС и вынесены по ним следующие решения: За 2 квартал 2010 года:

-решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 №23;

-решение об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 27.03.2013 №9.

За 3 квартал 2010 года:

-решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 №25;

-решение об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 27.03.2013 №10.

За 4 квартал 2010 года:

-решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 №31;

-решение об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 27.03.2013 №11.

За 1 квартал 2011 года:

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 №29;

За 2 квартал 2011 года:

-решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 №27;

-решение об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 27.03.2013 №6.

За 3 квартал 2011 года:

-решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 №26;

-решение об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 27.03.2013 №7.

За 4 квартал 2011 года:

-решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 №28;

-решение об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 27.03.2013 №12.

За 1 квартал 2012 года:

- решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2013 №20;

-решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2013 №3;

-решение об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 14.012013 №3.

За 3 квартал 2012 года:

-решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2013 №19;

-решение об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 20.03.2013 №5.

За 4 квартал 2012 года:

-решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2013 №38;

-решение об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 28.05.2013 №15.

За 1 квартал 2013 года:

-решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2013 № 66;

-решение об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению от 21.10.2013 № 19.

Общество, не согласившись с Решениями Инспекции по ранее представленным уточненным декларациям, подало заявления о признании недействительными Решений Инспекции по ранее представленным уточненным декларациям в Арбитражный суд г. Москвы, дело № А40-84116/2013, № А40-48578/2014.

В рамках дела № А40-84116/2013 рассмотрено заявление ОАО «Газпром» о признании недействительными решений Инспекции, вынесенных по итогам проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (уточненных налоговых деклараций) по налогу на добавленную стоимость за 12 налоговых периодов, в частности с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года включительно.

В рамках дела № А40-48578/2014 рассмотрено заявление ОАО «Газпром» о признании недействительными решений Инспекции, вынесенных по итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Следовательно, в рамках вышеуказанных дел арбитражными судами рассмотрены заявления ОАО «Газпром» о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, вынесенных по результатам проведения камеральных налоговых проверок ранее представленных уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных за налоговые периоды идентичные рассматриваемым в настоящем деле.

По итогам рассмотрения вышеназванных судебных дел, суды пришли к выводу о правомерности позиции Инспекции, в удовлетворении заявленных требований по делам №№ А40-84116/2013, А40-48578/2014 ОАО «Газпром» отказано в полном объеме.

Таким образом, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дел №№ А40-84116/2013, А40-48578/2014, имеют преюдициальном значение для настоящего спора, в связи с идентичностью счетов-фактур, обоснованность принятия вычета по которым является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальность (предрешаемость), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из вышеизложенного следует, что судебными актами по делам №№ А40-84116/2013, А40-48578/2014, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, обстоятельства, установленные судами по названным делам, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, общество на основании пункта 1 статьи 81 НК РФ представило очередные уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2010 — 1 квартал 2013гг, в которых вновь заявлены ранее неподтвержденные вычеты.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок на основании уточненных налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 - 1 квартал 2013гг Инспекцией вынесены Оспариваемые Решения по настоящему делу, на основании указанных решений Обществу отказано в возмещении 519 205 531 рубля, доначислен НДС в размере 30 168 814 рублей.

При этом, нарушение в применении налоговых вычетов в сумме 549 374 345 рубля было установлено Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основании ранее представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2010 - 1 квартал 2013гг.

Установление Инспекцией в очередных уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010-1 квартал 2013 гг. данных нарушений не привело к повторному начислению Обществу НДС, а только послужило основанием для отказа в возмещении Обществу данной суммы как неправомерно заявленной повторно к возмещению из бюджета.

Довод Общества о том, что при проведении камеральных налоговых проверок на основании очередных уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2010-1 квартал 2013гг. Инспекцией допущено нарушение порядка проведения камеральных налоговых проверок, что, по мнению Общества, является основанием для их отмены, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НКРФ.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статья 88 НК РФ не устанавливает ограничений относительно полноты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций (расчетов).

Путем подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик фактически изменяет свои налоговые обязательства применительно к тому же налоговому периоду, корректируя данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

Причем заполнение каждой последующей уточненной декларации производится в соответствии с правилами заполнения первичной декларации, то есть в полном объеме, а не на сумму уточнения.

В данном случае в связи с предоставлением Обществом очередных уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 - 1 квартал 2013 гг. в КРСБ Налогоплательщика, отображается исчисленная к возмещению из бюджета сумма в размере указанном в уточненных декларациях.

Следовательно, в случае наличия запрета, на проведение в полном объеме камеральной проверки уточненной декларации, предоставление Обществом уточненной налоговой декларации приведет к тому, что фактически будут отменены Решения Инспекции по ранее представленным уточненным налоговым декларациям. Однако, действующим законодательством предусмотрено, что в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным Инспекцией Решением Общества имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, а предоставление уточненной налоговой декларации это обязанность для налогоплательщика исправить самостоятельно выявленную ошибку.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что статья 88 НК РФ не устанавливает никаких ограничений относительно полноты камеральной налоговой проверки уточненных деклараций (расчетов) и не содержит такого понятия, как «повторная камеральная проверка», проведение полноценной камеральной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации (расчета) является обязанностью Инспекции на основании действующего налогового законодательства.

По мнению Общества в соответствии с письмом ФНС России от 21.11.2012 №АС-4-2/19576 налоговый орган обязан проводить проверку уточненной налоговой декларации исходя из внесенных в нее изменений, повлекших корректировку сумм налога.

При этом, заявителем не учтено, что в письме указано на необходимость выяснения внесенных в уточненную декларацию изменений и обстоятельств связанных с ними, так же указано, что уточненная налоговая декларация проверяется в рамках камеральной налоговой проверки и в рамках проводимой выездной налоговой проверки. Камеральная налоговая проверка проводится в соответствии со ст. 88 НК РФ. В письме ФНС России от 21.11.2012 №АС-4-2/19576 отсутствуют какие - либо дополнительные ограничения, кроме установленных ст. 88 НК РФ. В частности не содержится ограничений по объему и предмету проверки в случае проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Ссылка Общества на Постановление ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 является необоснованной, так как в нем предметом рассмотрения была повторная выездная налоговая проверка.

Ссылка Общества на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) в подтверждение довода о нарушении Инспекцией порядка проведения камеральных налоговых проверок, является необоснованной, так как пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 не устанавливает порядок проведения камеральных налоговых проверок.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 речь идет о том, что под действие пункта 8 статьи 88 НК РФ подпадают декларации по налогу на добавленную стоимость, по которым предполагается возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П.Стародуб