Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Стройтэк» к Главному контрольному управлению г. Москвы об оспаривании постановления № 11-782/16 от 21.07.2016.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО1, ФИО2. № бн от 22 августа 2016, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 по дов. от 29.12.2016 №01-18-718/6, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтэк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Главному контрольному управлению г. Москвы об оспаривании постановления № 11-782/16 от 21.07.2016.

В обоснование своего требования заявитель указал на отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главного контрольного управления г.Москвы (ГЛАВКОНТРОЛЬ) № 11-782/16 от 21.07.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк»(ООО «Стройтэк»), признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Стройтэк» - подрядчик по государственному контракту с госзаказчиком Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» 05.10.2015, находясь по адресу: <...>совершило административное правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, а именно: изменило условия государственного контракта от 08.07.2015 №ОУЗ/ГБОУ-2015 на проведение благоустроительных работ на территории ГБОУ района Бирюлево Западное в 2015 году (р.н.к. 2772494400615000015, цена государственного контракта - 24 291 263 (двадцать четыре миллиона двести девяносто одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 92 копейки, нарушив требования части 1 статьи 95 и части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Данным постановлением ООО «Стройтэк» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе. Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактнойсистеме изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в статье 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленных материалов административного дела, Префектурой Южного административного округа города Москвы была проведена проверка в отношении ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» (Акт проверки от 14.04.2016 №03/41-126/6).

По результатам указанной проверки установлено, что ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» с ООО «Стройтэк» заключен государственный контракт от 08.07.2015 №0УЗ/ГБОУ-2015 (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.1. контракта, пунктом 1.6 приложения №1 к контракту ООО «Стройтэк» по заданию ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» обязано выполнить работы по проведению благоустроительных работ в соответствии со сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта Адреса выполнения работ:

-ГБОУ СОШ №1242, ФИО4 улица, 12А;

-ГБОУ СОШ №667, Востряковский проезд, 11А;

-ГБОУ СОШ № 933, Харьковская улица, д.1, корпус 1А;

-ГБОУ СОШ № 2001, Харьковский проезд, 11А.

Работы по контракту были приняты по 3 актам о приемке выполненных работ от 05.10.2015 №1 на работы по адресу ФИО4 улица, 12А, №2 на работы по адресу Востряковский проезд, ПА, №3 на работы по адресу Харьковская улица, д.1, корпус 1А.

ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» и ООО «Стройтэк» без заключения дополнительного соглашения исключены из исполнительной сметы работы по адресу Харьковский проезд, ПА. Стоимость работ по данному адресу в соответствии с локальной сметой №4 составляла 4 672 995 рублей.

По актам о приемке выполненных работ от 05.10.2015 №1 на работы по адресу ФИО4 улица, 12А, №2 на работы по адресу Востряковский проезд, ПА, №3 на работы по адресу Харьковская улица, д.1, корпус 1А изменены виды и объем работ, о чем свидетельствует изменение сметной стоимости работ:

По Локальной смете №1 (ФИО4 улица, 12А) стоимость работ составляла 7 879 494,72 рубля, по акту о приемке выполненных работ составила 8 048 457, 56 рублей.

По Локальной смете №2 (Востряковский проезд, 11 А) стоимость работ составляла 6 290 011,17 рублей, по акту о приемке выполненных работ составила 6 513 327,31 рублей.

По Локальной смете №3 (Харьковская улица, д.1, корпус 1А) стоимость работ составляла 5 448 763,03 рубля, по акту о приемке выполненных работ составила 5 356 011,27 рублей.

Общая стоимость принятых работ составила 19 917 796,14 рублей.

Изменив виды и объемы выполняемых работ, ООО «Стройтек» нарушило положения государственного контракта, заключенного на основании документации об аукционе, что является нарушением части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Требования и ограничения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в равной мере распространяются как нагосударственного заказчика, так и на исполнителя обязательств по соответствующим контрактам.

Изменив объемы выполняемых работ, ООО «Стройтэк» нарушило положения государственного контракта, заключенного на основании документации об аукционе, что является нарушением части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

По результатам проверки 14.04.2016 составлен Акт проверки №03/41-126/6.

На основании выявленного нарушения Консультантом Юридического управления Главного контрольного управления города Москвы ФИО5 составлен протокол от 21.07.2016 № 11-782/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Стройтек» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника Юридического управления Главного контрольного управления города Москвы ФИО6 вынесено оспариваемое постановление от 04.08.2016 № 11-782/16 о привлечении ООО «Стройтек» к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Стройтек» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе. Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в статье 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Административная ответственность за нарушение условий контракта, за их изменение установлена КоАП РФ как в отношении должностных лиц госзаказчика, так и в отношении юридических лиц, исполнителей, подрядчиков, поставщиков.

В обоснование своей позиции ООО «Стройтэк» указывает, что было заключено дополнительное соглашение в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, виды и объемы выполняемых работ не изменяло, положения государственного контракта, заключенного на основании документации, не нарушало.

Данный довод ООО «Стройтэк» является необоснованным по следующим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» направило в адрес ООО «Стройтэк» уведомление с просьбой заключить дополнительное соглашение только на уменьшение цены контракта.

Согласно дополнительному соглашению изменена цена государственного контракта, а также изложена в новой редакции сметная документация.

Вместе с тем, пунктом 1.1. государственного контракта установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению благоустроительных работ на территории ГБОУ района Бирюлево Западное в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно п. 1.5 технического задания следует, что работы должны быть выполнены на 4 объектах.

Вместе с тем, работы по контракту были приняты по 3 актам о приемке выполненных работ от 05.10.2015 №1 на работы по адресу ФИО4 улица, 12А, №2 на работы по адресу Востряковский проезд, 11А, №3 на работы по адресу Харьковская улица, д.1, корпус 1А.

ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» и ООО «Стройтэк» без заключения дополнительного соглашения исключены из исполнительной сметы работы по адресу Харьковский проезд, 11 А.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, заисключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в установленных пунктом 6 части 1 указанной статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1090 "Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта", в случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами государственного (муниципального) контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения количества товаров, объемов работ или услуг и (или) об изменении сроков исполнения государственного (муниципального) контракта, государственный или муниципальный заказчик обеспечивает согласование существенных условий государственного (муниципального) контракта в части сокращения количества товаров, объемов работ или услуг.

Таким образом, при уменьшении финансирования должно и сокращаться количество товаров, объемов работ или услуг.

В рассматриваемом случае видно, что по актам о приемке выполненных работ от 05.10.2015 №1 на работы по адресу ФИО4 улица, 12А, №2 на работы по адресу Востряковский проезд, ПА, изменены виды и объем работ, о чем свидетельствует изменение сметной стоимости работ:

По Локальной смете №2 (Востряковский проезд, 11А) стоимость работ составляла 6 290 011,17 рублей, по акту о приемке выполненных работ составила 6 513 327,31 рублей.

Таким образом, изменив виды и объемы выполняемых работ, ООО «Стройтек» нарушило положения государственного контракта, заключенного на основании документации об аукционе, что является нарушением части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Совершенное правонарушение причинило вред охраняемым Законом общественным отношениям, установленному правопорядку.

В силу статьи 107 Закона о контрактной системе за нарушение требований указанного закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Диспозиция ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможностьприменения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о контрактной системе.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключаться в пренебрежительном отношении ООО "Стройтэк" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства выявленного правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. Общество, являясь постоянным участником договорных отношений, не принимает достаточных и действенных мер по недопущению нарушений требований законодательства в области Закона о контрактной системе.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере Закона о контрактной системе, обеспечивающего устойчивость отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 ст. 1.3 КоАП РФ в соответствии с задачами и функциями, возложенными на органы государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами, КоАП РФ определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.29, 7.30, ч. ч. 1 и 3 ст. 7.31, ст. ст. 7.31.1, 7.32, ч. 11 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) ст. 9.16, ч. 7 ст. 19.5, ст. ст. 19.7.2, 19.7.4 названного Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 01 июля 2012 г. № 252-ПП уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд г. Москвы органом исполнительной власти г. Москвы является Главное контрольное управление города Москвы.

Таким образом, Главное контрольное управление города Москвы являясь органом внутреннего финансового контроля правомерно применять меры административного воздействия к юридическим лицами при не соблюдении ими условий контракта, поскольку изменение существенных условий государственного контракта допускается как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Кроме того, при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ возникает обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения условий контракта, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Стройтэк" всех мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Допущенное ООО "Стройтэк". нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, а также вины ООО "Стройтэк"в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в размере, установленном .4 ст.7.32 КоАП РФ.

При этом судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 7.32, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Стройтэк» о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления г. Москвы № 11-782/16 от 21.07.2016 – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина