Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.15г. №04-13/02422, ФИО3 по доверенности от 31.10.14г. №04-03/13310, ФИО4 по доверенности от 10.03.15г. №04-13/02420, ФИО5 по доверенности от 10.03.15г. №04-13/02418.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ ОАО "РусГидро" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 21.02.2014г. № 03-1-31/005 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов по пунктам 1.2 в сумме 7 887 453,40 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов, п. 1.4 в сумме 898.826,60 руб. налога на прибыль и соответствующих сумму пени и штрафа, п. 1.11 в сумме 11.140.040,44 руб. налога на прибыль и соответствующих сумму пени и штрафа, п.2.2 в сумме пени в размере 494.025 руб., пункту 5.1 в сумме 257 984 211 рублей налога на имущество и соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, пояснений и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.11.2013г. №03-1-30/32.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 21.02.2014г. № 03-1-31/005 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания

штрафа в сумме 42 238 345 руб., заявителю начислены пени в сумме 96 982 274 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 362 048 752 рублей, а также исполнить обязанность налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 215 860 рублей.

Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 21.02.2014г. № 03-1-31/005 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России в соответствии со ст. 138 НК РФ.

Решением ФНС России от 24.07.2014г. № СА-4-9/14312@ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 21.02.2014г. № 03-1-31/005 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части: вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы на 21 744 000 рублей (пункт 1.1 Решения); вывода о занижении ОАО «РусГидро» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 747 739 рублей (пункт 1.2 решения); вывода о занижении ОАО «РусГидро» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы на 83 248 рублей (пункт 1.4 Решения); вывода о занижении ОАО «РусГидро» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы на 5 969 923 рубля (пункт 1.8 Решения); вывода о занижении ОАО «РусГидро» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 107 920 993 рубля (пункт 1.10 Решения); доначисления соответствующей суммы налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; начисления пеней за несвоевременное перечисление ОАО «РусГидро» налога с доходов, полученных иностранными организациями (RusHydro и CF STRUCTURED), с учетом перерасчета, указанного в пункте 7 настоящего решения».

В остальной части решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 21.02.2014г. № 03-1-31/005 ФНС России оставлено без изменения.

По пункту 1.2. Решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 887 453 рублей 40 копеек и соответствующих сумм пени и штрафа, суд приходит к следующему.

По мнению Инспекции, филиал Общества - «Жигулевская ГЭС» неправомерно отразил в составе прямых расходов за 2009, 2010 годы суммы излишне начисленной амортизации в размере 39 437 267 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИР-Лизинг» (Лизингодателем) и ОАО «Волжская ГЭС имени Ленина» (правопредшественник ОАО «РусГидро») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 124 от 31.10.2002 г. (том 7 л.д. 58-63).

Согласно п. 1.1 указанного договора, Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) приобретенное им в собственность новое оборудование в соответствии со спецификацией №1 - турбина гидравлическая.

В соответствии с п. 1.7 договора лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель согласились начислять износ по передаваемому в лизинг оборудованию с использованием коэффициента ускоренной амортизации равного трем (изменением № 2 к вышеуказанному договору от 04.04.2003г.).

При этом, в соответствии с приказами № 137 от 22.03.2012 г. (том 8 л.д. 1 - 20), № 135 от 22.03.2012 г. (том 7 л.д. 128-146), № 137/1 от 22.03.2012 г. (том 8 л.д. 21-37) руководителем Филиала ОАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» в целях применения повышающего коэффициента 2 к основной норме амортизации в соответствии со статьей 259.3 НК РФ утвержден перечень основных средств за 2009 год, за 2010 год и за 2011 год, используемых для работы в условиях агрессивной среды (эксплуатируемых в границах опасных) и (или) повышенной сменности.

В приложениях № 1 к каждому из вышеуказанных приказов в перечень включена ФИО6 гидравлическая поворотнолопостная осевая ПЛ 30/587-В-930, инвентарный номер №ЖГ91151.

Таким образом, филиал Общества «Жигулевская ГЭС» по оборудованию, приобретенному в лизинг, начислял амортизацию с применением коэффициента ускоренной

амортизации 3 и повышающего коэффициента 2.

По мнению Инспекции, возможность одновременного применения нескольких повышающих коэффициентов к норме амортизации основного средства налоговым законодательством не предусмотрена.

Общество не согласно с выводами налогового органа, указывает, что в проверяемый период налоговое законодательство не содержало запрета на использование одновременно двух специальных коэффициентов при соблюдении всех условий, предусмотренных НК РФ. Кроме того, отсутствие в учетной политике указания на применение повышающего коэффициента не влечет потерю права на применение ускоренной амортизации. Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер налогового и таможенно-тарифного стимулирования деятельности по добыче углеводородного сырья на континентальном шельфе Российской Федерации» № 268-ФЗ от 30.09.2013 г. статья 259.3 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому одновременное применение к основной норме амортизации более одного специального коэффициента, по основаниям, установленным п.п. 1-3 ст. 259.3 НК РФ, не допускается. Указанные изменения вступают в силу с 1 января 2014 г. Соответственно, до 2014 года применение одновременно двух специальных коэффициентов налоговым законодательством прямо не запрещалось.

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что в проверяемом периоде возможность одновременного применения нескольких повышающих коэффициентов к основной норме амортизации объекта амортизируемого имущества главой 25 НК РФ не была предусмотрена.

При этом, Федеральным законом от 30.09.2013г. №268-ФЗ (вступил в силу) с 01.01.2014г. статья 259.3 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому одновременное применение к основной норме амортизации более одного специального коэффициента по основаниям, установленным пунктами 1-3 статьи 259.3 НК РФ, не допускается.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа в п.1.2 оспариваемого решения, о неправомерном начислении обществом амортизации за 2009- 2010 годы по объекту основного средства «ФИО6 гидравлическая» с применением к основной норме амортизации одновременно двух повышающих коэффициентов (2 и 3), и доначисление в связи с чем, налога на прибыль в сумме 7 887 453 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов.

По пункту 1.4 оспариваемого решения суд приходит к следующему.

Решением налогового органа установлено, что ОАО «РусГидро» в нарушение пунктов 1, 3 статьи 258 НК РФ неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы суммы излишне начисленной амортизации в размере 4 494 133 рублей. Налогоплательщиком завышены расходы по амортизационным отчислениям из-за неправильного определения амортизационной группы и срока использования по приобретенным основным средствам, что привело к неуплате 898 826 рублей 60 копеек налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что ОАО «РусГидро» в 2009-2011 годах поставлены на учет основные средства – структурированные кабельные сети, в отношении которых обществом определена вторая амортизационная группа с кодом ОКОФ 14 3020191 «Сети вычислительные» и установлен срок полезного использования 36 месяцев.

При вводе объектов основных средств в эксплуатацию филиал ОАО «РусГидро» -«Кабардино-Балкарский Филиал» руководствовался Общероссийским Классификатором основных фондов, а также Классификатором основных фондов, установленным ОАО «РусГидро».

Согласно Классификатором основных фондов, установленным ОАО «РусГидро» структурированные кабельные сети (Инв. №КБ00001187, КБ00001181, КБ00001200) входят во вторую амортизационную группу и срок полезного использования по которым составляет 84 месяца и присвоен код ОКОФ 143020191 (сети вычислительные).

Налоговый орган указывает, что структурированная кабельная система относится к сооружениям связи, которым в соответствии с Классификацией основных средств установлен код ОКОФ 12 4526080 и определена шестая амортизационная группа. В связи с чем, обществом неверно определена амортизируемая группа по основным средствам «Структурированные кабельные сети» и, соответственно, срок полезного использования, что привело к завышению сумм начисленной амортизации и завышении ОАО «РусГидро» расходов по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы на 4 494 133 рублей.

Указанный довод налогового органа суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в том числе, входят суммы начисленной амортизации.

При этом амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 НК РФ).

Следовательно, при установлении срока необходимо руководствоваться ст. 258 НК РФ и (п.п. 1 и 4 ст. 258 НК РФ).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 структурированные кабельные сети входят во вторую амортизационную группу и срок полезного использования по которым составляет 84 месяца и присвоен код ОКОФ 143020191 (сети вычислительные).

Указанный налоговым органом код ОКОФ 12 4526080 согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 13-094, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, присвоен -сооружениям связи.

В силу Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под сооружениями связи понимается следующее - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 названного закона);

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона «О связи» линейно-кабельные сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под сооружением понимается объект капитального строительства.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее -линейные объекты);

Таким образом, под сооружениями связи понимаются линии связи расположенные по границам земельных участков.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы11 по коду ОКОФ 12 4526080 указаны именно сооружения связи, а в примечании дается пояснение, что понимает законодатель под такими сооружениями, в частности в примечании указано на «мачты деревянные».

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 по коду ОКОФ 12 4526080 к шестой амортизационной группе отнесены элементы линейных объектов

связи - мачты деревянные, которые являются конструктивной частью линий связи (линейно-кабельных сооружений связи).

Согласно сведениям, содержащимся в ведомости основных комплектов рабочих чертежей (том 8 л.д. 44-51) структурированная кабельная система («СКС» - инв. №№ КБ00001200, КБ00001187, КБ00001181) - это инфраструктуры здания, позволяющая свести в единую систему множество сетевых информационных сервисов разного назначения: телефония, системы безопасности, системы видеонаблюдения на основе локальной вычислительной сети (компьютерной сети).

СКС представляет собой иерархическую кабельную систему, смонтированную в здании или в группе зданий, которая состоит из структурных подсистем. Ее оборудование состоит из набора медных и оптических кабелей, кросс - панелей, соединительных шнуров, кабельных разъемов, модульных гнезд, информационных розеток, а также из вспомогательного оборудования, расположенного внутри здания (производственных помещений).

Следовательно, филиал Общества правомерно отнес структурированные кабельные сети во вторую амортизационную группу к вычислительным сетям и присвоил код ОКОФ 14 3020191 на основании актов ОС-1 (том. 8 л.д. 52-60).

Таким образом, налогоплательщиком верно определены амортизируемые группы по приобретенным основным средствам и срок их полезного использования и, соответственно, Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 898 826 рублей 60 копеек.

По пункту 1.11. оспариваемого решения судом установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что ОАО «РусГидро» в нарушение пункта1 статьи 252 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год суммы безнадежной дебиторской задолженности в размере 84 667 682 рублей.

Основанием для указанного вывода послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства: отсутствие документального подтверждения наличия у общества дебиторской задолженности; признание дебиторской задолженности безнадежной по основаниям, не предусмотренным Кодексом; списание безнадежной дебиторской задолженности не в том налоговом периоде.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, НК РФ определены следующие основания для признания дебиторской задолженности безнадежной: ликвидация организации; истечение срока исковой давности; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в состав внереализационных расходов за 2011 год включена дебиторская задолженность: ЗАО «НОРЭМ» в сумме 4 285 456 рублей 20 копеек, ЗАО «РЦЭР» в сумме 51 414 600 рублей 93 копейки, отдела Правительства Республики Дагестан в сумме 22 799 756 рублей, ООО «НПП «Ресурс» в сумме 2 522 725 рублей 94 копеек, ФГУП «КХЗ» в сумме 6 167 868 рублей 99 копеек.

По взаимоотношениям с ЗАО «НОРЭМ», коммандитного товарищества ЗАО «РЦЭР» (том 9 л.д. 1-147, том 10 л.д. 1-29)судом установлено следующее.

Согласно представленным документам, в отношении ЗАО «НОРЭМ» Общество предпринимало действия направленные на взыскание задолженности в размере 4 150 835,09 руб. в судебном порядке по договорным обязательствам.

Решениями суда в пользу заявителя взыскана сумма задолженности с ЗАО «НОРЭМ» в размере 4 150 835,09 руб. Исполнительное производство по указанным решениям суда окончено в мае 2011 года без исполнения, исполнительные листы возвращены взыскателю судебными приставами с постановлениями об окончании исполнительного производства.

Кроме того, согласно представленным документам, в отношении Коммандитного товарищества ЗАО «РЦЭР» ОАО «РусГидро» предпринимало действия направленные на взыскание задолженности в размере 48 853 029,64 руб. в судебном порядке по договорным обязательствам. Решениями суда суд в пользу заявителя с Коммандитного товарищества ЗАО «РЦЭР» взыскана задолженность в размере 48 853 029,64 руб. Исполнительное производство по указанным решениям суда окончено 29.03.2011 года без исполнения, исполнительные листы возвращены взыскателю судебными приставами с постановлениями об окончании исполнительного производства.

По мнению Инспекции, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства, в результате вынесения которых стало невозможным исполнение обязательства по выплате задолженности, не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию для целей налогообложения, предусмотренным п. 2 ст. 266 НК РФ.

Так, Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении ЗАО «НОРЭМ», взыскателю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 30.05.2011 г. исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен Обществу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Кроме того, Постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа №3294/09/11/77 (том 9 л.д. 3), 3295/09/11/77 (том 9 л.д. 13), 1795/09/11/77 (том 9 л.д. 21), 1801/09/11/77 (том 9 л.д. 31), 4085/09/11/77 (том 9 л.д. 38), 1798/09/11/77 (том 9 л.д. 47), 77/11/200317/5АС/2009 (том 9 л.д. 56), 1797/09/11/77 (том 9 л.д. 73), 1799/09/11/77 (том 9 л.д. 83), 1794/09/11/77 (том 9 л.д. 92), 4085/09/11/77 (том 9 л.д. 99), 1800/09/11/77 (том 9 л.д. 107), 1806/09/11/77 (том 9 л.д. 114), 1804/09/11/77 (том 9 л.д. 124), 1805/09/11/77 (том 9 л.д. 133), 1809/09/11/77 (том 9 л.д. 142), 1796/09/11/77 (том 10 л.д. 4), 1807/09/11/77 (том 10 л.д. 12), исполнительное производство окончено и исполнительные листы возвращены Обществу в связи с отсутствием имущества у должника (коммандитного товарищества ЗАО «РЦЭР»), на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Общая сумма требований по исполнительным листам составляет 153 271 397,73 руб.

Кроме того, в материалах дела заявителем представлена выписка из вестника государственной регистрации № 16 от 27.04.2011 г. (том 10 л.д. 18) и выписка из ЕГРЮЛ (том 10 л.д. 19-29) согласно которой ЗАО «РЦЭР» находится в стадии ликвидации с 2011 г.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.

При этом безнадежными долгами признаются долги, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Согласно Письмам Минфина России от 06.03.2013 № 03-03-06/1/6752, от 15.08.2012 № 03-03-06/1/410, от 02.05.2012 № 03-03-06/1/213, от 13.12.2011 № 03-03-06/2/195, от 15.03.2011 № 03-03-06/2/42, от 12.04.2010 № 03-03-05/80, от 08.10.2009 № 03-03-06/2/189 и от 05.12.2008 № 03-03-06/2/163) дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признается безнадежной для целей налогообложения прибыли.

Так, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу № А27-9618/2012, АС Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу № А21-4165/2012, ФАС Московского округа от 25.05.2012 по делу № А40-89370/11-115-283, ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу № А40-67788/11-140-297, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 по делу № А45-44/2011, ФАС Московского округа от 27.09.2011 по делу № А40-792/11-91-4, ФАС Московского округа от 24.06.2009 № КА-А40/4219-09 по делу № А40-48457/08-129-168, ФАС Московского округа от 22.07.2008 № КА-А40/6358-08 по делу № А40-53308/07-90-293, ФАС Московского округа от 07.05.2008 № КА-А40/3514-08 по делу № А40-36611/07-118-237, ФАС Московского округа от 22.11.2007 № КА-А40/11780-07 по делу № А40-6875/07-14-15 (Определением ВАС РФ от 13.03.2008 № 1138/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ),

ФАС Московского округа от 23.03.2007 № КА-А40/1194-07 по делу № А40-29666/06-20-137 (Определением ВАС РФ от 21.05.2008 № 3586/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

С 1 января 2013 г. вступили в силу изменения в п. 2 ст. 266 НК РФ, в которых закреплены условия признания долга безнадежным на основании постановления пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства в случае возврата исполнительного документа взыскателю (п. 2 ст. 266 НК РФ, п. 9 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закона № 206-ФЗ), а именно:

- невозможность установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии, что все принятые приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в п.1.11 оспариваемого решения по взаимоотношениям налогоплательщика и ЗАО «НОРЭМ» противоречат нормам действующего налогового законодательства.

Кроем того, постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (отсутствием имущества должника) как акт государственного органа являлось основанием для признания долга безнадежным для целей налогообложения прибыли и до 1 января 2013 года, что подтверждается письмами Минфина РФ, УФНС России по г. Москве и судебной практикой (Письма Минфина РФ от 30.03.2009 №03-03-06/1/199, от 30.03.2009 №03-03-06/4/25, от 24.11.2009 №03-03-06/1/771, от 02.12.2009 №03-03-06/1/781, от 12.04.2010 №03-03-05/80, от 09.08.2010 №03-03-06/1/533, от 22.10.2010 №03-03-05/230, от 15.03.2011 №03-03-06/2/42, от 19.08.2011 №03-03-06/2/131, от 27.02.2012 №03-03-06/1/101, от 22.03.2012 №03-03-06/1/145, от 03.08.2012 №03-03-06/1/383, от 15.08.2012 №03-03-06/1/410, письма УФНС РФ по г. Москве от 25.01.2011 №16-15/006158@, от 22.03.2011 №16-15/026843,

от 13.04.2011 №16-15/035618.2®, Определение ВАС РФ от 07.03.2008 №2727/08, Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2012 по делу №А40-66305/11-90-288)

В письме Минфина РФ от 06.03.2013 №03-03-06/1/6752 прямо указано, что вопрос о возможности признания убытков в виде безнадежных долгов, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным до 2013г. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснен в Письме Минфина России от 22.10.2010 №03-03-05/230, доведенном до налоговых органов Российской Федерации.

В указанном письме Минфина РФ от 22.10.2010 г. разъяснено, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.4 п.1 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ (а именно - в связи с отсутствием имущества должника), признается безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства РФ по налогам и сборам.

По мнению Инспекции, в отношении задолженности ЗАО «НОРЭМ» в размере 134 621,11 руб. ОАО «РусГидро» документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, ее размер, дату возникновения, что необходимо в целях правомерности включения той или иной суммы в дебиторскую задолженность, а именно: акты приема-передачи, акты сверки расчетов, решения арбитражных судов, исполнительные листы и другие документы, подтверждающие наличие задолженности, не представлены.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 4 150 835,09 руб. в отношении указанного контрагента признана в судебном порядке, что подтверждается судебными актами (том 8 л.д. 61-68, 69-76, 77-84, 85-94, 95-102, 103-109, 110-117, 118-122, 123-127, 128-132) и также признается Инспекцией, задолженность же в сумме 134 621,11 руб. является непогашенными пенями (неустойкой) начисленной в рамках договорных отношений, задолженность по которым признана в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим и прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, налогоплательщику в случае банкротства должника следует начислять пени (неустойку) на дату введения стадии конкурсного производства. Так, в отношении ЗАО «НОРЭМ» Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 г. по делу №А12-8286/2013 введена процедура наблюдения.

В связи с чем, довод налогового органа о не представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО «НОРЭМ» перед заявителем в размере 134 621,11 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела, и подлежит отклонению.

Кроме того, инспекция указывает, что в отношении задолженности Коммандитного товарищества ЗАО «РЦЭР» в размере 2 206 293,39 руб. ОАО «РусГидро» документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, ее размер, дату возникновения, что необходимо в целях правомерности включения той или иной суммы в дебиторскую задолженность, а именно: акты приема-передачи, акты сверки расчетов, решения арбитражных судов, исполнительные листы и другие документы, подтверждающие наличие задолженности, не представлены.

Как уже было отмечено выше, задолженность в размере 48 853 029,64 руб. в отношении указанного контрагента признана в судебном порядке, что подтверждается судебными актами и также признается Инспекцией, задолженность же в сумме 2 206 293,39 руб. является непогашенными пенями (неустойкой) по договорам, задолженность по которым уже признана в судебном порядке. Следует отметить, что Коммандитное товарищество ЗАО «РЦЭР» находится на стадии ликвидации (Решение единственного участника №2 от 01.02.2011 г.).

В связи с чем, довод налогового органа о не представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Коммандитного товарищества ЗАО «РЦЭР» перед заявителем в размере 2 206 293,39 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела, и подлежит отклонению.

По филиалу «Ирганайская ГЭС» судом установлено следующее.

В состав внереализационных расходов в 2011 году включены суммы дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности в отношении Отдела Правительства Республики Дагестан по подготовке зон водохранилищ ГЭС - договор на 12 800 000 руб., доп. соглашение № 1 с приложениями от 17.12.2007 на 10 000 000 руб., справки КС-3, и/и на общую сумму 22 799 756 руб. (т. 10 л.д. 30-52). Указанные обстоятельства заявителем документально подтверждены.

В связи с чем, доводы Инспекции в данной части являются необоснованными.

По филиалу «Загорская ГАЭС» судом установлено следующее.

В состав внереализационных расходов в 2011 году заявителем включена сумма дебиторской задолженности по контрагенту ФГУП «Краснозаводский химический завод» в размере 6 167 868,99 руб. в связи с невозможностью взыскания задолженности, а именно: с отказом от добровольного исполнения решений суда должником и с отсутствием исполнительных листов из-за их неоднократной утраты.

Основание возникновения задолженности: договор № 1 от 13.02.1996г., сумма задолженности - 2 057 850,07руб.; договор № 20 от 02.02.1995г., сумма задолженности -1 329 900,05 руб.; договор №3/1-76Д от 09.01.2007г., сумма задолженности - 2 156 028,90 руб.; решения суда № А41-К 1-9957/97 от 04.12.1997г, № А41-К 1-2261/96 от 09.07.1996г., № А41-К2-5822/97 от 04.08.1997г.

При этом филиал Общества ежегодно подавал заявление о выдаче дубликатов Исполнительных листов в Арбитражный суд Московской области и ежеквартально направлял акты сверки взаиморасчетов для подтверждения задолженности.

Основанием для списания задолженности послужил факт невозможности взыскания долгов и отсутствие возможности получения дубликатов исполнительных листов в связи с отказом арбитражного суда в выдаче дубликатов, что подтверждается определениями от 24.12.2010 г. №А41-К 1-2261/96 (том 10 л.д. 53-55), от 24.03.2011 г. №А41-К1-5822/1997 (том. 10 л.д. 56-59), от 27.01.2011 г. № А41-9957_97 (том 10 л.д. 60-62).

Таким образом, Обществом правомерно включены в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности за 2011 год в размере 84 667 682 руб.

По пункту 2.2. оспариваемого решения суд приходит к следующему (т. 11 л.д. 1-50).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.2 ст.287 НК РФ, подп.3 п.1 ст.309, п.3 ст.310 НК РФ, п.1 ст.312 НК РФ ОАО «РусГидро» при перечислении процентов по договорам займа неправомерно не исчислило и не уплатило налог с доходов, выплаченных в виде процентов иностранным агентам.

Налоговый орган указывает, что Общество при перечислении процентов по договору займа от 12.02.2007 г. неправомерно не исчислило и не уплатило налог с доходов, выплаченных в виде процентов «CF STRUCTURED PRODUCTS B.V.», без подтверждения резидентства.

В связи с чем, обществу начислены пени в сумме 494 025 руб.

При этом, налоговый орган указывает, что представленные обществом подтверждения, датированные ранее выплаты доходов, не подтверждают статус резидентства данных иностранных организаций в проверяемых периодах, поскольку не содержат указаний на

конкретный период, в отношении которого подтверждается постоянное местонахождение иностранной организации.

Из материалов дела следует, что 12.02.2007 года между ОАО «Каскад Нижне-Черекских ГЭС» (Заемщик) и «CF STRUCTURED PRODUCTS B.V.», являющейся закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью, учрежденной в соответствии с законодательством Нидерландов (Кредитор), и не имеющей постоянного представительства на территории Российской Федерации, был заключен Договор займа на сумму 60 000 000 долларов США, полученный на общие корпоративные цели, при этом Кредитор не обязан отслеживать их применение. Согласно условиям договора Кредитор должен в день заключения сделки перечислить Заемщику всю сумму займа, который в свою очередь выплачивает компании «CF STRUCTURED PRODUCTS B.V.» проценты по ставке 10,5 процентов годовых. Конкретные сроки погашения займа договором не предусмотрены.

При этом, 01.07.2007 года ОАО «Каскад Нижне-Черекских ГЭС» прекратило деятельность как юридическое лицо при реорганизации в форме присоединения к ОАО «РусГидро».

В проверяемом периоде по Договору займа от 12.02.2007 г. Обществом погашение основного долга не производилось, были оплачены только проценты за использование займа.

Налоговый орган указывает, что на момент выплаты «CF STRUCTURED PRODUCTS B.V.» 13.02.2009 дохода в сумме 109 620 945 рублей у Общества отсутствовало надлежащим образом заверенное подтверждение того, что «CF STRUCTURED PRODUCTS B.V.» имеет постоянное местонахождение в Королевстве Нидерланды, поскольку представленный к подтверждениям резидентства от 07.02.2007 и от 15.12.2008 апостиль содержит дату 07.04.2009. Поскольку Обществом были представлены подтверждения резидентства вышеуказанной иностранной организации от 07.02.2007 и от 15.12.2008, содержащие дату апостиля от 07.04.2009, пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 21 924 189 рублей начисляются до даты указанного апостиля (07.04.2009).

Указанный довод инспекции судом отклоняется, как необоснованный, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 310 НК РФ на российские организации, выплачивающие доходы иностранным организациям от источников в Российской Федерации, возлагается обязанность исчисления и удержания налога с таких доходов при каждой выплате доходов. Такие лица в соответствии со ст. 24 НК РФ признаются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Пунктом 3 ст. 310 НК РФ предусмотрено, что в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в п. 1 ст. 312 НК РФ, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской

Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам (п. 1 ст. 312 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 312 НК РФ возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется, в том числе, при условии предоставления подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для применения льготного режима важен сам фант наличия указанного подтверждения за период (календарный год), когда производились выплаты.

При этом, на момент выездной налоговой проверки общество располагало соответствующими документами, в связи с чем Налоговый орган и не доначислил Обществу налог с доходов иностранных организаций.

В свою очередь, поскольку налоговый агент должен перечислять в бюджет налог с доходов, выплачиваемых иностранной организации, лишь в случае его удержания, - неудержание не влечет для налогового агента начисления налога и пеней.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 1646/07 по делу М А40-5091/06-33-49, ФАС Московского округа от 07.10.2008 № КА-А40/9380-08 по делу № А40-63894/07-14-348, ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2006 по делу № А82-2436/2006-14 (Определением ВАС РФ от 24.05.2007 № 3336/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2005 по делу № А21-6041/04-С1.

При этом, на момент перечисления первых выплат по договорам займов в пользу иностранных контрагентов Общество располагало свидетельствами об их регистрации, уставными документами, выданными различными уполномоченными органами, что позволяло Обществу, в том числе, определить постоянное местопребывание указанных иностранных компаний в странах (Ирландии и Нидерландах), с которыми Российской Федерацией заключены соглашения об избежании двойного налогообложения, позволяющие применить в рассматриваемом случае «льготный режим» налогообложения.

В данном случае, поскольку Обществом, как налоговым агентом, налог с доходов не был удержан; сертификаты, подтверждающие резидентство, были представлены, что подтверждается материалами дела, и в связи с чем, инспекцией не был доначислен налог с доходов, суд считает доначисление сумм пени в размере 494 025 рублей неправомерным.

По пункту 5.1. оспариваемого решения суд приходит к следующему.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «РусГидро» занижена налоговая база по налогу на имущество в связи с необоснованным применением льготы по налогу на имущество за 2009-2011 гг., что привело к неуплате налога на имущество в сумме 257 984 211 руб. За 2009-2010 г. филиалом ОАО «РусГидро» Чебоксарская ГЭС необоснованно заявлена льгота по коду 2010238 в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанного объекта. За 2011 г. необоснованно заявлена льгота по коду 2010236 в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования.

По мнению Заявителя, выводы налогового органа относительно отсутствия технологической связи с федеральной автодорогой общего пользования не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, налоговый орган не привел доказательств неправильного применения кода ОКОФ, не воспользовался своим правом на проведение экспертизы. Основные средства учитываются на балансе

налогоплательщика и включены в Перечень № 504, в числе объектов, освобожденных от налогообложения. Кроме того, плотина, мост неразрывно и технологически связаны с автомобильной дорогой «Вятка». То обстоятельство, что плотины и мост учитываются на балансе различных организаций лишь свидетельствует о юридическом закреплении объектов за эксплуатирующими организациями и связано с безопасностью эксплуатации и не свидетельствует о том, что объект не сооружался как единый строительный (имущественный) объект. Кроме того, код льготы в декларациях по налогу на имущество за 2009-2010 гг. ошибочно был указан как 2010238 вместо кода 2010236.

Суд считает, доводы налогоплательщика необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению № 504, которым утвержден перечень имущества, освобожденного от налогообложения на основании пункта 11 статьи 381 Кодекса, в перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, включены «плотины» (код ОКОФ 12 4527324), а именно водоподпорные сооружения, по которым проходит федеральная автомобильная дорога общего пользования.

Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденным приказом Минфина России от 20.02.2008 № 27н (действовавшим в проверяемых периодах), предусмотрено, что при заполнении раздела 2 налоговой декларации по строке с кодом 160 указывается код налоговой льготы в соответствии с кодами налоговых льгот, приведенными в Приложении № 3 к данному Порядку.

В соответствии с Приложением № 3 к вышеуказанному Порядку код налоговой льготы 2010238 применяют организации в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; код налоговой льготы 2010236 - организации в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «РусГидро» (филиал Чебоксарская ГЭС) в представленных налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2009-2010 годы заявило налоговую льготу по коду 2010238 в отношении основных средств «Водосливная плотина, назначение - водоподпорное (инвентарный № ЧБ 000500)» и «Земляная плотина, назначение - водоподпорное (инвентарный № ЧБ 000501)».

В налоговой декларации за 2011 год Общество по этим же объектам основных средств заявило налоговую льготу по коду 2010236.

При этом, как указывает Заявитель, код налоговой льготы 2010238 в налоговых декларациях за 2009-2010 годы указан ошибочно вместо кода 2010236.

В соответствии с Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» (в редакции, действовавшей в 2009-2010 годах) и Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога «Вятка» (от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО7 до Сыктывкара) является дорогой общего пользования федерального значения.

Как следует из ответов Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике от 27.12.2012 № 03-19/7762 и ФКУ Упрдор «Волга» от 14.12.2012 № 09/6070,

объект недвижимого имущества «Автодорога «Вятка» зарегистрирован на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Волга»).

В материалы дела представлены следующие документы: свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2006 на объект права: магистральный дорожный переход по сооружениям Чебоксарская ГЭС и от 15.02.2010г. на объект права: Автодорога «Вятка»; инвентарная карточка учета основных средств на объект «мостовой переход через плотину Чебоксарская ГЭС»; паспорт мостового сооружения через реку Волга автодороги «Вятка».

Кроме того, ФКУ Упрдор «Волга» в письме от 14.12.2012 № 09/6070 указало, что работы по капитальному ремонту через реку Волга федеральной дороги «Вятка» осуществляет Чебоксарская территориальная фирма «Мостоотряд-41» ОАО «МОСТОТРЕСТ», на основании государственного контракта от 23.05.2011г. № 99/11; содержание автодороги осуществляет ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» в соответствии с государственным контрактом от 11.01.2010 № 05/Д-10, а содержание искусственных сооружений -ООО «Воддорстрой» в соответствии с государственным контрактом от 11.01.2011г. №07-м/10.

В материалы дела представлен ответ ФКУ Упрдор «Волга» от 12.12.2011г. № 08/7142, в котором указано, что дорога «Вятка» и магистральный автодорожный переход по сооружениям Чебоксарской ГЭС зарегистрированы на праве оперативного управления и числятся на балансе ФКУ Упрдор «Волга».

Водосливная и земляная плотины за ФКУ Упрдор «Волга» не зарегистрированы и не являются частью магистрального перехода по сооружениям Чебоксарская ГЭС.

В отношении вышеуказанных объектов основных средств применяется льгота по налогу на имущество организаций согласно пункту 11 статьи 381 Кодекса и Постановлению № 504.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанная федеральная автомобильная дорога и мостовое сооружение числятся на балансе ФКУ Упрдор «Волга»; данная организация пользуется льготой в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Кодекса в части автодороги и мостового сооружения. При этом Общество не несет издержек по содержанию указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Вместе с тем, как указано в Решении, согласно представленным техническим паспортам объекты основных средств: водосливная и земляная плотины являются гидротехническими сооружениями.

Данное обстоятельство также подтверждается декларацией безопасности гидротехнических сооружений Чебоксарской ГЭС, согласно пункту 8.6 которой «Наличие и общая характеристика существующих ГТС и прочих сооружений каскада водохранилищ на водном объекте» в состав гидротехнических сооружений гидроузла входят, в том числе земляная и бетонная водосливная плотины, здание ГЭС совмещенного типа.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям

относятся, в том числе плотины, здания гидроэлектростанций, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлен ответ Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 21.12.2012г. № 4/13-9923, из которого следует, что земляная и водосливная плотины входят в состав сооружений гидроузла Чебоксарской ГЭС; земляная плотина является намывным водоподпорным сооружением, водосливная плотина -водоподпорным, монолитным сооружением; гидротехнические сооружения построены в составе Чебоксарской ГЭС и не относятся к природным ресурсам.

Также в материалы дела представлен ответ Приволжского управления Ростехнадзора от 20.12.2012 № 3699/14, в котором указано, что земляная плотина, водосливная плотина, здание ГЭС входят в комплекс гидротехнических сооружений Чебоксарской ГЭС; водосливная и земляная плотины являются водоподпорными сооружениями, поскольку входят в состав основных сооружений, образующих напорный фронт гидроузла и участвуют в создании подпора воды водохранилища; строительство земляной и водосливной плотин обусловлено созданием самой гидроэлектростанции и, соответственно, отношение к автомобильной дороге, проходящей по крыше машинного зала здания ГЭС, вторично.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса был проведен допрос главного инженера филиала «РусГидро» Чебоксарская ГЭС ФИО8 (протокол допроса от 09.01.2013г.), который указал, что земляная и водосливная плотины являются гидротехническими сооружениями; водосливная плотина предназначена для создания подпорного фронта гидроузла и пропуска излишней воды через гидроузел, которую не в состоянии пропустить через гидротурбины; земляная плотина является водоподпорным сооружением; техническими паспортами на сооружения: земляная и водосливная плотины является один документ «Паспорт гидротехнических сооружений Чебоксарской ГЭС», содержащий информацию о всех гидротехнических сооружениях филиала.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что инспекцией в рамках статей 95, 96 Кодекса были привлечены эксперты Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России и специалисты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет».

Как следует из заключения экспертизы от 14.02.2013 № 441/07-4, 442/07-4, производство экспертизы принято к производству ФИО9 -начальником Самарской лаборатории судебной экспертизы, имеющей право самостоятельного производства по специальностям: 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» (стаж экспертной работы по данной специальности с 1983 года), 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» (стаж экспертной работы по данной специальности с 1985 года).

Производство экспертизы поручено старшему эксперту ФИО10, имеющей высшее экономическое образование, работающей в Самарской лаборатории судебной экспертизы по специальности: 16.1 - «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы 9 лет.

Отчет специалистов Самарского государственного архитектурно-строительного университета от 12.02.2013 составлен ФИО11 (к.т.н., профессор кафедры ПГТС, член-корреспондент Российской академии архитектуры и строительных наук, член Самарского отделения Российского общества инженеров строительства, академик Российской инженерной академии), ФИО12 (д.т.н., профессор кафедры АДиСК, академик Российской академии транспорта, член-корреспондент Международной академии Экологии и Безопасности жизнедеятельности, лауреат Губернской премии в области науки и техники),

ФИО13. (к.т.н., доцент, и.о. зав. кафедрой ПГТС, член Российского научно-технического общества энергетиков и электротехников).

В представленном по результатам проведенной экспертизы заключении от 14.02.2013 № 441/07-4, 442/07-4 экспертами сделаны выводы о том, что водосливная и земляная плотины филиала ОАО «РусГидро» Чебоксарская ГЭС не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги «Вятка», а также не являются объектами, непосредственно участвующими в процессе дорожного движения по автомобильной дороге «Вятка». При этом элементы водосливной и земляной плотин конструктивно связаны (являются основанием) с конструктивными элементами автомобильной дороги и моста.

В отчете специалистов Самарского государственного архитектурно-строительного университета от 12.02.2013 специалистами по результатам исследований сделан вывод о том, что водосливная и земляная плотины ОАО «РусГидро» - Чебоксарская ГЭС не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги «Вятка».

Таким образом, как следует из вышеизложенных обстоятельств, водосливная и земляная плотины Чебоксарской ГЭС являются гидротехническими сооружениями и именно по этому назначению используются ОАО «РусГидро».

Водоподпорными сооружениями данные плотины являются именно потому, что входят в комплекс гидроэлектростанции, являются ее неотъемлемой технологической частью, а не неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги, поскольку участвуют в создании подпора воды водохранилища и функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции для выработки электроэнергии.

Строительство (возведение) водосливной и земляной плотин обусловлено созданием самой гидроэлектростанции и, соответственно, их отношение к автомобильной дороге - вторично.

Доказательств обратного, Заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, гидротехническое сооружение не может являться частью автомобильной дороги или мостового сооружения, не относится к дорожным сооружениям, его назначением не является обеспечение дорожного движения.

Земляная, водосливная плотины и автодорога выполняют совершенно разные функции, автомобильная дорога обеспечивает автомобильный проход через реку Волга, а плотины способствуют выработке электроэнергии и могут выполнять собственные функции в отсутствие иных объектов - автомобильной дороги.

При этом, наличие конструктивной связи между плотинами и автомобильной дорогой не имеет значения в целях применения льготы в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Кодекса. Наличие неотъемлемой технологической связи между плотинами и автомобильной дорогой Заявителем не доказано и опровергается результатами мероприятий налоговой контроля, в том числе заключением экспертизы и отчетом специалистов, в связи с чем не выполняется одно из условий для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Кодекса.

Кроме того, по своему экономическому содержанию налоговые льготы, предусмотренные пунктом 11 статьи 381 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах), предоставлены для обеспечения снижения издержек по содержанию, в частности, федеральной автомобильной дороги общего пользования на территории субъекта Российской Федерации. При этом Заявитель не несет издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, заявителем неправомерно применена в 2009-2011 годах налоговая льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах), в отношении объектов основных средств «Водосливная плотина (инвентарный № ЧБ 000500)» и «Земляная плотина (инвентарный № ЧБ 000501)».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Поволжского округа от 16.05.2013 по делу № А55-15899/2012 и от 30.10.2013 по делу № А55-32164/2012,

в которых судами был рассмотрен аналогичный спор между ОАО «РусГидро» и налоговым органом.

Учитывая изложенное, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 21.02.2014г. № 03-1-31/005 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов по пунктам 1.4 в сумме 898.826,60 руб. налога на прибыль и соответствующих сумму пени и штрафа, п. 1.11 в сумме 11.140.040,44 руб. налога на прибыль и соответствующих сумму пени и штрафа, п.2.2 в сумме пени в размере 494.025 руб., вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.

По пунктам 1.2, 5.1 суд признает решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 21.02.2014г. № 03-1-31/005 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принятым в соответствии с норами действующего законодательства, в связи с чем, не подлежащим признанию недействительным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 21.02.2014г. № 03-1-31/005 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов по пунктам 1.4 в сумме 898.826,60 руб. налога на прибыль и соответствующих сумму пени и штрафа, п. 1.11 в сумме 11.140.040,44 руб. налога на прибыль и соответствующих сумму пени и штрафа, п.2.2 в сумме пени в размере 494.025 руб., в остальной части требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в пользу ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (117393 <...>, ОГРН: <***>) расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб