Гражданский кодекс часть 1

ООО «Модум-Транс» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 9 266 709 руб. 88 коп. с АО «РН-Транс» (далее по тексту – Ответчик).

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв Ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнительные документы в обоснование своей позиции, согласно которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на следующие обстоятельства:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор субаренды цистерн
№ ЮТС/588/2010 от 14.12.2010 (далее – Договор), согласно условиям которого Истец обязуется предоставить во временное владение и пользование Ответчику технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки нефти и нефтепродуктов железнодорожные цистерны (далее – Цистерны), а Ответчик обязуется принять и использовать их для перевозки нефти и нефтепродуктов.

Как предусмотрено ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В свою очередь договором между сторонами установлено следующее:

Согласно п. 4.6 Договора в редакции протокола разногласий, Истец обязан определять порядок и производить за свой счет текущие отцепочные ремонты, необходимость которых вызвана конструктивными дефектами Цистерн, а также в случаях, когда требуется:

а) замена надрессорных балок, боковых рам, колесных пар, деталей автосцепного устройства, поглощающего аппарата, тягового хомут;

б) ремонт по неисправностям, отнесенным согласно классификатору неисправностей КЖА 2005 04 от 23-25.03.2004 (с изменениями и дополнениями) к технологическим, а также повреждениям при условии, что повреждения произошли на путях общего пользования.

в) ремонт, необходимость которого вызван конструктивными дефектами Цистерн.

В остальных случаях Ответчик определяет порядок и производит текущий отцепочный ремонт за свой счет.

Как следует из п. 5.13 Договора в редакции протокола разногласий, Ответчик обязан определять и производить за свой счет текущие отцепочные ремонты, за исключением ремонтов, указанных в п. 4.6 Договора в редакции протокола разногласий.

В период с августа по декабрь 2018 года, Истец самостоятельно и за свой счет осуществил текущий отцепочный ремонт Цистерн, предъявленных Ответчику к возмещению в размере 9 266 709,88 руб. в рамках искового заявления. При этом, Истец полагает, что спорные ремонты Цистерн в соответствии с условиями Договора находятся в зоне ответственности Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № П-0924/1 от 24.09.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

Исковые требования Истец основывает на положениях статей 15, 393, 404, 616 ГК РФ и пунктов 4.6, 5.13 Договора в редакции протокола разногласий.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что заявленные Истцом к возмещению ремонты Цистерн находятся в зоне ответственности Истца в силу пунктов 4.6, 5.13 Договора в редакции протокола разногласий.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном
ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам:

Как указано Ответчиком и не оспаривается Истцом, в исковом заявлении предъявлены к возмещению ремонты Цистерн, которые можно подразделить на 3 ситуации:

- когда вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям, но при данном ремонте производилось устранение неисправностей, имеющих как технологический, так и эксплуатационный характер возникновения.

- когда вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по эксплуатационным неисправностям, но при данном ремонте производились работы по устранению неисправностей как путем замены запасных частей вагона, так и без их замены.

- когда вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по эксплуатационным неисправностям и ремонт осуществлялся без замены запасных частей вагона.

По позициям №№ 1, 2 Истцом предъявлены к возмещению расходы, стоимость которых рассчитана им следующим образом:

- исключена стоимость работ, направленных на устранение технологической неисправности / эксплуатационной неисправности, в рамках устранения которой производилась замена запасных частей вагона, остальная стоимость ремонта предъявлена к возмещению Ответчику;

- стоимость контрольных и регламентных операций, а также сбора на подачу и уборку вагонов снижена на 50%, остальная стоимость ремонта предъявлена к возмещению Ответчику.

Между тем, судом установлено, что подобное произвольное распределение Истцом расходов с разбивкой по выполненным работам, условиями Договора не предусмотрено и является односторонним изменением условий Договора, что в силу
ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд исходя из буквального толкования условий Договора, приходит к следующего выводу:

- в силу п. 4.6 Договора в редакции протокола разногласий, на Истца возлагается стоимость ремонтов, в которых требуется замена надрессорных балок, боковых рам, колесных пар, деталей автосцепного устройства, поглощающего аппарата, тягового хомут и ремонты по неисправностям, отнесенным согласно классификатору неисправностей КЖА 2005 04 от 23-25.03.2004 (с изменениями и дополнениями) к технологическим.

При этом стороны в Договоре не предусмотрели раздел «термины и определения», в котором имеется согласованная трактовка термина «ремонт», в связи с чем, при толковании данного термина, суд обращается к общепринятому определению термина «ремонт», под которым понимается ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов (что отражено в частности в инструкции осмотрщику вагонов ЦВ-ЦЛ-408).

Из смысла пунктов 4.6, 5.13 Договора в редакции протокола разногласий следует, что каждая из сторон самостоятельно занимается организацией и оплатой ремонтов в зависимости от причины их возникновения, при этом в Договоре отсутствует согласованный механизм взаимодействия, при котором наличие смешанных причин ремонта, предполагает полную оплату Истцом стоимости ремонта с последующим частичным перевыставлением его стоимости в адрес Ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют уведомления, направленные Истцом в адрес Ответчика, в которых Истец уведомил об отцепке спорных вагонов в текущий ремонт и предпринимал попытки согласовать с Ответчиком как организацию ремонта спорных вагонов по своим соглашениям на проведение ремонта, так и перечень/стоимость производимых работ.

Таким образом, предложенный Истцом подход при распределении расходов, который предполагает произвольное деление ремонта на фактически произведенные работы, условиями Договора не предусмотрен и не подлежит применению, а под ремонтом необходимо понимать совокупный комплекс мероприятий, направленных на восстановление работоспособности вагона с целью его выпуска из ремонта и в данных случаях возлагается на Истца.

Несостоятельным является аргумент Истца относительно того, что в рамках настоящего спора применимы положения ст. 404 ГК РФ, поскольку как следует из буквального толкования данной нормы, она применяется на усмотрение суда в рамках производства по делу, а не кредитора в своей коммерческой деятельности и в размерах, определяемых судом, а не кредитором в момент оформления отчетов о произведенных затратах.

Также по позиции № 1, суд считает необходимым отметить, что часть расходов, связанная с ремонтом колесных пар, понесена Истцом в результате собственного ненадлежащего исполнения своих обязательств по проведению планового ремонта Цистерн (п. 6.1 Договора в редакции протокола разногласий). В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 359/р от 26.02.2019 «Об установлении требований к техническому состоянию подвижного состава», установлено требование к техническому состоянию подвижного состава при курсировании по путям общего пользования в пределах железнодорожной администрации РФ, при котором толщина гребня колесных пар грузовых вагонов в эксплуатации не должна быть менее 24 мм.

Следовательно Ответчик мог использовать вагон в коммерческой деятельности без его отцепки в текущий ремонт при толщине гребня колесных пар на менее 24 мм. до следующего планового ремонта.

Между тем, в случае отцепки вагона в текущий ремонт, к колесным парам предъявляются повышенные требования в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением
ОАО «РЖД» № 2425р от 26.11.2010), где толщина гребня колесных пар грузовых вагонов должна составлять не менее 26 мм.

Таким образом, необходимость ремонта колесных пар обусловлена некачественной организацией Истцом планового ремонта, в результате чего вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности.

По позиции № 3 Истцом предъявлены к возмещению расходы, направленные на устранение эксплуатационных неисправностей и ремонт осуществлялся без замены запасных частей вагона.

В соответствии с пунктами 4.6, 5.13 Договора в редакции протокола разногласий, подобные ремонты должны проводиться самим Ответчиком по своему соглашению с ремонтной организацией и за свой счет. При этом согласно п. 4.9 Договора, стороны согласовали, что Истец может за Ответчика осуществить оплату стоимости ремонтов с последующим перевыставлением на Ответчика в случае, когда:

- у Ответчика отсутствуют свои соглашения с ремонтной организацией;

- от Ответчика поступило соответствующее поручение на оплату стоимости ремонтов.

Доказательств обращения Ответчика в адрес Истца с поручением организовать ремонт и оплату стоимости ремонтов спорных вагонов ввиду отсутствия у Ответчика соглашений с ремонтной организацией в материалы дела не представлено, следовательно в нарушение ст. 1 ГК РФ, Истец допустил произвольное вмешательство в частные взаимоотношения Ответчика и его ремонтной организации, при этом осознавая, что не имеет на то соответствующих полномочий от Ответчика.

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (ст. 2 ГК РФ), при этом юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Между тем, данными действиями, Истец понуждает Ответчика к заключению сделки, при этом данный характер сделки в силу закона не может являться односторонней, а значит требует выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Ответчика на вступление в подобную сделку. При этом Ответчик в результате действий Истца, не приобретает полноценные права кредитора, имеющего права на обращение с претензиями по качеству ремонта к вагоноремонтной компании, поскольку не является стороной договора подряда, в рамках которого производился ремонт спорных вагонов.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к Ответчику подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 12, 15, 310, 393, ГК РФ и ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия вДевятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Бушкарев