Гражданский кодекс часть 1

СПК «Золотая нива» обратился в арбитражный суд с заявлением к Россельхознадзору о признании незаконным предписания и представления от 01.03.2016 № ЗЕМ-20/16.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемые акты соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление в части оспаривания предписания не подлежащим удовлетворению, а производство по делу в остальной части – подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление) СПК «Золотая нива» было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №ЗЕМ-20/2016, а председателю СПК «Золотая нива» было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №ЗЕМ-20/2016.

Так, заявителю было предписано провести обязательные мероприятия, направленные на поддержание плодородия почвы и сохранение в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению; в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; освободить земельный участок от зарастания сорной растительностью и загрязнения строительным мусором; обеспечить условия для последующего введения земельного участка в сельскохозяйственный оборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Как следует из выписки из ЕГРП от 18.01.2016 заявитель владеет земельным участком с кадастровым №50:13:0080422:106 с 16.07.2010.

Таким образом, предписанные заявителю мероприятия носят характер, направленный на защиту земель сельскохозяйственного назначения и рациональное их использование, а не навязывают их экономическое использование.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что Управлением не было принято во внимание то обстоятельство, что на спорном участке имеются обременения в виде водоохранной зоны и защитной прибрежной полосы.

Между тем, данный довод судом отклонен, поскольку из преставленных ответчиком документов следует, что по западной части границы южной части участка на протяжении около 700 метров проходит русло реки Клязьма.

В соответствии с ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водозащитной зоны реки Клязьма составляет 200 метров.

Ведение сельскохозяйственной деятельности и защиты земель от зарастания сорной растительностью в границах водоохраной зоны, Водный кодекс РФ не запрещает.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. Таким образом, общая площадь прибрежной защитной полосы не может составлять более чем 35000 кв.м.

При этом площадь южной части участка составляет около 40% от общей площади спорного участка - около 165000 кв.м., т.е. 130000 кв.м. площади южной части спорного земельного участка доступны для сельскохозяйственного использования и в отношении неё должны соблюдаться требования ч.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, требования предписания могут быть исполнены Заявителем, как на северной части спорного участка, так и на большей части площади его южной части.

Ссылка заявителя на кадастровый паспорт земельного участка также не может быть принята во внимание, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка ограничения, связанные с наличием водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, Росреестром не зарегистрированы.

Ограничения, связанные с площадью 65180 кв.м. и площадью 333559 кв.м., основаны на Решении Росреестра по МО от 10.02.2010 и предусмотрены ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд) и носят временный характер - истечение срока действия ограничений 23.03.2015.

По мнению суда, данные ограничения очевидно не связаны с установлением водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Клязьма.

Заявитель утверждает, что северная часть земельного участка с кадастровым № 50:13:0080422:106 занята посевами многолетних трав на силос, сенаж, сено. Посевы были обновлены весной 2015 года, проведены предпосевная обработка почвы и посев многолетней травосмеси поставки фирмы «АПК «Колос».

Между тем, отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что в ходе осмотра территории спорного участка 10.02.2016 было установлено, что его северная часть заросла кустарником и сорной травой, что видно на фотографиях, являющихся приложением к протоколу осмотра территории. Следы надлежащего хозяйственного использования при осмотре участка не обнаружены.

Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие производство работ на спорном земельном участке (предпосевная обработка почвы, посев трав); заготовки на спорном земельном участке сена, сенажа, силоса; последующего использования (реализации) заготовленных кормов.

Согласно пункту 24 Порядка осуществления контроля и надзора за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.03.2014 № 100, Руководитель Россельхознадзора или его заместитель по результатам рассмотрения акта проверки и документов, представленных органом власти субъекта Российской Федерации, принимает решение о направлении предписания об устранении выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В части требований об оспаривании представления от 01.03.2016 № ЗЕМ-20/16 производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что представление от 01.03.2016 № ЗЕМ-20/16 адресовано председателю СПК «Золотая нива», а не юридическому лицу.

В связи с тем, что представление от 01.03.2016 № ЗЕМ-20/16 вынесено в отношении должностного лица общества, которое не входит в круг субъектов, определенных статьей 27 АПК РФ, спор в данной части не подведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требования об оспаривании представления от 01.03.2016 № ЗЕМ-20/16 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. ст. 13 Земельного кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ и на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29,64-68,75,110,167-170,198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Земельному кодексу РФ, Водному кодексу РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению СПК «Золотая нива» к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям
об оспаривании предписания от 01.03.2016 № ЗЕМ-20/16.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Н. Уточкин