Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125373, МОСКВА г., пр. ПОХОДНЫЙ, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР.2, дата регистрации 23.12.2004) – привлечен ответчиком на основании протокольного определения от 26.09.2018 года;

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "ПрофильВест" (дата регистрации 26.04.2001, 117588, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – переведен из статуса ответчика в статус третьего лица протокольным определением от 26.09.2018 года;

2) ФИО2 (дата и место рождения - сведения в материалах делаотсутствуют) – привлечено третьим лицом протокольным определением от 26.09.2018 года,

3) ФИО3 (дата и место рождения - сведения в материалах дела) – переведена из статуса ответчика в статус третьего лица протокольным определением от 08.11.2018 года

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд признать незаконным решение № 561051А от 28.11.2017г. МИФНС России № 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПрофильВест» (государственный регистрационный номер записи ЕГРЮЛ 6177749126220 от 28.11.2017г.)

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд Истец просит суд признать незаконным решение № 561051А от 28.11.2017г. МИФНС России № 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПрофильВест» (государственный регистрационный номер записи ЕГРЮЛ 6177749126220 от 28.11.2017г.).

Истец доводы поддержал.

Представитель МИФНС № 46 против иска возражал, ссылаясь на невозможность удовлетворения иска.

Представитель ООО "ПрофильВест" считает иск обоснованным.

ФИО2 и ФИО3 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на невозможность удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Иск невозможно удовлетворить в принципе, виду изложенного ниже.

Суд отклоняет довод истца о том, что доля в уставном капитале приобретена безвозмездно, общим имуществом не является и раздел уставного капитала не соответствует закону, ввиду изложенного ниже.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района г. Москвы от 16.01.2006 по делу №2-08/06 Брак между ответчиком и истцом был расторгнут. Произведен раздел общего совместного имущества, признав за каждым право собственности на долю в размере ½ уставного капитала ООО «Профильвест» ОГРН <***>. Решение вступило в законную силу 14.02.2006г. На стр. 2 решения судом установлено, что брак между сторонами зарегистрирован 10.03.1981 г. Во время брака супругами нажито имущество – доля в размере 100 % уставного капитала ООО «ПрофильВест» (адрес государственной регистрации: 125047, г. Москва. Ул. Александра Невского, д. 19/25, к. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>). Доля внесена и предприятие зарегистрировано ГУ-Московской регистрационной палатой в период брака – 26.04.2001 г., единственным учредителем и руководителем предприятия является ответчик – ФИО1, стоимость внесенной в уставной капитал доли составила 10.000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2005 г. Поскольку законным режимом данного имущества в силу ст. 33, ч. 1 ст. 34 СК РФ является режим совместной собственности супругов – ФИО1 и ФИО3, при разделе вышеуказанного имущества доли супругов в порядке ч. 1 ст. 39 СК РФ следует признавать равными, выделив каждому из супругов право собственности на долю в размере ½ (одной второй) уставного капитала ООО «ПрофильВест».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторному доказыванию и переоценке в рамках настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Суд отклоняет довод истца о внесении записи в ЕГРЮЛ по истечении 11,8 лет незаконно, так как произведено по истечении срока для реализации/защиты права срока, ввиду изложенного ниже.

В соответствии с п. 2. ст. 13 ГПК РФ, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Истцом, который являлся генеральным директором Общества, после вступления в законную силу решения суда не было произведено никаких добровольных действий по реализации решения суда и не были представлены документы в МИФНС №46 по г. Москве о внесении изменений о размеры доли в уставном капитале. Кроме того, вне зависимости от способа реализации решения суда и количества пройденных лет, за ФИО3 было признано право собственности на ½ доли в уставном капитале. В соответствии с пп. 3 п. 1 ГК РФ, право возникает из решения суда, установившее такое право.

Суд отклоняет ссылку истца на ст. 196 ГК РФ, поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном случае с иском в суд ФИО3 не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно письменным пояснениям, представленным в дело, в связи с тем, что изменения в ЕГРЮЛ так и не были внесены ФИО3 обратилась с запросом №1 от 05.10.2017г. в МИФНС России №46 по г. Москве о предоставлении информации о исполнении решения суда и постановления пристава. В ответе от 07.11.2017г. №07-18/10053д@ налоговый орган указал, что для исполнения решения суда ФИО3 необходимо предоставить нотариально удостоверенное решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также соответствующий судебный акт. ФИО3 после получения данного ответа было подано соответствующее заявление и заверенное решение суда, после чего была произведена запись в ЕГРЮЛ №6177749126220.

Суд отклоняет довод истца о незаконности внесения записи в ЕГРЮЛ о праве на 42.5% долей в уставном капитале ООО «Профильвест», так как произведено не в соответствии с решением суда, указанным в качестве основания для регистрации изменений сведений, ввиду изложенного ниже.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пп. к п. 1 ст. 5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) ЕГРЮЛ содержит сведения о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением суда за ФИО3 было признано право собственности на ½ доли уставного капитала, при этом в решении суда не было указано какая процентная доля относится к Ответчику. В тексте решения было указано, что Истец является владельцем 100% долей. Однако, Истцом была продана часть доли в уставном капитале – 15% - ФИО2, что привело к уменьшению доли Истца в уставном капитале до 85%. Данные ЕГРЮЛ о размере доли ФИО1 содержали сведения о размере уже не 100%, а 85%. На момент подачи заявления о государственной регистрации решения суда ½ доли составила 42.5%, что соответствует резолютивной части судебного постановления.

Суд отклоняет довод истца о неисполнимости судебного акта на момент его вынесения, поскольку положения Закона об изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения суда были введены с 01.09.2016, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела налоговым органом были произведены изменения на основания нотариально удостоверенного заявления и вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Перечень документов необходимых для предоставления в налоговый орган определяются данным Законом на дату подачи заявления о государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона было предусмотрено, В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа. Суд признает обоснованным довод о том, что тот факт, настоящее изменение в закон вступило в законную силу с 01.09.2016г. не имеет правового значения, поскольку с заявлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ ФИО3 обратилась на момент действия этого положения. Кроме того, согласно материалам дела ФИО3 предоставила комплект документов на государственную регистрацию, на который налоговый орган указал в своем письме от 07.11.2017г. №07-18/10053д@.

Основания для признания недействительным решения МИФНС № 46 по Москве о государственной регистрации вх.№ 561051А от 28.11.2017 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6177749126220 от 28.11.2017 г. отсутствуют, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа суд признает законным и обоснованным.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Данный иск с учетом изложенного выше суд расценивает в качестве злоупотребления правом, направленного на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов, которое не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне перечисленная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.